Rozsudok – Záložné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203009
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D., 2/ E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX
XX H., právne zastúpených: JUDr. Peter Gdovin, AK, so sídlom Brestovská 2841/112, 066 01 Humenné
proti žalovanému: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO:
35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava –
Ružinov, IČO: 53 255 739, určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pozemok parc. C-KN č.973/4 – ostatná plocha o výmere 1697 m2, zapísaný v
katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Michalovce, odbor katastrálny na LV č.XXXX,

katastrálne územie I. v podiele žalobcov 1/2, nie je zaťažený záložným právom, ktoré vzniklo na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.07.2008 a bolo zapísané do katastra
nehnuteľnosti dňa 28.07.2008 pod V 2706/08.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Michalovce dňa 07.08.2025 žiadali žalobcovia, aby súd určil,
že pozemok C-KN č.973/4 - ostatná plocha o výmere 1697 m2, zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie
I., v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Michalovce, odbor katastrálny, v podiele 1,

nie je zaťažený záložným právom, ktoré vzniklo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 24.07.2008 a bolo zapísané do katastra nehnuteľností dňa 28.07.2008, pod
V 2706/08. Uviedli, že sú dedičmi po poručiteľke J. B., K. L., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Na
základe uznesenia o dedičstve, sp. zn. 8D/315/2022, Dnot275/2022, nadobudli spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosti, a to parcele C-KN č.973/4 - ostatná plocha o výmere 1697 m2, zapísanej v katastri
nehnuteľností LV č.XXXX, kat. územie I., pričom podiel každého z dedičov predstavuje 1/4 z celku.
Tretím podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku je žalovaný, ktorého podiel predstavuje 1/2

z celku. Právna predchodkyňa žalobcov nadobudla vlastnícke právo na základe rozsudku Krajského
súdu v Košiciach, sp. zn. 1Co/274/2018 zo dňa 31.07.2019, ktorý zmenil pôvodný rozsudok Okresného
súdu Michalovce, sp. zn. 8C/41/2011 zo dňa 28.02.2018. Právna predchodkyňa žalobcov, v konaní
vedenom na Okresnom súde v Michalovciach pod sp. zn. 8C/41/2011, poukazovala na to, že spolu so
sestrou M. G. si riadne a včas v súlade s ust. § 9 ods.1 zákona č.229/1991 Zb. uplatnili na Pozemkovom
úrade v N. nárok na vydanie nehnuteľností, ktoré boli skonfiškované po ich otcovi F. L., ako pôvodnému
vlastníkovi. Keďže povinná osoba, ktorou v tom čase boli Vojenské lesy a majetky, o.z. I. O. P., s

nimi v zmysle zákonnej 60 - dňovej lehoty od podania výzvy neuzavrela dohodu o vydaní týchto
nehnuteľností, rozhodol o vlastníctve oprávnených osôb k týmto nehnuteľnostiam v zmysle § 9 ods.4
zákona č.229/1991 Zb. Pozemkový úrad Michalovce, a to rozhodnutím č.893/93-R zo dňa 19.01.1993.
Okrem iných nehnuteľností tak priznal Pozemkový úrad Michalovce právnej predchodkyni žalobcov ajej sestre ako oprávneným osobám aj vlastnícke právo k parcele č.973/1 - ostatná plocha o výmere 19
490 m2, ktorá bola na základe geometrického plánu č.XXXXX XXX-XXX-XXX/94 zapísaná na LV č.XXX.
Obec I. sa stala vlastníčkou parcely č.973/1 - ostatná plocha o výmere 19 490 m2 podľa Protokolu o

prevodevlastníctvavecímajetkuzvlastníctvaSlovenskéhoštátuvspráveCestovnéhoruchuMichalovce
na obec Kaluža č.2/1995 zo dňa 27.04.1995. Vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudla
obecKalužavzmysle§2ods.2zákonač.138/1991Zb.,atospätnekudňuúčinnostitohtozákona,t.j.ku
dňu 01.05.1991. Vzhľadom na tieto skutočnosti a v súlade s vtedy platným právnym stavom sa tak obec
Kaluža stala povinnou osobou v zmysle § 5 ods. 1, ods. 2 zákona č.229/1991 Zb. už od nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, t. j. odo dňa 24.06.1991. Z Protokolu o prevode vlastníctva vecí majetku z
vlastníctva Slovenského štátu v správe Cestovného ruchu Michalovce na obec Kaluža č. 2/1995 zo dňa
27.04.1995 a jeho prílohy, ktorou bol LV č.XXX, mala a musela mať obec Kaluža vedomosť, že sa stala
výlučnou vlastníckou tejto parcely. Naviac - z prílohy zo dňa 05.06.2000 k rozhodnutiu Pozemkového
úradu v Michalovciach č.893/93-R zo dňa 19.01.1993, ktorá bola obci doručená dňa 15.06.2000 je
spoľahlivo preukázané, že sa obec Kaluža najneskôr v tento deň dozvedela o tom, že predmetná parcela

č.973/1 - ostatná plocha o výmere 19 490 m2, ktorá bola v jej vlastníctve, zapísaná na LV č.XXX, je
predmetom reštitúcie. Napriek riadne a včas uplatneným reštitučným nárokom právnej predchodkyne
žalobcovajejsestryobecKalužaakopredávajúca,kúpnouzmluvouuzavretoudňa01.06.2000previedla
na kupujúceho Cestné stavby a.s. Košice, novovytvorenú parcelu č.973/4 - ostatné plochy o výmere
1 789 m2, ktorá bola na základe geometrických plánov č.14328816-50/2000 a č.14328810-128/2000

odčlenená z pôvodnej parcely č.973/1 - ostatná plocha o výmere 19 490 m2, zapísanej na LV č.XXX,
kat. úz. I.. Vklad vlastníckeho práva bol Správou katastra Michalovce povolený až dňa 12.07.2000,
kedy sa stal kupujúci vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pričom v tom čase už bola obec Kaluža
vierohodne uzrozumená s tým, že je povinnou osobou v zmysle zákona. Na tento nezákonný postup
oprávnené osoby upozorňovali obec Kaluža, Cestné stavby a.s., ako aj správu katastra v N., avšak

bezúspešne. Nielenže nedošlo k náprave porušeného práva, ale Cestné stavby, a.s. Košice parcelu C-
KN č.973/4 - ostatné plochy o výmere 1789 m2 následne ďalej odpredali obchodnej spoločnosti AMRUC
spol. s r.o. kúpnou zmluvou V-1807/03 zo dňa 04.11.2003, spoločne s parcelou č.973/2 a rekreačnou
chatou, súp.č.XXX, postavenou na prac. č.973/2. Žalobcom bolo zo strany žalovaného dňa 19.08.2024
doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 07.08.2024, spolu s Oznámením o začatí

výkonu záložného práva zo dňa 15.06.2022. V tomto oznámení žalobca uvádza, že ako záložný veriteľ
v zmysle § 151 písm. l Občianskeho zákonníka, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 11.12.2020 medzi ním ako záložným veriteľom a postupcom OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom
v Bratislave, začína výkon záložného práva, ktoré vzniklo na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.07.2008, ktorou bola zabezpečená pohľadávka postupcu zo Zmluvy

o úvere č.010/4001/08SU zo dňa 24.07.2008. Kúpna zmluva zo dňa 01.06.2000, ktorou obec Kaluža
previedla vlastnícke právo k pozemku na Cestné stavby a.s. Košice, ako aj následná kúpna zmluva zo
dňa 04.11.2003, ktorou Cestné stavby a.s. Košice previedli sporný pozemok na firmu AMRUC spol. s
r.o. sú absolútne neplatné právne úkony. Vzhľadom na túto skutočnosť je absolútne neplatným právnym
úkonom v časti týkajúcej sa sporného pozemku aj Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

zodňa24.07.2008,uzavretáfirmouAMRUCspol.sr.o.akozáložcom.Nazákladetaktoneplatnejzmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nemohlo platne vzniknúť záložné právo k parcele C-
KN č.973/4 - ostatná plocha o výmere 1697 m2 v prospech pôvodného záložného veriteľa OTP Banky
Slovensko, a.s. a následne žalovaného. Z tohto dôvodu žalovaný nemôže realizovať výkon takéhoto
záložného práva. Naliehavý právny záujem žalobcov je daný tým, že bez tohto určenia je ich právne

postavenie neisté a ohrozené a nápravu tohto stavu nie je možné zabezpečiť prostredníctvom iných
právnych prostriedkov. Hodnoverne je preukázaná dôvodnosť a existencia vlastníckeho práva žalobcov,
že nimi sledovaný účel, ochrana ich majetku z dôvodu možnej realizácie výkonu záložného práva je bez
súdneho rozhodnutia ohrozená a ich právne postavenie je neisté.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poukázal na to, že podstata žaloby žalobcov spočíva výlučne na tom,
že v inom súdnom konaní (sp. zn. 8C/41/2011) im bolo priznané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. K
pozemku bolo zriadené záložné právo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. 010/4001/08SU z 24.07.2008, ktorá bola uzatvorená medzi: AMRUC spol. s r.o., ako záložcom a
právnym predchodcom žalovaného ako záložným veriteľom, pričom v čase uzatvorenia záložnej zmluvy

bol záložca výlučným vlastníkom predmetného pozemku. Záložca ako legitímny vlastník nehnuteľnosti
bol oprávnený s ňou disponovať, a teda aj zriadiť k predmetnej nehnuteľnosti záložné právo v
prospech banky. S ohľadom na nespochybniteľné vlastnícke právo záložcu v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy, právny predchodca žalovaného poskytol záložcovi ako dlžníkovi finančné prostriedky formouúveru, ktorých splatenie bolo zabezpečené záložným právom k pozemku. Žalobcovia svoj nárok, resp.
absolútnu neplatnosť záložnej zmluvy odvodzujú od absencie vlastníckeho práva záložcu s tým, že
záložca nebol v čase uzatvorenia záložnej zmluvy skutočným vlastníkom pozemku - predmetu zálohu,

nakoľko jej podielovým spoluvlastníkom v časti 1/2 sa rozhodnutím súdu stala poručiteľka. Žalovaný
uvádza, že záložca sa stal vlastníkom pozemku už v roku 2003 a k zriadeniu záložného práva došlo v
roku 2008. Poručiteľka sa začala domáhať určenia vlastníckeho práva až žalobou podanou 20.04.2011,
a teda ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy bol pozemok vo vlastníctve záložcu už päť rokov a v tom
čase neexistoval žiadny dôvod, ktorý by mohol vlastnícke právo záložcu spochybniť. Je zrejmé, že

v čase zriadenia záložného práva bol záložca vlastníkom pozemku, pričom jeho právo disponovať s
nehnuteľnosťou za účelom prípadného zriadenia záložného práva nebolo nijako obmedzené. K zmene
vlastníckeho práva došlo až v roku 2019 rozhodnutím súdu, čo však nemá nijaký vplyv na otázku
platnosti zriadeného záložného práva ako zabezpečovacieho inštitútu. Opačný výklad by neprimerane
zaťažoval veriteľa, v prospech ktorého bolo záložné právo zriadené, ktorý poskytol dlžníkovi úver za
podmienky zabezpečenia svojej pohľadávky. Ak by postačovalo na zrušenie záložného práva, zmena

vlastníka s účinkami ex tunc, ako uvádzajú žalobcovia – a to dokonca bez akejkoľvek účasti záložného
veriteľa na súdnom konaní, od ktorého žalobcovia odôvodňujú celú žalobu – tak by sa stal inštitút
záložného práva právne bezvýznamným, nakoľko jednoduchou dohodou medzi dlžníkom, ktorý je
aktuálnymvlastníkompredmetuzálohu,apôvodnýmvlastníkombybolomožnédodatočnepoposkytnutí
finančných prostriedkov z banky zrušiť záložné právo k zálohu a poskytnuté finančné prostriedky

prestať splácať. Podľa názoru žalovaného je takýto postup právneho predchodcu žalobcov v rozpore so
všeobecne uznávanou a rešpektovanou zásadou vigilantibus iura scripta sunt, t. j. právo patrí bdelým,
čo je zrejmé z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf/65/2011, či 4 Cdo/95/2019.

3. Žalobcovia vo svojom vyjadrení z 28.10.2025 uviedli, že právny zástupca poručiteľky a jej sestry,

JUDr. Bartolomej Kaščák, písomným podaním zo dňa 22.01.2002 adresovaným Okresnému úradu
Michalovce, katastrálny odbor, Cestným stavbám a.s. Košice, ako aj obci Kaluža ako povinnej osobe
napadol platnosť kúpnej zmluvy medzi obcou Kaluža a Cestnými stavbami a.s. Košice. Ďalším
písomným podaním zo dňa 27.12.2002, ktoré adresoval JUDr. Kaščák Cestným stavbám a.s. Košice,
vyzval nového vlastníka parcely na nápravu protiprávneho stavu, pričom uviedol, že v opačnom prípade

dôjde k súdnemu sporu. Dňa 19.06.2006 zaslal JUDr. Kaščák Správe katastra Michalove podanie
označené ako „Návrh oprávnených osôb na nepovolenie vkladu v reštitučnom konaní", v ktorom označil
kúpne zmluvy medzi obcou Kaluža a Cestnými stavbami a.s. Košice a následne medzi Cestnými
stavbami Košice a.s. a firmou AMRUC s.r.o., za absolútne neplatné právne úkony, pričom výslovne
uviedol, že na túto skutočnosť upozorňoval listami zo dňa 18.11.2001 a 22.01.2002. Keďže tieto

osoby na výzvy právneho zástupcu žiadnym spôsobom nereagovali, bola v roku 2007 na Okresnom
súde Michalovce bola podaná zapieracia žaloba voči obchodnej spoločnosti AMRUC s.r.o. k tejto
nehnuteľnosti. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 14.02.2008, č. k 20C/198/07 - 52 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 05.02.2009, č. k. 4Co/97/08 - 72 bola však
táto žaloba zamietnutá s odôvodnením, že zapierací výrok je neopodstatnený, lebo na jeho základe by

nebolo možné dosiahnuť zápis vlastníckeho práva na žalobcov, keďže išlo už o ďalší prevod. Vec bolo
možné podľa súdu riešiť iba pozitívnou určovacou žalobou. Predložené listinné dôkazy preukazujú to,
že firma AMRUC spol. s r.o. ako záložca, pri uzatváraní záložnej zmluvy s OTP Bankou Slovensko, a.s.
vedome zamlčala dôležité okolnosti, ktoré mohli mať zásadný vplyv na uzavretie záložnej zmluvy. Firma
AMRUC spol.. s r.o. ako záložca v čl. II ods. 4 tejto zmluvy výslovne uviedla, že „záloh nie je zaťažený

žiadnymi ťarchami alebo právami tretích osôb" a tiež, že „o zálohu alebo na záloh sa nevedú žiadne
súdne, exekučné alebo iné konania".

4. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

5. Žalobcovia sú dedičmi po poručiteľke J. B., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Na základe uznesenia
o dedičstve, sp. zn. 8D/315/2022, Dnot275/2022 z 03.04.2022, boli podiely po 1/4 k pozemku C-
KN č.973/4 - ostatná plocha o výmere 1697 m2 zapísané pod B2 a B3 LV č.XXXX, kat. územie
I.. J. B. ako reštituentke a oprávnenej osobe bolo rozhodnutím Pozemkového úradu Michalovce
z 19.01.1993 priznané vlastnícke právo voči povinnej osobe - Q. R., Kamenica nad Cirochou v podiele

1/2 k pzkn. parcele 732 – les a pozemok vo výmere 433 922 m2, zapísanej vo vložke 75 kat. územie I..
Prílohou k tomuto rozhodnutiu pod č. 893/93 – R z 05.06.2000, Okresný úrad v N., odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva spresnil výmery reštituovaných pozemkov na základe
vyhotovených geometrických plánov za účelom ich zápisu do katastra nehnuteľnosti tak, že mpč. parc.732 zapísanú vo vložke 75 zodpovedali novovytvorené parcely, medzi inými i KN parcela č. 973/1 –
ostatná plocha o výmere 19 490 m2. Táto príloha bola doručená i obci Kaluža dňa 15.06.2000. V zmysle
ProtokoluoprevodevlastníctvavecímajetkuzvlastníctvaSlovenskéhoštátuvspráveCestovnéhoruchu

Michalovce na obec Kaluža zo dňa 27.04.1995, č. 2/1995, bola okrem iných aj parcela č. 973/1 - ostatná
plocha o výmere 19 490 m2, prevedená podľa § 2 ods. 2 zákona č. 183/1991 Zb. na obec Kaluža.
Táto parcela bola následne zapísaná na LV č. XXX. Obec I. sa podľa § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991
Zb. stala vlastníkom parcely č. 973/1 o výmere 19 490 m2, a to ku dňu účinnosti zákona č. 138/1991
Zb. Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 01.06.2000 previedla obec Kaluža na kupujúceho Cestné stavby

a.s. Košice novovytvorenú parcelu č. 973/4 - ostatná plocha o výmere 1789 m2, odčlenenú z pôvodnej
parcely č. 973/1 - ostatná plocha o výmere 19 490 m2. Na tento právny úkon v rozpore so zákonom
upozorňoval právny zástupca J. B. listami v roku 2002 Cestné stavby a.s., i Okresný úrad – odbor
katastrálny. Kúpnou zmluvou V-1807/03 zo dňa 04.11.2003, Cestné stavby a.s., Košice, parcelu C-KN
973/4 - ostatná plocha o výmere 1789 m2, odpredali obchodnej spoločnosti AMRUC spol. s r.o. J. B.
proti obchodnej spoločnosti AMRUC spol. s r.o podala na Okresný súd Michalovce žalobcu o určenie, že

AMRUC spol. s r.o nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 05.02.2009 bola žaloba zamietnutá z dôvodu, že zapierací výrok je neopodstatnený, lebo na
základe neho nie je možné vykonať zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Zmluvu o zriadení
záložného práva z 27.04.2008, uzavretou medzi OTP Bankou Slovensko, a.s ako záložným veriteľom
a spoločnosťou AMRUC spol. s r.o ako záložcom, bola pohľadávka zmluvy o spotrebnom úvere medzi

záložným veriteľom a D. R. zabezpečená zálohom, medzi ktoré patrí i pozemok 973/4 - ostatná plocha
o výmere 1789 m2, zapísaný na LV XXXX kat. územie I.. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
z 11.12.2020 medzi postupcom OTP Bankou Slovensko, a.s a žalovaným ako postupníkom, žalovaný
začal výkon záložného práva, čo i oznámil žalobcom dňa 19.08.2024.

6. Všetky tieto skutočnosti neboli v konaní sporné. Vyplynuli nielen z tvrdení žalobcov ale i nimi
predložených listinných dôkazov – LV č. XXXX kat. územie I., uznesenie Okresného súdu Vranov nad
Topľou o prejednaní dedičstva po J. B., sp. zn. 8D/315/2022, Dnot275/2022, rozsudku Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 8C/41/2011 z 28.02.2018, rozsudku Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/274/2018,
rozhodnutia Pozemkového úradu Michalovce z 19.01.1993, prílohy k tomuto rozhodnutiu z 05.06.2000,

zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti z 24.07.2008, oznámenie o začatí výkonu záložného
práva zo 07.08.2024 adresovaného žalobcovi v 2. rade a z 15.06.2022 adresovaného žalobkyni v 1.
rade, listov z 27.12.2002 adresovaných Cestným stavbám a.s., Košice, z 22.01.2002 Okresnému úradu
Michalovce – katastrálny odbor, 19.06.2006 správe katastra Michalovce.

7. Podstata obrany žalovaného spočívala v právnej argumentácii, že v čase uzavretia záložnej zmluvy
bol záložca výlučným vlastníkom C-KN parcely č. 973/4, bol oprávnený ňou disponovať, a teda zriadiť
záložné právo, pričom ku dňu uzavretia záložnej zmluvy neexistoval dôvod vlastnícke právo žalobcu
spochybniť.

8. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré
ku dňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia, s výnimkou
a) podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo
účastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických
osôb po 1. októbri 1990,

b) cudzích štátov.

9. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., osobou, ktorá nehnuteľnosť podľa odseku 1 drží, sa rozumie:
a) právnická osoba, ktorá mala ku dňu účinnosti tohto zákona k nehnuteľnosti vo vlastníctve Českej
a Slovenskej Federatívnej Republiky, Českej republiky alebo Slovenskej republiky právo hospodárenia

alebo právo trvalého užívania,
b) pri ostatných nehnuteľnostiach ich vlastník.

10. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb., povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich
vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, odo dňa účinnosti tohto

zákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony
sú neplatné.11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších právnych predpisov, do
vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom
miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia

národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú.

12. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb., veci, ku ktorým patrilo právo hospodárenia štátnym
podnikom, rozpočtovým, príspevkovým organizáciám a drobným prevádzkarňam národných výborov,
ku ktorým prešla zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného predpisu,

prechádzajú z majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú.

13. Podľa § 7 zákona č. 138/1991 Zb., veci a majetkové práva podľa ods. 1, 2 a 5 nadobúda obec dňom
účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (OZ), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. S obranou žalovaného nemožno súhlasiť. I keď žalovaný správne uvádza, že nebol stranou súdnom
spore o určenie vlastníckeho práva a právoplatné rozhodnutie Krajského súdu o určenie vlastníckeho
práva ho nezaväzuje, neznamená to, že skutočnosti vyplývajúce z predmetných súdnych rozhodnutí

nemožno v tomto konaní zohľadniť. Súd v tomto konaní musí teda opäť posúdiť dôvody absolútnej
neplatnosti kúpnych zmlúv z 01.06.2000 medzi obcou Kaluža a Cestnými stavbami, kúpnej zmluvy zo
04.11.2003 medzi Cestnými stavbami a.s. a spoločnosťou AMRUC spol. s r.o., ako i zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti z 24.07.2008 medzi OTP Banka Slovensko, a.s., a AMRUC spol. s r.o.
ako záložcu.

16. Z rozhodnutia Pozemkového úradu Michalovce z 19.01.1993, č. 893/93 - R je nepochybné, že
J. B. ako oprávnenú osobu proti povinnej osobe Vojenské lesy, Kamenica nad Cirochou pozemkový
úrad uznal za oprávnenú osobu, že spĺňa podmienky uvedené v § 6 ods. 2 zákona č. 229/1991
a priznal jej vlastnícke právo v 1/2 i k nehnuteľnosti – pzkn. parc. č. 732 les a pasienok o výmere

433 922 m2, zapísanej v PZKN vložke č.75 kat. územie I.. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že
oprávnené osoby si podľa § 4 ods. 2 zákona č. 225/1991 Zb., uplatnili dňa 14.07.1991 na Pozemkovom
úrade Michalovce nárok na vydanie nehnuteľnosti. Pozemkový úrad preskúmal žiadosť a zistil, že
uplatňovaný nárok je v súlade so zákonom. Správa katastra Michalovce neeviduje výmeru predmetných
nehnuteľností preto Pozemkový úrad vychádzal z údajov uvedených v poľnohospodárskom a lesnom

majetku. Správna výmera nehnuteľností bude konkrétnostiach upresnená v novom geometrickom
pláne. Podľa prílohy zo dňa 05.06.2000 k tomuto rozhodnutiu, pozemkový úrad udáva, že na základe
geometrických plánov boli spresnené výmery pozemkov a to tak, že oprávneným osobám J. B.
sa priznáva vlastnícke právo aj k nehnuteľnosti – parcele č. 973/1 – ostatné plochy o výmere
19 490 m2, ktorá je súčasťou PZKN parcely 732 o výmere o výmere 433 922 m2, zapísanej

v PZKN vložke č.75 kat. územie I.. J. B. teda nadobudla vlastnícke právo k predmetnému pozemku
v rozsahu 1 na základe rozhodnutia štátneho orgánu z 19.1.1993 podľa § 132 OZ. Rozhodnutie
Pozemkového úradu - Michalovce z 19.01.1993 obsahuje i úpravu o doručení tohto rozhodnutia.
Podľa nej, predmetné rozhodnutie malo byť doručované i Obecnému úradu v Kaluži a vo Vinnom po
právoplatnosti rozhodnutia. Príloha k tomuto rozhodnutiu obsahuje úpravu o doručovaní Obecnému

úradu Kaluža a Vinné. Z predložených rozhodnutí Okresného súdu Michalovce 28.02.2018 a Krajského
súdu v Košiciach z 30.05.2022 sp. zn. 4Cdo/144/2020 je zrejmé, že príloha k rozhodnutiu č. 893/93
– R z 05.06.2000 vydaná Okresným úradom v Michalovciach, odbor pozemkový, poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva, bola podľa poštovej doručenky dňa 15.06.2000 doručená obci I.. Z listov F. C.
I., právneho zástupcu J. B., z 27.12.2002, 22.01.2002 a 19.06.2006 je zrejmé, že ten Cestným stavbám

a.s. oznamoval, že obec Kaluža ako povinná osoba nemohla s nehnuteľnosťou parcela č. 973/1 kat.
územie I. disponovať a odpredať to Cestným stavbám a.s., pretože parcela podliehala reštitúcii. Zároveň
vyzval na usporiadanie veci inak budú nútení podať žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy. Z rovnakého
dôvodu upozorňoval na nezákonný prevod i Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor.

17. I keď sa obec Kaluža preukázateľne dozvedela o tom, že je povinnou osobou až 15.06.2000, kedy
jej bola doručená príloha k rozhodnutiu č. 893/93-R z 05.06.2000 Okresným úradom Michalovce – odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a súčasne po prejave vôle obce previesť C-KN parcelu č.973/4 Cestným stavbám a.s., obec Kaluža nepochybne povinnou osobou bola. Vlastníkom
parciel č.973/1 - ostatná plocha o výmere 19 490 m2 sa totiž stala 01.05.1991, v zmysle § 7 zákona č.
138/1991 Zb., pretože podľa Protokolu o prevode vlastníctva vecí majetku z vlastníctva Slovenského

štátu v správe Cestovného ruchu Michalovce na obec Kaluža zo dňa 27.04.1995, č.2/1995 a jeho prílohy,
sa obec vlastníkom tejto parcely stala. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 229/1991 Zb., t. j. 24.06.1991,
bola teda obec povinnou osobou podľa uvedeného zákona. Napriek tomu sa však obec v zmysle § 5 ods.
3 zákon č. 229/1991 Zb. , nesprávala - s povinnosťou nakladať s parcelou so starostlivosťou riadneho
hospodára. Nevyšlo najavo, aby obec po 15.6.2000 vykonala úkony smerujúce k zabráneniu vkladu

vlastníckeho práva na Cestné stavby a.s. (napr. späťvzatie návrhu na vklad, ak bola navrhovateľom
obec, upozornenie katastra na rozpor so zákonom a pod.). Ustanovenie § 5 ods. 3 zákon č. 229/1991 Zb.
sankcionovalo všetky právne úkony, ktorými dochádzalo k prevodu majetku podliehajúceho reštitúcii,
neplatnosťou. Prevod – kúpna zmluva z 01.06.2000 medzi obcou Kaluža a Cestnými stavbami a.s.
Košice bol preto podľa § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. od počiatku neplatným právnym úkonom.
Cestné stavby a.s. nemohli mať postavenie dobromyseľného nadobúdateľa. I keď k 01.06.2000 Cestné

stavby a.s. nemuseli mať vedomosť o tom, že takýto prevod majetku podliehajúcemu reštitúcii je
nedovolený,nepochybnesatodozvedelinazákladelistuz27.12.2002,ktorývmeneJ.B. písaljeprávny
zástupca JUDr. Kaščák. Ten vytkol predmetný prevod, poukázal na to, že majetok podlieha reštitúcii, J.
B. je oprávnenou osobou, kúpna zmluva medzi obcou Kaluža a Cestnými stavbami je neplatná. Cestným
stavbám a.s. teda nemohla plynúť ako oprávnenému držiteľovi vydržacia doba, pretože nepochybne

táto právnická osoba vedela, že kúpna zmluva je zo zákona neplatná. To sa týka i spoločnosti AMRUC
spol. s r.o., voči ktorej J. B. podala žalobu o tom, že táto spoločnosť nie je vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, ktorá bola vedená na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 20C/198/07,a ktorá (žaloba)
nazákladerozsudkuKrajskéhosúduKošicez05.02.2009podsp.zn.4Co/97/08,bolažalobazamietnutá
len z toho dôvodu, že žalobkyňa sa domáhala negatívneho určovacieho petitu, čo v prípade úspechu

nebolo možné rozsudok vykonať.

18. Dlhodobé právne diskusie o tom, či v prípade nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka
je potrebné uprednostniť dobromyseľného nadobúdateľa na úkor skutočného vlastníka v záujme
prelomenia zásady nemo plus iuris, vyriešil veľký senát obchodnoprávneho kolégia v rozhodnutí sp.

zn. 1vObdo/2/2020 dňa 27.04.2001 tak, že je potrebné naďalej zotrvať v právnom názore vyslovenom
Najvyšším súdom 1Cdo/96/1995, v zmysle ktorého absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva
bez ďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže
byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu
neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho

základe už bolo kladné rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Uvedené
rozhodnutie a závery z neho vyplývajúce sú plne aplikovateľné i na tento súdny spor. Z uvedeného
teda vyplýva, že prvotný právny úkon z 01.06.2000 - kúpna zmluva medzi obcou Kaluža a Cestnými
stavbami a.s., je neplatným právnym úkonom. I ďalšie na to nadväzujúce právne úkony vrátane
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti sú neplatnými právnymi úkonmi, pretože záložca

nebol vlastníkom C-KN parcely 973/4. Nebol oprávnený s touto parcelou disponovať a poskytnúť ju
ako záloh v rámci zabezpečenia úveru. V tejto veci by bolo možné uvažovať len o dobromyseľnom
nadobudnutí vlastníckeho práva zo strany Cestných stavieb a.s. a AMRUC spol. s r.o. Ako však už
tomto rozhodnutí bolo uvedené, žiadna z týchto osôb nebola dobromyseľná, pretože mala vedomosť
o tom, že na ňu bola prevedená nehnuteľnosť od nevlastníka. Nemohla teda nadobudnúť vlastnícke

právo k pozemku vydržaním podľa § 134 OZ. Tvrdené skutočnosti o tom, že list právneho zástupcu J. B.
z 27.12.2002 bol doručený Cestným stavbám a.s. , táto a.s. vedela, že sa jedná o majetok podliehajúci
reštitúcii a kúpna zmluva z 1.6.2000 je v rozpore so zákonom, ako i ďalšie, že J. B. proti obchodnej
spoločnosti AMRUC spol. s r.o podala na Okresný súd Michalovce žalobcu o určenie, že AMRUC spol.
s r.o nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, táto spol. s r.o. tiež vedela, že sa jedná o majetok

podliehajúci reštitúcii a kúpna zmluva z 4.11.2003 je v rozpore so zákonom, neboli zo strany žalovaného
spochybnené. Ak teda kúpna zmluva z 01.06.2000 medzi obcou Kaluža a Cestnými stavbami a.s.
Košice bola neplatná podľa ust. § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb., kúpna zmluva medzi Cestnými
stavbami a.s. a AMRUC spol. s r.o., a následne Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
medzi OTP Bankou a AMRUC spol. s r.o. boli neplatné podľa § 39 OZ. Ochranu dobromyseľného

nadobúdateľa záložného práva k nehnuteľnosti zákon neupravuje. Vydržanie, za splnenia zákonných
podmienok, možno aplikovať len na vec. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 30.5.2022, sp.zn.
8Cdo/144/2020 o určení vlastníckeho práva má deklaratórne účinky. Z rozhodnutia je zrejmé, že súdy
sa zaoberali predbežnou otázkou absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy z 1.6.2000 a nasledujúcichprávnych úkonov týkajúcich sa predmetnej nehnuteľnosti. To sa týka i tohto konania o žalobe podľa
§ 137 písm.c, CSP, v ktorom sa súd tiež predbežne zaoberá otázkou absolútnej neplatnosti právnych
úkonov k nehnuteľnosti od 1.6.2000. Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti je neplatná

len čiastočne, a to v rozsahu zabezpečenia C-KN parcelou č. 973/4. Táto neplatnosť má za následok,
že záložné právo k dvom 1/4 podielom žalobcov k parcele 973/4 neexistuje a zápis tohto záložného
práva v katastri nehnuteľnosti na predmetnom LV č. XXXX kat. územie I., je nesprávny. Z toho dôvodu
súd i určil rozsudkom v podieloch žalobcov pozemok zaťažený záložným právom nie je. Pre úplnosť
treba uviesť, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na danom určení. Z predložených listinných

dôkazov a ich tvrdení bolo nepochybné, že zápis na LV je v rozpore s reálnym stavom. Žalobcovia
nemali inú možnosť ako podanou žalobou odstrániť stav neistoty, ktorý vyplýval z nesprávneho zápisu
záložného práva na liste vlastníctva. Tento stav neistoty bol zvýšený začatím výkonu záložného práva zo
strany záložného veriteľa, ktorý po postúpení pohľadávky zo strany OTB Banky Slovensko a.s. je teraz
pasívnelegitimovaný.Realizáciouzáložnéhopráva,ktorébolooznámenéžalobcomlistamiz19.08.2024
a 15.06.2022, by totiž mohlo dôjsť k úbytku v majetkovej sfére žalobcov a spôsobiť ďalšie zhoršenie

právneho postavenia. Z uvedených dôvodov bolo žalobe vyhovené.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods.1 CSP. Žalobcovia mali v konaní plný
úspech. Majú preto nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku
tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.