Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203629
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925203629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, sídlom Martin, Jilemnického 4012/30 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX o zaplatenie 219,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 219,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 219,12 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
219,12Eurspríslušenstvomztituluzmluvyospotrebiteľskomúvere.Žalobuodôvodniltým,žeuzavrelso
žalovaným dňa 28.03.2022 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške
279,- Eur na kúpu tovaru v hodnote 279,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v 22 mesačných
splátkachpo15,-Eur,celkovouhradiťsumu330,-Eur.Žalovanýuhradilnapôžičkuspolu90,-Eur.Keďže
žalovaný nesplácal pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 24.12.2022 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní s upozornením na možnosť zosplatnenia. Nakoľko k úhrade nedošlo,

dňa 20.01.2023 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.01.2023. Dlžná suma
predstavuje zosplatnenú istinu vo výške 309,12 Eur po odpočítaní úhrad vo výške 90,- Eur.

2. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že v danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), tzn. bez vyhotovenia zmluvy v
listinnej forme. Zmluve predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis
spolupráce pri uzatváraní zmlúv prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovaný bol

oboznámený so spôsobom uzatvorenia zmluvy v čl. 6 zmluvy. V rámci posudzovania bonity žalovaného
vychádzal žalobca z nasledovných údajov: čistý príjem žalovaného 750,- Eur, životné minimum 218,06
Eur, mesačné splátky existujúcich úverov 196,- Eur, rodinné výdavky fixné 430,84 Eur, ukazovateľ
schopnosti splácať 0,66, DTI 1,27, DSTI 0,40. Keďže výsledkom porovnania príjmov a výdavkov bola
suma vyššia ako je výška požadovanej splátky, žiadosť bola schválená.

3. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok),
ostatné písomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadnezo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci
vychádzal.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
219,12 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297

Civilného sporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – odpovedí na dopyty žalobcu do Sociálnej
poisťovne a registra SRBI, zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.03.2022, štandardných
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, informácií o RPMN a priemernej RPMN, informácií
k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, dotazníka o klientovi, všeobecných obchodných podmienok

Quatro,prehľadusplátokaúhradžalovaného,výzvyzodňa24.12.2022,kópievrátenejpoštovejzásielky,
oznámenia zo dňa 22.01.2023, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných
dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Z predloženej zmluvy a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že dňa 28.03.2022 uzatvoril
žalovaný so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 279,- Eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve v hodnote 279,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s dohodnutými úrokmi splatiť v 21 mesačných splátkach po 15,-
Eur a poslednej 22. splátke vo výške 8,07 Eur. V zmluve bola dohodnutá výška úveru 279,- Eur,

celkovénákladyspotrebiteľa44,07Eur,celkováčiastkanazaplatenie323,07Eur,výškaúrokovejsadzby
17,94 % ročne, RPMN 17,76 %, dátum dodania tovaru 28.03.2022, splatnosť prvej splátky 22.04.2022,
splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci, doba trvania zmluvy 22 mesiacov alebo do splatenia
všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy.

7. Podľa odpovedí na dopyty žalobcu a podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalobca
skúmalschopnosťžalovanéhosplácaťúverposúdenímúdajovuvádzanýchžalovaným,overenímpríjmu
žalovaného v Sociálnej poisťovni, ktorým bolo zistené, že žalovaný je zamestnaný u ním uvedeného
zamestnávateľa aspoň 90 dní a za posledné 3 mesiace mal priemerný vymeriavací základ aspoň 892,-
Eur a dopytom do registra SRBI zo dňa 28.03.2022, ktorým boli zistené mesačné finančné náklady

žalovaného na splácanie úverov vo výške 196,- Eur. Žalobca bral do úvahy rodinné výdavky žalovaného
430,84 €.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaného a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalovaný
čerpal úver vo výške 279,- Eur, zaplatil prvých 6 splátok po 15,- Eur, viac na úver nič nezaplatil.

9. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaného, výziev a nepopretých skutkových tvrdení
žalobcu súd zistil, že žalobca žalovaného vyzval listom zo dňa 24.12.2022 na zaplatenie dlžných
splátok úveru s upozornením, že ak nebudú uhradené do 13.01.2023, dôjde k vyhláseniu predčasnej
splatnosti celého zostatku úveru. Výzva bola žalovanému zaslaná poštou na adresu jeho pobytu podľa

zmluvy, žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote, zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 10.01.2023.
Žalobcaúverzosplatnilk20.01.2023avyzvalžalovanéholistomzodňa22.01.2023nazaplateniecelého
zostatku úveru.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný

zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy
28.03.2022 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom
zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť

s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju žalobca uzatváral
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická

osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe
tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o
spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
nie je neplatná, úver nie je bezúročný a bez poplatkov – neboli zistené nedostatky, v dôsledku ktorých
je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch úver bezúročný a bez poplatkov. Neboli zistené žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť zmluvných dojednaní, na základe
ktorých sa žalobca domáha plnenia. Uplatnené právo nie je premlčané. Žalovanému boli žalobcom

poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve
spolu s úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas
nesplácal, na základe čoho došlo v súlade so zákonom a zmluvou k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru a žalovaný bol povinný uhradiť celý zostatok úveru, čo žalovaný neurobil. Dlžná suma úveru
predstavuje sumu 219,12 Eur (výška zosplatnených splátok 309,12 Eur po odpočítaní úhrad vo výške

90,- Eur). Súd má za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi túto
dlžnú sumu úveru.

14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 219,12 Eur.

15. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.18. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím
predpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške 5 percentuálnych

bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Úver bol zosplatnený k 20.01.2023, od 21.01.2023 je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od neskoršieho dátumu 28.01.2023, preto boli úroky
z omeškania priznané až od tohto dátumu. Výška zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy
predstavuje 7,5 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (21.01.2023)

bola 2,5 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v nižšej výške, preto mu boli priznané v uplatnenej
výške.

19. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 219,12 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ sa podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ

sa podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, je možné tak urobiť v sídle
súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na
pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01
Revúca. Pokiaľ sa odvolanie podáva poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby bolo
doručené na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.