Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202095
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225202095.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, vo veci starostlivosti

súdu o vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov - matka: A. B.,
D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F. a otec: G. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., zast. A.
H. A. I., advokátka so sídlom Jungmanova 8, Bratislava, č. reg. SAK: 4825, o návrhu otca na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Výživné na maloletú A. sa zvyšuje zo sumy 150 Eur mesačne na sumu 250 Eur mesačne a na
maloletého C. sa zvyšuje zo sumy 150 Eur mesačne na sumu 250 Eur mesačne, ktoré výživné je matka

povinná zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc od podania návrhu, t.j. od
09.07.2025.

II. Zameškané výživné matky na maloleté deti od podania návrhu až do vyhlásenia súdneho rozhodnutia
je vo výške 793,05 Eur na maloletú A., a na maloletého C. vo výške 793,05 Eur, ktoré sa povoľuje matke
splácať po 25 Eur na každé z detí, t.j 50 Eur spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia k rukám
otca, s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky je splatný celý zameškaný dlh.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 7P/6/2019 - 53 z 24.10.2019, a to
v časti určenia vyživovacej povinnosti matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa s návrhom zo dňa 09.07.2025 domáhal zvýšenia výživného na maloleté deti.
Návrh odôvodnil tým, že výživné na maloleté deti naposledy upravované v roku 2019 v konaní sp.zn.
7P/6/2019, kedy bola rozsudkom schválená rodičovská dohoda o tom, že matka je povinná prispievať

na maloleté deti po 150 Eur mesačne. Po rozvode manželstva matka detí 3 roky nejavila záujem o deti,
nekontaktovala ich. Výživné platila a aj platí nepravidelne. Od posledného súdneho rozhodnutia ubehol
dlhší čas a zároveň došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí, totiž deti nastúpili na súkromné
gymnázium v J.. Matka je uzrozumená so strednou školou detí. Od poslednej úpravy výživného došlo
aj k zvýšeniu životných nákladov na deti, ktoré od 09/2025 nastúpia do 3.ročníka strednej školy. Deti
bývajú v spoločnej domácnosti s otcom, v jeho rodinnom dome v F.. Matka pracuje na benzínovej pumpe
v Zlatých klasoch s príjmom cca 1.200 Eur v čistom podľa jej vyjadrenia a 600 Eur má naviac, ktoré

dostáva k rukám od zamestnávateľa. Matka má stredoškolské vzdelanie, strednú ekonomickú školu.
Otec deti má vysokoškolské vzdelanie ukončenú stavebnú fakultu v Bratislave. Otec má príjmy z predaja
rodinného domu, ktorý predal v roku 2024 za 225.000 Eur, taktiež je poberateľom rodinných prídavkov.
Bežné mesačné výdavky na každé z maloletých detí sú: stravovanie 500 Eur (otec doma pravidelne varíaj pečie vo zvýšenej miere); na obuv a ošatenie 80 Eur; na hygienu 50 Eur; na školské potreby 20 Eur;
na bývanie prepočte na jednu osobu v rodinnom dome cca 203 Eur mesačne. Školné u každého z detí
predstavuje ročne 2.200 Eur (na mesiac je to 183,30 Eur). Náklady na zdravotnú starostlivosť a bežné

lieky 20 Eur mesačne na každé z detí. Cestovné do školy predstavuje mesačne cca 120 Eur na jedno
dieťa, pretože deti cestujú autobusom z F. do I. a následne prestupujú na vlak do Bratislavy, ktorý ich
privezie do Podunajských Biskupíc a odtiaľ sa MHD, alebo pešo prepravia do školy. Je teda potrebné
platiť dopravu autobusom a niekedy aj dopravu MHD v Bratislave. Detí majú aj výdavky na internet cca
40 Eur mesačne na obe deti; náklady na bežnú záujmovú činnosť 200 Eur mesačne na každé z detí,

nakoľko sa organizujú s otcom jednodňové výlety po Slovensku podľa aktuálnych záujmov detí, kde
sa musia platiť vstupné (hrady zámky, kúpaliská, jaskyne a podobne) a pohonné hmoty tiež platí otec.
Deti by mali chodiť do zahraničia na jazykové kurzy, tak ako ostatní spolužiaci, otcovi už to finančne
nevychádza. Deťom sa hradí telefón, dcéra má 21 Eur mesačne a syn 25 Eur mesačne. Dcére doteraz
otec platil aj anglicky jazyk doučovanie, na čo matka neprispela. V súčasnosti sa už doučovanie neplatí,
lebo dcéra sa výrazne v angličtine zlepšila. V priemere výdavky na jedno dieťa sú 1.421 Eur. Okrem

toho syn nosí okuliare, chodí pravidelne jedenkrát ročne k očnej lekárke, náklady na vyšetrenie je 100
Eur a nákup okuliarov 200 Eur ročne. So synom sa taktiež chodí do Bratislavy k zubárovi, dvakrát do
roka vrátane prehliadky; ten má zuby v horšom stave, náklady na zubára u neho sú minimálne 600 Eur
ročne. Dcéra má zuby v lepšom stave, u nej náklady na zubné opravy predstavujú 200 Eur ročne. Všetky
výdavky hradí aj otec, matka ničím neprispieva. Otec zabezpečil aj to, aby deti mali vodičské oprávnenie,

jedenvýcvikstál910Eur.Naposledymatkavideladetizačiatkomapríla2025,kedynavštíviladomácnosť
otca, na deti v skutočnosti sa chodí len pozrieť. Matka sa nezaujíma ani o zdravotný stav detí, o školské
povinnosti, nechodí na rodičovské združenia, nechodí s nimi k lekárom, vreckové neposkytuje. Vzťah
detíkmatkejeveľmichladný,keďžematkanejavíodetiriadnyzáujem.Záujemodetisatotižneprejavuje
tak, že občas sa zastaví v domácnosti otca na kávu a pozrie sa na deti. Zo strany matky by sa vyžadoval

aktívny záujem o deti, s čím sú spojené samozrejme jej povinnosti uhradiť aj ich výdavky alebo chodiť s
deťmi k lekárom, zaujímať sa o deti v škole a podobne. Náklady otca na bývanie mesačne sú: elektrina
120 Eur, vodné a stočné 120 Eur, plyn 25 Eur, smeti 120 Eur ročne, kúrenie drevom 4.000 Eur ročne.
Otec navrhol zvýšiť výživné zo 150 Eur na 700 Eur na každé z detí. Matka objektívne má možnosti aj
zvýšiť si príjem, alebo zamestnanie si zariadiť tak, aby vedela primeraným spôsobom prispievať aj na

výživu svojich detí.

2. Matka maloletých detí sa k návrhu vyjadrila podaním zo 14.10.2025 (č.l. 59) a to tak, že predložila
výplatnépásky,smskomunikáciu,listyvlastníctva,výpisyzbankovéhoúčtu,dodatkyknájomnejzmluve,
ako aj zoznam jej pravidelných mesačných výdavkov. Tie spočívajú v nájomnom 250 eur, telefón 3,5 Eur,

PHM 120 Eur, výživné na deti 300 Eur, internet a TV 27 Eur a exekúcie. Ďalej uviedla, že sa vždy snažila
zabezpečiť všetko, o čo ju požiadali, či už školské potreby, odevy, osobné veci. Tieto im pravidelne
prinášala alebo zakúpila bez problémov a ochotne. Počas minulého roka často zabezpečovala aj ich
odvoz zo školy. V predchádzajúcich rokom prispievala polovicou nákladov na zubné ošetrenie detí.

Podaním z 28.10.2025 (č.l. 84) doplnila, že manželstvo rodičov detí bolo rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda dňa 24.10.2019 rozvedené, tiež bola schválená pričom rodičovská dohoda, a to tak,
že na čas po rozvode boli sa maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca a matke sa určila
povinnosť platiť výživné po 150 Eur mesačne na každé maloleté dieťa. Úprava styku matky s maloletými
deťmi nebol upravený. Otec sústavne bránil, respektíve neumožňoval matke styk s maloletými. Otec

taktiež neumožňoval matke, aby maloleté deti zobrala mimo jeho domácnosť, respektíve matka si mohla
maloleté deti vziať mimo otcovu domácnosť len v prípade, ak s nimi išla (pre nich) nakupovať oblečenie a
pod. alebo ak ich išla odviesť do a zo školy. Otcom navrhovanú výšku vyživovacej povinnosti považuje za
neprimeranú. Matka vzhľadom na svoje mesačné príjmy a nevyhnutné životné výdavky nie je schopná
platiť v takejto výške. Na výžive maloletých detí sa majú podieľať obaja rodičia podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov, čo teda predstavuje, že výživné na jedno maloleté dieťa by spolu
malo predstavovať 2.800 Eur mesačne, čo je absurdné. Tiež poukázala na Metodiku Ministerstva
spravodlivosti SR pre výpočet výživného rodičov k deťom, ktoré výživne na jedno maloleté dieťa je vo
výške 18 % z čistého príjmu rodiča. Tvrdenie otca, že by matka mala s maloletými deťmi chladný vzťah je
nepravdivé a vyfabulované v snahe len očierniť matku. Práve otec matke neumožňoval styk, respektíve

ani nedal šancu ich vzťah prejavovať a rozvíjať. Podľa názoru matky mali maloleté deti strach prejavovať
svojecitykmatke,nakoľkosabálireakcieotca.Uvedenépresvedčeniamatkyutvrdzujeajto,žemaloleté
deti matku nikdy v prítomnosti otca nenazvali mamou, ale vždy len ako „tú s tým malým červeným
autom". Avšak ihneď po tom, ako otec nebol v prítomnosti matky s maloletými deťmi, maloleté deti matkuoslovovali „mamou“. Otec tiež nedovolil maloletým deťom sa stýkať ani s matkinou rodinou, starými
rodičmi, s matkinými deťmi (nevlastnými súrodencami) z jej prvého manželstva, s ktorými maloleté deti
do10rokovichvekuvyrastalivjednejdomácnosti.Podľanázorumatkytakýtoprístupotcaniejevsúlade

so záujmami a rozvojom maloletých detí, nakoľko maloleté deti majú právo poznať a stretávať sa zo
svojimi (nevlastnými) súrodencami s ktorými vyrastali, so svojimi starými rodičmi a rodinou. Nakoľko deti
majú už 17 rokov je najmä na nich, ako sa rozhodnú a hlavne kde a s ktorým rodičom chcú žiť alebo sa s
ním stretávať. Preto navrhla zveriť deti do svojej starostlivosti, s tým, že obidvaja rodičia budú maloleté
deti budú zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach; styk otca s deťmi sa neupravuje; otec

je povinný hradiť výživné na maloleté deťmi po 150 Eur mesačne na každé z maloletých, k rukám matky
vždy na mesiac vopred, k 20. dňu v mesiaci.

3. Vo veci sa na nariadených pojednávaniach vykonali všetky stranami predložené dôkazy, najmä listiny
a tiež bol vykonaný výsluch matky a otca maloletých detí a kolíznej opatrovníčky, pričom bol zistený
nasledovný skutkový stav veci:

4. Z rodného listu maloletých detí (č.l. 7, 8) vyplýva, že rodičmi detí sú navrhovateľ a odporkyňa. Podľa
potvrdenia o pobyte (č.l. 9, 18, 25) maloleté deti bývajú u otca.

5. Podľa rozhodnutí Súkromného gymnázia v Bratislave z 15.05.2023 (č.l. 13, 14) boli maloleté deti

prijaté do 1.ročníka gymnázia v školskom roku 2023/2024. Svedčí o tom aj zmluva o štúdiu (č.l. 26 –
29 a 30 – 33) a z nej okrem iné aj prihlasovací poplatok pre školský rok 2023/2024 vo výške 800 Eur
na dieťa, a školné za školský rok 2023/2024 v sume 2.200 Eur na dieťa. Táto zmluva bola uzavretá na
obdobie od 01.09.2023 do 31.08.2028.

6. Naposledy bolo o vyživovacej povinnosti rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 7P/6/2019
z 24.10.2019, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, s tým, že deti boli zverené do osobnej
starostlivosti otcovi a matke bola uložená vyživovacia povinnosť na maloleté deti vo výške po 150 Eur
mesačne.

7. Z čiastočného výpisu z účtu otca detí (č.l. 10 - 12) je zrejmé, že otec prijal v období od 07.06.2022 do
15.05.2025 celkom sumu vo výške 8.400 Eur s účelom platby – alimenty.

8. Z jednorazového cestovného lístka (č.l. 19, 20) je zrejmé, že žiacky lístok stojí 1,20 Eur z I. K. F..
Výcvik v autoškole podľa faktúry z 23.05.2025 (č.l. 22, 23) stál vo výške 910 Eur na jedno dieťa. Úhrada

u zubára (4x extrakcia komplikovaná) bola na maloletého syna v cene 600 Eur dňa 11.06.2025 (č.l. 24).

9. Lustráciou v registri sociálnej poisťovne (č.l. 39) bolo zistené, že matka maloletých detí je zamestnaná
od 08.12.2022 v spoločnosti Pumpa SK s.r.o. s priemerným mesačným vymeriavacím základov za
obdobie od 06/2024 do 05/2025 vo výške 1.009 Eur a otec maloletých detí (č.l. 42) je zamestnaný od

01.03.2010 pre spoločnosť Stav Les Plus s.r.o. s priemerným mesačným vymeriavacím základov za
obdobie od 06/2024 do 05/2025 vo výške 390,34 Eur.

10. Zo správy obce F. z 01.10.2025 (č.l. 56) bolo zistené, že matka býva v meste, na území mesta
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, nebola riešená miestnou komisiou. Zo správy obce F. z 11.12.2024 (č.l.

35) je zrejmé, že otec je rozvedený trvale bytom v obci, býva v rodinnom dome spolu s deťmi, obec
voči nemu nemá žiadne pohľadávky.

11. Z výplatných pások matky za obdobie od 09/2024 do 8/2025 (č.l. 60 – 66) je zrejmý jej čistý priemerný
mesačný príjem, ktorý je vo výške 810,30 Eur. Tiež za mesiac 09/2025 (č.l. 127) mala čistý príjem vo

výške 826,23 Eur a v novembri 2025 (č.l. 128) vo výške 826,24 Eur. Z čiastočného účtu matky (č.l. 129
– 130) je zrejmé, že prijala mzdu od zamestnávateľa v 06/2025 vo výške 853,25 Eur, v 07/2025 vo
výške 1.209,66 eur, v 08/2025 vo výške 1.093,17 Eur, v 12/2025 vo výške 887,20 Eur, v 01/2026 vo
výške 835 Eur.

12. Prehľadmi sms správ (č.l. 67 – 70) matka preukazovala, že ju otec maloletých detí opakovane volal
k nim domov a posielal na nákupy.13. Z výpisov LV č. XXXX a LV č. XXXX k.ú. L. (č.l. 71, 72) je zrejmé, že tam zapísanú nehnuteľnosť
byt s príslušenstvom v príslušnom spoluvlastníckom podiele matka zdedila po svojom otcovi na základe
uznesenia sp.zn. 104D/51/2024 z 18.09.2024.

14. Z výpisov LV č. XX a LV č. XXX k.ú. F. (č.l. 99, 100) je zrejmé, že tam zapísaná nehnuteľnosť
polyfunkčný dom s príslušenstvom je vo výlučnom vlastníctve otca, ktorú nadobudol kúpnou zmluvou,
vkladV-4834/01;atiežostatnáplochajevovýlučnomvlastníctveotca,ktorúnadobudolkúpnouzmluvou,
vklad V-5897/11.

15. Z výpisu bankového účtu matky (č.l. 73 – 77) je zrejmé, že matka uhrádzala obedy v škole pre
obe deti vo výške: 150 Eur za mesiac november 2024; 70 Eur za mesiac december 2024; 130 Eur
za mesiac január 2025; 95 Eur za mesiac február 2025; 146 Eur za mesiac marec 2025; 105 Eur za
mesiac apríl 2025; 89 Eur za mesiac máj 2025; 90 Eur za mesiac november 2024. Taktiež za obdobie
od decembra 2023 do septembra 2025 zaplatila celkom sumu vo výške 838,42 Eur na zberateľskú sériu

autíčok DeAgostiny pre syna.

16. Z dodatku k zmluve o nájme bytu (č.l. 78 – 80) je zrejmé, že matka platí nájomné za užívanie bytu
vo výške 600 Eur mesačne s energiami na obdobie od 01.09.2025 do 31.08.2026, predtým platila sumu
vo výške 580 Eur za obdobie od 01.09.2024 do 31.08.2025).

17. Zo záznamu z informatívneho stretnutia rodičov z 29.10.2025 (č.l. 85) je zrejmé, že matka má
najvyššie dosiahnuté vzdelanie – stredoškolské s maturitou a otec vysokoškolské II. stupňa. Otec je
konateľom v spoločnosti Stav Les Plus s.r.o., iné vyživovacie povinnosti nemá. Matka je zamestnaná ako
vedúca v spoločnosti Pumpa SK s.r.o., iné vyživovacie povinnosti nemá. Od posledného rozhodnutia

uplynulo 5 rokov. V súčasnosti deti žijú v spoločnej domácnosti s otcom v rodinnom dome vo vlastníctve
otca, s matkou sa nestretávajú, občas si zavolajú. Maloleté deti sú zdravé, len majú problémy so zubami.
Obe deti navštevujú 3. ročník Súkromného Gymnázia v Bratislave.

Otec zotrval na svojom návrhu, s protinávrhom matky nesúhlasil. Deti sú zastabilizované u otca, nie je

dôvod na zmenu zverenia detí, deti majú už 17 rokov. Otec si plní svoje rodičovské povinnosti, o deti
sa stará výlučne sám. Matka výživné platí nepravidelne, za tento rok jej chýba 6 mesiacov a má aj
nedoplatky z posledných rokov. Poukázal na zvýšené nákladov detí od posledného rozhodnutia súdu,
a to školného, nákladov na bývanie, cestovné, stravovanie, výdavky na mobil a na internet, nárast,
záujmovú činnosť a zdravotnú starostlivosť o deti. Otec zaplatil aj autoškolu pre deti. Matka neprispieva

na mimoriadne výdavky na deti. Uviedol, že nemá príjem z podnikania, ale otec predal minulý rok rodinný
dom a z toho žije s deťmi. Tiež poberá prídavky na dieťa 120 Eur. Vlastní rodinný dom v F.. Má bežné
mesačné výdavky na stravu, ošatenie a hygienu.

Matka s návrhom otca nesúhlasila, dala protinávrh najmä preto, aby sa mohli s deťmi stretávať ako aj

s jej rodinou, starými rodičmi a nevlastnými súrodencami, s ktorými spolu žili 10 rokov. Otec jej deti nikdy
nedovolil zobrať len tak, musela byť u nich, alebo len keď pre nich išla do školy alebo kupovali nejaké
veci pre deti. Necháva to na deti, nech oni sa vyjadria, bude akceptovať vyjadrenie a rozhodnutie detí.
Čistý mesačný príjem zo zamestnania uviedla vo výške 1.030 Eur, v letných mesiacov je to okolo 1.200
Eur (zastupovania počas dovoleniek). Vlastní byt v L. s podielom 1/8. Má bežné mesačné výdavky na

stravu, ošatenie a hygienu.

18. Z výpisu z účtu otca (č.l. 94) je zrejmé, že matka za obdobie od februára 2023 do marca 2025
zaplatila na výživnom na dve deti vo výške 8.400 Eur. Tiež otec dňa 02.11.2025 zaplatil školné na detí
po 1.440 Eur; dňa 20.10.2025 stužkovú 950 Eur.

19. Zo správy úradu práce z 12.01.2025 (č.l. 101) je zrejmé, že otec žije s deťmi v 6-izbovom
viacpodlažnom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve otca detí. Rodinný dom je riadne a účelne
zariadený, poriadok a hygiena bola na dobrej úrovni. Deti majú svoje vlastné účelne zariadené izby,
kde majú vytvorené vhodné podmienky na plnenie si školských povinností aj na pokojný spánok

a zabezpečené všetky veci osobnej potreby. Deti sú zdravé, majú len bežné choroby. Otec pracuje
vo vlastnej firme s minimálnym príjmom. Matka sa s deťmi stretáva sporadicky. Deti v rámci pohovoru
uviedli, že navštevujú 3.ročník Súkromného gymnázia v Bratislave. V škole je všetko v poriadku, školu
navštevujú radi, učia sa celkom dobre. C. má v pláne po ukončení školy pokračovať v štúdiu externena Vysokej poľnohospodárskej škole v Nitre. A. ešte nevie, či chce ísť ďalej študovať na vysokú školu.
Bývajú s otcom a s matkou sa stretávajú, avšak výlučne len u nich doma a počas návštevy ich matky
je stále prítomný aj ich otec. Boli by veľmi radi, keď by sa mohli stretávať s matkou aj mimo ich

domu, napr. u matky a mohli by ísť navštíviť aj rodinu zo strany matky. Ich matka býva v M. s dcérou
a jej partnerom a ich dieťaťom. Šetrením bolo zistené, že otec má vytvorené dobré podmienky pre
zabezpečenie zdravého fyzického, sociálneho a psychického vývoja detí.

20. Z daňového priznania (č.l. 105) spoločnosti otca: Stav Les Plus,, s.r.o. za rok 2024 bolo zistené,

že výsledok hospodárenia pred zdanením bol vykázaný v sume +1.101,83 Eur, základ dane vo výške
2.106,88 Eur, úhrn zdaniteľných príjmov vo výške 9.566,67 Eur, daň 340 Eur, zostávajúca časť na
odpočet v nasledujúcich zdaňovacích obdobiach 5.870,26 Eur. Z daňového priznania (č.l. 116) otca
za rok 2024 vyplýva, že si uplatnil daňový bonus na obe deti, celkový úhrn príjmov od všetkých
zamestnávateľov ma vo výške 4.516,88 Eur; daňový bonus na vyplatenie 1.101,67 Eur, ktorý si však
v oddiele XIV. neuplatnil.

21. Z potvrdení o návšteve školy (č.l. 125) je zrejmé,, že obe deti sú žiakmi III.A triedy denného štúdia
Súkromného Gymnázia v Bratislave.

22. Z výsluchu otca (č.l. 134, dňa 15.01.2026) bolo zistené, že doposiaľ určené výživné nepostačí

na výživu maloletých detí, pridržiava sa návrhu, kde sú všetky náklady číselne vyjadrené, mal snahu
sa s matkou dohodnúť, ale z jej vyjadrenia zo 14.1.2025 vyplýva, že pokračuje v tom, čo robila pri
rozvode. Otec uviedol svoj čistý mesačný príjem vo výške 400 Eur, aktuálne vlastní rodinný dom, ktorý
je zapísaný ako polyfunkčný, pričom sa táto nehnuteľnosť rekonštruuje, k tomu patrí priľahlý pozemok.
Predal rodinný dom v auguste 2024, tiež v F.. Sú evidované na jeho osobu 2 autá, ktoré sú však bez

hodnoty. Obe deti sú zdravé, pravidelne navštevujú zubára a očného so synom. Navrhol zvýšiť výživné
zo 150 Eur na sumu, ktorá je pre matku reálna v opačnom prípade ponecháva rozhodnutie na súd.

Dňa 05.03.2026 otec prehodnotil svoj návrh a mieni sa s matkou dohodnúť o zvýšení výživného o 100
Eur na každé dieťa s tým, že zameškané výživné by splácala po 25 Eur spolu s bežným výživným. Otec

dodal, že s matkou sa stretli od ostatného pojednávania raz, s tým, že skutočne uviedla, že je ochotná
zvýšiť výživné o 50 Eur na dieťa, s tým, že nebude platiť 30 Eur stravné do školy, teda de facto o 20 Eur.
Skutočne mu to nevychádza, zvýšenie o 100 Eur, teda na 250 Eur na dieťa je minimum, z ktorého vie
udržať chod domácnosti a výchovu detí. Čo sa týka údajného predaja pozemku, opäť je to klamstvo, tak
ako na to poukázal krajský súd vo svojom rozhodnutí, kedy tiež matku označil, že klame. Pozemok nie je

možné predať. Čo sa týka maloletej, aktuálne je stav taký, že prepadla z 2 predmetov, maloletý sa snaží
myslieť na budúcnosť, cez leto si chce aj brigádami zarobiť na štúdium. Má záujem totižto mať vlastnú
farmu. V tomto smere sa aj informoval o vhodnom pozemku a uvažuje nad touto vecou. Aktuálne je
síce v pubertálnom veku, môže sa to zmeniť, avšak doterajšie výživné určite nestačí. K tomu dodal otec,
že to, že matka sa tvári, že platí deťom 30 Eur na obedy, nie je to celkom tak, pretože potom napríklad

v priebehu roka nezaplatí 2-3 x výživné, v konečnom dôsledku to platí on. Preto navrhol zvýšiť výživné
o 100 Eur na dieťa od podania návrhu s tým, že zameškané výživné súd matke povolí splácať splátkami
po 25 Eur spolu s bežným výživným.

23. Z výsluchu matky (č.l. 134, dňa 15.01.2026) bolo zistené, že s návrhom nesúhlasí, preto podala

protinávrh, deti budú mať čochvíľa 18 rokov a chce sa stretávať s nimi, aby spoznali aj jej domácnosť
a aj starkú, keďže medzičasom už starký zomrel. Nie je schopná viacej platiť, keďže má príjem vo výške
cca 900 Eur, platí výživné celkovo 300 Eur k tomu obedy čo vychádza cca 160 Eur/mesačne a zbierku
autíčok synovi „rýchlo a zbesilo“, ktorú ešte rok musí splácať. Od ostatného stretnutia z ISR je s deťmi
v pravidelnom kontakte, viac si telefonujú, tiež im dáva vreckové, naposledy v decembri, keď išli do

Brna na vianočné trhy vo výške 50 Eur. Na otázky uviedla, že nemá žiadne príjmy od zamestnávateľa
mimo výplatnej pásky. Stravné platí deťom každý týždeň min. 20 Eur každému, jeden obed je 3,60 Eur,
neposiela im presne, z tej sumy si môžu kúpiť aj desiaty. Jedná sa o aplikáciu, kde prispieva finančne
a deti si cez túto aplikáciu môžu kupovať či už v bufete alebo zabezpečiť si obedy. K iným výdavkom
uviedla, že na očného neprispela a na zubára asi pred 3 rokmi. Čo do schopnosti si zvýšiť svoj príjem

uviedla, že môže ísť akurát tak na brigádu, avšak ani to jej časovo nevychádza, keďže ako vedúca musí
byť stále po ruke. Pripomenula tiež, že aj otec má vysokoškolské vzdelanie. Ako vedúcej má na výplatnej
páske o 100 Eur viac ako iní. Cez víkendy by si mohla privyrábať nejaké peniaze, keby sa našla vhodná
brigáda. Neuvažuje predať 1/8 podiel na byte v Trnave, patril otcovi a teraz tam býva jej matka.Dňa 05.03.2026 uviedla, že v januári sa dohadovala s otcom detí na zvýšenie výživného o 100 Eur
spoločne, tzn. po 50 Eur navyše na dieťa. Deti jej sami uviedli, že otec ich v auguste z domu vyženie

a aj vypratáva zadnú časť pozemku, ktoré chce predať. Po 100 Eur si nie je istá, že by bola schopná
platiť na každé dieťa, po 50 Eurách však dokáže platiť. Matka navrhla zvýšiť výživné vo výške po 50 Eur
na dieťa a určiť splátky za omeškané výživné.

24. Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné podľa odôvodnených potrieb maloletých detí. To, či je

zvýšenie navrhované otcom adekvátne, je na dohodu rodičov, čo sú schopní plniť, ale vždy sa hladí na
najlepší záujem dieťaťa.

25. Z pripojeného spisu 7P/6/2019 je zrejmý rozsudok tunajšieho súdu z 24.10.2019 (č.l. 53), ktorým
okrem iného bola schválená rodičovská dohoda o zverení detí do starostlivosti otca a povinnosť
matky prispievať na maloleté deti výživným vo výške po 150 Eur na každé z detí. Tiež z potvrdenia

o zdaniteľných príjmoch otca za rok 2018 (č.l. 24) boli vo výške 1.545,08 Eur a zároveň si uplatňoval
daňový bonus na tri maloleté deti. Z jeho mzdového listu za rok 2018 je zrejmý čistý mesačný priemerný
príjem vo výške 200 Eur. Z výsluchu matky vyplynulo (č.l. 48, dňa 24.10.2019) okrem iného, že by mala
záujem sa s deťmi stretávať, avšak je to vylúčené, keďže deti sú pod vplyvom otca. Má čistý mesačný
príjem 1.000 Eur, má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti, a to k dcére C. – XX D., študuje na vysokej škole

a dcéra nar. XXXX, ktorá študuje na strednej škole. Otec vtedy uviedol, že podniká a jeho príjem je 2.000
až 2.500 Eur mesačne. Následne rodičia uzavreli rodičovskú dohodu.

26. Podľa čl. 5 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

27. Podľa 36 ods.1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

28. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičova
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

29. Podľa § 25 ods. 1, 2 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

30. Podľa § 28 ods. 1, 2 ZR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa

31. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

32.Podľa§65ods.1a2ZRakrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia

spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

33. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie starostlivosti.

34. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

35. Podľa § 77 ods.1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

37. Podľa § 217 ods. 2 z.č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak ide o

opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

38. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

39. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,ktorévšakvždylimitujúuspokojovanieodôvodnených

potrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z
toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby,

ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidlarovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného
stavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne,akrozumovéschopnosti
dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je

potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom.

40. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov,
pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať

napríklad výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou
môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady
na mobilný telefón a pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných
nákladov povinného rodiča.

41. Cieľom ust. § 62, ods. 5 ZR je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že

potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju
vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až
následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb,
pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné.

42. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
otca na zvýšenie výživného bol podaný dôvodne. V danom prípade prišlo od poslednej úpravy práv a
povinnostírodičovkmaloletýmdeťomkpodstatnejzmenepomerovnastranenajmädetí,aleajnastrane
rodičov. V čase poslednej úpravy výživného boli na základnej škole na II. stupni; v súčasnosti navštevujú
X D. strednej školy v Bratislave. S tým nepochybne súvisí zvýšenie výdavkov na zabezpečovanie ich

potrieb, či už sa jedná o stravu, drogériu, oblečenie, obuv, či poplatky súvisiace so školou, ako aj výdavky
súvisiace so zabezpečením bývania a dochádzania do školského zariadenia. Na strane matky prišlo
k zmene v tom smere, že aktuálne má už len dve vyživovacie povinnosti, ostatné dve už nemá, deti
sú samostatné. Ohľadne príjmov u nej nedošlo k zmene, aj predtým aj teraz má príjem len vo výške
1.000 Eur. S deťmi sa stretáva nepravidelne, až zahájením tohto konania sa viac zblížila s deťmi,

keď im častejšie zavolá. Získať vhodné zamestnanie pre matku nie je v jej motivácii, hoc je vedúcou,
má len o 100 Eur vyšší príjem ako ostatní zamestnanci, zodpovednosti má však určite viac. V tomto
smere zanedbala svoju povinnosť starať sa a aj zvyšovať svoje príjmy, a tým aj možnosti a schopnosti.
Nepriaznivý zdravotný stav nedeklarovala. Na strane otca je situácia obdobná, hoc je podnikateľom,
z tohto však príjem má len minimálny. Sám však tvrdí, že predal rodinný dom, z ktorého znáša všetky

výdavky. Dôležité sú však deti, o ktoré sa výhradne stará len otec. Je evidentné, že doposiaľ určené
výživné vo výške 150 Eur nepostačí ani na základné potreby detí, nie to ešte na mimoškolské aktivity.

43. Po zvážení zmeny pomerov na strane účastníkov konania, predovšetkým zvýšenia nákladov na
zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti, má súd za to, že otcom požadovaná suma výživného

250 Eur je primeraná jednak zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov a jednak veku
a aktuálnym potrebám maloletých detí, na základe čoho návrhu otca súd v plnom rozsahu vyhovel.

44. Pre ustálenie výdavkov súd má za to, že odôvodnené mesačné výdavky na jedno dieťa takéhoto
veku v aktuálnom prípade sú: strava 150 Eur, oblečenie obuv 50 Eur, hygiena 20 Eur, školné 250 Eur,

dochádzka do školy 40 Eur, telefón a internet 15 Eur, zdravotná starostlivosť 50 Eur (starostlivosť o chrup
a okuliare); spolu 575 Eur.

45. Bežné mesačné výdavky na maloletú A. ale aj na maloletého C. činia vo výške 575 Eur, z toho min.
60% by mala povinná matka prispievať, čo predstavuje 345 Eur na jedno dieťa. Matka uvádzala svoj

čistý príjem cca 1.030 až 1.200 Eur – pri prvom výsluchu na informatívnom stretnutí rodičov. Na to súd
prepočítal pomocný výpočet výživného v zmysle metodickej tabuľku, pričom na 17 ročné dieťa pri dvoch
vyživovacích povinnostiach vychádza 18 % z čistého priemerného mesačného príjmu povinného rodiča,
čopriminimálnompríjmematkycca1.000Eurvychádzanasumu216Eur,najednodieťa.Otecsiuplatnil
sumunazvýšenievýživnéhodo250Eur.Pretosúdtomutonávrhuvyhovel,zohľadniacajvyššieuvedené

hľadiska a zvýšil výživné zo 150 Eur na 250 Eur na jedno dieťa. Súd ustálil, že takto určené výživné
je dôvodné a aj adekvátne k odôvodneným potrebám detí, ako aj vzhľadom na možnosti a schopnosti
rodiča zvládnuteľné. Preto súd zaviazal matku na platenie výživného tak, ako je to uvedeného vo výrokurozhodnutia, pričom súd považuje výšku za primeranú aj s ohľadom na prednosť výživného na maloleté
ddeti pred inými výdavkami povinného rodiča.

46. Keďže zvýšené výživné bolo priznané spätne ku dňu podania návrhu na súd, vznikol matke na
zročnom výživnom nedoplatok ku dňu rozhodovania súdu, a to vo výške 793,05 Eur na jedno dieťa (a
to 77,50 Eur za 24 dní v mesiaci júl 2025, + 100 x 7 mesiacov, + 16 Eur za 5 dní v mesiaci marec 2026),
ktorý súd matke povolil splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 25 Eur mesačne splatných vždy
spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

rozsudku. Takto príde k doplateniu zročného výživného cca do 2,5 roka. Pokiaľ matka neuhradí čo i len
jednu splátku zročného výživného riadne a včas, stáva sa zročnou celá suma dlžného výživného naraz.

47. Matka žiadala pri svojom prvom vyjadrení zveriť deti do jej starostlivosti, avšak na ostatnom
pojednávaní už upustila od tohto svojho návrhu, najmä keď navrhovala zvýšiť výživné o 50 Eur na dieťa.
Vzhľadom na vyššie uvedené už o predchádzajúcom návrhu matky súd nerozhodoval, keďže matka

na ňom nezotrvala.

48. V každom prípade rodičia pri starostlivosti o svoje deti by mali znášať výdavky spojené s deťmi
spoločne. Opäť je azda nutné pripomenúť, že aj pri výdavkoch na maloleté detí je nutná komunikácia
rodičov, jednak aby zbytočne neboli duplicitne kupované niektoré potreby detí, napr. oblečenie, alebo

aby sumy neboli zbytočne premrštené, mimo štandardu rodičov.

49.Záveromsúdpoznamenáva,žeďalšieargumentyúčastníkovkonaniasúdpovažovalprerozhodnutie
vovecisamejzanerozhodné,bezpotrebysanimiosobitnevysporiadať.Ipodľaužkonštantnejjudikatúry
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre

vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.
Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú
ovplyvniť meritórne rozhodnutie preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

Záverom súd konštatuje, že ostatnými tvrdeniami, či už otca alebo matky sa nezaoberal, pretože v
prejednávanej veci boli právne irelevantné. Aj z týchto dôvodov súd nevykonal dokazovanie podľa
návrhu otca na zabezpečenie zvukových nahrávok z telefonátov z väzby, nakoľko skutočnosti, ktoré
boli rozhodné pre rozhodnutie, boli preukázané inak, ako to vyplýva z odôvodnenia vyššie.

50. Podľa ustanovenia § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a
výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd s poukazom na výrokovú časť rozhodnutia

zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 7P/6/2019 – 53 zo dňa 24.10.2019, a to v časti určenia vyživovacej
povinnosti povinného rodiča (výrok III.)

52. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

53. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený
nárok na náhradu trov konania, pričom súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto
základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené

ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 C.m.p. (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v
konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti
prípadu) a vzhľadom na výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd
nárok na náhradu trov konania priznal (IV. výrok).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie

označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.