Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726010111
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726010111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v trestnej veci

obvineného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa
14.04.2026, po schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry
Zvolen, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste spísanej na Okresnej
prokuratúre Zvolen za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen JUDr. Andrey Karkalíkovej,
obvineného A. B. C. a obhajcu JUDr. Petra Poláčeka zo dňa 03.03.2026 pod č. k 1Pv/213/25/6611-20

tak, že:

obvinený
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX vo D., trvale bytom E. F. XXXX/XX, E.

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.12.2024 v čase okolo 06.50 h v meste Zvolen viedol po ceste č. III/2452 v smere od sídliska Zlatý
Potok do centra mesta osobné motorové vozidlo zn. Volvo S40, ev. č. D. XXX F., pričom na priechode pre
chodcovnachádzajúcomsapodZvolenskýmzámkomnedalprednosťchodkyniG.H.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. A. XXXX/XX, D., ktorá cez priechod pre chodcov prechádzala z pohľadu vodiča z ľavej
strany a do chodkyne v druhej polovici priechodu narazil, v dôsledku čoho G. H. utrpela zranenia a to
zlomeninu tela piateho driekového stavca, zlomeninu pravého priečneho výbežku piateho driekového
stavca, zlomeninu krížovej kosti s malým posunom úlomkov a s krvácaním do malej panvy, ktoré si

vyžiadaloopakovanétransfúziekrviazlomeninuhlavičkyihlicepravéhopredkoleniabezposunu,ktorési
vyžiadali práceneschopnosť a liečbu v trvaní 3 mesiacov, počas ktorých bol závažne ovplyvnený obvyklý
spôsob jej života, čím porušil povinnosť uloženú mu v § 4 ods. 1 písm. f) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania –
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a lpre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. h) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, §
49 ods.1 písm. a) Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 ( dvanásť )

mesiacov.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, sa obvinenému výkon trestu podmienečne o d k l a d á na skúšobnú
dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, sa obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť spoločnosti Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a. s. pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
35937874 škodu vo výške 2.866,52 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.03.2026 podala JUDr. Andrea Karkalíková, prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej
veci obvineného A. B. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1 Pv 213/25/6611-21.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Po prednesení dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného o jeho právach, samosudca

položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, na ktoré
obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ,
odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin ,
odpoveď obvineného: „áno“i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: „áno“.

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohol samosudca rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu
dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin ublíženie na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, ktorý

spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú
pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené

v ustanovení § 232 ods. 8 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania pod3a § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnos? vyhlásením.

Vo Zvolene, doa 14.04.2026

Mgr. Bohuš Hruška
samosudca

Za správnos?: I. A.?ová