Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426201024
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426201024.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXXX/
X, XXX XX E. – C. F., proti odporcovi: G. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX H. F., adresa na
doručovanie: u I. B., C. XXXX/XX, XXX XX E. – C. F., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým počnúc vykonateľnosťou tohto
uznesenia z a k a z u j e odporcovi G. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX H. F., vstupovať do

rodinného domu, ktorý sa nachádza na C. D. J. XXXX/X A. E., časť C. F. a je postavený na parcele
registra ,,“ č. XXX a súčasne mu zakazuje vstupovať na pozemky- parcelu registra ,,C“ č. XXX o výmere
433 m2 zastavaná plocha a nádvorie a parcelu registra ,, C“ č. XXX o výmere 441 m2 – záhrada.
Všetky uvedené nehnuteľnosti sú zapísané Okresným úradom Nové Zámky, odbor katastrálny na liste
vlastníctva č. XX, pre kat. územie C. F., obec E., okres K. B..

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia
z a k a z u j e odporcovi G. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX H. F., priblížiť sa k navrhovateľovi
A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXXX/X, XXX XX E. – C. F. na vzdialenosť menšiu než 50
metrov a to okrem úkonov v trestnom konaní, priestupkovom konaní a občianskoprávnom konaní.

III.Súdpoučuje odporcu,žejeoprávnenýpodaťnávrhnazrušenieneodkladnéhoopatrenia,akodpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

IV. Súd p r i z n á v a navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania voči odporcovi a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 16.03.2026 na tunajší súd voči odporcovi návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP. Navrhol, aby súd zakázal odporcovi – jeho

synovi, vstupovať do rodinnému domu, kde navrhovateľ býva, ku ktorému má zriadené vecné bremeno
– právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti. Okrem toho navrhovateľ navrhol, aby súd
zakázal odporcovi približovať sa k nemu na vzdialenosť menšiu ako 50 m, okrem úkonov v trestnom
a občianskoprávnom konaní. Navrhovateľ uviedol, že odporca – jeho syn, sa mu narodil z manželstvo
s G. B., L. M.. Navrhovateľ spoločne s manželkou postavil rodinný dom so súp.č. XXXX/X K. C. D.
v E., časť C. F. (domová nehnuteľnosť, ktorej sa neodkladné opatrenie týka). Tento rodinný dom bol

postavenýnaparceleč.XXX,zapísanej naLVč.XX,kat.územieC.F..Vsúčasnostijevspoluvlastníctve
navrhovateľovej dcéry M. K., L. B. a vnuka navrhovateľa N. B.. Navrhovateľ a jeho manželka majú
podľa LV č. XX zriadené vecné bremeno k nehnuteľnostiam zapísaným na predmetnom LV, a to právo
doživotného bývania a užívania týchto nehnuteľností, ktorých sa navrhované neodkladné opatrenie týka.
Podľa návrhu navrhovateľa má odporca – syn navrhovateľa, dlhšiu dobu závislosť na alkohole, pre
ktorú s nim bol v posledných rokoch veľký problém. Manželstvo odporcu skončilo rozvodom, nejaký

čas býval u priateľky v H. F., tá ho poslala preč a zrušila mu trvalý pobyt. Keďže nechceli, aby bol
bezdomovcom, tak mu navrhovateľ a odporcov syn N. z ľútosti dovolili bývať v predmetnom rodinnomdome. Odporca si to však nevážil, posledný pol rok nikde nepracoval, riadne neprispieval na náklady
v domácnosti, neustále bol pod vplyvom alkoholu, v dome vytváral napätie a všetkých ich ohrozoval.
Voči manželke, svojej matke, bol surový a vulgárny, keď mu podľa neho zavadzala, skríkol na ňu: „uhni

ty stará kurva.“ V minulosti ju aj sotil. Navrhovateľovi opakovane nadával: „ty starý kokot.“ Okrem toho sa
všetkým vyhrážal, že podpáli dom. Keď sa rodičom ich syn, t.j. odporca vyhrážal, odporcov syn N. sa ich
zastával, upozorňoval svojho otca, aby sa miernil. Tento sa mu za to vyhrážal, že ho zabije. Naposledy,
dňa 01.12.2025 na syna aj vytiahol nôž, čo syn N. oznámil na polícii a žalovaný dostal pokutu 30,-
eur. V minulosti bol odporca za násilie na navrhovateľovi aj vo výkone väzby a následne bol uznaný

za vinného Trestným rozkazom 2T/54/2017 zo dňa 25.05.2017 pre prečin nebezpečného vyhrážania,
ktorý si odpykal. Navrhovateľ ďalej uviedol, že napriek vyššie uvedenému odporca ďalej požíva alkohol
a pod vplyvom alkoholu sa správa násilne a páchal ďalšie priestupky. Navrhovateľ uviedol, že sa
odporcu , ktorý je denne pod vplyvom alkoholu bojí, pretože je e na neho útočný a je nevyspytateľný.
Navrhovateľ poukázal na to, že s manželkou sú už starí a chorí ľudia, nedokážu sa mu brániť, vnuk
N. pracuje, preto nemôže byť stále s nimi doma. Navrhovateľ poukázal na to, že keď je odporca

násilný, musia sa pred ním v dome zamykať. Súčasne navrhovateľ poukázal na to, že odporca nemá
v nehnuteľnosti, ktorej sa navrhované neodkladné opatrenie týka, trvalý pobyt a nemá k nej ani žiaden
vlastnícky vzťah. K poslednému násilnému incidentu zo strany odporcu došlo 11.03.2026, popoludní
okolo 15:55 hod. bol odporca zase silno pod vplyvom alkoholu. Rodičom, t.j. aj navrhovateľovi a aj
v dome prítomnému vnukovi – svojmu synovi N. B., začal vulgárne nadávať a vyhrážal sa im ublížením

na zdraví. Navrhovateľ sa s manželkou veľmi preľakli, keďže jeho agresivita sa stupňuje, cítili sa
úplne bezmocní, preto požiadali vnuka, aby privolal políciu. Policajti po príchode dali žalovanému fúkať
s výsledkom 1,43 mg/l. Následne odporcu zaistili a potom ho aj vykázali zo spoločného obydlia s tým, že
vec – priestupok proti občianskemu spolunažívaniu sa vedie na OOPZ v Šuranoch pod č.k. ORPZ-NZ-
OPP5-2026/002403-018. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že ako ohrozená osoba bol kontaktovaný

Poradňou pre obete s Intervenčným centrom, Centra Slniečko, nezisková organizácia, ktorá podľa
Zákona o obetiach trestných činov č. 274/2017 Z.z. poskytuje pomoc ohrozeným osobám, u ktorých bol
realizovaný inštitút vykázania. Touto neziskovou organizáciou bola navrhovateľovi poskytnutá bezplatná
právna pomoc so spísaným návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ poukázal na to,
že v danom prípade navrhuje vydať neodkladné opatrenie vo veci samej, kedy nariadené neodkladné

opatrenie konzumuje v sebe vec samú a umožňuje prostredníctvom jeho nariadenia zabezpečiť účinnú
a trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, kedy nie je potrebné odkazovať navrhovateľa na podanie
žaloby vo veci samej. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä pre agresívne správanie
sa odporcu voči navrhovateľovi, ktoré bolo opakovane riešené cestou polície, navrhovateľ navrhol vydať
neodkladné opatrenie v znení, ako bolo nariadené v I. a II. výroku tohto uznesenia.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť
pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo
bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo

iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava
sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k

osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

3. V zmysle § 329 CSP je možné o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť bez
nariadenia pojednávania. Účelom neodkladného opatrenia vydaného podľa § 325 ods. 2 písm. h)

a e)CSP je rýchle a neodkladné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme
rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Pri rozhodovaní
o návrhu na vydanie uvedeného neodkladného opatrenia súd nemusí vykonať dokazovanie. Skúma
len, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého opatrenie smeruje a či je takéto opatrenie nevyhnutné
pre jeho ochranu.

4. V tomto konaní sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 50 m a súčasne
žiada, aby bolo odporcovi zakázané vstupovať do rodinného domu súp.č. XXXX/X, na ulici C. v E.,
časť C. F., ktorý je postavený na parcele registra „C“ č. XXX o výmere 433 m2 - zastavaná plocha

a nádvorie a na parcelu registra „C“ č. XXX o výmere 441 m2 – záhrada, ktoré nehnuteľnosti sú
zapísané Okresným úradom Nové Zámky, odbor katastrálny na LV č. XX, pre kat. územie C. F. a sú
v spoluvlastníctve N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E., C. XXXX/X, J. C. F. a M. K., L. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. I. J. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/2 pre každého spoluvlastníka.
Jedná sa o nehnuteľnosti, ku ktorým má navrhovateľ zriadené vecné bremeno, a to právo doživotného

užívania a bývania v predmetných nehnuteľnostiach. Z výpisu z LV č. XX pre kat. územie C. F. a zo
šetrenia pobytu navrhovateľa cez Register obyvateľov súd zistil, že uvedené nehnuteľnosti sú zapísané
v spoluvlastníctve dcéry a vnuka navrhovateľa, každý vlastní polovicu. Podľa tohto LV je k uvedeným
nehnuteľnostiam zriadené vecné bremeno – právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti
v prospech navrhovateľa a jeho manželky G.. Navrhovateľ tam má evidovaný trvalý pobyt. Z pripojeného

Trestného rozkazu 2T/54/2017 súd zistil, že odporca bol v roku 2017 uznaným zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania sa svojmu otcovi (navrhovateľovi). Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného
obydlia Č.p. 7026-1522 zo dňa 11.03.2026 súd zistil, že odporca bol podľa § 27a ods. 6 zákona
č. 171/1993 Z.z., vykázaný dňa 11.03.2026 o 16:10 hod. z obydlia ohrozenej osoby – navrhovateľa,
a to nielen z rodinného domu, ale z celého obydlia, vrátane všetkých priestorov na pozemku, kde

sa nachádza rodinný dom. Z úradného záznamu Ministerstva vnútra SR, ORPZ Nové Zámky, odbor
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Šurany, zo dňa 11.03.2026 súd zistil, že policajná hliadka
bola privolaná na adresu E. C. F., C. X. Oznamovateľom bol N. B. / syn odporcu /, ktorý nahlásil
agresívne správanie svojho otca – odporu. Tento mal byť pod vplyvom alkoholu vulgárny, mal sa
obyvateľom predmetného domu vyhrážať, navrhovateľovi aj tým, že mu ublíži. Preto bol odporca

zaistený a vykázaný z uvedeného domu. Z predložených CD nahrávok bol súd oboznámený s vulgárnym
a agresívnym správaním odporcu voči otcovi aj synovi. Nehnuteľnosti z ktorých bol odporca vykázaný
sú v spoluvlastníctve jeho sestry a jeho syna. Odporca nemal v uvedených nehnuteľnostiach hlásený
žiaden pobyt. Podľa vyššie uvedeného úradného záznamu nevlastní od predmetného domu ani kľúče.

5. Obsah neodkladného opatrenia nariadeného podľa § 325 ods. 2 písm. h) a e) CSP korešponduje
s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ( EU ) č. 606/2013 z 12.6.2013 o vzájomnom uznávaní
ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa o opatrenie, ktoré sa vydáva v záujme ochrany
fyzických osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná, alebo sexuálna integrita, samotná osoba, alebo jej bezpečnosť. Základným účelom tohto

opatrenia je ochrana osoby pred fyzickým násilím, obťažovaním, sexuálnym násilím, prenasledovaním,
zastrašovaním, resp. inou formu nepriameho nátlaku. Samotný pojem násilia ako taký však nie je
definovaný všeobecným záväzným právnym predpisom. Deklarácia o odstránení násilia páchaného
na ženách schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993 násilie definuje ako akýkoľvek násilnýčin, ktorý by mohol viesť, alebo ktorý vedie k fyzickej, sexuálnej, alebo psychickej ujme, prípadne aj
k zraneniu a to aj vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, alebo zastrašovaním. Samotné násilie možno
charakterizovať ako úmyselné použitie fyzickej sily proti osobe, alebo proti určitej skupine, ktoré má

priamy následok poranenia, smrti, psychickej traumy a podobne. Za násilie sa považuje tiež to , že
existuje vysoká pravdepodobnosť takéhoto následku a to aj v prípade, ak tento následok reálne
nenastal. Násilím je preto každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, resp. akéhokoľvek
iného fyzického alebo psychického nátlaku. Takéto násilie ani nemusí obsahovať fyzicky kontakt
s obeťou. Aj samotné zastrašovanie formou slovných vyhrážok, resp. psychické násilie môžu mať

rovnako silné následky ako fyzické ublíženie. Chránenej osobe má byť preto v odôvodnených prípadoch
poskytnutá súdna ochrana. V takýchto prípadoch sa poskytuje ochrana oprávnenej osobe aj nariadením
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 odsek 2 písm. h ), ale aj e) CSP. Účelom nariadenia
tohto nedokladaného opatrenia je dočasne poskytnúť reálnu ochranu oprávnenej strane a tak zabrániť
ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia a to aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležitým spôsobom
zistením. Predpokladom nariadenia tohto neodkladného opatrenia podľa § 325 odsek 2 písm. h )

a e) CSP je osvedčenie ohrozenia telesnej, alebo duševnej integrity, resp. ohrozenia života a zdravia
oprávnenej osoby. Osvedčenie takéhoto ohrozenia súd zisťuje zo v spise sa nachádzajúcich dôkazov.
Súd za pomoci takýchto dôkazov teda zisťuje najdôležitejšie skutočnosti, nevyhnutne dôležité pre
posúdenie dôvodnosti návrhu. Stačí však, ak sa súdu osvedčená skutočnosť vzhľadom na zistené
okolnostijavíakonanajvýšpravdepodobná. Dôvodnosťnariadeniatohto neodkladnéhoopatreniapodľa

§ 325 odsek 2 písm. h )a e) CSP sa preto zisťuje najmä listinnými dôkazmi, nakoľko ide o neodkladne
opatrenie o ktorom, vzhľadom na dôvody pre ktoré sa návrh podáva a vzhľadom na účel, ktorý má
plniť, je potrebné rozhodnúť čo najskôr.

6. Po preštudovaní obsahu spisu súd dospel k záveru, že tu sú dané dôvody pre nariadenie

neodkladného opatrenia v znení ako je uvedené v I. a II. výroku tohto uznesenia. Odporca je
dôvodne podozrivý z verbálneho a aj psychického násilia na navrhovateľovi, svojom otcovi- staršej
osobe. Tietoskutočnostimalsúdosvedčenézvyššieuvedenéhotrestnéhorozkazu,úradnéhozáznamu
a potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia, obe vydané Okresným riaditeľstvom PZ v Nových
Zámkoch, odbor poriadkovej polície - Obvodné oddelenie Šurany. Vychádzajúc z uvedených listín

má teda súd nateraz za dostatočne osvedčené, že tu existujú okolnosti a podozrenia nasvedčujúce
tomu, že k istej forme násilia zo strany odporcu voči navrhovateľovi v ich vzájomnom vzťahu došlo
a naďalej dochádza. A v takomto prípade s poukazom na právo navrhovateľa na nedotknuteľnosť
jeho osoby a jeho súkromia zaručeného podľa článku 16 ods. 1 Ústavy SR, tomuto jeho právu musí
ustúpiť proporcionálne ,, slabšie“ právo odporcu na slobodu jeho pohybu, resp. pobytu. Nariadeným

tohto neodkladného opatrenia nebude odporca závažným spôsobom obmedzený na svojich právach
a slobodách a ani mu nevznikne žiadna značná ujma.

7. Súd zdôrazňuje,žespoukazomnacharaktertohtokonania,ktorésúvisísotázkouohrozenia telesnej
a duševnej integrity navrhovateľa ako chránenej osoby a ku ktorému ohrozeniu došlo v rodinnom kruhu,

môže byť navrhovateľ teoreticky vystavený obťažnej dôkaznej situácii. A preto už aj z uvedeného
dôvodu súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, mal zato, že v danej situácii
dostatočne osvedčil dôvodnosť jeho návrhu a teda potrebu dočasne upraviť vzťahy s odporcom.

8. Súd neodkladné opatrenie nariadil bez toho, aby navrhovateľovi uložil povinnosť podať žalobu vo veci

samej. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia, súd neodkladné opatrenie nariadil bez časového
obmedzenia, a to z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Súd poukazuje na to, že inštitút neodkladného opatrenia
vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľa bez vopred vymedzeného
časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§ 330 C.s.p.).

9. Na doplnenie súd opätovne uvádza, že na zvrátenie následkov neodkladného opatrenia môže
aj povinný podať návrh na zrušenie tohto neodkladného opatrenia, ak dospeje k záveru, že pominuli
dôvody na jeho zrušenie, v ktorom konaní sa bude skúmať, či tieto stále trvajú, alebo či nie je
dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia. Súd preto poučil odporcu iba o práve podať návrh na

zrušenie neodkladného opatrenia (pre prípad že neodkladné opatrenie nariadené súdom nadobudne
právoplatnosť).10. Podľa názoru súdu navrhovateľ dostatočne osvedčil potrebu okamžitej dočasnej úpravy pomerov
medzi ním a odporcov. Preto súd ich pomery upravil spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia,
t.j. súd návrhu navrhovateľa na obmedzenie vstupu odporcu do jeho obydlia ( kde má navrhovateľ

trvalý pobyt ) a aj zákazu priblížiť sa k nemu vyhovel. Uvedeným neodkladným opatrením súd sleduje
ochranu života a zdravia dotknutej osoby a tiež ochranu jej dôstojnosti, pričom odporca je povinný tieto
obmedzenia strpieť, napriek tomu, že ho môžu obmedzovať. Súd neuložil navrhovateľovi podať žalobu
vo veci samej, lebo je toho názoru, že už samotnými neodkladným opatrením sa vyrieši situácia strán
sporu do budúcna a uvedeným rozhodnutím súdu sa poskytne dostatočná súdna ochrana v rozsahu

vymedzenom účelom tohto neodkladného opatrenie, ktoré v podstate aj procesne konzumuje vec samú.

11.Otrováchtohtokonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPtak,ženavrhovateľovi plneúspešnému
v tomto konaní o nariadení neodkladného opatrenia, priznal voči neúspešnému odporcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.

1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2
C.s.p.)

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.