Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232819
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5123232819.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. – D., E. XX/XX, toho času Centrum sociálnych služieb Letokruhy so sídlom Žilina,
Karpatská 3117/9, zastúpená procesným opatrovníkom: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., G.

H. XXXX/X, o návrhu navrhovateľa: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., G. H. XXXX/X, právne
zastúpený JUDr. Janou Bérešovou, advokátkou so sídlom Žilina, Sládkovičova 9, za účasti Okresnej
prokuratúry Žilina, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že:

- nie je schopná uzatvárať zmluvy a dohody,
- nie je schopná nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami,

- nie je schopná vystupovať pred orgánmi verejnej správy, štátnymi orgánmi,
- nie je schopná rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o mieste svojho pobytu,
- nie je schopná preberať písomnosti.
Súd u s t a n o v u j e A. B. opatrovníka I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ju bude zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu správy o A. B. a jej majetku vždy do 30.06. a 31.12.
každého kalendárneho roka.

Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 14.07.2023 domáhal, aby súd
rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony jeho sestry, A. B., tak, že nie je spôsobilá na
žiadne právne úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do 20,- eur

jednorazovo, maximálne do sumy 100,- eur mesačne a ustanovil jej opatrovníka I. B., teda navrhovateľa.
Svoj návrh odôvodnil tým, že od 01.04.2020 je sestra navrhovateľa, A. B., ktorá je starobná dôchodkyňa,
umiestnená v Centre sociálnych služieb Letokruhy, Žilina s diagnózou demencia pri Alzheimerovej
chorobe ťažkého stupňa. Je v sledovaní psychiatra J. J. K. a nastavená na medikamentóznu liečbu.Aktuálne je dezorientovaná vo všetkých zložkách, nekomunikuje adekvátne s rodinou, ani ošetrujúcim
personálom, nespoznáva svojich blízkych, neustále je nepokojná, častokrát až agresívna. Nie je
schopná samostatne vykonávať základné aktivity denného života, akými sú osobná hygiena, jedenie,

mobilita. Sestra navrhovateľa nie je dlhodobo schopná sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť
o seba, svoje zdravie, výživu, čím sa stáva nesebestačnou. Celkovo má ťažkosti so stratou pamäti,
s rozprávaním, porozumením, či vyjadrovaním myšlienok. Nakoľko nie je ani schopná sa podpísať, nie
je schopná sa právne zastupovať. Keďže je slobodná a bezdetná, všetky administratívne záležitosti
a platby za pobyt v CSS Letokruhy vybavuje navrhovateľ. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ

doložil záznam z lekárskeho vyšetrenia v ambulancii všeobecného lekára J. G. E., lekársku správu –
nálezneurológaJ.J.L.,lekárskusprávu–nálezpsychiatraJ.J.K.,lekárskusprávu–nálezvšeobecného
lekára J. M. A..

2. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 30Ps/15/2023-18 zo dňa 21.09.2023 ustanovil A. B. procesného
opatrovníka F. B..

3. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30Ps/15/2023-23 zo dňa 25.10.2023 súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a podaním znaleckého
posudku poveril J. E. N..

4. Zo znaleckého posudku J. E. N. č. 38/2025, zo dňa 08.12.2025 súd zistil, že vyšetrovaná A.
B. trpí ťažkou duševnou poruchou v pravom slova zmysle, demenciou pri Alzheimerovej chorobe,
atypická alebo zmiešaná forma ťažkého stupňa. U vyšetrovanej sa prejavuje neadekvátnym kontaktom,
vymiznutím chápavosti, úsudkových schopností, ťažkým narušením pamäti, neschopnosti osvojenia
si nových informácií, strata samostatnosti, strata schopnosti primerane reagovať na okolie a riešiť

problémy, s nutnosťou dennej 24-hodinovej opatrovateľskej starostlivosti. Tento stav je trvalý, liečbou
neovplyvniteľný, s postupnou progresiou, možnosť zlepšenia je vylúčená. Táto choroba má za následok,
že vyšetrovaná nie je schopná robiť žiadne právne úkony, nie je schopná ovládať a posúdiť svoje
konanie, nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby, ani
sa postarať o svoje osobné veci. Vyšetrovanú nie je možné vypočuť bez ohrozenia jej zdravotného stavu

vzhľadom k charakteru základnej diagnóze, výsledok vypočutia nebude účelný. Je možné ju formálne
vzhliadnuť v prostredí CSS, nakoľko aj po somatickej stránke nie je schopná presunu na súd.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

6. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že chodieva za vyšetrovanou, jeho sestrou 2-krát
do týždňa, nosieva jej jedlo. Nekomunikuje s ním, nevie teda s určitosťou uviesť, či ho poznáva. Boli
štyria súrodenci, jeden zomrel. Brat je oboznámený so stavom sestry a sporadicky ju navštevuje. Sestra
je spoluvlastníčkou rodinného domu, ktorý zdedili súrodenci po rodičoch, v jednej štvrtine. Iný majetok
nemá. Bývala v rodinnom dome, ktorý po rodičoch zdedili, predtým ako bola umiestnená v zariadení.

Poberá dôchodok vo výške okolo 470,- eur, navrhovateľ má dispozíciu s jej účtom. Za poskytované
služby v zariadení sa platí suma okolo 700,- eur. Sestra mala našetrené finančné prostriedky vo výške
okolo 7 000,- eur a z tejto sumy sa dopláca za služby, ktoré sú jej poskytované v zariadení. Pokiaľ už
nebude mať sestra finančné prostriedky, navrhovateľ zabezpečí, aby boli platené služby v zariadení
pravidelne. Navrhovateľ je na dôchodku, poberá starobný dôchodok okolo 800,- eur. Pokiaľ by súd

vyhovel návrhu, vykonával by funkciu stáleho opatrovníka svojej sestre, pani B..

7. Z výsluchu procesného opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že pozná zdravotný stav vyšetrovanej,
ktorájejejšvagrinou.ChodievaspoločnesmanželomnavštevovaťpaniB..Jejstavsazhoršil,vsúčasnej
dobe už ani s ňou nekomunikuje. Vzhľadom na súčasný zdravotný stav vyšetrovanej sú dôvody k tomu,

aby došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony.

8. Z výsluchu F. K. za OP Žilina súd zistil, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sú dôvody k tomu,
aby došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony pani B.. Okresná prokuratúra Žilina navrhuje jej
obmedzenie v čo najširšom rozsahu.

9. Z výsluchu znalca J. E. N. na pojednávaní súd zistil, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku.
Vyšetrovaná trpí duševnou poruchou, ktorá je trvalého charakteru a spôsobuje, že vyšetrovaná nie je
schopná robiť právne úkony. Z medicínskeho hľadiska preto doporučuje obmedzenie spôsobilosti naprávne úkony v širokom rozsahu čo sa týka nakladania s finančnými prostriedkami, uzatvárania zmlúv,
vystupovania pred orgánmi, poskytovania zdravotnej starostlivosti a rozhodovaní o mieste pobytu.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre

nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov

konania, dospel súd k záveru, že vyšetrovaná A. B. trpí závažnou duševnou poruchou v pravom
slova zmysle, demenciou pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma ťažkého stupňa.
U vyšetrovanej sa prejavuje neadekvátnym kontaktom, vymiznutím chápavosti, úsudkových schopností,
ťažkým narušením pamäti, neschopnosti osvojenia si nových informácií, strata samostatnosti, strata
schopnosti primerane reagovať na okolie a riešiť problémy, s nutnosťou dennej 24-hodinovej

opatrovateľskej starostlivosti. Tento stav je trvalý, liečbou neovplyvniteľný, s postupnou progresiou
a možnosť zlepšenia je vylúčená. Táto choroba má za následok, že vyšetrovaná nie je schopná robiť
žiadne právne úkony, nie je schopná ovládať a posúdiť svoje konanie, nie je schopná zaobstarávať
si veci bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci. Sudkyňa osobne vzhliadla vyšetrovanú A. B.
v zariadení Centrum sociálnych služieb Letokruhy dňa 20.01.2026. Vyšetrovaná A. B. sedela nehybne

na stoličke, nereagovala na prítomnosť sudkyne, ani sociálnej pracovníčky v miestnosti. Na pozdrav,
oslovenie, nereagovala a nebolo možné s ňou nadviazať akýkoľvek kontakt. Sociálne pracovníčky
sudkyni uviedli, že pani B. len sedí a nerozpráva. Pri obmedzovaní spôsobilosti na právne úkony sa
primárne sleduje záujem samotného dotknutého človeka, až následne záujem verejný, či tretích osôb,
na čo súd prihliadal. Súd vyhodnotil znalecký posudok vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi,

výsluchom navrhovateľa a procesného opatrovníka, vyjadrením zástupcu Okresnej prokuratúry Žilina,
lekárskymi správami o zdravotnom stave A. B. a to správami J. G. E., J. J. L., J. J. K., J. M. A.,
osobným výsluchom znalca a vzhliadnutím vyšetrovanej A. B.. Na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že v záujme a na ochranu A. B. je potrebné obmedziť ju v spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu, ako je uvedené vo výroku rozsudku, ktorý súd ustálil s prihliadnutím na závery

znaleckého posudku, keďže takéto obmedzenie je v jej záujme. A. B., vzhľadom na svoje ochorenie,
si neuvedomuje dôsledky svojho konania, z toho dôvodu je potrebné, aby pri uskutočňovaní právnych
úkonov, o rozhodovaní o zdravotnom stave, mieste pobytu a preberaní písomností, bola zastúpená
opatrovníkom, ktorého jej súd v tomto konaní ustanovil.12. Súd ustanovil A. B. opatrovníka I. B., ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. I. B. je bratom
A. B., v súčasnej dobe sa o svoju sestru A. B. zaujíma, pomáha jej, spravuje jej financie. S poukazom

na tieto skutočnosti je súd názoru, že ustanovený opatrovník si bude plniť svoje povinnosti, ktoré mu
vyplývajú z funkcie opatrovníka.

13. Súd uložil opatrovníkovi predkladať súdu správy o A. B., teda jej o jej aktuálnom zdravotnom stave,
o jej pobyte a jej majetku, ktorý bude spravovať, v lehote vždy do 30.06. a 31.12. každého kalendárneho

roka.

14. Trovy konania, priznané znalečné J. E. N., v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát a vzhľadom k tomu
nemá nárok na ich náhradu.

15. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52

CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

16. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľ, procesný opatrovník a zástupca OP Žilina vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.