Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100205
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100205.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F., 2/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX
F., zastúpená Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2024/498924-003 zo dňa 26.11.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v 1/ rade zo dňa 12.02.2025 o d m i e t a .

II. Súd žalobu žalobkyne v 2/ rade zo dňa 19.02.2025 o d m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Dňa 13.02.2025 bola Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) doručená od žalobcu v 1/
rade elektronická správa formou e-mailu (odoslaná dňa 13.02.2025 o 00:00 hod. z elektronickej adresy
B. C. B.) bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktorej obsahom bola správna žaloba doručená bez

autorizácie podľa osobitného predpisu.

2. Žalobca v 1/ rade sa vyššie uvedeným podaním žaloby domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BA-OOP3-2024/498924-003 zo dňa 26.11.2024 (ďalej len ako „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zamietol odvolania B. H., C. XX, XXX XX F., I.

J., G. XX, XXX XX F., K. H., C. XX, XXX XX F. a B. C., D. E. XX, XXX XX F. a potvrdil rozhodnutie
Okresného úradu Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie, Hurbanova 21, 903 01 Senec č. j.:
OU-SC-OSZP-2024/000227-076 z 01.08.2024, ktorým udelil súhlas podľa § 97 ods.1 písm. d) zákona
č. 79/1015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov, zaradených podľa Vyhlášky Ministerstva životného
prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje katalóg odpadov, na dobu určitú

– do 30.07.2026, žiadateľovi Kobera NAD, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 71, 821 08 Bratislava, IČO:
45 979 791, prevádzka : Senecká cesta, 900 27 Bernolákovo, na pozemkoch parcelné č. XXXX/XX,
XXXX/XX v k. ú. F..

3. Následne žalobca v 1/ rade dňa 17.02.2025 doručil správnemu súdu elektronické podanie, podpísané
elektronickým podpisom, v prílohe ktorého zaslal správnemu súdu správnu žalobu, ktorú zaslal e-

mailom, a zároveň podľa ustanovenia § 70 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v zneníneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie loby z dôvodu,
že v posledný deň lehoty prebiehala od 22.00 hod. technická odstávka služieb UPVS.

4. Žalobkyňa v 2/ rade sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 19.02.2025 domáhala
preskúmania totožného rozhodnutia žalovaného, špecifikovaného v bode 1. tohto uznesenia. Žaloba
bola vedená pod sp. zn. 6S/27/2025.

5. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/20/2025-55 zo dňa 9. júla 2025, právoplatným dňa

09.08.2025, spojil veci vedené na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/20/2025 a sp. zn.
6S/27/2025 na spoločné konanie podľa § 65 ods. 3 SSP. Spojená vec je vedená pod sp. zn. 1S/20/2025.

6. Žalobcovia zhodne navrhli napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na
ďalšie konanie.

II.

7. K obom správnym žalobám žalobcov v 1/ a v 2/ rade sa vyjadril žalovaný podaniami doručenými
správnemu súdu dňa 18.06.2025 a dňa 30.09.2025. Konštatujúc totožnosť obsahu žalôb v celom ich
rozsahu, navrhol, aby súd obe žaloby v celom rozsahu zamietol ako nedôvodné. Žalovaný mal za to,

že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, vydané v súlade s právnymi predpismi a vychádza zo
spoľahlivo zisteného stavu veci.

III.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

10. Podľa § 56 ods. 1 SSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

11. Podľa § 56 ods. 2 SSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručísprávnemusúdudodesiatichdní,na
podaniesaneprihliada.Správnysúdnadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívneho
orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

12. Podľa § 70 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, predseda senátu odpustí zmeškanie lehoty,
ak ju účastník konania alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený
z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i
zmeškaný úkon.

13.Podľa§97SSP,aktentozákonaneustanovujeinak,správnysúdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná

oneskorene.

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.16. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

17. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

18. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

19. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

IV.

20. Správny súdny poriadok za účelom prieskumu zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy
vyžaduje splnenie viacerých podmienok, ktoré správny súd zisťuje ex offo. Medzi tieto podmienky
patria, jednak podanie správnej žaloby v zákonom stanovenej lehote, ako aj jej podanie po vyčerpaní
všetkých riadnych opravných prostriedkov proti rozhodnutiam prvého stupňa pred nadobudnutím

ich právoplatnosti v konaní podľa osobitného predpisu pred orgánom verejnej správy. To znamená,
že predpokladom procesného postupu správneho súdu v konaní o správnej žalobe je, aby pri
rozhodnutí alebo opatrení orgánu verejnej správy vydanom v administratívnom konaní išlo o rozhodnutie
alebo opatrenie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré preň osobitný procesný
právny predpis pripúšťa, nadobudlo právoplatnosť. Táto podmienka nie je v Správnom súdnom

poriadku výslovne zakotvená, avšak vyplýva z úpravy negatívnej enumerácie predmetu súdneho
prieskumu zákonnosti podľa § 7 písm. a) SSP, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú
právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V prípade
dvojstupňového administratívneho konania teda musí ísť o žalobou napadnuté rozhodnutie, ktoré

nadobudlo právoplatnosť až po využití riadneho opravného prostriedku účastníkom predmetného
správneho konania, ktorý následne proti administratívnemu rozhodnutiu druhého stupňa podal správnu
žalobu. Pod pojmom riadne opravné prostriedky je potrebné rozumieť tie opravné prostriedky
v administratívnom konaní, ktorými sa napáda prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu (odvolanie,
rozklad, námietky, sťažnosť alebo iný podobný úkon, ktorým sa sleduje napadnutie neprávoplatného

správneho rozhodnutia prvého stupňa). Táto podmienka, teda povinnosti využitia riadneho opravného
prostriedku proti neprávoplatnému prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy žalobcom,
zároveň vyjadruje všeobecnú zásadu subsidiarity súdnej ochrany v správnom súdnictve.

21. S poukazom na vyššie uvedené sa správny súd zameral na splnenie procesných podmienok, bez

splnenia ktorých nie je možné v správnom súdnom konaní ďalej pokračovať.

V.

22. Ako prvé správny súd skúmal splnenie procesných podmienok vo vzťahu k žalobe žalobcu v 1/ rade,

a to či táto bola podaná v zákonom stanovenej lehote.

23. Zákonom stanovená lehota na podanie správnej žaloby fyzickou osobou a právnickou osobou je
podľa § 181 ods. 1 SSP lehota dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti
ktorému smeruje, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

24. Súdna prax ustálila, že lehota na podanie správnej žaloby je lehotou procesnoprávnou (právny
záver vyplývajúci napríklad z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: IV. ÚS 62/03 zo dňa
03.07.2003). Procesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby znamená, že na jej zachovanie
stačí, ak sa posledný deň lehoty správna žaloba podá na správnom súde alebo sa odovzdá na prepravu.

Pri počítaní lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje podľa pravidiel ustanovených v § 69 SSP.
Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby fyzickou osobou alebo právnickou osobou (§ 181 ods.
1 SSP) začína plynúť odo dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy. Koniec dvojmesačnej lehoty je stanovený na deň, ktorý sa svojím číselným označením zhodujes dňom, v ktorom nastala udalosť určujúca začiatok lehoty, t. j. oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy (§ 69 ods. 4 SSP).

25. S poukazom na vyššie uvedené, vo vzťahu k žalobcovi v 1/ rade správny súd uvádza, že tomuto
žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného oznámené dňa 12.12.2024 a dvojmesačná lehota mu
uplynula dňa 12.02.2025 (teda dňom, ktorý sa číselne zhoduje s dňom, v ktorom nastal začiatok plynutia
lehoty). Deň 12.02.2025 bola streda, a preto bolo zo strany žalobcu v 1/ rade potrebné, aby najneskôr
v tento deň bola žaloba podaná na správnom súde alebo odovzdaná na prepravu.

26. Správny súd mal zo súdneho spisu za preukázané, že žalobca v 1/ rade podal žalobu emailom bez
autorizácie, dňa 13.02.2025, ktorú elektronicky autorizovanú doplnil podaním doručeným správnemu
súdu dňa 17.02.2025. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo
žalobcovi v 1/ rade doručené dňa 12.12.2024, čo potvrdil aj samotný žalobca v 1/ rade podaním
doručeným správnemu súdu dňa 07.04.2025. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v 1/ rade podal (odoslal)

správnu žalobu dňa 13.02.2025, teda po uplynutí procesnoprávnej lehoty na podanie správnej žaloby,
keďže tak ako to správny súd uviedol vyššie, bol žalobca v 1/ rade povinný odoslať správnu žalobu do
12.02.2025.

27. S prihliadnutím na uvedené skutočností správny súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie bolo

žalobcovi v 1/ rad oznámené dňa 12.12.2024, teda v tento deň nastala rozhodujúca skutočnosť –
oznámenie napadnutého rozhodnutia. Od tohto dňa (12.12.2024) žalobcovi začala plynúť dvojmesačná
lehota na podanie správnej žaloby. Keďže žalobca v 1/ rade podal správnu žalobu dňa 13.02.2025, podal
správnu žalobu oneskorene.

28. Hoci žalobca doručil správnemu súdu dňa 17.02.2025 elektronickým podaním, podpísaným
overeným elektronickým podpisom správnu žalobu, ktorú pôvodne podal správnemu súdu dňa
13.02.2025 elektronicky formou e-mailu (odoslaným dňa 13.02.2025 o 00:00 hod. z elektronickej adresy
B. C. B.) bez autorizácie podľa osobitného predpisu, nie je možné vyhovieť jeho žiadosti o odpustenie
zmeškania zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby.

29. Zmeškanie lehoty na uskutočnenie zmeškaného procesného úkonu podľa § 70 SSP možno odpustiť
len v prípade, ak zákon neustanovuje inak, avšak a contrario k ustanoveniu § 70 SSP, kogentné
ustanovenie § 181 ods. 4 SSP rigorózne odpustenie zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby
súdom explicitne vylučuje, a to bez uvedenia liberačných dôvodov pre výnimky z tohto zákazu,

vyjadreného slovami „...nemožno odpustiť.“ Preto žalobcom uvádzané dôvody zmeškania podania
predmetnej žaloby z technických dôvodov – odstávky služieb UPVS (v priebehu posledných dvoch
hodín plynutia zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby žalobcom v 1/ rade, t. j. od 22.00 hod. dňa
12.02.2025 do dňa 13.02.2025) nie sú pre prijatie záveru o oneskorenom podaní žaloby žalobcom v 1/
rade právne významné.

30. Len na margo správny súd dodáva, že dodatočné elektronické doručenie správnej žaloby dňa
17.02.2025, s overeným elektronickým podpisom žalobcu, nie je možné vyhodnotiť ani ako dodatočné
doručenie správnej žaloby súdu podľa § 56 ods. 2 SSP, t. j. v lehote do desiatich dní v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu [zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu

pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)
v znení neskorších predpisov], pretože týmto spôsobom možno odstrániť vadu podania vo veci samej
urobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitnéhopredpisulenvprípadesprávnejžaloby,
ktorá nebola podaná po uplynutí zákonnej lehoty na jej podanie (§ 181 ods. 1 a 4 SSP).

31. Na podklade vyššie uvedeného správny súd ustálil, že žalobca v 1/ rade podal správnu žalobu
oneskorene, a preto ju postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol ako oneskorene podanú.
VI.

32.Takakoužsprávnysúduviedolvyššie,pristúpiťkvecnémuprejednaniužalobymožnoažvtedy,aksú

splnené procesné podmienky konania, za ktorých splnenia možno napadnuté rozhodnutie, či opatrenie
orgánu verejnej správy meritórne preskúmať. Jednou z takýchto podmienok je aj existencia spôsobilého
predmetu súdneho prieskumu, t. j. takého rozhodnutia, či opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré nie je
v zmysle § 7 SSP vylúčené zo súdneho prieskumu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmaniazákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či
žalobca pred právoplatnosť napadnutého rozhodnutia vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky,
ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

33. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP explicitne vylučuje zo súdneho prieskumu právoplatné rozhodnutia
a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky, ktoré boli proti nim podľa osobitných právnych predpisov prípustné.
Znamená to, že pokiaľ osobitný predpis (v tomto prípade Správny poriadok) umožňuje podať účastníkovi

konania riadny opravný prostriedok (v tomto prípade odvolanie podľa § 53 Správneho poriadku), tento
musí byť zo strany budúceho žalobcu využitý ešte pred podaním správnej žaloby. Povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

34. Správny súd vo vzťahu k žalobe podanej žalobkyňou v 2/ rade skúmal splnenie procesnej

podmienky, ktorou je povinnosť pred podaním správnej žaloby vyčerpať riadne opravne prostriedky
v konaní pred orgánom verejnej správy.

35. Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku o odvolaniach
podaných proti prvostupňovému rozhodnutiu účastníkmi predmetného administratívneho konania, a to

o odvolaniach B. H., I. J., K. H. a B. C., ktorým odvolania zamietol a potvrdil odvolaním napadnuté
prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie č. j.: OU-
SC-OSZP-2024/000227-076 z 01.08.2024. Prvostupňové rozhodnutie obsahovalo poučenie o možnosti
podať voči nemu odvolanie podľa § 53 a § 54 správneho poriadku, a preto bola žalobkyňa v 2/
rade ako účastníčka správneho konania oprávnená podať proti prvostupňovému rozhodnutiu riadny

opravný prostriedok, odvolanie. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobkyňa v 2/ rade
pred právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia nepodala odvolanie, teda nevyčerpala všetky riadne
opravné prostriedky, použitie ktorých jej predmetnom administratívnom konaní umožňoval osobitný
predpis (správny poriadok).

36. Na základe uvedeného správny súd zistil, že žalobkyňa v 2/ rade napadla správnou žalobou
právoplatné rozhodnutie bez toho, aby pred jeho právoplatnosťou vyčerpala všetky riadne opravne
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, v danom prípade odvolanie. S prihliadnutím
na § 7 písm. a) SSP nie je prípustné meritórne preskúmať zákonnosť rozhodnutie žalovaného na
základe správnej žaloby podanej žalobkyňou v 2/ rade, a to na základe neodstrániteľného nedostatku

vo vzťahu k predmetu súdneho prieskumu zákonnosti, keďže žalobkyňa v 2/ rade ako účastníčka
správneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, nevyužila riadny opravný
prostriedok, teda prvostupňové administratívne rozhodnutie nenapadla odvolaním. Táto procesná
podmienka súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy musí byť splnená vo
vzťahu ku každej správnej žalobe a účastníkovi správneho konania, ktorý sa v záujme ochrany svojich

práv a právom chránených záujmov využitím súdnej ochrany obráti na správny súd.

37. V nadväznosti na uvedené správny súd už len dodáva, že vyčerpanie riadneho opravného
prostriedku je tým najtypickejším prejavom zásady subsidiarity správneho súdnictva, založenej na
preferencii odstránenia nezákonnosti rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy prostriedkami

administratívneho práva pred súdnym prieskumom zákonnosti. Uvedená zásada je premietnutá do
jednej zo zákonných podmienok negatívneho vymedzenia právomoci správnych súdov, v zmysle
ktorej nevyčerpanie riadneho opravného prostriedku spôsobuje neprípustnosť žaloby s následkom jej
odmietnutia postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, pretože takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné
správnym súdom podľa § 7 písm. a) SSP.

38. Keďže žalobkyňa v 2/ rade pred podaním žaloby nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky
tak, ako to vyžaduje zákon, súd žalobu žalobkyne v 2/ rade ako neprípustnú podľa § 98 písm. g) SSP
odmietol.

VII.

39. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba žalobcov bola odmietnutá.40. O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne súdny úradník samostatným rozhodnutím.

41. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia tohto uznesenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho
súdu v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.