Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126201531
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126201531.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
starostlivosti C. D. D. E., F. G. X, H., dieťa rodičov: matka - I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Trnava,
a otec neuvedený, o návrhu A. J., nar. XX.XX.XXXX a F. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. XXX na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Neodkladným opatrením nariaďuje Rodinnému detskému domovu n.o., Bratislavská cesta 8, Trnava,

aby maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX odovzdalo do starostlivosti A. J., nar. XX.XX.XXXX a F. J.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. XXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.02.2026 sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým súd nariadi Rodinnému detskému domovu n.o., aby maloleté dieťa odovzdalo do ich
starostlivosti.

2. Návrh odvodnili tým, že maloletá sa dňa 08.06.2025 narodila v Univerzitnej nemocnici v Bratislave,
následne bola umiestnená do Rodinného detského domova n.o., kde sa nachádza doposiaľ.
Od 11.12.2024 sú navrhovatelia zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť.

Vo svojej domácnosti majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o dieťa. Spĺňajú všetky
zákonom stanovené podmienky pre poskytnutie náhradnej rodinnej starostlivosti dieťaťu. Obaja sú
po zdravotnej stránke schopní starať sa o dieťa, neboli súdne trestaní. Psychologickým vyšetrením
u nich neboli zistené žiadne rizikové faktory, ktoré by spochybňovali ich spôsobilosť pre náhradnú
rodinnú starostlivosť. Po citovej, aj materiálnej stránke sú plne schopní maloleté dieťa zabezpečiť. Dňa
14.01.2026 vyjadrili súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s maloletou, nasledujúci deň boli v CDR,

kde sa na maloletú informovali. Doposiaľ realizovali 6 interakcií, po ktorých nasledovali 2 krátkodobé
pobyty v ich domácnosti. Po zvážení všetkých dostupných informácií o dieťati a osobnom stretnutí s ním
majú záujem pokračovať v procese a chcú pristúpiť k náhradnej rodinnej starostlivosti. Majú dostatočné
rodičovské zručnosti, sú pripravení na prijatie dieťaťa, k maloletej pristupujú citlivo a s ohľadom
na jej fyziologické a emocionálne potreby. Rodinný detský domov n.o. na základe interakcií odporúča
pokračovať v ďalších krokoch potrebných k zvereniu maloletej do náhradnej rodinnej starostlivosti.

Bývajú v rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý pozostáva z dvoch samostatných bytových
jednotiek. V jednej bytovej jednotke bývajú rodičia navrhovateľky, druhú bytovú jednotku obývajú
navrhovatelia. Navrhovateľka je konateľkou vo vlastnej spoločnosti BAJAHUC s.r.o., jej priemerný
mesačný čistý príjem predstavuje cca 1.000 eur. Navrhovateľ je samostatne zárobkovo činnou osobou
v oblasti IT, jeho čistý mesačný príjem predstavuje cca 1.500 eur. Navrhovateľ je zdravý. Navrhovateľka
je sledovaná v neurologickej ambulancii, v minulosti mávala epilepsiu, aktuálne chodí už len na kontroly,

lieky neužíva. V priebehu najbližších dní podajú návrh na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti.
Ak by bolo maloleté dieťa právne voľné, majú záujem o jeho osvojenie. Zotrvanie maloletej v zariadenína výkon rozhodnutia súdu a vytváranie väzby k profesionálnej náhradnej matke, nie je v jej najlepšom
záujme.Vzáujmemaloletejjebyťvstarostlivostinavrhovateľovavytváraťsivzťahy,ktorésúnevyhnutné
pre jej zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Starostlivosť o dieťa v domácom prostredí má prednosť

pred pobytom v ústavnom zariadení.

3. K svojmu návrhu pripojili Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa
11.12.2024,OdporúčanieÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrnavakrealizovaniunáhradnejrodinnej
starostlivosti zo dňa 13.02.2026 a Záverečnú správu o priebehu osobného vzťahu so žiadateľmi zo dňa

10.02.2026.

4. Lustráciou v registri obyvateľov SR súd zistil, že maloletá A. je dcérou matky uvedenej v záhlaví tohto
rozhodnutia.

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13PPOm/2/2025-7 zo dňa 12.06.2025 bola maloletá dočasne

zverená do starostlivosti Rodinného detského domova n.o., Bratislavská cesta 8, Trnava.

6. Z Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 11.12.2024 súd zistil, že
navrhovatelia sú od 11.12.2024 zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť.

7. Z Odporúčania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava k realizovaniu náhradnej rodinnej
starostlivosti zo dňa 13.02.2026 súd zistil, že úrad odporúča, aby bola navrhovateľom poskytnutá
potrebná pomoc a poradenstvo pri spísaní návrhu na zverenie dieťaťa do ich starostlivosti.
Navrhovateľom bola poskytnutá možnosť zoznámiť sa s maloletou A., ktorú osobne navštívili dňa
21.01.2026, 22.01.2026 a 27.01.2026. Po osobných stretnutiach v zariadení pokračovali v nadväzovaní

osobného vzťahu formu pobytu v prenajatom byte v Trnave. Následne od 29.01.2026 prebiehalo
nadväzovanie vzťahu v ich rodinnom prostredí formou pobytov. Navrhovatelia disponujú dobrými
rodičovskými zručnosťami, dokážu citlivo vnímať a reagovať na individuálne potreby maloletej. Úrad
odporúča vykonať postupy smerujúce k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti tak, aby bol
rešpektovaný a sledovaný najlepší záujem dieťaťa.

8. Zo Záverečnej správy o priebehu osobného vzťahu so žiadateľmi zo dňa 10.02.2026 súd zistil,
že bolo uskutočnených 6 interakcií a 2 krátkodobé pobyty. Prvá interakcia maloletej s navrhovateľmi
prebehla dňa 21.01.2026 v priestoroch centra za účasti odborného tímu v zložení psychologičky
a sociálnych pracovníčok. Prvého stretnutia sa zúčastnila aj riaditeľka centra. Navrhovatelia sa

po príchode s maloletou zvítali, po chvíľke si maloletú do náručia zobrala navrhovateľka a prirodzene
sa jej prihovárala. Navrhovateľ sa do kontaktu spontánne zapojil a vzal si maloletú do náručia. Maloletá
bola po celý čas pokojná a prirodzene zvedavá. Uprene si obzerala navrhovateľov, načahovala sa
k nim. Navrhovatelia v nadväzovaní vzťahov s maloletou chceli pokračovať. Bol s nimi dohodnutý termín
ďalších interakcií. Druhá interakcia sa uskutočnila dňa 22.01.2026 v priestoroch centra. Navrhovatelia

sa s maloletou ihneď zvítali navrhovateľka si ju zobrala do náručia a prihovárala sa jej. Navrhovatelia
boli ponechaní s maloletou pod dohľadom odborného tímu. Obaja sa striedali v nosení na rukách.
Neskôr ju položili na podložku a podávali jej hračky. Maloletá bola po celý čas spokojná, interagovala
s navrhovateľmi. Navrhovateľka sa snažila maloletú nakŕmiť, dávala jej roztlačený banán, maloletá
však jedlo vypľúvala. Následne ju navrhovateľka prebalila, maloletá bola po celý čas v dobrej nálade,

džavotala si, vokalizovala a usmievala sa. Neskôr sa navrhovateľke podarilo maloletú v náručí uspať.
Tretia interakcia sa konala dňa 27.01.2026, navrhovatelia sa s maloletou hrali, dávali jej hračky,
striedavo ju mali na rukách. Maloletá bola po celý čas pokojná. Štvrtá interakcia prebiehala v prechodnej
domácnosti navrhovateľov. Maloletá bola počas cesty autom spokojná, po príchode do domácnosti
ostávala v dobrej nálade. Navrhovateľka ju nakŕmila a potom jej zaspala v náručí. Interakcia prebieha

hladko, preto bola predĺžená aj na nočný spánok. Maloletá zaspala okolo 20:00 hod., ale potom sa
asi za hodinu s plačom zobudila. Keď ju navrhovateľka zobrala na ruky maloletá sa hneď upokojila.
Navrhovateľke sa nakoniec podarilo maloletú uspať niekedy okolo 23:00 hod. Nasledujúci deň ju
navrhovatelia prebalili, nakŕmili a išli s ňou na prechádzku. Keď bola maloletá hore, mala dobrú náladu.
Na navrhovateľov sa usmievala, pýtala si ich kontakt. Veľmi dobre na nich reagovala. Vzhľadom

na uvedené bola interakcia navrhovateľov predĺžená aj na ďalšiu noc. Dňa 29.01.2025 sa uskutočnila
šiestainterakcia,maloletábolapokojnávnáručínavrhovateľa.Tútonoczaspalaokolo20:00hod.aspala
až do rána. Navrhovatelia reagovali na maloletú veľmi prirodzene, bolo vidieť ich záujem o ňu. V jej
prítomnosti sa spolu s ňou tešili a hrali. Promptne reagovali na jej potreby, zaujímali sa o jej najplynulejšíprechod do ich domácnosti. Vyjadrovali mierne obavy súvisiace s jej adaptáciou. Bolo vidieť, že im záleží
na jej spokojnosti. Prvý krátkodobý pobyt maloletej v domácnosti navrhovateľov sa uskutočnil v dňoch
29.01.2026 až 05.02.2026. Navrhovateľom sa darilo zachovať jej denný režim a maloletá mala celý čas

dobrú náladu. Plakala len, ak potrebovala naplniť základné potreby a ísť na ruky. Druhý krátkodobý
pobyt v domácnosti navrhovateľov sa uskutočnil od 05.02.2026 do 12.02.2026. Tento pobyt prebiehal
bez vážnejších komplikácií. Maloletá mala 2 dni mierne ťažkosti s vyprázdňovaním, pri vykonaní veľkej
potreby plakala. Navrhovatelia preto skúšali prispôsobiť stravu a taktiež praktizovali masáži bruška
maloletej. Masáž zabrala a maloletej sa uľavilo. Záverom zariadenie odporučilo pokračovať v ďalších

krokoch potrebných k zvereniu maloletej do náhradnej rodinnej starostlivosti navrhovateľov.

9. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporového poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

18. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konaniaalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

21. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah
súdu, v ktorých by odklad riešenia spôsobil ujmu na právach niektorého z dotknutých účastníkov.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba zväčša
predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto dočasná úprava sa musí javiť
ako naliehavá. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd

pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa, nie je zabezpečená riadna starostlivosť
o maloleté dieťa, prípadne sú tu iné skutočnosti spôsobilé nepriaznivo vplývať na maloleté dieťa. Pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pre súd rozhodujúcim
hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa.

22. Po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru o jeho dôvodnosti.

Súdmalvkonaníosvedčené,žemaloletásanazákladenariadenéhoneodkladnéhoopatrenianachádza
v starostlivosti Rodinného detského domova n.o. Všetky interakcie navrhovateľov s maloletou prebiehali
v pokoji, maloletá na navrhovateľov reagovala veľmi pozitívne. Bez vážnejších komplikácii prebiehali aj
krátkodobé pobyty v domácnosti navrhovateľov. Bol osvedčený záujem navrhovateľov o maloletú, ako
aj to, že im záleží na jej spokojnosti. Zariadenie odporučilo pokračovať v ďalších krokoch potrebných

k zvereniu maloletej.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že za takto zisteného skutkového stavu je
v najlepšom záujme maloletej nezotrvať v starostlivosti Rodinného detského domova n.o., ale jej
odovzdanie do starostlivosti navrhovateľov, ktorí majú záujem o jej zverenie do pestúnskej starostlivosti.

Súd preto vo výroku I. návrhu navrhovateľov vyhovel.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP vo výroku II. tak, že žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).