Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/128/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204255
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8724204255.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX, obaja bytom ako matka, obaja
zastúpení procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov –
matky D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. a otca G. H., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom I. X, XXX XX J. – B. K., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok, číslo konania 3P/121/2019 - 38 zo dňa 21. 08. 2019
v časti výživného tak, že otec G. H., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého
A. B., nar. XX. XX. XXXX sumou 170,- eur mesačne a maloletej C. B., nar. XX. XX. XXXX, sumou 150,-

eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 15. 10. 2024.

II. Dlžné výživné pre maloletého A. za obdobie od 15. 10. 2024 do 28. 02. 2026 vo výške 1.651,- eur je
otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky, v lehote do dvanástich mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia
osobe povinnej z vyživovacej povinnosti.

III. Dlžné výživné pre maloletú C. za obdobie od 15. 10. 2024 do 28. 02. 2026 vo výške 1.651,- eur je otec

p o v i n n ý uhradiť k rukám matky, v lehote do dvanástich mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia
osobe povinnej z vyživovacej povinnosti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako
aj odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2024 sa navrhovateľka – matka maloletých domáhala zvýšenia
výživného na maloletého A. zo sumy 70 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne a na maloletú C. zo
sumy 50 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok č. k.: 3P/121/2019 z 21.8.2019, právoplatným 13.11.2019. Otec maloletých na ich výživu
aj napriek rozhodnutiu súdu neprispieva. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok z 7.12.2021, sp. zn.:
7T/113/2020 bol otec uznaný za vinného za úmyselné neplatenie výživného a bol mu uložený trest
v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov.
Trestným rozkazom z 4.8.2023 bol otec opätovne uznaný za vinného zo spáchania prečinu zanedbania

povinnejvýživyabolmuuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní16mesiacov.Navýkontrestumalnastúpiť
v máji 2024, no nakoľko nenastúpil, bol obmedzený na osobnej slobode a do väzby vzatý 10.10.2024.
Matka požiadala o vyplácanie náhradného výživného cez ÚPSVaR Kežmarok. Výška výživného 120,-
eur mesačne na obe deti nepokryje ani základné potreby detí. Od roku 2019 sa potreby detí zvýšili, synzačal študovať na strednej škole a dcéra je na druhom stupni základnej školy. C. navštevuje 4. ročník
na ZUŠ Lendak, hrá na gitaru, navštevuje literárno-gramatický krúžok, vystupuje v detských folklórnych
súboroch Kicorka a Slonecko. Vďaka výbornému prospechu sa zúčastňuje súťaží, exkurzií, výmenných

pobytov. Najvyššie výdavky mala matka za ušitie kroja v hodnote 1.000,- eur. Každý výlet je spojený
s výdavkami, okrem toho má matka výdavky na stravu, oblečenie, kozmetiku a mobil. Po zdravotnej
stránke má matka výdavky na bežné ochorenia, zubné ošetrenia a okuliare, ktoré nosí od 3 rokov.
V júli absolvovala estetickú operáciu uší (700,- eur + lieky a vyšetrenia 300,- eur). Syn navštevuje SOŠ
Kušniersku v Kežmarku, odbor programátor počítačových sietí. Matka žiadala o štipendium pre syna,

no bolo zamietnuté, keďže jej príjem prevyšoval limit o 35,- eur. Žiadala o štipendium na kúpu kvalitného
počítača, ktorý potrebuje k štúdiu. Syn sa venuje športovým aktivitám, matka má náklady na športové
oblečenie a pomôcky. Syn sa taktiež zúčastňuje exkurzií, výletov. Matka sa s deťmi pred 10 rokmi vrátila
žiť k svojim rodičom, 5 rokov mala dve zamestnania, čo sa odzrkadlilo na jej zdravotnom stave. Neskôr
mala už len 1 zamestnanie a práce na dohodu. Od 28.1.2024 bola vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, od októbra sa jej podarilo zamestnať v detskom domove v Spišskej Belej s príjmom 950

eurmesačne.Rodičomprispievanabývanieastravu400,-eurmesačne.Rodičia(starobnídôchodcovia)
jej boli od počiatku veľkou oporou a len vďaka nim si mohla pre deti dovoliť vyššie nároky.

3. Na výzvu súdu na vyjadrenie sa k návrhu otec maloletých písomne 19.2.2025 uviedol, že sa nachádza
vo výkone trestu od 10.10.2024, nemá žiaden príjem z pracovnej činnosti, pred nástupom do výkonu

trestu bol dlhodobo nezamestnaný a predložil o tom písomné potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice z 17.1.2025, predložil aj potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi v období 05/2021.

4. Súd uznesením č. k. 27P/128/2024-6 z 7.2.2025 ustanovil maloletým na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný

opatrovník“).

5. Súd so veci rozhodol 26.6.2025, pričom po podaní odvolania bolo rozhodnutie súdu zrušené
uznesením Krajského súdu v Prešove č. k.: 24CoP/82/2025-87 z 11.12.2025 a vec bola vrátená na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

6. Po zrušení pôvodného rozhodnutia súd nariadil vo veci pojednávanie 26.2.2026, kde vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi a oboznámením pripojeného spisu Okresného
súdu Kežmarok sp. zn.: 3P/121/2019.

7. Podľa správy procesného opatrovníka zo šetrenia rodinného prostredia maloletých z 18.2.2025
vyplýva, že matka sa s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti z L. v roku 2015, odišli bývať k jej
rodičom do F.. V rodinnom dome majú maloletí vlastné izby, riadne zariadené a s podmienkami pre
ich riadny vývin a rozvoj. Matka pracuje ako pomocná vychovávateľka s príjmom 1000,- eur mesačne,
poberá prídavky na deti celkovo 120,- eur mesačne. Matka poberá náhradné výživné, nakoľko ho otec

neplatí riadne. Z výkonu trestu jej otec poslal 34,- eur na výživu detí. Rodina otca matke v 12/2024
vyplatila 4000,- eur, ktoré avšak matka musí vrátiť ako spätné výživné. Výdavky matky sú 400,- eur
na bývanie a stravu, 80,- eur za paušály pre seba i deti, 200,- eur mesačne za hygienu a ošatenie
detí, 150,- eur mesačne za PHM, 97,- eur ročne za poistku na auto. Vojtech navštevuje 1. ročník SOŠ
v Kežmarku v odbore programátor počítačových sietí, kde bolo nevyhnutné zakúpiť počítač, matka

hradí cestovné do školy 40 eur mesačne. C. navštevuje 8. ročník ZŠ v Lendaku, chodí na ZUŠ –
gitarualiterárno-gramatickýkrúžok.Navštevujedetskéfolklórnesúbory.Matkamaloletejplatilaestetickú
operáciu uší, C. nosí aj okuliare, inak sú deti zdravé. Vojtech sa naposledy s otcom stretol v OC
v Poprade, nekomunikovali spolu.

8. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca z 10.2.2025 vyplýva, že otec
maloletých nebol pracovne zaradený zo zdravotných dôvodov, proklamoval však snahu pracovať.

9. Z lekárskych správ predložených otcom (datované 12/2023, 11/2023, 10/2023, 08/2023, 05/2023,
03/2023, 08/2022, 01/2022, 11/2021) je preukázané, že otec maloletých dlhodobo vyhľadáva odbornú

lekársku pomoc pre tzv. hydrokélu v súvislosti s ktorou podstúpil i rôzne zákroky.

10. Na pojednávaní súd zisťoval možnosti pre uzatvorenie rodičovskej dohody, avšak neúspešne.11. Z vyžiadaného výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Košice, odbor živnostenského
podnikania z 20.1.2026 je preukázané, že otec má prevádzkovanie živnosti pozastavené a od 5.2.2019
došlo k ukončeniu podnikania.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice – Staré Mesto z 20.1.2026 je preukázané,
že otec v súčasnosti nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani poberateľom inej štátnej sociálnej
dávky. Od 26.7.2025 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a jeho evidencia trvá.

13. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni je preukázané, že otec t. č. nie je zamestnaný, nie je poberateľom
dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia ani poistenia v nezamestnanosti.

14. Zo správy procesného opatrovníka z 24.2.2026 vyplýva, že s matkou maloletých bol vykonaný
pohovor na oddelení 11.2.2026, kde matka uviedla, že bytové pomery sa nezmenili. Matka pracuje
pre IKV Žakovce – Dom Božieho milosrdenstva v Ľubici, s mesačným príjmom v čistom 950-1000 eur,

vrátane daňového bonusu. Otec zaplatil výživné v 08 -12/2025 a 01-02/2026. matka t. č. nemá vyplácané
náhradné výživné, výdavky tak ako boli uvedené pred podaním odvolania, sa nezmenili. Maloletý A.
navštevuje 2. ročník SOŠ Kušnierska v Kežmarku, v odbore programátor počítačových sietí, maloletá
navštevuje 9. ročník ZŠ v Lendaku, podáva si prihlášky na strednú školu v Poprade. S otcom bol
problémové sa skontaktovať. Dňa 23.02.2026 sa otec telefonicky skontaktoval a uviedol, že má finančné

problémy. Toho času žije u známych, u toho, kto ho prichýli, pýta sa kamarátov, či môže pár dní ostať u
nich, raz je v Košiciach, raz v Poprade, inokedy v Liptovskom Mikuláši. Je nezamestnaný, je evidovaný
akoUoZnaÚPSVRvKošiciach.KeďžebolvoVTOS,niktohonechcezamestnať,otecvyjadrilľútosťnad
sebou, že z dôvodu, že bol vo VTOS si nemôže nájsť prácu. So svojou rodinou má to problémové, každý
sa naňho vykašlal. Otec sa vyhýba cudzím ľuďom. Otec vo VTOS navštevoval psychológa, teraz ho

nenavštevuje. Bojí sa stretnutia s mal. deťmi – má z toho strach, aký je otec. Deti ho nevideli dlhú dobu.
Jeho matka mu preberá poštu i keď jej vravel, aby to nerobila a vydedila ho. Rodičom bola ponúknutá
psychologická pomoc na RPPS, čo matka odmietla a otec sa odpovedi vyhýbal, neskôr uznal, že by
šiel, ale nemôže na seba zanechať kontakt a ešte uvidí, či sa bude zúčastňovať poradenstva, podľa
finančných možností. Matka trvá na podanom návrhu, otec uviedol, že nie je schopný platiť výživné

až 500€ ako navrhuje matka, ale 300€ by zvládol. Dňa 18.03.2026 bolo vykonané šetrenie sociálnych
a bytových pomerov otca maloletých detí na adrese: I. M.X A. J., kde má otec uvedený trvalý pobyt.
Na uvedenej adrese býva stará matka p. H. D.. Vyjadrila sa, že syn sa na trvalom pobyte dlhodobo
nezdržiava. Nemá vedomosť o tom kde aktuálne býva. Ak príde náhodou domov, sú to neohlásené
návštevy. Vie, že býva v „Tatrách“ presnú adresu nepozná. Mal by bývať s priateľkou, ktorej pozná len

krstné meno volá sa D.. Má vedomosť o tom, že je nezamestnaný a k tomu, či platí výživné na maloleté
deti sa vyjadrila, že mal zasielať matke 60 €. Stará matka je na starobnom dôchodku a vyjadrila sa, že
syn si žije svoj život, ako dospelý človek, na ktorý nemá stará matka vplyv ani dosah.

15. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, syn začal chodiť na vodičák (výdavky 825

eur). V decembri neposlal ani halier, boli Vianoce. Syn potreboval tlačiareň. Dcéra končí 9. ročník -
dala si prihlášky na gymnázium. Pýtala peniaze na šaty na rozlúčku. Chce si urobiť animátorský kurz,
nepozná cenu za kurz. Výdavky u dcéry súvisia so súťažami, prihlásila sa do združenia Mariánskej
mládeže, chystajú sa na tábor a kvôli tomu si má urobiť animátorský kurz. Dcéra bude dochádzať do
Popradu na strednú školu. Zdravotný stav detí sa nezmenil. Od októbra 2024 neplatil výživné, dostávala

náhradné výživné do septembra, kedy dostala posledné náhradné výživné, od októbra nedostáva
náhradné výživné. Teraz vracia po 100 eur, čo som vtedy dostala viac. Súčasný prijem matky je 960
eur, vrátane daňového bonusu na 2 deti. Otec neplatil výživné. Otec platí výživné od 20. 08. 2025,
predkladám poštové poukazy. Keď dostala niečo od exekútora, stiahli jej z náhradného výživného.
Platby od exekútora Sidorjaka boli: 02/25 17,68 eur, 17,68 eur a 0,13 eur. Plná výška náhradného bola

120 eur. Otec sa nestretáva s deťmi. Nie je v kontakte s deťmi. Klame že je u mamy, je v Poprade
u priateľky. Nepracuje.

16. Otec na pojednávaní uviedol, že si nepamätá, kedy bol prepustený z VTOS, no nasledujúci deň bol
na UPSVaR dať sa zaevidovať ako uchádzať o zamestnanie. V súčasnosti nie je zamestnaný. Hľadá si

zamestnanie v Poprade, v Košiciach, ako šofér. Zrušili mu všetky skupiny vodičského, firma mu nechce
zaplatiť vodičák, bol sa pýtať v Tatra peko, bolo to pred 10. decembrom. Zrušili mu to preto, lebo každé
dva roky musí mať psychotesty, to stojí 850 eur. Ostalo mu A, B. Neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz.
Stále chcel robiť šoféra. Pôjde budúci týždeň do jednej firmy a uvidí sa, či bude robiť taxikára, v čistompríjem by mal 800 eur. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie stredoškolské – odborné s maturitou, odbor
elektro-mechanik. Nikdy sa tomu nevenoval. Väčšinou bol šofér. Mal otvorenú živnosť, ale nevykonával
ju vo všetkých predmetnom podnikania. Väčšinou robil šoféra, alebo zakladanie stavieb, na vrtných

súpravách. Nemá na to byť celé dni vonku kvôli zdravotnému stavu, v blate po kolená pri vrtných
úpravách bol po kolená vo vode. Nepoberá žiadne dávky, ani dôchodky. Ešte si nevybavuje invalidný
dôchodok. Zamestnať sa chce, ale je to pre neho kvôli výkonu trestu pomiešané všetko, je hotový,
psychicky na dne. Žije z toho, čo mu mamka pošle. Posiela mu to na poštu v Poprade. Žije v Poprade.
Matka je starobná dôchodkyňa, má 650 eur, posiela mu 150 eur, z toho zaplatím polovicu na výživné

a polovica mu ostane. Požičiava si peniaze. Nemá brigády. Podal žiadosť 28.01. ohľadom starostlivosti
o osobu, čaká sa na posudkového lekára. Stará sa o ňu. Požiadal som o to na UPSvaR v Poprade.
Nemá žiadne potvrdenie so sebou. Najnižšia sadzba je tam 600 eur. S deťmi sa nestretáva, nemá
žiadny kontakt. Vie, kde bývajú, má strach tam ísť. Pred pojednávacou miestnosťou mu bolo povedané,
že na neho zavolajú policajtov.

17. Procesný opatrovník na pojednávaní zopakoval, že otec do telefónu tvrdil, že by bol schopný platiť
výživné 300 eur mesačne.

18.Matkavpriebehukonaniapredložiladetailnýprehľad výdavkovmaloletýchdetí,zktoréhovyplýva,že
výdavky na každé maloleté dieťa činia mesačne cca 524,70,- eur (zahŕňa to stravu, oblečenie, výdavky

na školu, mimoškolské aktivity, záujmy maloletých, lekársku starostlivosť, mobil a kúpu tech. pomôcok).

19. Podaným návrhom sa matka maloletých domáha zmeny pôvodného rozsudku, a to zvýšenia
výživného na obe maloleté deti.

20. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom upravená rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok č. k.: 3P/121/2019 z 21.8.2019, právoplatným 13.11.2019, ktorým súd okrem iného
zaviazal otca prispievať na výživu maloletého A. sumou 70,- eur mesačne a maloletú C. sumou 50,-
eur mesačne. Otec si vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, matka iniciovala exekučné konanie, otec bol
opakovane uznaný za vinného zo spáchania trestného činu zanedbania povinnej výživy. Dňa 25.7.2025

bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.

21. Výdavky pre maloleté deti sa zvýšili prirodzeným rastom maloletých detí, ich nástupom na strednú
školu, resp. druhý stupeň základnej školy, matka znáša všetky výdavky na maloletých sama, poberá
náhradné výživné, vypomáhajú jej rodičia. Otec bol pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody

dlhodobonezamestnaný,nepoberalštátnesociálnedávky,nepoberajžiadnedávkyvyplácanéSociálnou
poisťovňou. Má ukončené stredoškolské vzdelanie, má zdravotné problémy, o ktorých tvrdí, že ho
obmedzujú v práci, vo výkone trestu odňatia slobody sa u neho prejavili psychické problémy, pre ktoré
nie je možné ho zaradiť do práce. Nemá priznaný invalidný dôchodok. Po prepustení z výkonu trestu
odňatiaslobodyjeotecsústavnenezamestnaným,evidovanýmakouchádzačozamestnanie.T.č.nemá

žiaden oficiálny príjem, uvádza, že mu vypomáha matka – starobná dôchodkyňa a taktiež si požičiava
peniaze. Nechcel uviesť adresu svojho pobytu v Poprade, aby ho tam matka detí nehľadala.

22. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

23. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

24. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností.25. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

27. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

34. Právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je založená na rovnakom postavení rodičov

dieťaťa. Obaja tak majú povinnosť prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami
dieťaťa, pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

35. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba

porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase
nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane
oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Priposudzovaní,činastalazmenapomerovnastraneoprávnenéhonavýživnom,resp.povinnéhorodiča
a v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie

vyživovacej povinnosti, uvedených v § 62 zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal.
dieťaťa a odôvodnené potreby ich dieťaťa. V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov
alebo detí, zmení existujúcu úpravu výživného, a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu § 62, resp. §
75 ods. 1 zákona o rodine. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov podľa

§ 78 ods. 3 zákona o rodine.

36. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch, týkajúcich sa detí.

37. Hmotnoprávnou podmienkou v zmysle zákona o rodine na to, aby mohol súd pristúpiť k zmene

vyživovacej povinnosti, je zmena pomerov na strane oprávneného, teda maloletého dieťaťa alebo
na strane povinného rodiča, ktorý je zaviazaný platením výživného. V zmysle judikatúry je potrebné
prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Dôvodom na zmenuvyživovacejpovinnostimôžubyťlenvtedy,aksazávažnejšímspôsobomprejaviavpomerochúčastníkov
konania v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia o výživnom.

38. Aj keď zákon priamo neuvádza, aby šlo o podstatnú zmenu okolností, tak vzhľadom na relevantnosť
inštitútu výživného, ako aj na konštrukciu okolnosti zmeny pomerov ako výnimku zo zásady res iudicata,
teda nezmeniteľnosť súdnych rozhodnutí, smerujúcej k právnej istote je žiaduce, aby k vydaniu nového
rozhodnutia došlo iba vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Preto nie je prípustné, aby
k zmene súdneho rozhodnutia dochádzalo pre iba nepodstatnú zmenu pomerov. (bližšie Bános, R.,

Košútová, M. Zákon o rodine – Komentár. 3.vyd. Žilina: Eurokódex, 2023)

39. Na strane oprávneného dieťaťa to môžu byť zmeny v súvislosti so začiatkom školskej dochádzky,
zmeny stupňa školského systému, ale aj vyšší vek dieťaťa a s ním súvisiace výdavky na stravu,
drogériu a ošatenie. Je potrebné uviesť, že za odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sa považujú
jednak základné potreby, ako napr. stravovanie, ošatenie, školské výdaje, cestovné so školy, pomerná

časť nákladov na bývanie, ale jednak aj potreby, ktoré prispievajú k rozvoju osobnosti dieťaťa, napr.
mimoškolské aktivity a športové krúžky.

40. Na strane povinného k zmene pomerov dochádza napríklad v dôsledku dlhodobej
práceneschopnosti, nezamestnanosti, uzavretím manželstva, novou vyživovacou schopnosťou alebo

stratou zárobku.

41. Súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného otca a prihliadol aj na
odôvodnené potreby maloletých.

42. Maloleté deti od poslednej úpravy výživného nastúpili na vyšší stupeň vzdelávania (stredná škola
a druhý stupeň základnej školy), ich výdavky sú v priemere 524,70 eur mesačne. Matka maloletým
zabezpečuje starostlivosť a podporuje ich vo vývoji, venuje náležitú pozornosť ich zdravotnému stavu,
umožňuje im navštevovať mimoškolské záujmové činnosti (významnejšie sú výdavky na šitie kroja
a výdavky spojené s účasťou maloletej na súťažiach) a v súvislosti so štúdium jej vznikli výdavky

spojené so zakúpením notebooku pre syna, či začatím kurzu vodičského oprávnenia. V blízkej dobe
bude zároveň možné očakávať zvýšenie pravidelných výdavkov maloletej C. v nadväznosti na postup
na vyšší stupeň vzdelávania – strednú školu.

43. Na strane maloletých preukázateľne došlo k zvýšeniu výdavkov. Uvedené výdavky súd považuje za

primerané. Otec výšku výdavkov nijakým spôsobom nerozporoval.

44. Vo všeobecnosti je vylúčené, aby sa rodič zbavoval svojej vyživovacej povinnosti len s poukazom
na dlhodobú nezamestnanosť a nemožnosť získať príjem.

45. Na strane otca od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k významným zmenám. Otec
bol vo výkone trestu odňatia slobody pre neplatenie výživného, kde bol prepustený v 07/2025. od
uvedenej doby nie je zamestnaný a proklamuje nulový príjem a odkázanosť na pomoc príbuzných
a priateľov. Otec žiadnym spôsobom nepreukázal nemožnosť pracovať, nie je invalidným dôchodcom,
má stredoškolské vzdelanie, má vodičské oprávnenie. T. č. neexistuje žiadna prekážka, ktorá by

otcovi bránila sa zamestnať. Otec nie je poberateľom žiadnych dávok, príspevkov, dôchodkov, dávok
vyplácaných Sociálnou poisťovňou. T. č. je príjem otca nulový. Svoju neschopnosť dosahovať príjem
otec ospravedlňuje svojim nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý mu znemožňuje pracovať, na druhej
strane sa otec nedomáha vyslovenia invalidity. Je absolútne pasívny a spolieha sa na pomoc svojich
príbuzných a známych. Súd by nepochybne prihliadol na objektívnu nemožnosť otca dosahovať príjem

v čiastočnom, resp. celom rozsahu, avšak pre uvedené by sa musel oprieť o rozhodnutie príslušných
inštitúcií, resp. iné dôkazy. Po dokazovaní nemal súd k dispozícii žiaden dôkaz, ktorý by otca vylučoval
z možnosti pracovného zaradenia pre nepriaznivý zdravotný stav. Prístup otca je z pohľadu súdu
nepochopiteľný a ľahkovážny, v rozpore so záujmom jeho maloletých detí, ktoré sú odkázané na
starostlivosť a výživu zo strany oboch svojich rodičov. Otec sa nemôže vyhýbať plateniu výživného

v primeranej výške tým, že sa bude odvolávať na svoj nulový príjem a nezodpovedne očakávať, že
výživné budú za neho platiť jeho príbuzní, resp. že výdavky maloletých detí ostanú po dlhé roky
nezmenené. U otca je pre určenie výživného potrebné vychádzať z potenciality príjmu. Z vykonaného
dokazovania napokon vyplýva, že otec v minulosti pracoval a príjem skutočne dosahoval. Otec tvrdí,že si prácu hľadá, mohol by vykonávať pozíciu vodiča, má vodičský preukaz skupiny A a B, pokiaľ by
podstúpil psychotesty, mohol by mať vodičské oprávnenie aj na iné skupiny a tým si rozšíril možnosti
uplatnenia na trhu práce.

46.OtecnemámaloletéhoA.aC.inúvyživovaciupovinnosť.Výživnéplatíodprepusteniazvýkonutrestu
relatívne pravidelne. S maloletými sa nestretáva, neposkytuje im teda výživné naturálnym spôsobom.
Miera osobnej starostlivosti o deti je dlhodobo len na matke maloletých.

47. Pre určenie potenciality príjmu sa súd oprel jednak na tú skutočnosť, že otec v minulosti pracoval,
t. č. neexistuje dôkaz o tom, že nie je práceneschopný a má vodičské oprávnenie. Nepochybne by otec
avšak mohol pracovať i v inej odbornej oblasti, či v inej geografickej lokalite.

48. Ak by sa na základe uvedeného súd oprel o tabuľku určovania výživného vypracovanú Ministerstvom
spravodlivosti, bežné výživné na maloletú by v rokoch 2021-2024 malo predstavovať približne 34 % (18

% a 16 %) z príjmu otca (hoc potenciálneho).

49. Pokiaľ by súd vychádzal z minimálnej možnej sumy zárobku v oblasti „vodič“, zárobok otca by mohol
dosahovať sumu cca 6,31 eur / hod., prípadne 1200 eur v hrubom, čo predstavuje sumu takmer 950,-
eur v čistom.

50. S poukazom na uvedené určenie potenciality príjmu a z toho plynúcej sumy výživného, ktorú by
otec v tom ktorom období mohol platiť, súd rozhodol o spätnom zvýšení výživného za obdobie odo dňa
podania návrhu 15. 10. 2024 u mal. A. na sumu 170 eur mesačne a u mal. C. na sumu 150 eur mesačne.

51. Z dôvodu spätného zvýšenia výživného sa preto otec maloletých dostal do omeškania s platením
výživného za obdobie od 15. 10. 2024 do 28.22.2026 vo výške 1651 eur tak u mal. A. ako aj u mal. C..
Súd otca zaviazal k úhrade dlhu na výživnom v oboch prípadoch do 12 mesiacov odo dňa doručenia
rozhodnutia otcovi.

52. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53.Podľa§396ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),akodvolacísúdzrušírozhodnutie
a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie

v novom rozhodnutí o veci.

54. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

55. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Pokiaľ ide o trovy konania pred súdom prvej inštancie ako aj trovy odvolacieho konania, ani jeden
z účastníkov si trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletých a procesný opatrovník maloletých,

nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred
súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletých podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.