Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010449
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2322010449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov

JUDr. Martina Žovinca a JUDr. Mgr. Martina Floriša, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Galanta zo dňa 09.04.2025, č.k. 5T/31/2022-473, na verejnom zasadnutí konanom dňa
26.02.2026 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. b), ods. 3 Trestného poriadku sa napadnuté rozhodnutie ruší vo výroku

o treste a spôsobe jeho výkonu, a ochrannom opatrení u obžalovaného C. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Obžalovaný C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, E., E. sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 36 písm. l), § 37 písm.
m), § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od
6.8.2024, § 42 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024

na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovaného na výkon
uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom odsúdenému trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/74/2024 zo dňa 28.4.2024 právoplatný dňa 28.4.2024, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému aj ochranný dohľad v trvaní
1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

III. Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súdu Galanta zo dňa 09.04.2025, č.k. 5T/31/2022-473 rozhodol
takto:
Obžalovaní:
1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX/XX, E., E.,2. C. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX/XX, E., E.,
sú vinní, ž e
1.) dňa 31.mája 2021 v presne nezistenom čase od 07.30 hod. do 13.00 hod. v meste Sereď, na

ulici Školskej, v areáli Gymnázia Vojtecha Mihálika, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločným
konaním, odcudzili riadne uzamknutý pánsky bicykel značky Scott Aspect 960, tmavosivej farby,
výrobného čísla AS005319 XL, a to tým spôsobom, že bicykel odniesli do miesta ich trvalého bydliska,
čím uvedeným konaním pre poškodenú F. G. G., nar. XX.XX. XXXX, bytom C. H. E. XXX/XX spôsobili
škodu vo výške 450,- Eur,

2.) dňa 01. júna 2021 v čase okolo 14.30 hod. v meste Sereď, na ulici Námestie slobody 28/3, pri budove
fitnescentra 365 Gym, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločným konaním, odcudzili riadne
uzamknuté dva horské bicykle značky CTM, zelenobielo-čiernej farby a Profibiker, zeleno-bielej farby,
a to tým spôsobom, že odniesli bicykle do miesta ich trvalého bydliska, čím uvedeným konaním pre
poškodených I. J., narodenému XX.XX.XXXX, bytom E., A. B. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 300,-
Eur a poškodenej I. A., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E., K. XXXX/XXXX/XX/XXXX škodu vo výške

480,- Eur,
3.) dňa 01. júna 2021 v čase okolo 16.20 hod. v meste Sereď, na ulici Amazonskej 4753/1, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločným konaním, odcudzili riadne uzamknutý pánsky bicykel
značky Trek, X-caliber 7, veľkosť 19,5, prestriekaný z tmavo modrej farby na čiernu, výrobného čísla
WTV142C3927N a to tým spôsobom, že odniesli bicykel do miesta ich trvalého bydliska, čím uvedeným

konaním spôsobili poškodenému L. E., narodenému XX. XX. XXXX, bytom B., G. XXXX/X, prechodne
bytom J. I., M. XXX, škodu vo výške 300,- Eur,
4.) dňa 01. júna 2021 v čase okolo 16.20 hod. v meste Sereď na ulici Amazonskej 4753/1, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločným konaním, zo stojana, odcudzili riadne uzamknutý
pánsky horský bicykel značky Rock Machine, krikľavo žltej farby s nápisom čiernej farby Rock Machine,

bez výrobného čísla a to tým spôsobom, že odniesli bicykel do miesta ich trvalého bydliska, čím
uvedeným konaním spôsobili poškodenému N. E. G., narodenému XX.XX. XXXX, bytom J. XXX, škodu
vo výške 550,- Eur,
5.) dňa 07. júna 2021 v presne nezistenom čase okolo 18.00 hod. v meste Sereď, na ulici Námestie
slobody, pred obchodným domom LIDL, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločným konaním,

zo stojana odcudzili riadne uzamknutý dámsky bicykel, krikľavej zelenej farby, nezistenej značky a
nezisteného výrobného čísla, bez zvláštnych markantov, a to tým spôsobom, že bicykel odniesli do
miesta ich trvalého bydliska, čím uvedeným konaním spôsobili poškodenej I. I., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom E., L. XXXX/X škodu krádežou vo výške 100, Eur a poškodením vo výške 10,- Eur,
pričom obvinený C. B. bol dňa 24.05.2021 Obvodným oddelením Policajného zboru v Seredi v blokovom

konaní postihnutý za drobnú krádež blokom číslo A2200550506 uložená pokuta nezaplatená na mieste
vo výške 30,- Eur,
teda
v bode 1/ až 5/
obžalovaný 1. A. B.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
v bode 1/ až 5/
obžalovaný 2. C. B.
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
čím spáchali
v bode 1/ až 5/
obžalovaný 1. A. B.
- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona

účinného od 6.8.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného od
6.8.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.
v bode 1/ až 5/
obžalovaný 2. C. B.
- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3, písmeno b) Trestného zákona

účinného od 6.8.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného od
6.8.2024.
Zato sa odsudzujú:
Obžalovaný 1. A. B.:Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2
Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na trest odňatia slobody v trvaní 2 (roky) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024
mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Obžalovaný 2. C. B.:
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38
ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024,

§ 42 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovaného na výkon
uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom odsúdenému trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/74/2024 zo dňa 28.4.2024 právoplatný dňa 28.4.2024, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.
Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému aj ochranný dohľad v trvaní
1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaný 1. A. B. a obžalovaný 2. C. B. povinní spoločne

a nerozdielne zaplatiť náhradu škody vo výške 450 eur poškodenej F. G. G., nar. X.X.XXXX, bytom E.
XXX/XX, C..
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaný 1. A. B. a obžalovaný 2. C. B. povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť náhradu škody vo výške 300 eur poškodenému I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. B. XXXX/XX, E..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaný 1. A. B. a obžalovaný 2. C. B. povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť náhradu škody vo výške 480 eur poškodenej I. A., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/
XX, E..
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaný 1. A. B. a obžalovaný 2. C. B. povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť náhradu škody vo výške 300 eur poškodenému L. E., nar. X.XX.XXXX, bytom

G. XXXX/X, B..
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaný 1. A. B. a obžalovaný 2. C. B. povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť náhradu škody vo výške 550 eur poškodenému N. E. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. XXX.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaný 1. A. B. a obžalovaný 2. C. B. povinní spoločne a

nerozdielne zaplatiť náhradu škody vo výške 110 eur poškodenej I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/
X, E..
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodených I. J., I. A., L. E., N. E. G., I. I. odkazuje so zvyškom
nároku na náhradu škody na civilný proces.
3. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja obžalovaní, ktoré odôvodnili svojimi podaniami.

Nestotožňujú sa s názorom prvostupňového súdu, že na usvedčenie stačí aj jedna výpoveď
z prípravného konania. A. B. namieta, že na hlavnom pojednávaní na výpoveď z prípravného konania
reagoval a vysvetlil ju, nebol si vedomý, že musí na súde znovu vypovedať, aby sa mohlo jeho
vysvetlenie brať do úvahy. Že sa priznali účelovo a výpoveď si viacmenej sami napísali policajti.
V samotnej výpovedi nie je nič konkrétne, čo by mohol vedieť iba páchateľ. Nesúhlasia s tým, že je

výpoveď podporená kamerovým záznamom, kde nesedí ani čas, ani nie je vidieť tváre tých dvoch osôb.
C. B. namietal, že mu nebolo umožnené vyjadriť sa k výpovedi z prípravného konania, pretože po jej
prečítaní bolo konanie odročené a ďalšie sa konalo v jeho neprítomnosti. Priznal sa len účelovo, aby
bol čím skôr prepustený. Obaja boli závislí na heroíne a boli v tom, že ide len o prečin. Policajti mu
len prečítali výpoveď, ktorú následne podpísal. Nesúhlasí s vynesením rozsudku v jeho neprítomnosti,

nakoľko mu nebola umožnená záverečná reč, kde chcel svoju výpoveď z prípravného konania vysvetliť.
4. Prokurátor v zákonnej lehote odvolanie nepodal.
5. Krajský súd v Trnave (ďalej aj len ako „krajský súd“) ako odvolací súd rozhodoval o odvolaní na
verejnom zasadnutí, ktoré vykonal za prítomnosti obžalovaných a prokurátora. Prokurátor považuje
odvolanie obžalovaných za nedôvodné a preto ho navrhuje podľa § 319 TP zamietnuť. Obžalovaní

navrhli vyhovieť ich odvolaniu.
6. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splne-né

zákonné podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových

zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo

f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so záko-nom.
Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti
treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol, len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené
s neprimeranými ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania

poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
7. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnu-tie odvolania v zmysle
§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podali obžalovaní ako oprávnené osoby, v zákonnej lehote a proti výroku o vine

aj proti výroku o treste. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo
a dospel k týmto zisteniam a záverom.
8. Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením §
278 Trestného poriadku a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery,

ktoré z nich vyplývajú, a skutok posúdil podľa znakov trestného činu, z ktorého uznal obžalovaného za
vinného.
9. Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo aj podľa krajského súdu preukázané, že obžalovaní sa
dopustili skutku tak, ako im je kladený za vinu obžalobou a prvostupňovým rozsudkom.
10. Súd prvého stupňa v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení na-padnutého

rozsudkujasneazrozumiteľnevyložil,ktoréskutočnostivzalzadokázané,oktorédôkazysvojeskutkové
zistenia oprel, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia
je taktiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa okresný súd spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a tiež ako sa vyrovnal s obhajobou
obžalovaných.

11. Z usvedčujúcich dôkazov krajský súd poukazuje predovšetkým na výpovede oboch obžalovaných
z prípravného konania, kedy sa k spáchaniu skutkov priznali, poškodených, obsah kamerových
záznamov.12.ObžalovanýC.B.vpodanomodvolanínamietaviaceroskutočností.Jednouznichjeto,žemunebolo
umožnenévyjadriťsakvýpovedizprípravnéhokonania,pričomtvrdí,žepoprečítaníjehovýpovedebolo
konanie odročené a na ďalšom sa konalo v jeho neprítomnosti. Krajský súd z predloženého spisového

materiálu zistil, že výpoveď obžalovaného z prípravného konania bola prečítaná na návrh prokurátora
na hlavnom pojednávaní dňa 4.10.2023, a to z dôvodu, že obžalovaný využil svoje zákonné právo
a odmietol v konaní pred súdom vypovedať. Po prečítaní výpovede obžalovaného z prípravného konania
boli prítomné strany vyzvané, či sa chcú k prečítanej výpovedi vyjadriť. Ani jeden z obžalovaných,
ani obhajca obžalovaného sa k prečítanej výpovedi nevyjadrili. Následne na tom istom hlavnom

pojednávaní boli vypočutí svedkovia G., I., J., E. a boli aj oboznamované listinné dôkazy. Až následne
bolo hlavné pojednávanie odročené na deň 20.12.2023. Na hlavnom pojednávaní dňa 20.12.2023
bol obžalovaný C. B. prítomný, nežiadal o to, aby mohol vypovedať, alebo aby sa mohol vyjadriť ku
svojej výpovedi z prípravného konania. Na tomto hlavnom pojednávaní boli vypočutí svedkovia G.,
A. a následne bolo hlavné pojednávanie odročené na deň 13.3.2024. Aj na hlavnom pojednávaní
dňa 13.3.20243 bol obžalovaný C. B. prítomný, nežiadal o to, aby mohol vypovedať, alebo aby sa

mohol vyjadriť ku svojej výpovedi z prípravného konania. Hlavné pojednávanie bolo odročené na deň
29.5.2024, kedy sa oboznamoval obsah kamerových záznamov, ku ktorým sa osobitne obžalovaný C. B.
nevyjadril, ani nechcel vypovedať. Ďalšie hlavné pojednávanie dňa 18.9.2024 bolo odročené z dôvodu
neprítomnosti obhajcu obžalovaného na 27.11.2024, toto ďalšie pojednávanie bolo odročené z dôvodu
neprítomnosti obžalovaného na 12.2.2025. Hlavného pojednávania dňa 12.2.2025 sa obžalovaný

nezúčastnil,bolioboznamovanélistinnédôkazy.Anihlavnéhopojednávaniadňa9.4.2025saobžalovaný
C. B. nezúčastnil, ale keďže boli splnené podmienky na vykonanie hlavného pojednávania v jeho
neprítomnosti, tak sa hlavné pojednávanie vykonalo a vo veci bol vyhlásený rozsudok.
13. Nie je teda pravdou, že by nebolo umožnené obžalovanému C. B. vypovedať, vyjadriť sa k jeho
výpovedi z prípravného konania, a nie je ani pravdou, že po prečítaní jeho výpovede z prípravného

konania by bolo hlavné pojednávanie odročené a že na hneď ďalšom hlavnom pojednávaní sa
obžalovaný nezúčastnil.
14. Napriek tomu, že obžalovaný C. B. sa v konaní pred súdom nevyjadril k tomu, čo sa mu obžalobou
kladie za vinu, v podanom odvolaní namieta, že v prípravnom konaní sa priznali len účelovo, že boli
závislí na heroíne, mali za to, že ide len o prečin. K tejto námietke možno v plnom rozsahu poukázať

na odôvodnenie napadnutého rozsudku na strane 13, kde prvostupňový súd poskytol úvahy, prečo je
možné uznať obžalovaných za vinných (aj) na základe ich výpovedí z prípravného konania. Možno
poukázať na to, že výpovede oboch obžalovaných vykazujú zhodné znaky aj v detailoch popisu skutkov
z hľadiska časového, miestneho. Skutočnosť, že sa obžalovaní mylne mali domnievať, že sú stíhaní
pre prečiny, a nie zločiny, nie je spôsobilá spochybniť obsah výpovedí obžalovaných z prípravného

konania, a rovnako tak ani to, že mali byť obaja obžalovaní v čase spáchania skutkov závislí na heroíne.
Naopak,právetoutozávislosťouasnahouzabezpečiťsiprostriedkynaživobytieodôvodňovalivosvojich
výpovediach z prípravného konania aj svoju motiváciu k spáchaniu skutkov. Z obsahu prečítaných
výpovedí, zo zápisníc ktoré obsah výpovedí zaznamenali, ani z predloženého spisového materiálu
nevyplýva nespôsobilosť obžalovaných vypovedať v prípravnom konaní z dôvodu zdravotného stavu,

a obžalovaný C. B. ani bližšie nenamietal, ako má samotné tvrdenie, že boli závislí od heroínu, hoc aj
by šlo o pravdivú skutočnosť, spochybniť obsah výpovedí. Neuviedol žiadnu konkrétnu okolnosť okrem
tohto skonštatovania, z ktorej by vyplývalo, že neboli zo zdravotného hľadiska, spôsobilí vypovedať.
15. Čo sa týka námietky obžalovaného, že z kamerových záznamov je možné vidieť len neznáme
osoby s bicyklami a časovo to nesedí so spáchanými skutkami, rovnako možno odkázať na úvahy

okresnéhosúdunastrane13odôvodnenianapadnutéhorozsudku.Okresnýsúdsprávnekonštatoval,že
ide o nepriamy dôkaz, ktorý však preukazuje že časti výpovedí obžalovaných korešpondujú s obsahom
záznamov, a to v okolnosti času, kedy malo prísť k odcudzeniu bicyklov a najmä v tom, že po ich
odcudzení mali byť obžalovanými premiestnené do bytového domu, kde obžalovaní bývali, a v tejto
súvislosti aj v mieste spáchania, keď aj z časového hľadiska korešpondoval zistený čas odcudzenia vecí

v mieste označenom v skutku 2 a následný presun vecí na neďalekú adresu bydliska obžalovaných.
16. Čo sa týka námietky obžalovaného, že mu nebolo umožnené predniesť záverečnú reč, táto je
nedôvodná. Obžalovaný bol upozornený na to, že v prípade, že sa na hlavné pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostaví, môže byť hlavné pojednávanie vykonané v jeho neprítomnosti. Obžalovaný
C. B. prevzal dňa 3.3.2025 predvolanie na hlavné pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na deň

9.4.2025, spolu s upozornením na následky prípadného nedostavenia sa na hlavné pojednávanie
bez dostatočného ospravedlnenia. To, že okresný súd konal v neprítomnosti obžalovaného, keďže
na takýto postup boli splnené zákonné podmienky a vyhlásil aj napadnutý rozsudok, znamená, že
rozhodnutím a z vôle obžalovaného sa tento hlavného pojednávania na ktorom bol rozsudok vyhlásený,nezúčastnil a následne teda nemohol ani predniesť svoju záverečnú reč. Bolo rovnako len na rozhodnutí
obžalovaného, že sa nevyjadril ku svojej výpovedi z prípravného konania už skôr v priebehu konania
pred súdom, napriek tomu, že sa zúčastnil viacerých hlavných pojednávaní, kde mu bola poskytnutá

možnosť vypovedať, a že sa chcel vyjadriť až v záverečnej reči, avšak hlavného pojednávania, kde bol
vyhlásený rozsudok, sa nezúčastnil.
17. Obžalovaný A. B. v podanom odvolaní namieta, že rozhodnutie o vine je založené len na jednej
výpovedi z prípravného konania. K tejto námietke treba uviesť, že ide síce o dôkaz jeden, ale jeden
len v tom zmysle, že je to jeden priamy dôkaz o vine obžalovaných (ide o ich výpovede z prípravného

konania), ale nie jediný dôkaz celkovo. Nepriamymi dôkazmi sú aj výpovede poškodených, ktorí
vypovedali konkrétne a priamo o odcudzených veciach z hľadiska ich špecifikácie, času a miesta, teda
kedy a kde mali byť odcudzené, nepriamo ich výpovede korešpondovali s výpoveďami samotných
obžalovaných aj s obsahom kamerových záznamov v tom, kým (akým páchateľom) mali byť odcudzené.
K námietke obžalovaného A. B., že on sa vyjadril ku svojej výpovedi z prípravného konania, krajský
súd nezistil z obsahu zápisnice z hlavného pojednávania, na ktorom bola čítaná výpoveď obžalovaného

z prípravného konania, že by sa k nej vyjadril. Nevyužil ani opakovane svoje právo vypovedať, keď bol
aj na hlavnom pojednávaní dňa 26.9.2024 po oboznamovaní obsahu kamerových záznamov opätovne
vyzvaný, či sa chce nielen k nim, ale aj k tomu, čo sa mu kladie za vinu, vyjadriť. Opätovne využil
svoje právo a nevypovedal. Až po opätovnom prečítaní jeho výpovede z jeho prípravného konania
uviedol, že sa priznal pod nátlakom, že im tvrdili, že ak sa priznajú, nebudú zobratí do CPZ, že trestná

sadzba mala byť 0-2 roky a že to bude podmienka, že bol závislý na heroíne a že mal abstinenčné
príznaky a nechcel ísť do CPZ. Uvedené zopakoval aj v záverečnej reči. Na uvedenú obhajobu reagoval
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia už okresný súd, pričom odvolacie námietky obžalovaného sú
zhodné s obhajobou obžalovaného prednášanou už v konaní pred prvostupňovým súdom. Možno len
zopakovať,čojeuvedenévbode14tohtoodôvodneniavyššie.Obžalovanýspochybňovalsvojuvýpoveď

z prípravného konania až po vykonaní väčšiny dôkazov v konaní pred súdom, pri samotnom vykonaní
tejto výpovede v konaní pred súdom, teda pri jej čítaní ani po ňom sa k nej nevyjadril. V zápisnici
z prípravného konania nenamietal zdravotnú nespôsobilosť vypovedať, a aj samotné tvrdenie, že sa
„priznal len účelovo z dôvodu, že sa domnieval, že ide o prečin, a že dostane podmienku“, vyznieva
účelovo. Obvinenému bolo totiž oznámené vznesené obvinenie, a teda aj označenie trestného činu,

z ktorého spáchania boli obaja obžalovaní (vtedy ako obvinení) dôvodne podozriví, pred výsluchom
dňa 15.2.2022. Pred výsluchom bol informovaný o tom, že mu bolo vznesené a rozšírené obvinenie za
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.
18. Okresný súd pri hodnotení dôkazov postupoval podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, t.j. vyhodnotil

ich podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo a v ich súhrne a urobil logicky odôvodnené úplné skutkové zistenia. Odvolací súd nemá dôvod
na zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko závery okresného súdu považuje za správne.
19. Keďže všetky dôkazy preukazujúce vinu obžalovaného boli vykonané v súlade so zá-konom a
ani krajský súd nezistil dôvod týmto neveriť, osvojil si výrok o vine a právnom posú-dení skutku z

prvostupňového rozsudku.
20. Konanie obžalovaných bolo po právnej stránke okresným súdom správne právne kvali-fikované
ako pokračovací zločin podľa § 212 odsek 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného od
6.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.
21. Čo sa týka uloženého trestu, okresný súd správne postupoval pri priznaní poľahčujúcich aj

priťažujúcich okolností, správne skonštatoval u obžalovaného C. B. aj to, že opätovne spáchal zločin,
a aj to, že spáchal trestný čin v súbehu s trestným činom, za ktorý už bol právoplatne odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta, sp.zn. 0T/74/2024. Trest preto bolo potrebné ukladať postupom
podľa ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 a s použitím ustanovení §§ 42
ods. 1 a 41 ods. 2 Trestného zákona účinného do 6.8.2024 dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej

sadzby (2 roky) zvýšiť o jednu tretinu na 4 roky. Trest bol potom ukladaný pri dolnej hranici upravenej
trestnej sadzby v zmysle § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 38 ods. 2 a 3 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024.
22. Okresný súd obžalovaným a uložil týmto trest, ktorý zodpovedá všetkým zásadám pre ukladanie
trestu. Vzhľadom na závažnosť konania obžalovaných, osobné pomery, charakter celkovej trestnej

činnosti a najmä vzhľadom na existenciu okolnosti ich predchádzajúcich odsúdení a predchádzajúceho
odsúdenia obžalovaného C. B. za zločin, trest odňatia slobody vo výmere dva roky uložený A. B. s jeho
podmienečným odkladom a nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere štyri roky a osem mesiacov
uložený C. B., je trestom spravodlivým a zákonným. Správny je aj výrok o zaradení obžalovaného C. B.do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v predchádzajúcich
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný
čin. Zároveň bolo správne rozhodnuté aj o uložení ochranného dohľadu, pretože obžalovaný sa dopustil

spáchania zločinu a vzhľadom na jeho osobu a recidívu v páchaní úmyselnej trestnej činnosti nemožno
očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život
23. Jediné pochybenie okresného súdu spočívalo v opomenutí uvedenia vo výroku o treste uloženom
obžalovanému C. B., že ide o trest súhrnný.
24. Vzhľadom na to odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu

s ochrannom opatrení vo vzťahu k obžalovanému C. B. a keďže boli splnené podmienky uvedené v
§ 322 ods. 3 Trestného poriadku, rozhodol o výroku o treste a spôsobe, ako aj výroku o ochrannom
opatrení sám a to tak, že uložil obžalovanému trest v súlade s výrokom okresného súdu s tým, že doplnil,
že ide o trest súhrnný.
25. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.