Rozsudok – Darovacia zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204770
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti
žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., prechodne bytom XXX E. F., G. H.
XXX, I. J., o zrušenie darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čo do výroku, že darovacia zmluva K. XXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX
zo dňa 24.09.2018, ktorej predmetom je
- 1. rodinný dom v katastrálnom území C., okres I. K. L., I. M. XXX, N. M. N. XXX/XX s jeho súčasťami
a príslušenstvom,

- 2. parcela registra "C", parcelné číslo XXX/XX, výmera 659 m2, druh pozemku orná pôda,
- 3. parcela registra "C", parcelné číslo XXX/XX, výmera 101 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, sa zrušuje v časti obdarovaného D. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastavuje.

II. Žalovaný je povinný vydať žalobcom 1, 2 spoluvlastnícky podiel 1/5-ina k celku na nehnuteľnostiach
a to

- 1. rodinnom dome v katastrálnom území C., okres I. K. L., súpisné číslo XXX, N. M. N. XXX/XX s jeho
súčasťami a príslušenstvom,
- 2. parcele registra "C", parcelné číslo XXX/XX, výmera 659 m2, druh pozemku orná pôda a
- 3. parcele registra "C", parcelné číslo XXX/XX, výmera 101 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, zapísané na liste vlastníctva č. XXX v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.10.2025 podali žalobcovia na tunajší súdu žalobu upravenú podaním zo dňa 12.11.2025 v

ktorejžiadali,abysúdurčil,žedarovaciazmluvaN338/2018,NZ30996/2018,NCRIs31580/2018zodňa
24.09.2018, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti v katastrálnom území C., zapísané na liste vlastníctva
č. XXX, sa zrušuje v časti obdarovaného D. B., nar. XX.XX.XXXX. Druhým výrokom žiadali, aby súd
zaviazal žalovaného vydať im spoluvlastnícky podiel 1/5-ina k celku na nehnuteľnostiach v katastrálnom
území C., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, ktoré tento získal od nich darom v lehote do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Konštatovali, že na základe darovacej zmluvy N 338/2018, NZ 30996/2018, NCRIs 31580/2018
zo dňa 24.09.2018 darovali predmet tejto žaloby žalovanému a to v 1/5 k celku. Obdarovaný hrubo
porušuje dobré mravy voči nim ako darovaným, má vysoké dlhy, exekúcie, čím ohrozuje nielen ich
ako oprávnených z vecného bremena ale aj ostatných obdarovaných. O nich, ako svojich rodičov saabsolútne nezaujíma a to napriek tomu, že žalobca v 1. rade, otec žalovaného, trpí vážnym zdravotným
ochorením. Aj napriek ich opakovaným pokusom o kontakt, tento akýkoľvek kontakt odmieta, nezavolá
im, nezaujíma sa o nich, naposledy mali osobný kontakt v septembri 2024. Pokúsili sa o vyriešenie veci

mimosúdnou cestou, avšak neúspešne.

3. K žalobe pripojili darovaciu zmluvu N 338/2018, NZ 30996/2018, NCRIs 31580/2018 zo dňa
24.09.2018, list vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a výzvu na vrátenie daru - nehnuteľnosti zo dňa 26.08.2025.

4. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 20 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Žalovaný v e-mailovom ospravedlnení neúčasti na pojednávaní zo dňa 22.02.2026 uviedol, že zasiela
súdu prehlásenie o dobrovoľnom vrátení daru, čím potvrdzuje mimosúdne vyriešenie sporu.

6. K ospravedlneniu/vyjadreniu pripojil vyhlásenie o dobrovoľnom vrátení daru zo dňa 19.02.2026.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.02.2026, ktorého sa osobne zúčastnili obaja žalobcovia.
Žalovaný svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím bez jeho
prítomnosti, preto súd v zmysle ustanovenia § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

8. Pred otvorením pojednávania vo veci samej predstúpili žalobcovia 1, 2, ktorí uviedli, že berú žalobu v
navrhovanom výroku I. ohľadne zrušenia darovacej zmluvy späť a žiadajú v tejto časti konanie zastaviť.

9. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

12. Keďže došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcami 1, 2 v navrhovanom výroku I. a to pred
otvorením pojednávania vo veci samej, súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcov konanie v tejto časti
zastavil.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s darovacou zmluvou N 338/2018, NZ 30996/2018,
NCRIs 31580/2018 zo dňa 24.09.2018, listom vlastníctva č. XXX, k.ú. C., výzvou na vrátenie daru
- nehnuteľnosti zo dňa 26.08.2025, vyhlásením žalovaného o dobrovoľnom vrátení daru zo dňa
19.02.2026, ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

14. Z darovacej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena práva doživotného bývania a užívania
nehnuteľností v prospech darcov/žalobcov N 338/2018, NZ 30996/2018, NCRIs 31580/2018 zo dňa
24.09.2018 súd zistil, že žalobcovia 1, 2 predmetnou darovacou zmluvou darovali i žalovanému
nehnuteľnosti v k.ú. C., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, špecifikované v odseku 1 odôvodnenia
rozsudku v podiele 1/5 k celku. Uvedené vyplýva z pripojeného listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C..

15. Výzvou na vrátenie daru - nehnuteľnosti zo dňa 26.08.2025 žalobcovia 1, 2 ako rodičia žalovaného
tohto vyzvali na vrátenie predmetného daru, keďže boli toho názoru, že z jeho strany došlo k hrubému
porušenie dobrých mravov. Konštatovali, že o nich ako rodičov sa vôbec nezaujíma, napriek tomu,
že majú v predmetnej nehnuteľnosti zriadené vecné bremeno, nezavolá, nijakým spôsobom ich

nekontaktuje, navyše si neplní svoje povinnosti voči veriteľom, títo ich opakovane z tohto dôvodu
obťažujú.16. Z vyhlásenia žalovaného o dobrovoľnom vrátení daru zo dňa 19.02.2026 je zrejmé, že žalovaný
vyhlásil, že dobrovoľne vracia dar darovaný mu darovacou zmluvou N 338/2018, NZ 30996/2018, NCRIs
31580/2018 zo dňa 24.09.2018 a to podiel 1/5 k celku na nehnuteľnostiach špecifikovaných v odseku

1 odôvodenia rozsudku.

17. Podľa § 150 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p."), strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie
podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

18. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19. V sporovom konaní je súd povinný posúdiť, či strana uniesla dôkazné bremeno ohľadne svojich

skutkových tvrdení. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní
neboli preukázané jej tvrdenia a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej v takých prípadoch, kde určitá
právne významná skutočnosť nebola alebo nemohla byť preukázaná, pretože výsledky z hodnotenia
dôkazov neumožňujú prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti ani o tom, že by táto skutočnosť

bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdených skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, t.j., že ide o ten subjekt (stranu), ktorý
existenciu týchto skutočností tvrdí.

20. Súd pri vecnom posúdení merita sporu vychádzal prioritne z ustanovenia § 150 ods. 1 Civilného

sporového poriadku. Toto zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a to
povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia, povinnosť predložiť skutkové tvrdenia
pravdivo a úplne. Povinnosť tvrdiť "úplne" je logickým doplnením povinnosti tvrdiť "pravdivo". Znamená
to, že strana nesmie zamlčať skutkové tvrdenia, o ktorých vie. V tejto súvislosti nie je rozhodné, či
strana sporu úmyselne klamala alebo či bola presvedčená o pravdivosti toho, čo tvrdila (tvrdenia boli

nepravdivé objektívne). Nesplnenie tejto povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti "relevantne" tvrdiť
(uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu
procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu, čo sa prejaví v meritórnom rozhodnutí veci (pozri
Števček, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár, C.H.Beck v Prahe, 2016, s. 569).

21. S bremenom tvrdenia súvisí posúdenie dôkazného bremena, ktoré je súčasťou zisťovania
skutkového stavu a hodnotenia dôkazov (pozri II.ÚS 400/09), avšak zahŕňa aj aplikáciu a interpretáciu
hypotézy hmotnoprávnej normy, od ktorej sa odvíja rozloženie dôkazného bremena. V rámci
dokazovania platí zásada, že každá strana musí uniesť bremeno ohľadom svojho tvrdenia; kto tvrdí,
dokazuje. Inak povedané, účastník musí preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jeho tvrdenie

za základ svojho rozhodnutia. Správne rozloženie dôkazného bremena vedie k vymedzeniu zisťovaných
skutočností a je nevyhnutným predpokladom pre správne uplatnenie zodpovednosti účastníka za
neunesenie dôkazného bremena, a tým vedie priamo aj k obsahu výroku rozhodnutia vo veci samej.
Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre
úspech v spore. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho

nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov je pre stranu
nepriaznivé rozhodnutie.

22. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

23. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný sa stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území C. na základe darovacej zmluvy a dohody
o zriadení vecného bremena práva doživotného bývania a užívania nehnuteľností v prospech žalobcov
1 ,2, N 338/2018, NZ 30996/2018, NCRIs 31580/2018 zo dňa 24.09.2018, pričom jeho podiel činí 1/5-ina
k celku. Prioritne vychádzajúc z ustanovenia § 151 ods. 1 C.s.p. bol súd v tomto prípade toho názoru, že

žalovaný na výzvu súdu na vyjadrenie k žalobe nereagoval, účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcov,
preto súd tieto považoval za nesporné. Práve naopak žalovaný konštatoval, že je ochotný dar vrátiť
a učinil vo vzťahu k žalobcom úkon vrátenia daru, ktorý je obsahom "Vyhlásenia o dobrovoľnom vrátení
daru" zo dňa 19.02.2026 adresovaný súdu.24. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba bola vo výroku 2 petitu
žalobného návrhu podaná dôvodne, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia

(výrok II.) a v zmysle návrhu žalobcov zaviazal žalovaného k vráteniu daru v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnej zo sporových strán. Pri svojom
rozhodnutí vychádzal z faktu, že čo sa výroku I. týka, v tejto časti procesne zavinili zastavenie konania

žalobcovia 1, 2, avšak žalovanému preukázateľne v spore žiadne trovy nevznikli. Vo výroku II. boli
žalobcovia 1, 2 úspešní, teda v tejto časti by im vznikol nárok na náhradu trov konania od žalovaného.
Náhradu trov konania však výslovne od žalovaného nežiadali. Preto súd o trovách konania rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku III. rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.