Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205304
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124205304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom o spore žalobcu: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F. - G., právne zast.: Advokátska kancelária Mestická,
Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO : 36 421 910, proti žalovaným: 1/ H.
I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXXX/X, F., zastúpený matkou L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
K. XXXX/X, F., 2/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. I. N. XX, XXX XX M. I., právne zast.: JAKUBEK
& PARTNERS, s. r. o., v mene ktorej konaná JUDr. Maroš Jakubek, PhD., advokát, IČO: 50 099 175,
so sídlom Panenská 5, Bratislava, 3/ A. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. N. XXX, XXX XX A., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej 3/ z a s t a v u j e.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX,
k.ú. M. I., a to k stavbe súp. č. XX postavenej na KN-C pac. č. XXX, druh stavby 10, popis stavby Dom
a k pozemkom KN-C parc. č. XXX o výmere 170 m2 zastavaná plocha a nádvorie a KN-C parc. č. XXX
o výmere 294 m2 zastavaná plocha a nádvorie.

III. Súd prikazuje nehnuteľnosti - stavbu súp. č. XX postavenej na pozemku KN-C parc. č. XXX a
pozemok KN-C parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2, k.ú. M. I., do výlučného
vlastníctva žalobkyne.

IV. Súd prikazuje nehnuteľnosť KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 257 m2,
ktorý vznikne rozdelením pôvodnej parcely CKN: parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
294m2,atonazákladegeometrickéhoplánu,ktorývyhotovildňa04.06.2025O.H.P.E.-Geo-Law,IČO:
52 168 735, autorizačne overil dňa 04.06.2025 O. P. E., autorizovaný geodet a kartograf a za Okresný

úrad Žilina, katastrálny odbor, úradne overila O. Q. H. dňa 20.06.2025 pod č. R./XXXX, do výlučného
vlastníctva žalobkyne.

V. Súd prikazuje nehnuteľnosť KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2,
ktorá vznikne rozdelením pôvodnej parcely CKN: parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
294 m2, a to na základe geometrického plánu, ktorý vyhotovil dňa 04.06.2025 O. H. P. E. - Geo-Law,
IČO: 52 168 735, autorizačne overil dňa 04.06.2025 O. P. E., autorizovaný geodet a kartograf a za

Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, úradne overila O. Q. H. dňa 20.06.2025 pod č. G1-1144/2025,
do výlučného vlastníctva žalovanej 2/.

VI. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej 2/ titulom vyporiadacieho podielu sumu 737,43 eur
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ náhradu vo výške 770,71 eur do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.VIII. Žalovaná 2/ je p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ náhradu vo výške 597,93 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

IX. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.04.2024 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctvaknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XX,k.ú.M.I., atokstavbesúp.č.XXpostavenej
na KN-C pac. č. XXX, druh stavby 10, popis stavby Dom a k pozemkom KN-C parc. č. XXX o výmere
170 m2 zastavaná plocha a nádvorie, KN-C parc. č. XXX o výmere 294 m2 zastavaná plocha a nádvorie

s návrhom na prikázanie nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva a vyplatenie náhrady žalovaným 1/
až 3/.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je výraznou väčšinovou spoluvlastníčkou v podiele 1255/1323
nehnuteľností zapísaných na LV č. XX pre k. ú. M. I., zatiaľ čo žalovaní majú len menšinové

podiely (38/2646, 1/42 a 5/378). Poukázala na zásadu, že nikoho nemožno nútiť zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve, pričom vzhľadom na veľkosť jej podielu a charakter nehnuteľností nemá záujem na
ďalšom trvaní spoluvlastníckeho vzťahu.

3. Žalobkyňa zároveň uviedla, že reálne rozdelenie nehnuteľností nie je podľa jej názoru dobre možné,

a to s prihliadnutím na ich povahu (zastavané plochy a nádvorie a rodinný dom súp. č. 69). Preto
navrhla, aby súd spoluvlastníctvo zrušil a predmetné nehnuteľnosti prikázal do jej výlučného vlastníctva,
keďže už v súčasnosti vlastní rozhodujúci podiel a má záujem nadobudnúť ich ako celok. Pokiaľ
ide o spôsob vyporiadania, žalobkyňa navrhla finančné vyrovnanie ostatných spoluvlastníkov formou
primeranej náhrady zodpovedajúcej hodnote ich spoluvlastníckych podielov. Hodnotu nehnuteľností

dala určiť znaleckým posudkom (znalecký posudok č. X/XXXX), pričom celková hodnota všetkých
predmetných nehnuteľností bola stanovená sumou 95.300 eur. Z tejto hodnoty vychádzala pri výpočte
náhrady za jednotlivé podiely žalovaných. Pred podaním žaloby sa pokúsila o mimosúdne riešenie, keď
žalovaným zaslala výzvy na odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov za cenu určenú znalcom, avšak
napriek prevzatiu výziev žalovaní nereagovali. Keďže k dohode nedošlo, navrhla, aby súd rozhodol

o zrušení spoluvlastníctva a prikázaní veci do jej výlučného vlastníctva s tým, že jej bude uložená
povinnosť vyplatiť žalovaným náhradu vo výške zodpovedajúcej hodnote ich podielov, určenej podľa
znaleckého posudku č. X/XXXX znalca Ing. Ľubomíra Bobuľu.

4. Žalovaný 1/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva s tým, aby mu bola

prikázaná náhrada v navrhovanej výške.

5. Podaním zo dňa 15.12.2024 žalobkyňa vzala žalobu späť voči žalovanej 3/, nakoľko previedla
spoluvlastnícky podiel na žalovanú 2/.

6. V ďalšom priebehu konania však došlo medzi žalobkyňou a žalovanou 2/ k mimosúdnej dohode,
ktorú obe strany navrhli schváliť formou súdneho zmieru. Z ich podaní vyplýva, že zotrvali na návrhu,
aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam, avšak navrhli odlišný spôsob
jeho vyporiadania. Namiesto prikázania celku jednej osobe navrhli reálne rozdelenie pozemku KN-
C parc. č. XXX podľa geometrického plánu č. G1-1144/2025, vyhotoveného O. H. P. E., Geo-Law,

dňa 04.06.2025 a úradne overeného dňa 20.06.2025 pod č. G1-1144/2025. Navrhli, aby do výlučného
vlastníctva žalobkyne bola prikázaná stavba súp. č. XX postavená na parc. č. XXX, pozemok KN-C
parc. č. XXX o výmere 170 m2 a novovytvorený pozemok KN-C parc. č. XXX/X o výmere 257 m2, ktorý
vznikne rozdelením pôvodnej parcely č. XXX. Do výlučného vlastníctva žalovanej 2/ mal byť prikázaný
novovytvorený pozemok KN-C parc. č. XXX/X o výmere 37 m2, vzniknutý tým istým geometrickým

plánom.

7. Pokiaľ ide o finančné vyrovnanie, žalobkyňa a žalovaná 2/ vychádzali zo spoločného ocenenia
jednotlivých zložiek nehnuteľností, a to z hodnoty pozemku parc. č. XXX vo výške 15.254,10 eur,
pozemku parc. č. XXX vo výške 26.380,62 eur a stavby súp. č. XX vo výške 53.666,00 eur, spolu

95.300,72 eur. Navrhli, aby žalobkyňa zaplatila žalovanému 1/ náhradu vo výške 770,71 eur akovyrovnanie jeho podielu na stavbe a žalovaná 2/ zaplatila žalovanému 1/ náhradu vo výške 597,93
eur ako vyrovnanie jeho podielu na pozemkoch. Súčasne navrhli, aby žalobkyňa zaplatila žalovanej 2/
sumu 737,43 eur na vykompenzovanie hodnoty podielu na stavbe, všetko do 15 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Tiež uviedli, že zo spisového materiálu zároveň
vyplýva, že žalovaná 3/ už v čase uzatvárania dohody nevystupovala ako spoluvlastníčka predmetných
nehnuteľností, a preto v konečnom procesnom stave veci neprichádzalo do úvahy rozhodovať o jej
právach a povinnostiach vo veci samej. Tomu zodpovedá výrok, podľa ktorého súd konanie voči
žalovanej 3/ zastavuje. Strany zároveň zhodne navrhli, aby žiadnej z nich nebol priznaný nárok na

náhradu trov konania.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov vrátane oboznámenia predloženého
súkromného znaleckého posudku.

10. Zo znenia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zrušenie a následné vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je možné len vedy, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o rušení
či vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Teda z toho dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v podielovom spoluvlastníctve, súd po absencii dohody podľa § 141 ods. 1 Obč. zák. zruší

spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

11. Podľa LV č. XX k.ú. M. I. v znení v čase vyhlásenia rozsudku sú žalobkyňa a žalovaní 1/ a 2/
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností k stavbe súp. č. 69 postavenej na KN-C pac. č. XXX,
druh stavby 10, popis stavby Dom a k pozemkom KN-C parc. č. XXX o výmere 170 m2 zastavaná

plocha a nádvorie, KN-C parc. č. XXX o výmere 294 m2 zastavaná plocha a nádvorie. Žalobkyňa je
podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1255/1323, žalovaný 1/ o veľkosti
38/2646, žalovaná 2/ o veľkosti 1/27 (v čase podania žaloby 1/42) a v čase podania žaloby bola žalovaná
3/ podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti 5/378.

12. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalcom Ing. Ľubomírom Bobuľom súd zistil,
že všeobecná hodnota pozemku KN-C parc. č. XXX o výmere 170 m2 predstavuje sumu 15.254,10
eur, pozemku KN-C parc. č. XXX o výmere 294 m2 sumu 26.380,62 eur a hodnota stavby súp. č.
XX postavenej na pozemku parc. č. XXX predstavuje sumu 53.666,00 eur, pričom celková hodnota
nehnuteľností bola určená sumou 95.300,72 eur.

13. Súd z geometrického plánu, ktorý vyhotovil dňa 04.06.2025 O. H. P. E. - Geo-Law, IČO: 52 168 735,
autorizačne overil dňa 04.06.2025 O. P. E., autorizovaný geodet a kartograf a za Okresný úrad Žilina,
katastrálny odbor, úradne overila O. Q. H. dňa 20.06.2025 pod č. R./XXXX, zistil rozdelenie parcely KN-
C parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 294 m2 na dve novovytvorené parcely KN-C

parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 257 m2 a KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 37 m2.

14. Súd si osvojil zhodný návrh žalobkyne a žalovanej 2/ na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prikázaním stavby súp. č. XX postavenej na pozemku KN-C parc. č. XXX a pozemok KN-C parc. č.

XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2, k.ú. M. I. a zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemku KN-C parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 294 m2
rozdelením na dve novovytvorené parcely KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
257 m2, ktorú prikázal do vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1 a KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 37 m2, ktorú prikázal do vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

15. Zároveň uložil žalobkyni v rozsahu prikázania náhrady za vyporiadanie stavby súp. č. XX postavenej
na pozemku KN-C parc. č. XX, pozemku KN-C parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
170 m2 a novovytvorenej parcely KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 257 m2do jej vlastníctva vyplatiť žalovanému 1/ náhradu vo výške zodpovedajúcemu jeho spoluvlastníckeho
podielu a výške stanovenej znaleckým posudkom vo výške 770,71 eur, vyplatiť žalovanej 2/ 737,43 eur.

16. Z dôvodu prikázania nehnuteľnosti KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
37 m2, rozdelením pôvodnej parcely CKN: parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 294
m2, a to na základe geometrického plánu, ktorý vyhotovil dňa 04.06.2025 O. H. P. E. - Geo-Law, IČO:
52 168 735, súd uložil žalovanej 2/ vyplatiť žalobcovi 1/ náhradu zodpovedajúcu jeho spoluvlastníckeho
podielu vo výške stanovenej znaleckým posudkom vo výške 597,93 eur.

17. Nakoľko žalovaná 3/ prevodom spoluvlastníckeho podielu žalovanej 2/ stratila vecnú legitimáciu, súd
nazákladespäťvzatiakonanievočižalovanej3/podľa§145ods.1a2CSPzastavil.Zdôvoduspäťvzatia
pred prvým pojednávaním a straty vecnej legitimácie, súd žalovanú 3/ nevyzýval na vyjadrenie podľa
§ 146 ods. 2 CSP.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. Nakoľko žalobca sa vzdal práva na náhradu trov konania, rovnako žalovaná 2/, súd v súlade s vôľou
strán a s prihliadnutím na osobitosti konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).