Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Cb/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125348594
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125348594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci sporu žalobcu: Trnavská

vodárenskáspoločnosť,a.s.(skrátenýnázov:TAVOS,a.s.),sosídlomPriemyselná10,Piešťany,IČO:36
252 484, právne zastúpený: Michal Mrva - advokátska kancelária, s.r.o. (skrátený názov: MM-AK, s.r.o.),
so sídlom Trenčianska 38, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 145 860, proti žalovanému: A. A.,
B., so sídlom Pri kalvárii 17, Trnava, IČO: 36 253 774, právne zastúpený: prom. práv. C. D., advokátka
so sídlom Kapitulská 6, Trnava, IČO: 50 330 209, o zaplatenie 4 537,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 1 670,72 eura zastavuje .

II. Žalovaný je povinný žalobcovi istinu vo výške 2 908,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,75 % ročne zo sumy 858,00 eur od 18.05.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12,75
% ročne zo sumy 400,80 eura od 19.05.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,50 %
ročne zo sumy 1 482,00 eur od 17.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13,50 % ročne
zo sumy 168,00 eur od 30.01.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
13,00 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 160,00 eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta .

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 28,22%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa02.07.2025podalžalobcanaOkresnomsúdeBanskáBystricažalobuozaplateniesumy4537,20
eura s príslušenstvom titulom náhrady neuhradených faktúr zo zmluvy č. 115/06/TT.

2. Vo svojej žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 26.07.2006 zmluvu č. 115/06/TT Sladovňa

SESSLER – Kanál o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou uzavretá na základe zákona
č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, zákona č. 442/2002 Z. z.. Žalobca vykonal dňa 11.06.2020
z revíznej šachty žalovaného na odbernom mieste akreditovanú bodovú vzorku. Odber tejto vzorky
bol spísaný v protokole o odbere vzorky splaškovej a priemyselnej odpadovej vody STN ISO 5667-10,
STN EN ISO 5667-3,14, protokol o skúške vzorky č. 1445/2020 zo dňa 25.06.2020. Žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 102009452 (vystavenú dňa 29.09.2020, splatná dňa 13.10.2020) za „zvýšené
znečistenie v odpadových vodách na zákl. vzorky zo dňa 11.06.2020“ vo výške 1628,40 EUR, ktorú

žalovaný neuhradil. Žalovaný neuhradil faktúru č. 102009452, preto mu bola zo strany žalobcu zaslaná
upomienka (vystavená dňa 29.09.2020, splatná dňa 13.10.2020), v súvislosti s ktorou vznikli žalobcovi
nákladyvovýške2,32EUR.Žalobcavykonaldňa26.01.2023zrevíznejšachtyžalovanéhonaodbernom
mieste akreditovanú bodovú vzorku. Odber tejto vzorky bol spísaný v protokole o odbere vzorkysplaškovej a priemyselnej odpadovej vody STN ISO 5667-10, STN EN ISO 5667-3,14, protokol o
skúške vzorky č. 245/2023 zo dňa 01.02.2023. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 102304315
(vystavenú dňa 03.05.2023, splatná dňa 17.05.2023) za „zvýšené znečistenie v odpadových vodách na

zákl. vzorky zo dňa 26.01.2023“ vo výške 858,00 EUR, ktorú žalovaný neuhradil. Žalovaný neuhradil
faktúru č. 102304315, preto mu bola zo strany žalobcu zaslaná upomienka v súvislosti s ktorou vznikli
žalobcovi náklady vo výške 4,00 EUR. Žalobca vykonal dňa 16.03.2023 z revíznej šachty žalovaného
na odbernom mieste akreditovanú bodovú vzorku. Odber tejto vzorky bol spísaný v protokole o odbere
vzorky splaškovej a priemyselnej odpadovej vody STN ISO 5667-10, STN EN ISO 5667-3,14, protokol

o skúške vzorky č. 674/2023 zo dňa 22.03.2023. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 102304327
(vystavená dňa 04.05.2023, splatná dňa 18.05.2023) za „zvýšené znečistenie v odpadových vodách na
zákl. vzorky zo dňa 16.03.2023“ vo výške 400,80 EUR, ktorú žalovaný neuhradil. Žalovaný neuhradil
faktúru č. 102304327, preto mu bola zo strany žalobcu zaslaná upomienka v súvislosti s ktorou vznikli
žalobcovi náklady vo výške 4,00 EUR. Žalobca vykonal dňa 20.07.2023 z revíznej šachty žalovaného
na odbernom mieste akreditovanú bodovú vzorku. Odber tejto vzorky bol spísaný v protokole o odbere

vzorky splaškovej a priemyselnej odpadovej vody STN ISO 5667-10, STN EN ISO 5667-3,14, protokol
o skúške vzorky č. 1842/2023 zo dňa 27.07.2023. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 1023101020
(vystavená dňa 02.11.2023, splatná dňa 16.11.2023) za „zvýšené znečistenie v odpadových vodách na
zákl. vzorky zo dňa 20.07.2023“ vo výške 1482,00 EUR, ktorú žalovaný neuhradil. Žalovaný neuhradil
faktúru č. 1023101020, preto mu bola zo strany žalobcu zaslaná upomienka, v súvislosti s ktorou vznikli

žalobcovi náklady vo výške 5,00 EUR. Žalobca vykonal dňa 23.11.2023 z revíznej šachty žalovaného
na odbernom mieste akreditovanú bodovú vzorku. Odber tejto vzorky bol spísaný v protokole o odbere
vzorky splaškovej a priemyselnej odpadovej vody STN ISO 5667-10, STN EN ISO 5667-3,14, protokol
o skúške vzorky č. 2967/2023 zo dňa 29.11.2023. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 1023121206
(vystavená dňa 15.01.2024, splatná dňa 29.01.2024) za „zvýšené znečistenie v odpadových vodách na

zákl. vzorky zo dňa 23.11.2023“ vo výške 168,00 EUR, ktorú žalovaný neuhradil. Žalovaný neuhradil
faktúru č. 1023121206, preto mu bola zo strany žalobcu zaslaná upomienka, v súvislosti s ktorou vznikli
žalobcovi náklady vo výške 5,00 EUR. Žalovaný si i napriek zaslaniu vyššie uvedených upomienok a
predžalobnej výzvy zn.: 25518/2024 zo dňa 17.10.2024 nesplnil svoj záväzok voči žalobcovi. Spolu
so žalobou predložil aj Zmluvu č. 115/06/TT, faktúru č. 102009452, faktúru č. 102304315, Úhrady

za zvýšené znečistenie odpadových vôd od01.01.2023 do 31.03.2023, Výpočet úhrady za zvýšené
znečistenie odpadových vôd, Protokol o skúške vzorky č. 245/2023, Protokol o odbere vzorky splaškovej
a priemyselnej odpadovej vody, Faktúru č. 102304327, Úhrady za zvýšené znečistenie odpadových
vôd od01.01.2023 do 31.03.2023, Výpočet úhrady za zvýšené znečistenie odpadových vôd, protokol
o skúške vzorky č. 674/2023, Protokol o odbere vzorky splaškovej a priemyselnej odpadovej vody,

faktúru č. 1023101020, Výpočet úhrady za zvýšené znečistenie odpadových vôd, Protokol o skúške
vzorky č. 1842/2023, Protokol o odbere vzorky splaškovej a priemyselnej odpadovej vody, faktúru č.
1023121206, Výpočet úhrady za zvýšené znečistenie odpadových vôd, Protokol o skúške vzorky č.
2967/20223, Protokol o odbere vzorky splaškovej a priemyselnej odpadovej vody, Upomienky, Protokol
o skúške vzorky č. 1445/2020, Protokol o odbere vzorky splaškovej a priemyselnej odpadovej vody,

protokol o skúške vzorky č. 245/2023, Protokol o odbere vzorky splaškovej a priemyselnej odpadovej
vody, Protokol o odbere vzorky splaškovej a priemyselnej odpadovej vody, Protokol o skúške vzorky
č. XXX/XXXX, Protokol o odbere vzorky splaškovej a priemyselnej odpadovej vody, Protokol o skúške
vzorky č. 1842/2023, protokol o skúške vzorky č. 2967/2023, Protokol o odbere vzorky splaškovej
a priemyselnej odpadovej vody, Predžalobnú výzvu, faktúru č. 1024101255.

3. Žalovaný v odpore vzniesol námietku premlčania ohľadne nároku žalobcu vo výške 1.628,40Eur
vyúčtovaného fa č. 102009452 vystavenou dňa 29.9.2020 s lehotou splatnosti 13.10.2020. Premlčacia
doba je 4 roky a táto doba uplynula dňom 13.10.2024. Žalovaný poprel nárok žalobcu i v časti
uplatnenia úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 1.628,40Eur odo dňa 14.10.2020 do zaplatenia,

ako aj nárok na náhradu nákladov vo výške 2,32Eur ako aj s tým súvisiacu paušálnu náhradu
nákladov vo výške 40,00Eur. Žalovaný navrhuje v tejto časti žalobu zamietnuť. Ohľadom istiny vo
výške 2.908,80Eur a prísl. a náhrady nákladov s uplatnením pohľadávky žalovaný nárok popiera,
nakoľko samotný žalovaný nie je jediným producentom odpadu nameraného v revíznej šachte. Žalovaný
túto námietku žalobcovi oznamoval viac rokov, keď sa žalobca snažil žalovanému vyúčtovávať i

v predchádzajúcich obdobiach zvýšené poplatky za prekročenie dohodnutých limitovaných hodnôt
znečistenia vo vypúšťaných odpadových vôd do kanalizácie. Žalovaný upozorňoval žalobcu, že na jeho
kanalizáciu sú napojené viaceré osoby (fyzické alebo právnické) a preto nepovažuje výsledky meraní
z revíznej šachty tak ako ich vykonal žalobca voči jeho osobe za správne a korektné. Do kanalizáciea revíznej šachty žalovaného sú odvádzané odpadové vody od vlastníkov bytov byt. domu s.č. XXX
stojaci na pozemku s parc.č. XXXX, vedené na LV č. XXXXX, k.ú. E. (počet vlastníkov je 11), od
vlastníkov bytov byt. domu s.č. XXX, stojaci na pozemku s parc.č. XXXX/X, vedené na LV č. XXXX,

k.ú. E., (počet vlastníkov je 4), spoločnosť F. G., A.. Trnava, IČO:36279021; spolu ide o 15 osôb,
ktoré sú napojené na kanalizáciu žalovaného a odpad sa zberá do revíznej šachty, z ktorej žalobca
vykonal odbery vzoriek odpadu a ktoré podľa výsledkov prekračovali dohodnuté limity odpadových
vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie. Žalovaný namieta, že odobraté vzorky a ich vyhodnotenie
nepreukazujú, že tento odpad vyprodukoval žalovaný t.j. že je producentom odpadu vzhľadom k tomu,

že na jeho kanalizáciu sú napojené uvedené osoby. Žalovaný ďalej uviedol, že v súlade s obsahom
uzatvorenej Zmluvy a to čl.4 bod 4.8.3 sa zmluvné strany dohodli, že, citujem: „o odbere vzoriek sa
spíše záznam, v ktorom bude okrem iného dohodnuté, ktoré laboratórium v súlade s nariadením vlády
SR č. 491/2002 Z.z. vykonáva kontrolný rozbor“ . Podľa predložených listinných dôkazov zo strany
žalobcu - „Protokol o odbere vzorky splaškovej a priemyselnej odpadovej vody STN ISO 5667-10, STN
EN ISO 5667-3,14“ priložený ku každej faktúre, však takýto dohodnutý údaj sporových strán v súlade

so Zmluvou neobsahuje t.j. dohoda sporových strán o organizácii, ktorá bude vykonávať kontrolnú
analýzu, a vzhľadom k tomu, že zmluvné strany sa nedohodli na určení kontrolnej organizácii, žalovaný
popiera výsledky odobratých vzoriek splaškovej a priemyselnej odpadovej vody, ktoré tvoria právny
základ k uplatnenému nároku žalobcu v zostávajúcej výške istiny 2.908,80Eur a prísl. a s tým súvisiace
uplatnenénárokynanáhradunákladovsuplatnenímpohľadávkyuvádzanéžalobcomvžalobe.Navrhuje

v tejto časti žalobu zamietnuť. Žalobcom uvádzané faktúry boli doručované žalovanému, ktorých ich
obratom však vrátil žalobcovi ako neoprávnené a vo svojom účtovníctve ich nevedie. Žalobca na mailovú
komunikáciu so žalovaným zo dňa 17.10.2024 ohľadne fa č. 1023101020 reagoval tak, že poplatok za
upomienku žalovanému stornuje t.j., že nebude požadovať náhradu, pričom žalobca žalobou si uplatňuje
i tento nárok. Spolu s odporom predložil aj katastrálnu mapu, Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Výpis

z listu vlastníctva č. XXXXX čiastočný, Výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, Vrátenie faktúr, Odpoveď na
list – zn. 11950/2023/673/JMa, upomienku, Potvrdenia o uplatnení reklamácie.

4. V replike žalobca uviedol, že žalobca spolu s vyjadrením k odporu berie späť žalobu v časti
uplatneného nároku faktúrou č. 102009452 vo výške 1.628,40 EUR (vystavená dňa 29.09.2020, splatná

dňa 13.10.2020) spolu s nákladmi, ktoré v súvislosti s neuhradením faktúry č. 102009452 vo výške
2,32 EUR vznikli žalobcovi a úrokom z omeškania. Žalobca naďalej požaduje zaplatenie istiny vo
výške 2.908,80 EUR spolu s príslušenstvom vo výške (18,00 EUR) a paušálnou náhradou nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. V podanom odpore žalovaný poukazuje na skutočnosť, že
žalovaný nie je jediným producentom odpadových vôd nameraných v revíznej šachte žalovaného.

Žalovaný v podanom odpore ďalej tvrdí, že túto skutočnosť už viackrát žalobcovi oznámil, čo žalobca
žiadnym spôsobom nepopiera, čo však nie je pravda. Žalobca v tejto súvislosti predkladá súdu listinný
dôkaz, a to zmluvu medzi žalovaným a Spoločenstvom vlastníkov bytov H. F. G. C., so sídlom
F. G. XX, XXX XX E. (ďalej len „spoločenstvo“) zo dňa 01.03.2006, ktorou žalovaný udelil súhlas
spoločenstvu s napojením sa do kanalizácie vo vlastníctve žalovaného. Spoločenstvo sa v predmetnej

zmluve zaviazalo žalovanému uhrádzať za odvádzanie odpadových vôd prostredníctvom kanalizácie
žalovaného stočné podľa zmluvy (Cena a platobné podmienky) a rovnako sa zaviazlo dodržiavať limitné
hodnoty znečistenie vo vypúšťaných odpadových vôd uvedených v zmluve č. 188/03/TT Sladovne A. –
kanál (toho času zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným). V prípade prekročenia zmluvných
limitov sa spoločenstvo zaviazalo, že sa bude adekvátne podieľať na platení pokuty za porušenie

zmluvných povinností (zvýšené znečistenie odpadových vôd). Na základe predmetnej zmluvy je zrejmé,
že žalovaný nemôže odmietať zaplatenie istiny na základe dôvodu, že do jeho kanalizácie sú pripojení
vlastníci bytov (spoločenstvo), a teda nie je jediným producentom odpadových vôd vypúšťaných do
revíznej šachty žalovaného z ktorej je žalobca oprávnený odoberať vzorky odpadovej vody, pretože sám
umožnil odvádzanie odpadových vôd do jeho kanalizácie predmetnému spoločenstvu, a to na podklade

zmluvy zo dňa 01.03.2006 uzatvorenej medzi žalovaným a spoločenstvom. Žalobca dáva do pozornosti,
že nie je povinný skúmať, či odobraté vzorky odpadovej vody pochádzajú od žalovaného alebo od
vyššie spomínaného spoločenstva, pretože žalobca má so žalovaným platne uzatvorenú zmluvu, ktorú
už žalobca súdu predložil. V tejto časti je procesná obrana žalovaného teda zjavne nedôvodná. Žalovaný
ďalej tvrdí, že v čl. 4 bod 4.8.3 zmluvy č. 115/06/TT – kanál zo dňa 26.07.2006 sa zmluvné strany

dohodli,žeoodberevzorieksaspíšezáznam,vktoromokreminéhobudedohodnuté,ktorélaboratórium
v súlade s nariadením vlády SR č. 491/2002 Z. z. vykonáva kontrolný odber (kontrolnú analýzu).
Žalovaný toto svoje tvrdenie opiera o listinný dôkaz predložený žalobcom, a to o Protokol o odbere
vzorky splaškovej a priemyselnej odpadovej vody STN ISO 5667-10, STN ISO 5667-3,14, ktorý žalobcapriložilkukaždejvymáhanejfaktúre.Žalovanýtvrdí,žepredmetnýprotokoldoloženýžalobcomkukaždej
faktúre vymáhanej žalobcom neobsahuje dohodu podľa čl. 4 bodu 4.8.3 zmluvy č. 115/06/TT - kanál
zo dňa 26.07.2006. Žalobca v tejto veci poukazuje na protokoly, ktoré boli spísané ku každej odobratej

vzorke, a to konkrétne na časť „Počet odobratých vzoriek“. V tejto časti je uvedené cit.: „producent
nepožadoval vzorku pre vlastnú analýzu, čo producent potvrdil aj svojím podpisom. Vzorky odobraté
žalobcom sa vykonávali vždy za prítomnosti zástupcu producenta odpadových vôd (vo väčšine prípadov
bol producent zastúpený p. Klasom, iba pri spísaní protokolu o odbere vzorky č. 674 zo dňa 16.03.2023
bol producent zastúpený pani I.), ktorý predmetné protokoly aj vlastnoručne podpísal a v ktorých potvrdil

skutočnosť, že producent nepožaduje vzorku pre vlastnú analýzu (kontrolnú analýzu). Z uvedeného je
zrejmé, že žalovaný využil svoje právo zúčastniť sa na odbere vzorky odpadovej vody, avšak právo
na kontrolnú analýzu nevyužil, z toho dôvodu nebola potrebná dohoda o určení laboratória na výkon
kontrolnej analýzy. Žalobca v tejto veci žiadnym spôsobom nepochybil a ani neuprel žalovanému
možnosť využiť jeho právo vyplývajúce mu zo zmluvy č. 115/06/ TT – kanál zo dňa 26.07.2006. Spolu
s replikou predložil Zmluvu o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, Reklamáciu fakúry č.

1023101020, Potvrdenie o uplatnení reklamácie, mailovú komunikáciu.

5. V duplike žalovaný uviedol, že žalobca svojim podaním však nezobral späť nárok vo výške 40.00Eur,
ktorý si uplatnil ako paušálnu náhradu nákladov a preto ak tak žalobca nevykoná aj v tejto časti, žiadame
žalobu v časti uplatnenia nároku vo výške 40,00Eur zamietnuť. Žalovaný navrhuje na základe späťvzatia

žalobcu konanie zastaviť v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.628,40 Eur, úroku s omeškania vo Výške
9,00% ročne zo sumy 1.628,40Eur od 14.10.2020 do zaplatenia, ako aj nárok na náhradu nákladov
vo Výške 2,32Eur. Žalovaný poprel nárok žalobcu ohľadne istiny z dôvodu, že v súlade s uzatvorenou
Zmluvou medzi žalobcom a žalovaným a to v čl. 4 bod 4.8.3 bolo dohodnuté, že o odbere vzoriek
sa spíše záznam, v ktorom bude okrem iného dohodnuté, ktoré laboratórium vykoná kontrolný rozbor,

ak tým, že nedošlo k dohode, žalovaný poprel výsledky vykonaných odberov. Žalobca uvádza, že
toto ustanovenie sa vzťahuje len na prípade, že by producent chcel si dať vykonať kontrolný rozbor
a preto považuje argumentáciu žalovaného za neopodstatnenú. Žalovaný ku skutočnostiam žalobcu
uvádza, že ak toto ustanovenie — dohoda o organizácii, ktorá vykoná rozbor vzoriek, sa nevzťahuje k
odberu vykonanom žalobcom, tak žalovaný poukazuje na skutočnosť, že odobraté vzorky boli vykonané

z miesta odberu odpadových vôd, ktoré však neboli vypúšťané do verejnej kanalizácie. Pri každom
odbere vzorky splaškovej a priemyselnej odpadovej vody je v protokole uvádzané, že bolo použité
manuálneodberovézariadeniet.j.odpadovévodybolivrevíznejšachte,alenebolivypustenédoverejnej
kanalizácie. V súlade správnou úpravou pojem producent odpadových vid vypúšťaných do verejnej
kanalizácie je fyzická alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odovzdávaní odpadových

vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie na účely vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Pri
každom odbere vzorky odpadové vody neboli vypúšťané do verejnej kanalizácie v súlade s právnou
úpravou a preto ich žalovaný považuje za vzorky, ktoré nepotvrdzujú tú skutočnosť, že namerané
hodnoty odpadových vôd boli vypúšťané do verejnej kanalizácie. Žalovaný poprel nárok žalobcu z
dôvodu, že nie len on je producentov odpadu, ktorý sa zhromažďuje do zbernej šachty, žalovaný

poukázal,ženajehokanalizáciusúnapojeníiiníproducentiodpadu(vlastnícibytov,spoločnosťF.G.A.),
a preto vzorky odpadu nemôžu byt' správne a korektné voči žalovanému, nepreukazujú, že je jediným
producentom tohto odpadu. Žalovaný žiadal žalobcu o stretnutie ohľadne úpravy týchto vzťahov, avšak
bezvýsledne, žalovaný predložil zmluvu uzatvorenú žalovaným a vlastníkmi bytov, ale nepredložil so
spoločnosťou F. G. A.. Máme zato, že z tohto dôvodu takto vykonané vzorky odberu odpadových vôd

nepreukazujú, že jediným producentom odpadu je len žalovaný.

6. Na pojednávaní dňa 18.02.2026 právny zástupca žalobcu uviedol, že na základe uznesenia
z ostatného pojednávania vo veci sa dňa 16.02.2026 realizovalo medzi sporovými stranami rokovanie,
cieľom ktorého bolo mimosúdne urovnanie sporu, avšak na tomto rokovaní štatutárny orgán žalovaného

iba zopakoval skutočnosti, ktoré sú uvedené v jeho písomných podaniach, a uviedol, že toho času
už žalobca na predmetnej šachte nadmerné koncentrácie nezistil. Žalobca má za to, že tieto dôvody
nie sú relevantné a svoj nárok považuje za preukázaný, pričom s ohľadom na vyjadrenie žalovaného
zo dňa 25.08.2025 ako aj s ohľadom na predbežné právne posúdenie súdu, ktoré predniesol na
minulom pojednávaní, žalobca berie späť žalobu v časti nároku na zaplatenie paušálnej náhrady

nákladov vo výške 40 eur vo vzťahu k istine vo výške 1628,40 eur. Právom záverečnej reči uviedol, že
považuje v celom rozsahu za dôvodný a preukázaný, všetky vzorky boli odobraté žalobcom zo zmluvne
dohodnutého miesta a dohodnutým spôsobom, preto je procesná obrana žalovaného neprijateľná. Ak
žalovaný mal záujem na zmenu spôsobu merania, prípadne na zmenu spôsobu fakturácie, alebolimitných hodnôt , mal si so žalobcom dojednať iné zmluvné podmienky, nakoľko žalovaný je obchodnou
spoločnosťou, takéto zmluvy žalobca dojednáva individuálne. Vo vzťahu k tvrdeniam, že odpadové
vody sú odpady zo zbernej nádoby, toto rovnako rozporuje, nakoľko v protokoloch o odbere vzoriek

je zjavne uvedené, kde boli vzorky odobraté a žalovaný toto potvrdil na predmetných protokoloch.
Skutočnosť, že v súčasnosti žalobca nezistil nadlimitné koncentrácie, nie je rovnako dokladom, alebo
dôkazom, že v minulosti žalovaný zmluvu neporušil. Vo vzťahu k metodickým pokynom, MŽSR tieto
nie sú všeobecne záväznými aktami, a sporové strany sa riadia zmluvou , ktorú medzi sebou uzatvorili.
Pre prípad procesného úspechu žalobca žiada, aby mu súd priznal aj nárok na náhradu trov konania

v celom rozsahu.

7. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení.
Potvrdil, že bolo vykonané spoločné stretnutie sporových strán, ktoré však neviedlo k súdnej dohode.
Žalovaný zotrváva na tom tak ako sa vyjadril vo vyjadrení z 25.08.2025, že odobraté vzorky boli
odobraté z odpadu, ktorý však nebol vypustený do verejnej kanalizácie. Tak ako sme uvádzali na

spoločnom stretnutí, odpad tohto producenta sa zhromažďuje v nádobe, ktorá má objem vo veľkosti
15000 litrov a až následne po naplnení tejto nádoby prichádza k vypusteniu odpadu do kanalizačnej
šachtyadoverejnejkanalizácie.Takakonajednotlivýchprotokolochjeuvedené,žeprišlokmanuálnemu
odberu vzorky odpadov, je dôkazom toho, že vlastne tento odpad sa nachádzal v zbernej nádobe a nebol
odpad vypustený do verejnej kanalizácie. Žalovaný aj na stretnutí uvádzal, že od roku 2023 nemá žiadne

vyššie namerané hodnoty z odobratých vzoriek odpadov, a to z toho dôvodu, že vlastne na základe
oznámenia pracovníka žalobcu je dohodnutý termín, kedy je zberná nádoba naplnená, kedy príde akoby
k zmiešaniu celého toho odpadu v nazhromaždenej zbernej nádobe a po príchode zamestnanca príde
k vypusteniu takéhoto odpadu je odobratá vzorka, ktorá ide do verejnej kanalizácie. Ak by zobrali aj
z obsahu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným už v prvotných ustanoveniach zmluvy sa uvádza, že jej

predmetom tak ako aj v zmysle zákona je odpad, ktorý je vypúšťaný do verejnej kanalizácie. Máme za
to, že žalobca by mal vykonávať aj vzhľadom na metodické pokyny vydané zo strany MŽSR odbery od
producenta odpadu tak, že by malo ísť o odpad, ktorý je vypúšťaný do verejnej kanalizácie a nie brať
vzorku z odpadu, ktorý je zhromaždený v zbernej nádobe. Z uvedeného dôvodu uvádzali, že vzorka
odpadu, ktorá je predmetom vyúčtovaných faktúr nie je vzorkou odpadu, ktorý bol vypúšťaný do verejnej

kanalizácie. Prvom záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava našich písomných a ústnych vyjadrení.
Tvrdí, že vykonané odbery nepredstavujú vzorky odpadu, ktorý bol vypúšťaný do verejnej kanalizácie
a z tohto dôvodu žiada návrh v zvyšnej časti zamietnuť, aj s poukazom na úvodné ustanovenia zmluvy,
ktoré hovoria o tom, že predmetom je odpadové vody, ktoré idú do verejnej kanalizácie. Žiada v tejto
časti žalobu zamietnuť, v časti zobratého návrhu žalobcom konanie zastaviť a priznať trovy konania

podľa miery úspechu strán sporu.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa podstatným obsahom spisového
materiálu (žaloba s prílohami, vyjadrenia strán a ich prílohami, vyjadreniami právnych zástupcov na
pojednávaní) a zistil nasledovné:

9. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Žalobca sa žalobou pôvodne domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 4 537,20 eura

s príslušenstvom. V odpore žalovaný vzniesol námietku premlčania ohľadom faktúry č. 102009452,
znejúcej na sumu 1 628,40 eura. Žalobca v replike a aj na pojednávaní dňa 18.02.2026 vzal žalobu späť
v časti o zaplatenie istiny vo výške 1 628,40 eura spolu s nákladmi s neuhradením faktúry vo výške
2,32 aura a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur. Súd
na základe uvedeného rozhodol o zastavení konania v časti 1 670,72 eura (1 628,40 eura + 2,32 eura

+40,00 eur), keď žalobca v uvedenej časti vzal žalobu späť v súlade s jeho dispozičným oprávnením,
pričom žalovaný tiež žiadal konanie v tejto časti zastaviť, čím súhlasil so zastavením konania. Vzhľadom
k uvedenému súd považoval podmienky pre rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania v zmysle §
145 ods. 2 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP za splnené.12. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) Účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia

predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

13. Podľa § 1 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon
č. 442/2002 Z.z.“) tento zákon upravuje práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri

zriaďovaní a prevádzkovaní verejných vodovodov a verejných kanalizácií vrátane ich prípojok.

14. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže
pripojiťnaverejnúkanalizáciulennazákladepísomnejzmluvyoodvádzaníodpadovýchvôduzatvorenej
medzi ním a vlastníkom verejnej kanalizácie, prípadne s prevádzkovateľom.

15. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. vlastník stavby alebo vlastník pozemku je povinný
pripojiť stavbu alebo pozemok, kde vznikajú odpadové vody, na verejnú kanalizáciu a splniť technické
podmienky týkajúce sa najmä miesta a spôsobu pripojenia na verejnú kanalizáciu a uzatvoriť zmluvu
o pripojení s vlastníkom verejnej kanalizácie, ak v obci, na ktorej území sa stavba alebo pozemok
nachádza, je zriadená a vlastník stavby alebo vlastník pozemku nemá povolenie príslušného orgánu

štátnej vodnej správy na iný spôsob nakladania s odpadovými vodami. Vlastník stavby alebo vlastník
pozemku, na ktorom bola povolená žumpa, je povinný pripojiť stavbu alebo pozemok na verejnú
kanalizáciu, ak je to technicky možné a nevyžaduje si to neprimerane vysoké náklady.

16. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je

splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie.

17. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do
verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore
s takouto zmluvou.

18. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu 16) prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

19. Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. producent nesmie bez súhlasu vlastníka verejnej

kanalizácie odvádzať odpadové vody od ďalšieho producenta.

20. V konaní nebolo sporným uzatvorenie zmluvy č. 115/06/TT na odvádzanie odpadových vôd dňa
26.07.2006 medzi stranami sporu a skutočnosť, že odberné miesto č. XX, XX B. XX F. G. E. patrí
žalovanému. V konaní nebolo sporné vystavenie a doručenie faktúr žalovanému č. 102009452, č.

102304315, č. 102304327, č. 1023101020, č. 1023121206. Ďalej nebolo sporné premlčanie nároku
zfaktúryč.102009452vovýške1628,40eura.Žalovanýneboljedinýmproducentomodpaduažalovaný
bol pri odbere vzoriek, nežiadal vzorky pre seba v zmysle zmluvy. V konaní zostal sporný nárok žalobcu
vo výške 2 908,80 eura s príslušenstvom a nákladmi konania a určenie kontrolnej organizácie podľa
zmluvy a odber vzoriek.

21.Predmetomsporupospäťvzatízostalnárokžalobcuozaplatenieistinyvovýške2908,80eura,úrokz
omeškania9,00%ročnezosumy1628,40euraod14.10.2020dozaplatenia,úrokzomeškania12,75%
ročne zo sumy 858,00 eur od 18.5.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 12,75 % ročne zo sumy 400,80
eur od 19.5.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 1 482,00 eur od 17.11.2023

do zaplatenia, úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 168,00 eur od 30.1.2024 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 4,00 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 5,00 eur, náklady
spojenésuplatnenímpohľadávky5,00eur,nákladyspojenésuplatnenímpohľadávky4,00euranáklady
spojené s uplatnením pohľadávky 160,00 eur.

22. Ako už bolo uvedené žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia faktúr, ktorými bola žalovanému
vyúčtovaná úhrada za zvýšené znečistenie odpadových vôd v zmysle čl. 8b Zmluvy č. 115/06/
TT Sladovňa SESSLER – Kanál (ďalej len „zmluva“). Žalobca predložil faktúry, príslušné protokoly,
upomienky a ďalšie listiny, ktorými preukázal svoj nárok Žalovaný faktúry neuhradil. V konaní sažalovanýbrániltým,žežalovanýniejejedinýmproducentomodpadunameranéhovrevíznejšachtea že
strany sporu sa nedohodli na určení organizácie, ktorá bude vykonávať kontrolnú analýzu. Žalovaný
v konaní ďalej namietal, že vzorky neboli odoberané správne – neboli vypúšťané do verejnej kanalizácie.

23.Ohľadomodoberaniavzorieksúduvádza,žežalobcavykonalzkontrolnejšachtyodbery,atovdňoch
11.06.2020, 26.01.2023, 16.03.2023 a 20.07.2023. Pri odberoch bol prítomný buď konateľ žalovaného,
alebo zástupca producenta p. J. I. (č. l. 11, 15, 18 rub, 21 rub). Voči odberom vzorkám, prítomnosti alebo
neprítomnosti konateľa žalovaného pri odberoch neboli po doručení faktúr vznesené žiadne námietky.

Žalovaný nepožiadal v zmysle 4.8.3. zmluvy o vzorku pre vlastnú analýzu. V prípade, ak by požiadal,
tak v zmysle bodu 4.8.3. zmluvy mal požiadať o jednu, prípadne viac vzoriek z odberu do vlastných
vzorkovníc. O takomto odbere by bol spísaný záznam, v ktorom by muselo byť dohodnuté laboratórium
v súlade s nariadením vlády SR č. 491/2020 Z.z.. Konateľ žalovaného, resp. jeho zástupca, bol prítomný
pri odberoch vzoriek, pričom o vzorku, resp. vzorky nepožiadal. Preto obrana žalovaného v konaní,
že nebolo dohodou ustanovené laboratórium, resp. kontrolná organizácia, neobstojí. Žalovaný si mal

byť vedomý svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zmluvy, že ak chce dohodou určiť laboratórium, má
požiadať o vzorku (vzorky), čo však neurobil. Preto súd vyhodnotil obranu žalovaného v tomto smere
ako irelevantnú.

24. Ak aj žalovaný v konaní namietal spôsob odoberania vzoriek, miesto odberu vzoriek, resp. odber

vzoriek z dna nádoby, súd uvádza, že vzorky boli odobraté v zmysle ustanovení zmluvy. Z čl. 4.7
zmluvy – miesto odberu vzorky- vyplýva, že miestom odberu vzorky je posledná revízna šachta na
kanalizačnej prípojke producenta pred vtokom OV do verejnej kanalizácie. Ak teda žalovaný namieta, že
sa vzorky odoberali zo šachty a nie z odpadových vôd, ktoré boli vypustené do verejnej kanalizácie, súd
uvádza, že vzorky mali byť odoberané z poslednej revíznej šachty, nie z odpadových vôd vypustených

do verejnej kanalizácie (č. l. 76c). Podstatou preskúmavania odpadových vôd ešte nevypustených do
verejnej kanalizácie je práve v tom, aby sa do verejnej kanalizácie nevypúšťali odpadové vody vo vyššej
maximálnej hodnote znečistenia ako bolo zmluvne dohodnuté. Ak sa tak stane, producent musí v zmysle
zmluvy zaplatiť úhradu za zvýšené znečistenie – bod 8.1 zmluvy (č. l. 76d).

25. Ak sa žalovaný bránil skutočnosťou, že niekedy sa odbery vzoriek odoberali z dna šachty
a nepredstavujú tak vzorky odpadu, súd uvádza, že v takomto prípade sa môže jednať
o koncentrovanejšie vzorky, avšak vyššiu koncentráciu vzoriek žalovaný nenamietal, z uvedeného
dôvodu faktúry nereklamoval. V zmluve zároveň nebolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté,
že sa má vzorka odoberať pri dosiahnutí plného objemu šachty. Naopak, v zmluve je dohodnuté,

že spôsob vykonávania vzorky sa vykoná námatkovo. Podľa bodu 4.8.1. zmluvy má prevádzkovateľ
právo v ktoromkoľvek čase vykonať odber vzorky odpadovej vody vypúšťanej producentom do verejnej
kanalizácie v správe prevádzkovateľa, a to v mieste odberu vzorky určenom v tejto zmluve (č. l. 76c).

26. Ohľadom plurality producentov odpadových vôd do odberného miesta žalovaného a k námietke

žalovaného, že k tomuto odbernému miestu nie je jediným producentom súd uvádza, že žalobca túto
skutočnosť ani nerozporoval. Zároveň žalobca predložil Zmluvu o odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou uzavretú medzi žalovaným a A. K. I. H. F. G. C.. Súd uvádza, že takúto obranu žalovaného
vyhodnotil ako účelovú a neopodstatnenú, nakoľko v zmysle § 26 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. bolo
povinnosťou žalovaného požiadať o súhlas odvádzať dopadové vody od ďalšieho producenta. Žalovaný

však takto neučinil, ale spísal s niektorými spoluproducentmi zmluvu, ktorou bolo dohodnuté podieľanie
sa na pokute za porušenie zmluvných povinností – dodržiavať limitné hodnoty znečistenia vypúšťaných
vôd (č. l. 73). Ako vyplýva zo spisového materiálu, žalovaný žalobcovi s vrátením faktúry iba oznámil, na
verejnú kanalizáciu je napojených ďalších 17 subjektov. Žalovaný mal v zmysle ustanovenia § 26 ods. 3
zákona č. 442/2002 Z.z. požiadať žalobcu o súhlas. Ďalej žalovaný mohol a mal podľa súdu uzatvoriť aj

s obchodnou spoločnosťou F. G. A. zmluvu o podieľaní sa na nákladoch za prekročenie limitných hodnôt
znečistenia. Žalovaný však ani k takému kroku nepristúpil.

27. Súd preto pridržiavajúc sa vyššie uvedených úvah rozhodol tak, že žalobcovi priznal istinu vo výške
2 908,80 eura, nakoľko má za to, že žalobca svoj nárok riadne preukázal a žalovaný svojou obranou

tento nárok jednoznačne nespochybnil.

28. Podľa § 365 prvá veta ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.29. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

30. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania. Súd však konštatuje, ž v časti úrokov z omeškania vyhovel
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Konkrétne priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
12,75 % ročne zo sumy 858,00 eur od 18.05.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12,75

% ročne zo sumy 400,80 eura od 19.05.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,50 %
ročne zo sumy 1 482,00 eur od 17.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13,50 % ročne
zo sumy 168,00 eur od 30.01.2024 do zaplatenia.

32. Súd žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1 628,40 eura od 14.10.2020

do zaplatenia zamietol, nakoľko tieto úroky z omeškania si žalobca uplatňoval z premlčaného dlhu
( z faktúry č. 102009452) a žalovaný riade a včas uplatnil námietku premlčania.

33. Súd zároveň priznal žalobcovi au náklady spojené s neuhradením pohľadávky – poplatky za
upomienky vo výške 13,00 eur, t. j. poplatok za upomienku vo výške 4,00 eur k faktúre č. 102304327

(č. l. 22), poplatok za upomienku vo výške 5,00 eur k faktúre č. 1023121206 (č. l. 23) a poplatok za
upomienku vo výške 4,00 eur k faktúre č. 1023044315 (č. l. 23 rub).

34. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za upomienku vo výške 5,00 eur k faktúre č. 1023101020 (č. l.
22 rub), nakoľko túto mal žalobca podľa mailovej komunikácie stornovať (č. l. 61, 61 rub). Súd v tejto

časti žalobu zamietol.

35. Podľa § 369c ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením.

36. Zároveň súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ObZ vo
výške 160,00 eur (3 faktúry x 40,00 eur), nakoľko žalobca si časť svojej pohľadávky voči žalovanému
uplatnil dôvodne. Súd poukazuje na aplikovateľné Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra

2022 sp. zn. 2Obdo/59/2021 v zmysle, ktorého právnej vety :I. Veriteľ má nárok na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávok podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40,- eur za každú pohľadávku, ktorá je predmetom
samostatnej faktúry za dodávku tovaru alebo poskytnutie služby, a to aj v prípade, že si pohľadávky
uplatňujespoločnevjednomsúdnomkonaní.Takátofaktúramusízodpovedaťjednejucelenejobchodnej

transakcii smerujúcej k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za odplatu, teda nesmie byť účelovo
delená. II. Výška náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka je určená paušálne a nezávisí na dĺžke omeškania s úhradou pohľadávky, ani
na výške pohľadávky. Táto náhrada je splatná ex lege po uplynutí lehoty splatnosti pohľadávky.

37. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd zastavil konanie v časti 1 670,72 eura zastavil,
pričom istina predstavuje 1 628,40 eura. Súd vyhovel žalobe žalobcu v časti istiny vo výške 2 908,80
eura spolu s príslušenstvom. Súd žalobu žalobcu zamietol v časti úroku z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 1 628,40 eura od 14.10.2020 do zaplatenia, nakoľko tento nárok považoval súd za

premlčaný a žalobca nevzal žalobu v tejto časti späť. Súd priznal paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 160,00 eur. Súd zamietol žalobu aj v časti 5,00 eur za upomienku
z faktúry č. 1023101020, nakoľko túto žalobca mal stornovať tak, ako uvádzal žalovanému v mailovej
komunikácii.38. Súd nevykonal výsluch žalovaného, nakoľko to nepovažoval za hospodárne, účelné. Zo spisového
materiálu mal súd dostatočne zistený skutkový stav, preto výsluch žalovaného by bol nadbytočný.

Súd však pre úplnosť uvádza, že na pojednávaní súd umožnil žalovanému sa vyjadriť k veci, a to po
uvedení predbežného právneho posúdenia. Konateľ žalovaného však svoje vyjadrenie smeroval najmä
k odoberaniu vzoriek, k čomu súd zaujal stanovisko vyššie v rozhodnutí.

39. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný

argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň
súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva
na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí
dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,

aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana
(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

40. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej a aj zo späťvzatia
žaloby v časti, pričom zastavenie konania nezavinil žalovaný. Žalovaný bol späťvzatím žaloby zo
strany žalobcu po úspešne vznesenej námietke premlčania v konaní čiastočne úspešný v rozsahu 35,89

% a žalobca v 64,11 % (do úvahy súd berie len istinu, bez akéhokoľvek príslušenstva a nákladov).
Vzhľadom na pomer úspechu v konaní súd priznal prevažne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 28,22% (64,11% - 35,89 %). Súd o výške náhrady trov konania rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).