Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 73Cb/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123259682
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Holod
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6123259682.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské
nivy 44/a, 825 11, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného: Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému:
DOCK s.r.o., so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 396 105,
o zaplatenie 499,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 06.03.2023 a následne postúpeným tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 499,44 Eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania.

2. Súd na základe dopytu na Mestskom súde Bratislava III (Obchodný register) zistil, že dňa 28.12.2024
bolo začaté konanie o zrušení spoločnosti: DOCK s.r.o., so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava –
mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 396 105 (žalovaný). Mestský súd Bratislava III uznesením č. k.

23CbR/288/2023 -10 zo dňa 03.06.2025 zrušil obchodnú spoločnosť DOCK s. r. o., Dunajská 8, 811
08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 396 105. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.07.2025.

3. Podaním doručeným súdu dňa 08.04.2025 navrhol žalobca zmenu subjektov na strane žalobcu tak,
že na miesto súčasného žalobcu má vstúpiť nový žalobca: HeyPay s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811

02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 842 414. Nový žalobca v rovnakom podaní vyjadril
súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu v zmysle § 80 ods. 2 CSP. Pôvodný žalobca spolu
s návrhom súdu doručil zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou bol postúpený prejednávaný nárok na
nového žalobcu.

4. Tunajší súd výzvou zo dňa 15.01.2026 vyzval žalobu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy

oznámil súdu s poukazom na zrušenie spoločnosti žalovaného v zmysle § 68b ods. 1 písm. b) a e)
Obchodného zákonníka, či trvá na podanej žalobe.

5.Žalobcanavýzvusúdureagovalpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa27.01.2026tak,žepodanú
žalobu vzal v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal.6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,

ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Nakoľko žalobca
vzalspäťžalobuvcelomrozsahupredtýmnežsazačalopredbežnéprejednaniesporupodľa§168alebo
pojednávanie a zároveň spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného predpisu,
zákon súhlas žalovaného k zastaveniu konania nevyžaduje, preto súd rozhodol o zastavení konania
podľa § 145 ods. 1 CSP.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP (per analogiam) tak,
že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

14. Súd uvádza, že v prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je
povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ
žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej
sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie

konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu
na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy
žalovaného žalobca.

15. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že v prejednávanej veci však nebolo možné zo strany

súdu dospieť k záveru, že konanie bolo zastavené pre procesné zavinenie žalobcu, prípadne pre
procesné zavinenie žalovaného. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému úhrady faktúr
vystavených za dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného spolu vo výške 499,44 Eur s
príslušenstvom. V priebehu konania však vyplynulo, že Mestský súd Bratislava III uznesením č. k.
23CbR/288/2023 -10 zo dňa 3.6.2025 zrušil obchodnú spoločnosť: DOCK s. r. o., Dunajská 8, 811

08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 396 105 (v tomto konaní v procesnom postavení
žalovaného) a predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2025. Žalobca následne
pristúpil k späťvzatiu podanej žaloby.

16. Na podklade vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že zavinenie na zastavení konania

nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu, a preto podľa § 256 ods. 1 C.s.p. (per analogiam) v spojení
s článkom 4 ods. 2 CSP a článkom 17 CSP rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal. Súd zároveň uvádza, že o návrhu žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcu
s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti (zrušenie spoločnosti žalovaného a následne späťvzatie
žaloby žalobcom) nerozhodoval.

17. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 14 ods.
4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) CSP podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia odvolanie na súde, ktorý rozhodnutie vydal, písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).