Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622202866
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7622202866.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: Obec Spišské Tomášovce, IČO: 00 329 649,
Kostolná 20/12, 052 01 Spišské Tomášovce, právne zastúpený Advokátska kancelária VIŠŇOVSKÁ,
s.r.o., IČO: 51 284 731, Radničné námestie 279/4, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1./ A. B.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E. - F. A., 2./ Pohoda Services, s.r.o., IČO: 45 966
371, Letná 58, 052 01 Spišská Nová Ves, právne zastúpený Mgr. Martinom Tomášom, advokátom so

sídlom Trieda 1. mája 31, 052 01 Spišská Nová Ves, 3./ Okresný úrad Spišská Nová Ves - Katastrálny
odbor, IČO: 42 097 045, A. G. X, XXX XX F. H. B., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 30.5.2022 žalobu o určenie vlastníckeho práva.

2.Vpriebehukonanianapojednávanídňa11.3.2026vzalžalobcasvojužalobuvcelomrozsahuspäťato
z dôvodu, že medzičasom došlo v katastri nehnuteľnosti k zmene vlastníka predmetnej nehnuteľnosti.
Vo vzťahu k trovám konania žalobca navrhol ich žiadnej zo strán nepriznať s odkazom na § 257 C.s.p..

3. Všetci žalovaní so späťzatím žaloby a zastavením konania súhlasili, pričom trovy konania si uplatnili
iba žalovaní č. 1 a 2.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná strana s jej späťvzatím súhlasila,
súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na ich náhradu nepriznal. Vo
všeobecnosti by súd mal aplikovať § 256 ods. 1 C.s.p. a priznať protistrane - žalovaným právo na

náhradu trov konania, keďže žalobca svojím späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania. Súd tu
však vidí dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nie je spravodlivé žalovaným priznať právo nanáhradu trov konania. Tieto dôvody hodné osobitného zreteľa súd vidí predovšetkým v tej skutočnosti,
že žaloba žalobcu sa v čase jej podania predbežne mohla javiť ako dôvodná, avšak v priebehu konania,
predovšetkým v dôsledku konania a postupu okresnej prokuratúry, došlo k zmene zápisu vlastníka

predmetnej spornej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. V dôsledku postupu okresnej prokuratúry bol
dosiahnutý stav, kedy bol ako vlastník zapísaný znova telovýchovná jednota (ako pôvodný vlastník),
ktorá je však už v súčasnosti zaniknutým subjektom. Nebolo preto možné zmeniť žalobu alebo navrhnúť
pristúpenie ďalšieho žalovaného subjektu. Vzhľadom na tento špecifický stav konania následne zo
strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby, keďže súčasne označené žalované subjekty celkom zrejme

nedisponujú pasívnou procesnou subjektivitou. Zavinenie žalobcu na zastavení konania je preto v
konečnom dôsledku iba v čisto formálne procesnej rovine a nie aj v hmotnoprávnej rovine, keďže
k zmene vlastníka došlo bez jeho priameho zavinenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.