Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725011168
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725011168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcaJUDr.PavolRoth,vtrestnejveciobžalovanéhoA.B.,trestnestíhaného

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Poprad dňa 16. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., -nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E., F.
XXX/X, G. C., t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Prešov
od 6.9.2025,

r o z h o d o l :

j e v i n n ý ,ž e

-dňa 06.09.2025 v čase okolo 15.00 hod. pred bytovým domom na adrese D. E., F. B. H. XXX/X, G. C.,

búchal na vchodové dvere uvedeného bytového domu, kde následne bol upozornený jeho otcom I. B. a
jeho matkou J. B., aby odišiel preč, že do bytu ho nepustia, kde A. B. im uviedol, že ak ho nepustia, tak
si ublíži a presunul sa na terasu, kde sa posadil vedľa bytu, kde býva poškodená K. B. a v čase o 15:30
hod. kričal pred svojim otcom I. B.: ,,zabijem K.“, kde poškodená tieto slová počula cez pootvorené okno,
pričom A. B. neuviedol konkrétny spôsob, akým to vykoná a toto jeho konanie sa u neho vyskytovalo už
aj v minulosti, čím takto u poškodenej K. B. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe- na blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

-prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 25.11.2025 podal na tunajšom súde obžalobu č. 1 Pv
358/25 zo dňa 24.11.2025 na obvineného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127
ods. 4 Trestného zákona, a to pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.
Súd vo veci dňa 8.12.2025 vydal trestný rozkaz proti ktorému obvinený v zákonnej lehote podal odpor.

Po prijatí obžaloby súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 16.2.2026, na ktorom vykonal
dokazovanie z výsledkov ktorého zistil nasledovné.
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
urobil vyhlásenie o vine, vo vzťahu ku skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, na primerane položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) odpovedal áno a keďže

súd pochybnosti o jeho vyhlásení nemal, dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného potvrdzovali aj
ďalšie vykonané procesné úkony v prípravnom konaní a obžalovaný spáchanie skutku priznával aj
v prípravnom konaní jeho vyhlásenie o vine prijal.

Súd ďalej vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie spojené s oboznámením znaleckého posudku

o duševnom stave obžalovaného, správy Nemocnice Agel v Levoči o hospitalizáciách obžalovaného,
registra trestov, charakteristík, výpisu z lustrácie GP SR a obsahu pripojeného trestného spisu,
z výsledkov ktorého dokazovania ďalej zistil.

Z obsahu znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie L.

M. I. podaného pod č. 35/2025 vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku bol pod vplyvom
alkoholu, pričom vzhľadom k tolerancií a stupňu závislosti sa jednalo o stav ťažkej opilosti. Schopnosť
rozpoznať protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť bola u obvineného znížená nepodstatnou
mierou a schopnosť ovládať svoje konanie bola u obžalovaného v čase spáchania skutku znížená
podstatnou mierou a to vplyvom jednoduchej opilosti ťažkého stupňa. Znalec počas vyšetrenie nezistil

žiaden závažný defekt intelektu ani prítomnosť duševného ochorenia, ktoré by bránili schopnosti
chápať zmysel svojho konania a schopnosti chápať zmysel trestného konania. Obžalovaný chápe
zmysel svojho konania chápe zmysel trestného konania v plnej miere. Obžalovaný v čase skutku
netrpel duševnou chorobou alebo duševnou poruchou , ktorá by znižovala jeho spôsobilosť rozpoznať
alebo ovládať svoje konanie. Znalec u obžalovaného zistil dlhoročné, frekventné užívanie alkoholu

s rozvojom závislosti v IV., tzv. terminálnom štádiu závislosti podľa Jellineka. Obžalovaný nepopiera
frekventné užívanie alkoholu, udáva nárast tolerancie na alkohol, nárast frekvencie užívania alkoholu
a pitie v ťahu, udáva sporadické palimpsesty a ranné dúšky, v zdravotnej dokumentácií obvineného
je zmienka o prekonanom delíriu tremens v roku 2023 a taktiež údaj o hepatopathii v.s. toxickej
etiológie. K závislosti je pseudokritický, bagatelizuje a racionalizuje nadužívanie alkoholu. Osobnosť

obžalovaného je v depravačnom trende, s navrhovanou protialkoholickou liečbou súhlasí. Závislosť na
iných návykových látkach ani iné nelátkové závislosti znalec nezistil. Alkohol (etanol) je psychoaktívna
látka, ktorá ovplyvňuje celý organizmus od mozgu až po tráviaci systém. Z psychiatrického hľadiska
pobyt obžalovaného na slobode nepovažuje za nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko u neho nebola
diagnostikovaná žiadna kvalifikovaná duševná choroba. Vzhľadom k tomu, že znalkyňa u obžalovaného

diagnostikovala Poruchy psychiky a správania súvisiace s nadužívaním alkoholu v IV. tzv. terminálnom
štádiu závislosti podľa Jellinka, navrhuje uloženie ochrannej protialkoholickej liečby ústavnou formou.

Zo zabezpečenej správy z Nemocnice Agel v Levoči vyplýva, že obžalovaný v rokoch 2024 a 2025 bol
opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení tejto nemocnice, keď hlavným dôvodom jeho

hospitalizácieboliporuchysprávaniaprichorobnejzávislostiodalkoholuasekundárnedepresívnestavy.

Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, z miesta výkonu väzby bol hodnotený pozitívne.
V evidencii priestupkov nemá žiadne záznamy, v registri trestov má 3 záznamy o odsúdení, z toho 2
odsúdenia sú nemeckými súdmi za jazdu pod vplyvom alkoholu ( ktoré odsúdenia sú považované ako

keby šlo o odsúdenie tuzemským súdom ), pričom naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súduPoprad, sp.zn. 6T/33/2025 zo dňa 13.8.2025, právoplatným 13.8.2025, a to pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil vo vzťahu k tej
istej poškodenej K. B., svojej sestre, začo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 6 mesiacov a 28 dní, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
ktorý celý trest mu bol započítaný výkonom väzby. Súčasne mu bolo uložené ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou na nástup ktorého bol vyzvaný dňom 23.9.2025, ktoré ochranné liečenie však
nenastúpil z dôvodu, že bol vzatý do väzby v aktuálnej trestnej veci.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného posudzoval ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona a s poukazom na § 127 ods. 4 Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe-
blízkej osobe (sestre, s ktorou žije v spoločnej domácnosti). Obžalovaný je plne trestne zodpovedným
subjektomzhľadiskavekuapríčetnosti,trestnejčinnostisadopustilzavinene,voformepriamehoúmyslu

v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana iných osôb
pred verbálnymi násilnými prejavmi spojenými s atakmi na život či zdravie iného jednotlivca. Medzi
protiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria trestu vymedzené ust. § 34 ods. 1 a nasl.

Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu, úlohu individuálnej a generálnej prevencie
a súčasne má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. U obžalovaného súd
konštatoval 1 poľahčujúcu okolnosť a to, že skutok priznal a úprimne oľutoval, súčasne konštatoval aj
priťažujúcu okolnosť spojenú s tým, že bol už v minulosti odsúdený. Za takéto konanie obžalovanému
hrozil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky. Pri ukladaní trestu prihliadajúc na základné

kritéria trestu, osobu páchateľa a okolnosti skutku mal súd zato, že sledovaný účel trestu bude naplnený
aj uložením trestu odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov. V tomto
smere súd prihliadal tak na postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ako aj okolnostiam skutku, ktoré
nepochybne súvisia so závislosťou obžalovaného na alkohole, ktorá závislosť má dlhodobý charakter,
doposiaľ bezúspešnej liečby, a to aj napriek opakovaným dobrovoľným hospitalizáciám, čo prakticky

viedlo všetkým jeho doterajším predchádzajúcim odsúdeniam. Zároveň súd mal zato, že takto uložený
trest naplní svoj účel iba v prípade, ak bude bezprostredne nariadený, pričom v tomto smere zohľadňoval
skutočnosť, že aj v súvislosti s predchádzajúcim odsúdením mu bol ukladaný nepodmienečný trest
odňatia slobody, pričom aktuálnej trestnej činnosti, ktorá má navyše povahu špeciálnej recidívy sa
prakticky dopustil bezprostredne po predchádzajúcom výkone trestu, ktorého výchovný účel týmto ostal

nenaplnený. Z uvedeného dôvodu preto súd uložený trest vyslovil ako nepodmienečný, pričom pre
výkon uloženého trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, v ktorom stupni zaradenia doposiaľ nebol, pretože ako je už vyššie uvedené
predchádzajúci trest odňatia slobody vykonal v celosti väzbou. Súd mal zato, že takto uložený trest bude
dostatočne výchovne vplývať na obžalovaného, tak ako v budúcnosti viedol riadny život a nedopúšťal sa

ďalšej trestnej činnosti. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že u odsúdeného je potrebný
aj výkon ochranného opatrenia súvisiaci s podrobením sa ochranného protialkoholického liečenia, ktoré
ochranné opatrenie v tomto konaní neukladal, pretože takéto ochranné opatrenie mu bolo uložené už
v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, pod sp.zn. 6T/33/2025, ktoré ochranné protialkoholické
liečenie mu aj bolo nariadené a ktorému sa nepodrobil z dôvodu spáchania aktuálnej trestnej činnosti.

V danej veci by potom šlo o duplicitu rovnakého druhu ochranného liečenia, a preto v tomto konaní
predmetné ochranné opatrenie obžalovanému neuložil.

O nároku poškodeného na náhradu škody súd nerozhodoval, pretože poškodená K. B. si tento nárok
v trestnom konaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.