Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 32Sas/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6426200080
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominik Čipka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:6426200080.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
X, XXX XX D. E. F., proti žalovanému: Česká správa sociálního zabezpečení, odbor odvolací agendy,
so sídlom G. XX, XXX XX H. X, I. J., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
RN-561 227 7110-35-KČ zo dňa 26.11.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.01.2026 bola Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručená správna žaloba žalobcu zo
dňa 13.01.2026 (ďalej len “správna žaloba“), ktorou sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia
žalovaného č. RN-561 227 7110-35-KČ zo dňa 26.11.2025 (ďalej len “napadnuté rozhodnutie“),

ktorým boli zamietnuté námietky žalobcu proti rozhodnutiu Českej správy sociálního zabezpečení č.
R-23.10.2024-412/561 227 7110 zo dňa 23.10.2024 vo veci žiadosti žalobcu o starobný dôchodok.

2. Dňa 20.01.2026 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“), ako súdu vecne
a miestne príslušnému, Okresným súdom Žiar nad Hronom postúpená správna žaloba s odkazom na
§9, §10 a §13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „SSP“) a § 43 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov, pričom na správnom súde je táto vec vedená pod sp. zn. 32Sas/14/2026.

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o
a) správnych žalobách,
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,

d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g) žalobách vo volebných veciach,
h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) žalobách vo veciach politických práv,

j) žalobách vo veciach reprezentatívnosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa,
k) kompetenčných žalobách,l) návrhoch v iných veciach.

5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

6. Podľa § 99 SSP písm. b); správny súd konanie uznesením zastaví, zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

7. Správny súd z obsahu žalobou napádaného rozhodnutia zistil, že ním bolo rozhodnuté o námietkach
žalobcu proti rozhodnutiu Českej správy sociálního zabezpečení č. R-23.10.2024-412/561 227 7110 zo
dňa23.10.2024(ďalejlen„prvostupňovérozhodnutie“),podľa§92ods.1vspojenís§88ods.8zákonač.
500/2004 Sb. správní řád v znení neskorších predpisov (ďalej len „správní řád“), vo veci žiadosti žalobcu
o starobný dôchodok. Žalobca v predmetnej veci podal námietky proti prvostupňovému rozhodnutiu

po lehote, ktorá je v zmysle § 88 ods. 8 správního řádu 30 dní odo dňa oznámenia (doručenia)
účastníkovi konania. Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 31.10.2024 a žalobca bol
v prvostupňovom rozhodnutí o odvolacej lehote riadne poučený, no aj napriek tomu námietky žalobcu
boli žalovanému doručené až dňa 19.11.2025. Žalovaný preto v zmysle § 92 ods. 1 správního řádu
rozhodol tak, že námietky žalobcu zamietol a zároveň aj skúmal, či nie sú dané dôvody pre preskúmanie

rozhodnutia v prieskumnom konaní resp. pre obnovu konania alebo pre vydanie nového rozhodnutia,
avšak tieto predpoklady žalovaný nenašiel.

8. V napadnutom rozhodnutí bol žalobca poučený, o tom, že proti napadnutému rozhodnutiu už nie
je množné podať námietky, avšak podľa § 7 ods. 1 a 3 zákona č. 150/2002 Sb. soudní řád správní

v znení neskorších prepisov, je možné podať žalobu v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
na vecne a miestne príslušnom súde v Českej republike. V zmysle uvedeného teda, v prípade ak sa
jedná o rozhodnutie orgánu verejnej správy v Českej republike, mohol žalobca podať správnu žalobu
o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia na príslušný súd v Českej republike, ktorý má
v danej veci právomoc konať a rozhodnúť.

9. Pod právomocou je možno rozumieť sumár oprávnení a povinností decízneho (rozhodovacieho)
charakteru orgánov ochrany práva, uplatňovaných pri ochrane porušených alebo ohrozených
subjektívnych práv jednotlivcov, fyzických alebo právnických osôb. Ústavná podoba tejto koncepcie
je normatívne zakotvená v čl. 46 Ústavy SR, v zmysle ktorého sa každý môže domáhať zákonom

ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Súd disponujúci atribútmi nezávislosti (teda koncepciou,
že súd je viazaný výlučne zákonom, sudca nemôže byť perzekvovaný za svoj právny názor vyjadrený
v rozhodnutí) a nestrannosti (teda postavenie súdu je vnímané ako postavenie arbitra medzi stranami
a nad stranami, jeho rozhodnutie predstavuje vždy autoritatívne stanovenie toho, čo sa považuje v

konkrétnom prípade za právo) predstavuje teda ten orgán v sústave orgánov ochrany práva, ktorý je
dotovaný právomocou prejednať a rozhodnúť spor či inú právnu vec.

10.Správnysúdnyporiadokdefinujerozsahprávomocisprávnehosúdnictvavustanovení§6.Právomoc
správnych súdov v správnom súdnom konaní obdobne ako civilných súdov v civilnom konaní sporovom i

mimosporovom je súhrnom oprávnení a povinností súdu tzv. decíznej (rozhodovacej) povahy na základe
princípov taxatívnej enumerácie vo vzťahu k jednotlivým druhom konaní.

11. V zmysle uvedeného preto správny súd nemá v predmetnej veci právomoc na prieskum zákonnosti
žalobounapadnutéhorozhodnutia,keďžesprávnesúdynepreskúmavajúzákonnosťrozhodnutíorgánov

verejnej moci Českej republiky. Nedostatok právomoci je tzv. neodstrániteľnou prekážkou konania a
aj keď s existenciou neodstrániteľného nedostatku pri procesných podmienkach zákon primárne spája
odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP, v prípade ak správny súd zistí taký nedostatok podmienky,
ktorý nemožno právne kvalifikovať podľa § 98 ods. 1 písm. a) až h) SSP, správny súd konanie zastaví
podľa § 99 písm. b) SSP. S ohľadom na skutočnosť, že v danej veci správny súd nemá právomoc konať,

správny súd konanie v zmysle § 99 písm. b) SSP zastavil.

12. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.13. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1
SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP),
v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.