Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Svk/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200123
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky

Valašikovej, PhD., LL.M. a členov senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a JUDr. Vlastimila
Pavlikovského, v právnej veci žalobkyne (sťažovateľka): ARDEO Energy, a.s., so sídlom Kamenná 20,
010 01 Žilina, IČO: 50 470 833, právne zastúpená: Samec & partners, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Národná 15, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, so sídlom Predmestská 71, 011 79
Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 354/2023 zo dňa 16.02.2023, konajúc o
kasačnej sťažnosti proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-32S/29/2023-107 zo 6.

februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.
II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym súdom

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom č. k.
ZA-32S/29/2023-107 zo 6. februára 2025 žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 354/2023 zo
dňa 16.02.2023, ktorým žalovaný zamietol námietky žalobcu proti opatreniam zo dňa 27.1.2023, ktorými

sa kontrolovanej osobe v zmysle zákona č. 319/2013 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pre
sprístupňovanie biocídnych výrobkov na trh a ich používanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „biocídny zákon“) nariadilo odstrániť nedostatky v oblasti
sprístupňovania biocídnych výrobkov na vnútornom trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, postupom
podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. Z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol a žalobkyni
a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.
2. V odôvodnení rozsudku správny súd poznamenal, že zákonodarca ustanovil žalovanému povinnosti

pri kontrole predaja a poskytovania služieb spotrebiteľom podľa zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej
kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej kontrole“) kontrolovať dodržiavanie podmienok
na sprístupňovanie biocídnych výrobkov a ošetrených výrobkov na trh podľa nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 528/2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní (ďalej
len „nariadenie č. 528/2012“). Opatrenia uložené inšpektormi majú preventívny charakter a zároveň
ich zavedením do praxe dochádza k odstráneniu protiprávneho stavu a zavedeniu mechanizmov, aby

nedochádzalo k opakovanému protiprávnemu konaniu.
3. Správny súd uviedol, že pokiaľ ide o výrobok RUVIREX AIR žalobkyňa v správnej žalobe nepoprela
neoprávnené sprístupnenie daného výrobku s biocídnou legislatívou, ale konštatovala len odstránenie
časti nedostatku v súvislosti s reklamou. Žalobkyňa namietala, že dodržala aj požiadavky v čl. 72ods. 3 nariadenia č. 528/2012 a výrobok neprezentovala zavádzajúcim spôsobom, pokiaľ ide o
riziká vyplývajúce z výrobku pre zdravie ľudí, zdravie zvierat alebo pre životné prostredie alebo jeho
účinnosť, nakoľko na webovom sídle mala odkazy na ďalšie protokoly o skúškach kontroly účinnosti

dezinfekčnéhoroztoku,vykonanéRUVZvŽilineaoskúškachvirulocídnejúčinnostiprípravku,vykonanej
Biomedicínskym centrom SAV. Dodala, že výrobok nebol v čase kontroly dostupný a teda objektívne
nemohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia či života spotrebiteľov.
4. Pokiaľ ide o výrobok RUVIREX GÉL, tu správny súd vyhodnotil námietku nedostatočne zisteného
skutkového stavu, keď žalovaný podľa názoru žalobkyne presvedčivo nezdôvodnil funkciu výrobku

RUVIREX GÉL vzhľadom ku klasifikácii výrobku ako hraničného výrobku, ktorý sa v danom prípade má
posudzovať podľa kozmetickej legislatívny, ako nedôvodnú. Argumentáciu, že ide o hraničný výrobok
prvýkrát vzniesla žalobkyňa až v správnej žalobe. Podľa názoru správneho súdu, žalovaný dostatočne
zdôvodnil prečo ide o biocídny výrobok, a preto mali byť dodržané podmienky biocídnej legislatívy.
Žalovaný vychádzal s pokladov v administratívnom spise, svoje skutkové zistenia riadne opísal, všetky
ním hodnotené dôkazy a zistenia si neodporujú a zhodne preukazujú, že v prípade hydratačného gélu s

antimikrobiálnymúčinkom,vzhľadomnaobsahbiocídnychlátoksajednáobiocídnyvýrobokpodliehajúci
regulácii v zmysle biocídneho zákona.
5. Správny súd ďalej k námietke týkajúcej sa potreby znaleckého posudku uviedol, že vypracovanie
znaleckého posudku by pripadalo do úvahy, pokiaľ by z označenia výrobku a sprievodných informácií,
poskytnutých samotnou žalobkyňou jednoznačne nevyplývalo, že sa jedná o biocídny výrobok. Takáto

pochybnosť ale nenastala a keďže bol skutkový stav zistený presne, úplne a spoľahlivo, nebol dôvod na
vypracovanie znaleckého posudku. Správny súd mal za to, že záver žalovaného, že mali byť dodržané
podmienky biocídnej legislatívy pri sprístupnení výrobku RUVIREX GÉL na trh je správny a uložené
opatrenia sú zákonné.
6. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku nezákonnosti uložených opatrení vo vzťahu

výrobku RUVIREX AIR ohľadom dodržania nariadenia č. 528/2012 pri označovaní výrobku a spĺňaní
požiadaviek na reklamu. Skutočnosť, že žalobkyňa sčasti vykonala nápravu po vykonaní kontroly a pred
vydaním rozhodnutia, nebolo právne významná pri rozhodovaní o opodstatnenosti opatrení, uložených
v čase kontroly.
7.Pokiaľžalobkyňanamietala,žedodržalaajpožiadavkyvčl.72ods.3nariadeniač.528/2012avýrobok

neprezentovala zavádzajúcim spôsobom, nakoľko na webovom sídle mala odkazy na ďalšie protokoly o
skúškach kontroly účinnosti dezinfekčného roztoku, vykonané RUVZ v Žiline a Biomedicínskym centrom
SAV, správny súd poukázal na to, že odkazy a protokoly o skúškach nemožno považovať za vyvinenie
sa z protiprávneho konania, keď bolo normou explicitne zakázané uvádzať označenia v čl. 72 ods. 3
nariadenia č. 528/2012, čo žalobkyňa nerešpektovala a na webovom sídle a v informačných letákoch

používala zakázané označenie, čo nebolo v predmetnej veci sporné.
8. Stanovením informačnej povinnosti v čl. 72 ods. 1 nariadenia č. 528/2012 sledoval zákonodarca
zámer, aby boli záujemcovia o kúpu a používanie biocídnych výrobkov výslovne upozornení na
skutočnosť používania biocídneho výrobku bezpečným spôsobom a na povinnosť prečítať si etiketu
a informácie o výrobku, nakoľko biocídne výrobky vzhľadom na svoje vlastnosti môžu predstavovať

riziko pre ľudí, zvieratá a životné prostredie. Cieľom normotvorcu bolo v zmysle čl. 72 ods. 3 nariadenia
č. 528/2012 neuvádzať spotrebiteľov za žiadnych okolností do omylu ohľadom rizikovosti či účinnosti
výrobkov, nakoľko v dôsledku zakázaných označení na webovom sídle žalobkyne a na informačných
letákoch výrobkov sa mohli záujemcovia o ich kúpu alebo ich užívatelia mylne domnievať, že sa jedná
o menej rizikové výrobky, čo nezodpovedalo skutočnosti.

9. Ohľadom námietky, že výrobok RUVIREX AIR nebol v čase vykonania kontroly voľne dostupný,
že ho nebolo možné samostatne kúpiť, takže objektívne nemohlo dôjsť ani k ohrozeniu zdravia, či
života spotrebiteľov, správny súd poukázal na to, že podľa čl. 3 ods. 1 písm. i) nariadenia č. 528/2012
je sprístupnenie na trhu akékoľvek dodanie biocídneho výrobku alebo ošetreného výrobku v rámci
obchodnej činnosti na distribúciu alebo používanie, či už za úhradu alebo bezplatne. Daný výrobok bol

tak dňa 18.11.2021 sprístupnený v rozpore s biocídnou legislatívou, keďže v tom čase skončila platnosť
rozhodnutia Ministerstva hospodárstva SR o povolení jeho sprístupňovania na výnimku podľa čl. 55
nariadenia č. 528/2012 a zároveň ešte nebol daný výrobok zapísaný do registra biocídnych výrobkov v
SR, ku ktorému následne došlo 30.5.2022.
10. Na záver správny súd uviedol, že opatrenia uložené v inšpekčnom zázname zo dňa 27.1.2023 boli

uložené v súlade so zákonom, nakoľko dva druhy biocídnych výrobkov boli sprístupneného na trhu
v rozpore s biocídnym zákonom a nariadením č. 528/2012 a žalovaný nemohol prijať iný záver ako
námietky žalobkyne zamietnuť.I. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia

11. Proti právoplatnému rozsudku správneho súdu podala žalobkyňa v procesnom postavení

sťažovateľky, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu riadne a včas kasačnú sťažnosť, a
to z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP, t. j. správny súd nesprávnym právnym postupom znemožnil
účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a § 440 ods. 1 písm. g), t. j. rozhodnutie správneho súdu bolo vydané na
základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovala preto zrušiť rozsudok správneho súdu a vec

mu vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť rozsudok správneho súdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného
a vec mu vráti na ďalšie konanie.
12. Odôvodnenie správneho súdu je podľa názoru sťažovateľky prehliadkou zmätočných, svojvoľných
a arbitrárnych konštatovaní a záverov.
13. Pokiaľ ide o konštatovanie obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí správneho súdu, že vo vzťahu
k výrobku RUVIREX AIR žalobkyňa v správnej žalobe nepoprela neoprávnené sprístupnenie daného

výrobku, sťažovateľka tu uviedla, že nemala žiadny dôvod to popierať, nakoľko neoprávnené
sprístupnenievýrobkuRUVIREXAIRvrozporesbiocídnoulegislatívounebolopredmetomnapadnutého
rozhodnutia.
14. Ďalej sťažovateľka uviedla, že je irelevantné, v ktorom štádiu konania účastník namieta určité
skutočnosti. Rovnako je nepodstatné, že pôvodne sťažovateľka poukazovala na kozmetickú povahu

výrobku, neskôr na jeho povahu hraničného výrobku. Podstatné je to, že spochybňovala samotnú
biocidnú povahu výrobku RUVIREX GÉL.
15. Podľa názoru sťažovateľky konštatovania správneho súdu nie sú podložené žiadnymi relevantnými
dôkazmi, okrem samotného označenia výrobku a sprievodných informácií poskytnuté výrobcom v
súvislosti so zložením, funkcii a účelu použitia výrobku. Zo sprievodných informácií o výrobku na

internetovej stránke sťažovateľky je možné identifikovať okrem biocídnej povahy výrobku, kozmetickú
funkciu a z testov výrobku neexistujúce škodlivé účinky na zdravie používateľov. Správny súd podľa
sťažovateľky opomenul vyhodnotiť dôkaz - zaradenie výrobku do registra kozmetických výrobkov na
portáli EK-Cosmetic Product Notification Portal.
16. Sťažovateľka ďalej vyjadrila svoj nesúhlas s nevypracovaním znaleckého posudku ohľadom toho či

ide o biocídny alebo o kozmetický výrobok.
17. Sťažovateľka ďalej uviedla, že v čase vydania rozhodnutia žalovaného bol skutočný stav súladný s
legislatívou a neexistovali podmienky na vydanie napadnutého rozhodnutia. Inšpekčný záznam, ktorým
uložil žalovaný sťažovateľke predmetné opatrenia predsa nemal povahu rozhodnutia a rozhodnutie
o námietkach žalovaného proti opatreniam uloženým v inšpekčnom zázname nebolo rozhodnutím o

odvolaní, ale rozhodnutím správneho orgánu v prvom stupni, pri vydaní ktorého mal žalovaný vychádzať
zo skutočného stavu veci v čase vydania rozhodnutia.
18. Podľa názoru sťažovateľky žalovaný nezistil skutočný stav veci, čo malo za následok vadu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Na nedostatočne zistený skutkový stav veci vo vzťahu k
sprístupneniu výrobku RUVIREX GÉL na trh aplikoval nesprávnu právnu normu, hoci povaha a funkcia

tohto výrobku ako biocídneho bola preukazovaná len a výlučne jeho označením a zo sprievodných
informácií výrobcu a naopak bola sťažovateľkou permanentne spochybňovaná s poukazom na
kozmetickú a hraničnú povahu výrobku a zaradením výrobku do registra kozmetických výrobkov
Európskej únie. Aplikáciu nesprávnych noriem hmotného práva si osvojil i správny súd, čo sa v procesnej
rovine prejavilo aplikáciou nesprávnych procesných noriem správnym súdom § 190 SSP namiesto

noriem správnych § 191 ods. 1 písm. c), e) SSP. V konaní pred vydaním rozhodnutia zo dňa 16.2.2023
žalovaný taktiež opomenul aplikovať príslušné procesné právne normy § 3 ods. 1, 2, 5, § 32 ods. 1, § 36,
§ 46 Správneho poriadku, pričom správny súd nepovažoval procesné pochybenia žalovaného v konaní
pred vydaním rozhodnutia správneho orgánu za významné pri vydaní napadnutého rozhodnutia.
19. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že trvá na tom, že z podkladov pre

vydanie rozhodnutia je preukázané, že sťažovateľka ako právnická osoba nezabezpečila, aby dva druhy
biocídnych výrobkov boli sprístupnené na trh v súlade s biocídnym zákonom a nariadením č. 528/2012.
20. Podľa názoru žalovaného je výrobok RUVIREX GÉL biocídnym výrobkom s primárnou biocídnou
funkciou, keď daný výrobok bol na webovej stránke popisovaný ako výrobok s antimikrobiálnymi
účinkami, kde základ gélu tvoria ióny striebra a medi, ktoré prirodzene ničia a zabraňujú rozmnožovaniu

baktérií a vírusov a gél je možné aplikovať aj na dezinfekciu nosa. V hodnotení daného výrobku musia
byť brané do úvahy dôležité prvky ako rezistencia organizmov, alebo vplyv na životné prostredie, ktoré
nie sú posudzované v kozmetickej legislatíve. Výrobky, ktoré sú uvádzané do obehu s tvrdením, že sú
určené na ochranu zdravia cestou biocídneho účinku, musia byť vždy hodnotené tak, že ich primárnyúčinok je biocídny. U gélov na ruky, ktoré sa po aplikácii nezmývajú, a u ktorých sa uvádzajú tvrdenia,
že majú antibakteriálny účinok, biocídny účinok alebo podobný účinok, je biocídna funkcia hlavná a
kozmetická funkcia je vedľajšia. Tieto výrobky nemôžu byť kozmetickými, ale sú biocídnymi výrobkami.

Musia spadať pod biocídnu legislatívu.
21. Žalovaný zhrnul, že všetky uvedené zistenia, funkcia/účel požitia výrobku, tvrdenia o vlastnostiach
výrobku a poskytnutá dokumentácia poukazujú na hlavnú biocídnu aktivitu, na dezinfekciu pokožky, t. j.
ochranu zdravia prostredníctvom biocídnej aktivity, a preto je potrebné predmetný výrobok posudzovať
primárne ako biocídny výrobok, spadajúci pod biocídnu legislatívu. Tieto skutočnosti nemôžu poprieť ani

vyjadrenia o hydratačnom géle obsahujúcom eukalyptový olej.
22. Žalovaný následne uviedol, že skutočnosť, že výrobok bol oznámený na portáli EK - Cosmetic
Product Nofication Portal, neznamená jeho automatické zaradenie medzi kozmetické výrobky. Navyše
v poskytnutej správe o bezpečnosti výrobku, nebolo špecifikované zloženie výrobku a nebola v nej
posúdená ani bezpečnosť zložky „Colloidal copper“, ktorá nie je bežne používaná v kozmetických
výrobkoch.

23. Pokiaľ ide o vypracovanie znaleckého posudku tu žalovaný skonštatoval, že jeho vypracovanie by
prichádzalo do úvahy, pokiaľ by z označenia výrobku a sprievodných informácií, poskytnutých samotným
žalobcom, aj v nadväznosti na zloženie výrobku, jednoznačne nevyplývalo, že ide o biocídny výrobok.
Takáto pochybnosť v posudzovanom prípade nenastala.
24. Ďalej žalovaný uviedol, že skutočnosť, že po vykonaní kontroly a pred vydaním rozhodnutia o

námietkach sčasti vykonal u výrobku RUVIREX AIR nápravu, nebola právne významná pri rozhodovaní
o opodstatnenosti opatrení, uložených v čase vykonania kontroly, s dôrazom na to, že v čase vykonania
kontroly protiprávny stav nepochybne existoval. Opatrenia mali reparačný, nie represívny charakter.
25. Pokiaľ ide o výrobok RUVIREX AIR, existencia protokolov (Protokol o skúške vypracovaný
Biomedicínskym centrom Slovenskej akadémie vied a Protokol o skúške kontroly účinnosti

dezinfekčného roztoku vypracovaný Regionálnym úradom verejného zdravotníctva so sídlom v Žiline)
nemôže nahradiť plnenie legislatívy.
26. K námietke žalobcu, že výrobok RUVIREX AIR nebol v čase vykonania kontroly voľne dostupný,
žalovaný uviedol, že tento výrobok bol dňa 18.11.2021 žalobcom ponúkaný na jeho webovom sídle.
27. Žalovaný v závere navrhoval kasačnú sťažnosť zamietnuť a žalobcovi náhradu trov konania

nepriznať.
II. Konanie na kasačnom súde

28. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako súd kasačný (ďalej ako „Najvyšší správny
súd“ alebo „kasačný súd“) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných

bodov, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote, a že
ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná, vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil
pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť
sťažovateľky nie je dôvodná. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na
úradnej tabuli a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4

SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.
29. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému
rozsudku správneho súdu preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie mu predchádzajúce, a to najmä z toho pohľadu,
či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto

vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.
30. Predmetom súdneho prieskumu bol rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. ZA-
32S/29/2023-107 z 6. februára 2025, ktorý žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 354/2023
zo dňa 16.02.2023, ktorým žalovaný zamietol námietky žalobcu proti opatreniam zo dňa 27.1.2023,
ktorými sa kontrolovanej osobe v zmysle biocídneho zákona nariadilo odstrániť nedostatky v oblasti

sprístupňovania biocídnych výrobkov na vnútornom trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, postupom
podľa ust. § 190 SSP zamietol a žalobkyni a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.
31. Z administratívneho spisu kasačný súd zistil, že dňa 27.1.2023 vydala Slovenská obchodná
inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj Inšpekčný
záznam z kontroly žalobkyne.

32. Na základe informácií uvedených v inšpekčných záznamoch a dokladov zaslaných kontrolovanou
osobou na orgán dozoru dospel žalovaný k záveru, že sťažovateľka sprístupnila na trh výrobok
RUVIREX AIR v rozpore s platnou legislatívou, keď:- dňa 18.11.2021 bola na webovej stránke www.ruvirex.sk/ruvirex-air zistená ponuka biocídneho výrobku
RUVIREX AIR (Príloha č. 13 k inšpekčnému záznamu zo dňa 18.11.2021), keď bola uvedená informácia
„Využite 17 % zľavu na dezinfekciu klimatizácie. Platí len do konca mesiaca“ a aktívne tlačidlo Využiť

ponuku, pričom k tomuto dátumu bolo už neplatné povolenie udelené MHSR v súlade s čl. 55 nariadenia
528/2012 a predmetný biocídny výrobok nebol k tomu dátumu ani zapísaný do registra biocídnych
výrobkov SR. Sťažovateľka sprístupňovala predmetný biocídny výrobok bez povolenia v súlade s čl. 55
nariadenia č. 528/20152 resp. pred zápisom do registra biocídnych výrobkov SR, čím došlo k porušeniu
§ 16 ods. 1 písm. c) biocídneho zákona v nadväznosti na nariadenie č. 528/2012, resp. k porušeniu §

16 ods. 1 písm. d) v zmysle biocídneho zákona,
- reklama biocídneho výrobku RUVIREX AIR neobsahovala vety: „Používajte biocídy bezpečným
spôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku.“ čím došlo k porušeniu
§ 16 ods. 1 písm. e) biocídneho zákona v nadväznosti na nariadenie č. 528/2012 (tlačená podoba
propagačného materiálu RUVIREX AIR, zaslaného zo strany kontrolovanej osoby na orgán dozoru dňa
29.11.20241 v elektronickej forme; webová stránka https://ruvirex.sk/ruvires_air/ zo dňa 7.10.2022),

- v reklame (tlačená podoba propagačného materiálnu RUVIREX AIR, zaslaného zo strany
kontrolovaného subjektu na orgán dozoru dňa 29.11.2021 v elektronickej forme) na biocídny výrobok
bolo uvedené označenie „prírodný ochranný systém zdravia, prostriedok pre trvalú prírodnú dezinfekciu
priestorov, prírodné zloženie, nezaťažuje životné prostredie, prírodné zloženie...“ a keď v reklame tohto
výrobku na webovej stránke https://ruvirex.sk/ruvirex-air/ boli uvedené okrem iných aj tieto tvrdenia:

„prírodné zloženie, ekologická dezinfekcia, 100 % šetrný k životnému prostrediu a k ľuďom“ /Príloha č.
26 zo dňa 7.10.2022/), čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1 písm. e) biocídneho zákona v nadväznosti
na nariadenie č. 528/2012.
33. Na základe informácií uvedených v inšpekčných záznamoch a dokladov zaslaných kontrolovanou
osobou na orgán dozoru dospel žalovaný k záveru, že sťažovateľka sprístupnila na trh výrokom

RUVIREX GÉL v rozpore s platnou legislatívou, keď:
- dňa 18.11.2021 bola na webovej stránke ruvirex.sk/product/ruvirex-gel/ zistená ponuka biocídneho
výrobku RUVIREX GÉL, ktorá pretrváva aj do dátumu kontroly, pričom predmetný biocídny výrobok
nebol/nie je v období od 18.11.2021 do 27.1.2023 sprístupňovaný na trhu podľa čl. 55 nariadenia č.
528/2012, čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1 písm. c) biocídneho zákona v nadväznosti na nariadenie

528/2012,
- na etikete výrobku bolo uvedené „prírodný...“ čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1 písm. a) biocídneho
zákona v nadväznosti na nariadenie č. 528/2012,
- reklama biocídneho výrobku neobsahovala vety: „Používajte biocídy bezpečným spôsobom. Pred
použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku.“ (tlačená podoba propagačného materiálu

RUVIREX GÉL - Príloha č. 2 zo dňa 18.11.2021; webová stránka C./, ktorá zobrazuje ponuku
predmetnéhovýrobku-Prílohač.1zodňa18.11.2021)čímdošlo§16ods.1písm.e)biocídnehozákona
v nadväznosti na nariadenie č. 528/2012,
- v reklame (tlačená podoba propagačného materiálu RUVIREX GÉL - Príloha č. 2 zo dňa 18.11.2021) na
biocídny výrobok RUVIREX GÉL bolo uvedené označenie: „prírodný, bezpečný, nedráždivý, nezaťažuje

životné prostredie, nemá žiadne dráždivé a škodlivé účinky, netoxický...“ a keď v reklame tohto výrobku
na webovej stránke C./ boli uvedené okrem iných aj tieto tvrdenia: „bezpečný dotyk, prírodný, prírodné
zloženie, bezpečná, nedráždivá, vyživujúce, absolútna bezpečnosť, nezaťažuje životné prostredie,
nemá žiadne dráždivé a škodlivé účinky...“ čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1 písm. e) biocídneho zákona
v nadväznosti na nariadenie č. 528/2012.

34. Sťažovateľke boli na základe zistených nedostatkov nariadené opatrenia:
1.V zmysle biocídneho zákona zabezpečiť, aby nebol sprístupnený na trh biocídny výrobok RUVIREX
GÉL, ktorý nespĺňa požiadavky podľa tohto zákona a osobitného predpisu a ktorému nebola na tento
biocídny výrobok udelená výnimka podľa osobitného predpisu (nariadenie č. 528/2012),
2.V zmysle biocídneho zákona zabezpečiť, aby biocídny výrobok RUVIREX GÉL sprístupnený na trhu

bol klasifikovaný, balený, označovaný v súlade s požiadavkami podľa osobitného predpisu (nariadenie
č. 528/2012),
3.V zmysle biocídneho zákona zabezpečiť, aby sprístupňovanie biocídnych výrobkov RUVIREX GÉL
a RUVIREX AIR nebolo podporované reklamou, ktorá je v rozpore s osobitným predpisom (nariadenie
č. 528/2012),

4.V zmysle biocídneho zákona zabezpečiť, aby u sprístupnených biocídnych výrobkov RUVIREX
GÉL a RUVIREX AIR podpora reklamou na internetovej stránke Z./, vrátane tlačených propagačných
materiálov obsahovala požiadavky podľa článku 72 nariadenia EÚ č. 528/2012 o biocídnych výrobkoch.
35. Sťažovateľka podala proti nariadeným opatreniam námietky.36. Žalovaný vydal rozhodnutie č. 354/2023 dňa 16.2.2023, ktorým zamietol námietky sťažovateľky a
to vzhľadom na to, že nariadené opatrenia sú dôvodné a kontrolovaná osoba podanými námietkami
žiadnym spôsobom zistený skutkový a právny stav nespochybnila.

37. Následne podala sťažovateľka žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, o ktorej
rozhodol správny súd v tomto konaní preskúmavaným rozsudkom.

III. Právne predpisy a právne názory kasačného súdu

38. Podľa čl. 55 nariadenia č. 528/2012, môže príslušný orgán odchylne od čl. 17 a 19 nariadenia na
obdobie nepresahujúce 180 dní povoliť sprístupnenie na trhu alebo použitie biocídneho výrobku, ktorý
nespĺňa podmienky autorizácie stanovené v tomto nariadení, a to na obmedzené a kontrolované použitie
pod dohľadom príslušného orgánu, ak je takéto opatrenie nevyhnutné z dôvodu ohrozenia verejného
zdravia, zdravia zvierat alebo životného prostredia, pričom toto ohrozenie nie je možné zastaviť inými
prostriedkami.

39. Podľa čl. 69 nariadenia č. 528/2012, musia držitelia autorizácií, okrem uplatňovania odseku 1,
zabezpečiť, aby etikety neboli zavádzajúce, pokiaľ ide o riziká vyplývajúce z výrobku pre zdravie ľudí,
zdravie zvierat, alebo pre životné prostredie, alebo pokiaľ ide o jeho účinnosť, a v žiadnom prípade
na nich nesmie byť označenie „biocídny výrobok s nízkym rizikom“, „netoxický“, „neškodný“, „prírodný“,
„šetrný k životnému prostrediu“, „šetrný k zvieratám“ alebo podobné označenia.

40. Podľa čl. 72 ods. 1 nariadenia č. 528/2012, musí každá reklama biocídnych výrobkov, okrem toho,
že je v súlade s nariadením č. 1272/2008, obsahovať vety: „Používajte biocídny výrobok bezpečným
spôsobom. Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku“; tieto vety musia byť jasne
odlíšené od ostatných častí reklamy a čitateľné.
41. Podľa čl. 72 ods. 3 nariadenia č. 528/2012, sa v reklamách na biocídne výrobky nesmie výrobok

prezentovať spôsobom, ktorý je zavádzajúci, pokiaľ ide o riziká vyplývajúce z výrobku pre zdravie ľudí,
zdravie zvierat, alebo pre životné prostredie, alebo pokiaľ ide o jeho účinnosť. Za žiadnych okolností sa
v reklame na biocídny výrobok neuvádza označenie „biocídny výrobok s nízkym rizikom“, „netoxický“,
„neškodný“, „prírodný“, „šetrný k životnému prostrediu“, „šetrný k zvieratám“ alebo podobné označenie.
42. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. i) nariadenia č. 528/2012 „sprístupnenie na trhu“ je akékoľvek dodanie

biocídneho výrobku alebo ošetreného výrobku v rámci obchodnej činnosti na distribúciu alebo
používanie, či už za úhradu alebo bezplatne.
43. Podľa § 16 ods. 1 písm. a/, c/, d/, e/ biocídneho zákona sa právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá sprístupní na trh biocídny výrobok, dopustí správneho deliktu, ak
a) nezabezpečí, aby bol biocídny výrobok klasifikovaný, balený a označovaný v súlade s požiadavkami

podľa osobitného predpisu (odkaz v poznámke pod čiarou na čl. 69 nariadenia č. 528/2012),
c) prístupní na trh biocídny výrobok, ktorý nespĺňa požiadavky podľa tohto zákona a osobitného predpisu
(nariadenia č. 528/2012) a ktorému nebola na tento biocídny výrobok udelená výnimka podľa osobitného
predpisu (odkaz v poznámke pod čiarou na čl. 55 a 56 nariadenia č. 528/2012),
d) uvedie na trh biocídny výrobok pred jeho zápisom do registra biocídnych výrobkov sprístupnených

na trhu v Slovenskej republike, a sprístupňovanie biocídneho výrobku podporuje reklamou, ktorá je v
rozpore s osobitným predpisom (odkaz v poznámke pod čiarou na čl. 72 nariadenia č. 528/2012).
44. Podľa § 8 písm. a) biocídneho zákona Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole predaja a
poskytovania služieb spotrebiteľom podľa osobitného predpisu) kontroluje dodržiavanie podmienok na
sprístupňovanie biocídnych výrobkov a ošetrených výrobkov na trh podľa osobitného predpisu.

45. Najvyšší správny súd nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a
relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku správneho súdu.
Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne
východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním Najvyšší správny súd v
celom rozsahu stotožňuje, považujúc právne posúdenie veci správnym súdom za správne. Podľa

názoru Najvyššieho správneho súdu námietky vznesené v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé ovplyvniť
vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu. Kasačná sťažnosť neobsahuje žiadne nové
skutočnosti, s ktorými by sa správny súd nebol vysporiadal a ktorými by sťažovateľka preukázala
konkrétne porušenie alebo ohrozenie svojich subjektívnych práv. Najvyšší správny súd zastáva názor,
že sťažovateľka v kasačnej sťažnosti namietala v zásade tie isté skutočnosti, ktoré tvorili argumentačné

jadropodanejsprávnejžaloby,asktorýmisasprávnysúdnáležitýmspôsobomvysporiadalvodôvodnení
napadnutého rozsudku. V podrobnostiach kasačný súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého
rozsudku správneho súdu.46. Sťažovateľka na niekoľkých miestach v kasačnej sťažnosti uvádza, že rozhodnutie správneho súdu
jezmätočné.Kasačnýsúdtototvrdenienepovažujezapravdivé.Odôvodnenienapadnutéhorozhodnutia
správneho súdu je dostatočné, zrozumiteľné, logické a konzistentné. Zároveň dáva odpovede na všetky

relevantné námietky obsiahnuté v správnej žalobe.
47. Z čl. 3 nariadenia č. 528/2012 vyplýva: „biocídne výrobky sú: - látky alebo zmesi vo forme, v
ktorej sa dodávajú používateľovi, ktoré pozostávajú z jednej alebo viacerých účinných látok, obsahujú
takéto látky, alebo ich vytvárajú a sú určené na ničenie, odpudzovanie a zneškodňovanie škodlivých
organizmov, zabránenie ich škodlivému účinku alebo ochranu proti akémukoľvek škodlivému organizmu

akýmkoľvek spôsobom, ktorý nie je len fyzikálnym alebo mechanickým pôsobením, - látky alebo zmesi
vyrobené z látok alebo zmesí, na ktoré ako také sa nevzťahuje prvá zarážka, ale sú určené na ničenie,
odpudzovanie a zneškodňovanie škodlivých organizmov, zabránenie ich škodlivému účinku alebo
ochranu proti akémukoľvek škodlivému organizmu akýmkoľvek spôsobom, ktorý nie je len fyzikálnym
alebo mechanickým pôsobením. Ošetrený výrobok, ktorý má primárne biocídnu funkciu, sa považuje
za biocídny výrobok.“

48. Z čl. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1223/2009 o kozmetických výrobkoch vyplýva:
„kozmetický výrobok je každá látka alebo zmes, ktorá je určená na kontakt s rôznymi vonkajšími časťami
ľudského tela (pokožka, vlasové systémy, nechty, pery a vonkajšie pohlavné orgány) alebo so zubami
a sliznicou ústnej dutiny na účely výlučne, alebo najmä ich čistenia, parfumovania, zmeny ich vzhľadu,
ich ochrany, udržiavania v dobrom stave alebo úpravy telesného pachu.“

49. V popise výrobku, ktorý sa nachádza na webstránke Z./ je uvedené: „Hydratačný gél alebo “tekuté
rukavice“ s antimikrobiálnymi účinkami, s vyživujúcim eukalyptovým olejom, bez alkoholu, vhodný pre
denné použitie. RUVIREX GÉL je prírodná, bezpečná a nedráždivá ochrana určená pre kompletnú
čistotu pokožky. Základ gélu tvoria ióny striebra Ag+ a medi Cu+, ktoré prirodzene ničia a zabraňujú
rozmnožovaniu baktérií a vírusov.“

50. Z tohto popisu je jednoznačne zrejmé, že v prípade výrobku REVIREX GÉL ide o biocídny výrobok.
Svedčí o tom slovné spojenie s antimikrobiálnymi účinkami (Antimikrobiálne účinky sú schopnosti látok
ničiť mikroorganizmy alebo zastaviť ich rast a rozmnožovanie.) a následne posledná veta: „Základ
gélu tvoria ióny striebra Ag+ a medi Cu+, ktoré prirodzene ničia a zabraňujú rozmnožovaniu baktérií
a vírusov.“ Ide o výrobok, ktorý má bezpochyby biocídny účinok a ióny striebra a medi sú biocídnymi

látkami, a preto podlieha biocídnej legislatíve. Aj keď je REVIREX GÉL prezentovaný ako hydratačný
gél toto konštatovanie neznamená, že ide o kozmetický výrobok, práve kvôli zvyšným tvrdeniam a
samozrejme kvôli samotnému zloženiu výrobku. Žalovaný či už v Inšpekčnom zázname a následne aj
v rozhodnutí o námietkach sťažovateľky podrobne a vyčerpávajúco vysvetlil, prečo ide v tomto prípade
o biocídny výrobok a správny súd sa s týmto jeho názorom správne stotožnil. Žalovaný bral do úvahy

označenie výrobku, sprievodné informácie poskytnuté výrobcom v súvislosti s ich zložením, funkciu i
účel použitia. Vychádzal z podkladov obsiahnutých v administratívnom spise, získaných počas kontroly,
svoje skutkové zistenia riadne opísal v odôvodnení rozhodnutia a všetky hodnotené dôkazy a zistenia sú
konzistentné, neodporujú si a preukazujú, že v prípade výrobku RUVIREX GÉL ide o biocídny výrobok
podliehajúci regulácii podľa biocídnej legislatívy.

51. Biocídne výrobky podliehajú prísnejšej kontrole oproti výrobkom kozmetickým. V zmysle nariadenia
č. 528/2012 sa práve takouto reguláciou zabezpečí vysoká úroveň ochrany zdravia ľudí a zvierat,
ako aj životného prostredia. Takisto proces schvaľovania a zápisu do registra biocídnych výrobkov je
zložitejší a nákladnejší, ako je to pri registri kozmetických výrobkov. Ako uvádza žalovaný vo svojom
vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, skutočnosť, že výrobok bol oznámený v portáli EK - Cosmetic Product

Notificaton Porta neznamená jeho automatické zaradenie medzi kozmetické výrobky. Zápis do tohto
zoznamu nepodlieha schvaľovaciemu konaniu, ide o oznámenie. V prípade výrobku REVIREX GÉL,
ktorý deklaruje biocídne účinky je potrebná jeho regulácia v zmysle biocídnej legislatívy.
52. Kasačný súd považuje aj námietku potreby znaleckého dokazovania za nedôvodnú. Súhlasí s
názorom žalovaného i správneho súdu, že zo samotného zloženia, opisu i sprievodných informácií

jednoznačne vyplýva, že výrobok RUVIREX GÉL je biocídny výrobok. Neexistuje v tejto otázke rozpor.
Preto nie je potrebné nariadiť vyhotovenie znaleckého posudku.

53. Kasačný súd súhlasí aj s konštatovaním správneho súdu ohľadom toho, že skutočnosť, že žalobca
vykonal čiastočnú nápravu (doplnenie informácie - Používajte biocídny výrobok bezpečným spôsobom.

Pred použitím si vždy prečítajte etiketu a informácie o výrobku - na webové sídlo a do informačného
letáku ohľadom výrobku RUVIREX AIR) v čase po kontrole, ale pred vydaním rozhodnutia nie je právne
významná pri rozhodovaní o opodstatnenosti opatrení, ktoré boli uložené v čase vykonania kontroly. Jezrejmé, že v čase kontroly nepochybne existoval protiprávny stav a na jeho odstránenie boli opatrenia
uložené.
54. Ani námietka nesprávneho právneho posúdenia veci nie je dôvodná. Sťažovateľka tu namietala, že

žalovaný v administratívnom konaní nezistil skutočný stav veci, čo malo za následok vadu nesprávneho
právneho posúdenia veci. Podľa jej názoru na nedostatočne zistený skutkový stav veci aplikoval
žalovaný nesprávnu právnu normu a aplikáciu nesprávnych právnych noriem si osvojil i správny súd.
Ako už vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia, správny orgán zistil skutkový stav správne a na vec
aplikoval správne právne normy. Je jednoznačne preukázané, že v prípade oboch preskúmavaných

výrobkov ide o výrobky biocídneho charakteru a je tu potrebné aplikovať biocídny zákon v spojení s
nariadením č. 528/2012.
55. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností, Najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť
sťažovateľky ako nedôvodnú zamietol (§ 461 SSP).
56. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1
SSP. Sťažovateľka v kasačnom konaní úspech nemala a žalovanému náhrada trov kasačného konania

prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených
podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali.
57. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení
s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.