Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Pc/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202611
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202611.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou v právnej veci navrhovateľky:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXXX/X, a muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté: E. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t. č. : A. XX, C., v konaní o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu:
F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že E. C., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého: F. G. C., nar. XX.XX.XXXX z matky:
A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.09.2025 sa navrhovateľka domáhala určenia, že jej bývalý manžel-
E. C. nie je otcom maloletého dieťaťa. Podaný návrh odôvodnila tým, že s bývalým manželom uzatvorila
manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo rozvedené dňa XX.XX.XXXX. Uviedla, že s bývalým manželom
intímne nežije a nežijú ani v spoločnej domácnosti od júla 2022, pričom návrh na rozvod manželstva
podala vo februári 2025 a v tom čase už bola v treťom mesiaci tehotenstva. Aj na rozvodom pojednávaní
tieto skutočnosti uvádzala, pričom uviedla aj to, že má vážneho priateľa, s ktorým udržiavala intímny
styk. Na základe uvedeného nie je možné, aby bol otcom maloletého jej bývalý manžel. Za biologického

otca maloletého dieťaťa označila C. H., nar. XX.XX.XXXX.

2.Uznesenímč.k.28Pc/50/2025-32zodňa09.01.2026súdmaloletému prekonanieustanovilkolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie dňa 18.02.2026, ktoré vykonal v prítomnosti účastníkov
konania. Následne vec rozhodol na pojednávaní dňa 25.02.2026 v neprítomnosti otca/ muža, ktorého

otcovstvo má byť zapreté s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
aj „CSP“) a s poukazom na § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z informačného systému registra fyzických
osôb o narodení maloletého a s jeho rodným listom, Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
28P/49/2025 a podstatným obsahu spis Okresného súdu Martin sp. zn. 28P/49/2025.

5. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na návrhu a uviedla, že už 4 roky nebýva s bývalým
manželom. Súčasného priateľa má už 3 roky a tento je aj skutočný otec maloletého. V rozhodnom
období pre splodenie maloletého t. j. od 16.10.2024 do 13.02.2025 sa intímne stýkala iba s jej súčasnýmpriateľom, ktorého označuje za otca maloletého. Je vylúčené, aby ex manžel, ktorému svedčí domnienka
otcovstva, bol otcom maloletého. Za biologického otca navrhovateľka označila C. H..

6. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, E. C., v rámci svojej účastníckej výpovede uviedol, že súhlasí
s podaným návrhom a má k nemu taký istý postoj ako bývalá manželka. Potvrdil, že s navrhovateľkou
nežijú v spoločnej domácnosti 4 roky a intímne sa už určite spolu nestýkali 3 – 4 roky. Ďalej doplnil, že
vedel, že bývalá manželka má nového partnera, on mal tiež v tom čase iné známosti. Vylúčil, že by sa
s bývalou manželkou intímne stýkal v rozhodnom období pre splodenie maloletého.

7. Svedok C. H., v rámci svojej svedeckej výpovede na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka je jeho
partnerka, s ktorou je už 4 roky v partnerskom vzťahu a od začiatku tohto vzťahu aj žijú v spoločnej
domácnosti. Keď sa dali dokopy, tak vedel, že je vydatá a vedel aj to, že sa chce rozviesť. Počas
ich spolužitia sa navrhovateľka s bývalým manželom nestretávala, tento k nim chodieval len za tým
účelom, že prišiel za maloletým synom, ktorého majú spoločného a vždy to bolo, keď bol aj on doma.

Navrhovateľka s ním bola len v telefonickom kontakte. Svedok ďalej doplnil, že vylučuje, že by sa
navrhovateľka so svojím bývalým manželom intímne stýkala. K otcovstvu k maloletému sa doznáva.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporúčal návrhu vyhovieť.

9. Z rodného listu maloletého F. G., nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že ako otec maloletého je zapísaný
E. C., I. C., nar. XX.XX.XXXX. Narodenie dieťaťa je zapísané v knihe narodení C. J. C., zväzok XXX,
ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX.

10. Okresný súd Martin Rozsudkom č. k. 28P/49/2025-54 zo dňa 07.05.2025 manželstvo účastníkov

konania (matky a muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté), ktoré bolo uzavreté dňa 16.03.2019
rozviedol. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.2025.

11. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), ak
sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo

po jeho vyhlásení za neplatné považuje sa za otca manžel matky.

12. Podľa § 87 ods. 1 ZR , ak sa narodí dieťa v čase medzi stoodemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom potom, čo manželstvo zaniklo, alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, žeby manžel matky mohol byť otcom dieťa.

13. Podľa § 88 ods. 2 prvá veta ZR, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel.

14. Domnienka v zmysle § 85 ods. 1 ZR nastupuje automaticky na základe dvoch právnych skutočností,

a to narodenia dieťaťa a trvania manželstva bez ohľadu na prípadnú vôľu manželov ovplyvniť možnosť
jej nastúpenia. Domnienka je založená na právnom zväzku manželov, preto platí aj vtedy, ak manželia
v dôsledku rozvratu alebo iných životných situácií spolu nežijú.

15. Matke zákon priznáva právo zaprieť otcovstvo manžela (§ 88 ods. 2 ZR). Možno predpokladať, že

matka vie, kto je biologickým otcom dieťaťa a malo by jej záležať na správnom ustálení statusu dieťaťa
a preto jej nič nebráni, aby včas využila právo zaprieť otcovstvo svedčiace manželovi. Právoplatnosť
rozhodnutia o zapretí otcovstva znamená pre dotknutého muža zánik rodičovských práv a povinností.

16. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený stav veci súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku rozsudku.

17. Podaným návrhom navrhovateľka žiadala o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu voči bývalému
manželovi, s ktorým dlhodobo (viac ako 4 roky) spoločne nežili a intímne sa nestýkali. Maloleté dieťa
sa narodilo XX.XX.XXXX a návrh bol podaný 30.09.2025, teda v trojročnej lehote stanovenej § 88 ods.

2 Zákona o rodine. Manželstvo trvalo od 16.03.2019 do XX.XX.XXXX, kedy nadobudol právoplatnosť
Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 28P/49/2025, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené.
Maloletý F. G. sa narodil dňa XX.XX.XXXX a teda 76 dní po zániku manželstva účastníkov, preto
otcovstvo svedčí bývalému manželovi matky podľa vyššie uvedených citovaných ustanovení Zákonao rodine. V zmysle § 87 ods. 1 Zákona o rodine otcovstvo voči maloletému možno zaprieť len
vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že navrhovateľka a E. C. spolu intímne nežili viac ako 3 roky, ani nezdieľali

spoločnú domácnosť (uvedené skutočnosti účastníci zhodne uvádzali aj počas rozvodového konania
viď Zápisnica o pojednávaní zo dňa 07.05.2025 pripojeného spisu sp. zn. 28P/49/2025). Navrhovateľka
v tom čase žila so svojím súčasným partnerom, ktorého označila za otca maloletého. Tohto súd vypočul
ako svedka, pričom tento potvrdil, že s navrhovateľkou od začiatku vzťahu žijú v spoločnej domácnosti,
vylúčil, že by sa matka intímne stýkala so svojím v tom čase manželom, podľa jeho vyjadrení sa stretávali

výlučne v jeho prítomnosti len za tým účelom, aby si tento prevzal ich spoločného maloletého syna.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd považoval za vylúčené, že by E. C., ako bývalý manžel matky dieťaťa
mohol byť otcom maloletého. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).