Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201953
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125201953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobkyne: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., zast. F. F. G., advokát so sídlom Sabinovská 52, 080 01
Prešov, proti žalovaným: 1/ D. H., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX, toho času Obrancov mieru
68, 080 01 Prešov, 2/ A. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX J. I., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í vypratať a odovzdať byt č. 1 bytovom dome na ulici Obrancov
mieru v obci Prešov, číslo vchodu: 68, nachádzajúci sa na prízemí, súpisné číslo bytového domu: 4684,
postavenom na pozemku s parcelným číslom 8538, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.3.2025 sa žalobca domáhal voči žalovaným vypratania
č. 1 bytovom dome na ulici Obrancov mieru v obci Prešov, číslo vchodu: 68, nachádzajúci sa na prízemí,
súpisné číslo bytového domu: 4684, postavenom na pozemku s parcelným číslom 8538, zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor (ďalej tiež „predmetná
nehnuteľnosť“ alebo „predmetný byt“), ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu, ktorý jej je znemožnené
užívať, keďže jej žalovaní odmietajú nehnuteľnosť vypratať a naďalej majú v byte uskladnené predmety
v osobnom vlastníctve. V ďalšom uviedla cit: „Žalobkyňa sa so žalovanými dohodla na nájme
nehnuteľností popísaných vyššie v tomto článku dňa 13.09.2024, pričom zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú od 15.09.2024 do 39.09.2025. Nájomca sa zaviazal zaplatiť prenajímateľovi mesačne
nájomné za užívanie bytu vo výške 650 €, pričom to bolo splatné vždy 1 mesiac vopred najneskôr do

25. dňa príslušného mesiaca na č. účtu prenajímateľa. Záloha za energie v predmetnom byte tvorila
sumu 200 eur z celkovej mesačnej sumy 650 eur. V článku 4.4 zmluvy sa uvádza, že v prípade
omeškania nájomcu so zaplatením niektorých čiastok sú nájomcovia povinní zaplatiť prenajímateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 6,50 eur za každý deň omeškania. Ak neuhradenie nájmu presiahne 30 dní,
je povinný nájomca byt vypratať do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia na neuhradenie nájmu.
Prenajímateľ je oprávnený na základe článku 5.2 zmluvy požadovať aby nájomca bezodkladne odstránil
úpravy a zmeny, ktoré vykonal v byte bez súhlasu prenajímateľa a v prípade omeškania s platením

nájomného v trvaní aspoň 1 mesiaca je prenajímateľ oprávnený vziať do zálohy hnuteľné veci v byte,
ktoré patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú. Nájomca sa na druhej strane v článku 5.3 zmluvy
zaviazal užívať byt, spoločné priestory a zariadenia domu riadne a riadne požívať plnenia, ktorých
poskytovanie je spojené s užívaním bytu. V bode 6 zmluvy si strany vytýčili, že dôvodom na odstúpenieodzmluvyprenajímateľomjeokreminéhoajto,ženájomcajevomeškanívdvomasplátkaminájomného
alebo v omeškaní s úhradou platieb za služby spojené s užívaním bytu. Dňa 09.12.2024 vykonala
žalobkyňa v zmysle ustanovení článku 6.3 písmeno e) jednostranný právny úkon, a to odstúpenie od

Zmluvy o nájme bytu z dôvodu omeškania žalovaných s úhradou viac ako dvoch splátok nájomného
a omeškaním úhrady platieb za služby spojené s užívaním bytu. Odstúpením od tejto zmluvy zanikol
právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovanými ako stranami Zmluvy a v zmysle ustanovenia článku
6.6 udelili žalovaní plnú moc na to, aby boli na ich náklady vypratané ich osobné veci, ktoré patria im
alebo osobám, ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti a tieto veci môžu byť v prípade neuhradenia

nájmu a platieb spojených s užívaním bytu použité ako zádržné v zmysle príslušných ustanovení zákona
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Podľa Zmluvy o nájme bytu, ktorú
žalovaní ako nájomcovia uzatvorili so žalovanou dňa 13.09.2024, sú žalovaní na základe článku 4.4
povinní zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 6,50 eur za každý deň omeškania s platbou
nájomného. Podľa toho istého bodu Zmluvy sú obidvaja žalovaní povinní vypratať byt do 15 dní odo
dňa doručenia upozornenia na neuhradenie nájmu. Takéto upozornenia im žalovaná adresovala štyri,

a to dňa 07.10.2024, 05.11.2024, 08.11.2024, 19.11.2024. Vzhľadom na ich opakované nedodržanie
zmluvných povinností sme požadovali, aby sa z predmetného bytu vysťahovali do 15 dní po doručení
tejto výzvy. Podanie výzvy bolo pritom vykonané v Prešove, dňa 10.01.2025. Žalovaní ďalej podľa
Zmluvy o nájme bytu čl. 5.3 písm. h) boli povinní nevykonávať v byte žiadne podstatné zmeny bez
súhlasu prenajímateľa čoho sa tiež dopustili, keď bez súhlasu a vedomia žalobkyne odstránili pohovku

z jedálne, novú gaučovú súpravu v hodnote 1 800 eur z obývacej miestnosti, takisto konferenčný
stôl z obývacej miestnosti a z jedálne odstránili jedálenský stôl so všetkými 6 stoličkami. Žalobkyňa
je teda oprávnená na vymáhanie nároku na náhradu škody jej vzniknutej a takisto je podozrenie,
že tieto úkony vykonali žalovaní úmyselne s cieľom poškodiť žalobkyňu a takisto úmyselne s cieľom
neplatiť nájomné a obohatiť sa na jej úkor. Žalobkyňa zvažuje aj podanie oznámenia o skutočnostiach

nasvedčujúcich, že došlo k spáchaniu trestného činu podvodu, kde následne orgány činné v trestnom
konaní budú vykonávať úkony za účelom zistenia skutkového stavu a potrestania páchateľa. Napriek
uvedeným skutočnostiam sa v byte žalovaní naďalej zdržiavajú a na žiadosti žalobkyne o odsťahovanie
sa, opustenie bytu a jeho vypratanie nijakým spôsobom nereagujú, pričom neprejavili žiadny záujem o
vyplatenie podstatnej časti dlhu, pričom svojim užívaním nehnuteľnosti spôsobujú jej znehodnocovanie

na úkor vlastníka a porušovanie ďalších práv vlastníka. Rovnako boli žalovaní upozornení aj na fakt, že
v zmysle predmetnej zmluvy je vlastník v situácii, ktorá nastala oprávnený vykonať v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka aj svojpomocné vypratanie za asistencie subjektu s licenciou na
poskytovanie týchto služieb. V zmysle vyššie uvedených skutočností žalovaní nedisponujú žiadnym
právnym a vôbec nie vlastníckym vzťahom k bytu. Napriek tomu však byt odmietajú žalobkyni odovzdať

a proti jej vôli ako vlastníka do dnešného dňa skladujú v byte svoje hnuteľné veci. Nesúhlas so
zadržiavaním bytu a odklad jeho odovzdania zo strany žalovaných prejavila žalobkyňa už niekoľkokrát,
avšak jej snaha vyriešiť spor mimosúdnou cestou dopadla zakaždým bezúspešne. Komunikáciu so
žalovanými považuje žalobkyňa za komplikovanú a docielenie akéhokoľvek stretnutia so žalovanými
je priam nemožné. Žalobkyňa prejavuje snahu o stretnutie so žalovanými už niekoľko týždňov, avšak

odpovede zo strany žalovaných sú vyhýbavé, prípadne žiadne. Neprestajné odkladanie stretnutia so
žalovanými a meniace sa dôvody vedúce k nemožnosti odovzdať, resp. uvoľniť nehnuteľnosti žalobkyni
pokladáme za zavádzajúce. Žalobkyňa adresovala žalovaným Výzvu, ktorou ich žiadala o bezodkladné
vypratanie jej nehnuteľnosti, ktorú v tom čase obývali bez akéhokoľvek právneho základu. Žalovaní si
výzvu prevzali, avšak požiadavkám žalobkyne uvedeným vo výzve nijakým spôsobom nevyhoveli a v

užívaní bytu odmietaním jeho uvoľnenia žalobkyni naďalej bráni.“

3. Žalovanému v 1. rade bola žaloba doručená dňa 28.5.2025, ktorý sa k nej doposiaľ nevyjadril.

4. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami aj žalovanej v 2. rade na známu adresu (I. XX, J. I., K. D. XX,

E., E. XX, E., tiež Obrancov mieru 68, Prešov), ale bezúspešne, pretože žalovaná si zásielku neprevzala.
Negatívne dopadla lustrácia ZVJS a v Sociálnej poisťovni. Zo správy ORPZ Prešov vyplýva, že žalovaná
sa na adrese pobytu nenachádzala a inú adresu, na ktorej by sa žalovanú podarilo zastihnúť, a to aj
cestou OR PZ, sa súdu nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)azverejniloznámenieopodanejžalobena

svojej webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 16.9.2025. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o doručení
žaloby žalovanej. Všetky ďalšie písomnosti súd už doručuje na adresu podľa § 116 ods. 1 písm. a) CSP,
teda na adresu, ktorú má evidovanú v registri obyvateľov, čo vyplýva z § 116 ods. 3 CSP.5. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila.

6. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie, ktorého sa žalovaní v 1. a 2. rade nezúčastnili.

Žalovaní svoju neúčasť neospravedlnili, pričom súd mal vykázané doručenie predvolania žalovanému
v 1. rade dňom 4.2.2026 a žalovanej v 2. rade dňom 23.1.2026 v zmysle § 112 CSP. Z týchto dôvodov
súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav veci:

8. Žalobkyňa a žalovaní v 1. a 2. rade dňa 13.9.2024 uzatvorili zmluvu o nájme bytu, predmetom,
ktorej bolo užívanie predmetného bytu za účelom bývania za nájomné. Nájomná zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú, a to od 15.09.2024 do 30.09.2025. Nájomcovia sa zaviazali platiť prenajímateľovi
mesačné nájomné za užívanie bytu vo výške 650 eur s tým, že záloha za energie v predmetnom byte

bude tvoriť čiastku 200 eur celkovej mesačnej platby 650 eur.

9. Zmluvné strany si v článku VI. Zánik nájmu dohodli v bode 6. 3. dôvod pre odstúpenie
od zmluvy prenajímateľom okrem iného aj , že nájomca je v omeškaní s dvoma splátkami
nájomného alebo v omeškaní s úhradou platieb za služby spojené s užívaním bytu (písm. e/).

10. Dňa 09.12.2024 žalobkyňa odstúpila od zmluvy o nájme bytu z dôvodu, že žalovaní boli v omeškaní
s úhradou viac ako dvoch splátok nájomného a omeškaním úhrady platieb za služby spojené s užívaním
bytu. žalovaný v prvom a druhom rade si zásielku prevzali dňa 11.12.2024.

11. Pred podaním žaloby dňa 10.01.2025 žalobkyňa adresovala žalovaný poslednú výzvu - žiadosť

o úhradu dlhu a o vypratanie.

12. Z výsluchu žalobkyne plynie, že toho času by žalovaní mali užívať predmetný byt spolu so svojimi
tromi maloletými deťmi. Rovnako z neho vyplýva, že za obdobie dva a pol roka by mali dlhovať na
nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu, spolu so zmluvnou pokutou okolo 12 000 eur.

13. Strany sporu spolu vzájomne komunikovali prostredníctvom ovej komunikácie

14. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

15. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník má
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu (ďalej len „ZoKNB“), Krátkodobý

nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné
byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno
na základe dohody zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to
dvakrát.

17. Podľa § 3 ods. 3 ZoKNB, nájomná zmluva musí obsahovať najmä
a) údaje o zmluvných stranách,
1. meno, priezvisko, miesto trvalého pobytu a dátum narodenia fyzickej osoby,SHAPE \*
MERGEFORMAT
2.obchodné meno, miesto trvalého pobytu, dátum narodenia, miesto podnikania a identifikačné číslo

fyzickej osoby – podnikateľa,
3.obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby a meno a priezvisko osoby oprávnenej
za túto konať,
b) označenie predmetu nájmu a rozsah užívania predmetu nájmu,
c) určenie alebo spôsob určenia výšky nájomného a výšky úhrad za plnenia poskytované s užívaním

bytu a jeho príslušenstva,
d) opis stavu bytu, opis príslušenstva a vybavenia bytu, ako aj opis závad bytu, jeho príslušenstva a
vybavenia, ktoré sú prenajímateľovi známe v čase uzavretia nájomnej zmluvy,
e) určenie doby nájmu,f) vyhlásenie nájomcu, že si je vedomý skutočnosti, že nájomná zmluva sa uzaviera podľa tohto zákona.

18. Podľa § 6 ZoKNB, krátkodobý nájom bytu zanikne

a) uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý,
b) písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom,
c) písomnou výpoveďou jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v tomto zákone,
d) písomným odstúpením od nájomnej zmluvy jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v
nájomnejzmluvealebopodľatohtozákona;nájomnázmluvasazrušujeokamihomdoručeniaodstúpenia

od nájomnej zmluvy druhej zmluvnej strane,
e) zánikom predmetu nájmu.

19.Súdmalvkonaníjednoznačnepreukázané,žežalobkyňajevýlučnouvlastníčkoupredmetnéhobytu.

20. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 13.9.2025

uzatvorená zmluva o nájme bytu podľa ZoKNB v predmete nájmu – predmetný byt, a to na dobu určitú
od 15.9.2024 do 30.9.2025.

21. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade skutkové tvrdenia nepopreli, súd vychádzal z ich
nespornostiatedamalzanesporné,žežalovanídlhovalinanájomnomaúhradáchspojenýchzužívaním

bytu s viac ako dvomi splátkami, preto žalobkyňa využila svoje oprávnenie odstúpiť od zmluvy o nájme
bytu (čl. 10). Možnosť odstúpenia od zmluvy v zmysle dohody zmluvných strán z predmetného bytu (čl.
VI., bod 6.3 písm. e) Zmluvy) vyplýva z ust. § 6 písm. d) ZoKNB. Odstúpenia od Zmluvy bolo žalovaným
doručenédňa11.12.2024.Súdnemalzapreukázané,abyžalovanípodaližalobuoneplatnosťskončenia
krátkodobého nájmu bytu podľa § 9 ods. 1 ZoKNB.

22. Nad rámec súd konštatuje, že uplynula i doba nájmu, nakoľko bol nájomný vzťah na dobu určitú (do
30.9.2025), teda nájomný vzťah nepochybne v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 veta prvá CSP)
netrval (bez ohľadu na existenciu odstúpenia od Zmluvy).

23. Žalovaní v 1. a 2. rade predmetný byt po ukončení nájmu neodovzdali, a to napriek opakovaným
výzvam a súčasne riadne a včas neuhrádzali nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu.

24.Súdlenzáverompoznamenáva,žekobnoveniunájomnéhovzťahunedošlo.Zároveňsúdkonštatuje,
že ZoKNB nepriznáva nájomcovi právo na bytovú náhradu.

25. Nad rámec všetkého súd poukazuje na to, že v konaní žalovaní nepreukázali žiadne skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali aplikáciu dobrých mravov v smere naznačenom judikatúrou najvyšších súdnych
autorít cit: „V prípade žalôb o vypratanie bytu je pre posúdenie, či výkon určitého práva alebo povinnosti
je či nie je v rozpore s dobrými mravmi, tak ako už bolo vyššie uvedené, je náležité posúdenie

záujmu vlastníka uplatňujúceho ochranu svojho vlastníckeho práva (vo vzťahu k vypratávanej veci) a
na druhej strane záujem vypratávaného subjektu, u ktorého sa môže za určitých okolností javiť jeho
vypratanie za neprimerane tvrdé. Treba súhlasiť s názorom odvolacieho súdu a to aj v kontexte s
judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, či Európskeho súdu pre ľudské práva, že právo na
obydlie je právom základným, no podľa názoru dovolacieho súdu jeho ochranu nemožno považovať

za bezhraničnú, keď povinnosťou súdu je vychádzať z preukázaných skutočností rozhodných pre
posúdenie danej veci. Žalobcovi zamietnutím žaloby o vypratanie označeného bytu bola ochrana
jeho vlastníckeho práva odmietnutá, avšak len zo všeobecných dôvodov, bez akéhokoľvek náležitého
posúdenia jeho práv ako vlastníka. Na druhej strane odvolací súd nečinnosť žalovaného zabezpečiť si
adekvátnebývanie,čizamestnanie„ospravedlňoval“vysokounezamestnanosťouvhumenskomregióne

a starostlivosťou žalovaného o matku pripútanú na lôžko. Bez povšimnutia ponechal skutočnosť, že
nájom bytu skončil uţ 31. decembra 2009 a matka žalovaného zomrela X.; v tom čase bol žalovaný v
relatívne mladom veku, len 45 ročný. Žalovaný však vyvinul minimálne úsilie svoju nepriaznivú sociálnu
situáciu riešiť. A preto uvedené nemôže byť na ťarchu vlastníka vypratávaného bytu (žalobcu) a to
navyše za situácie, keď žalovaný dlhodobo neplní svoje základné povinnosti – platenie nájomného.“

26. Súd nepovažoval za hospodárne vykonávať dokazovania listinným dôkazom, a to uznesením
o vznesení obvinenia voči žalovanému v 1. rade, nakoľko uvedený listinný dôkaz nemá súvislosť s vecou
samou, teda je bez relevancie s právnym záverom vo vzťahu k oprávnenosti/neoprávnenosti užívaniapredmetnéhobytu.Tátosúvislosťbysícemohlabyťdaná,avšakvýlučnevsúvislostisposúdenímmožné
výkonu práva odporujúceho dobrými mravom, ale ako už súd vyššie uviedol, žalovaní netvrdili žiadne
skutočnosti, v rámci ktorých by sa súd mal zapodievať otázkou, či vypratanie bytu mohlo byť voči nim

neprimerane tvrdých opatrením.

27. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade po ukončení doby nájmu byt žalobcovi neodovzdali, potom súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a uložil žalovaným povinnosť predmetný byt vypratať v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

28. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnej žalobkyni priznal voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).