Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125255314
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125255314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, zastúpený Advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. A., nar: 12.9.2000, bytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 752,56 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 752,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 752,56 eur od 01.07.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 12.03.2025, ktorá bola po
zrušení platobného rozkazu postúpená Okresnému súdu Žilina, domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 166,76 eur titulom istiny, ďalšej istiny 376,01 eur, zmluvnej pokuty 209,79 eur a úroku z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 752,56 Eur od 01.07.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A22384007. V zmysle

predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami
uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 166,76 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. A22384007 je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 209,79 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k
Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve

zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má zato,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume

209,79 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22384007. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 265 eur a na základe
pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo oduzatvorenia dodatku k zmluve (28.06.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(23.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov.

3. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507139267, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 376,01
eur. Neuhradené splátky v sume 376,01 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.

3507139267 z 28.06.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 474.96
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 19,79 eur. Žalovaný neuhradil 19 splátok. Žalobca
vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.07.2024, t.j. deň
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane

vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 106,88 eur bola
účtovne odpísaná.

4. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu súd vyzval žalobcu či navrhuje
pokračovať v konaní na príslušnom súde. Žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie
v konaní a následne bola vec postúpená Okresnému súdu Žilina na prejednanie veci.

5. Žalovaný sa k žalobe ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa

k návrhu, nevyjadril.

6. S poukazom na skutočnosť, že sa v priebehu konania nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného,
zverejnil súd na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podane žalobe, pričom
podľa ustanovenia § 116 CSP sa žaloba považuje uplynutím 15 dní od zverejnenia za doručenú, a to

aj vtedy ak sa o tom adresát nedozvie.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

11. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj
inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.13. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 87 ods. 1, zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať

verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“),
nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto
ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak
sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a na základe

takto vykonaného dokazovanie dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

17. Dňa 28.06.2023 uzavrel žalobca so žalovaným na základe žiadosti o prenesenie čísla zmluvu
o prenesení telefónneho čísla a dodatok č. 1. k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
zo dňa 28.06.2023, číslo zmluvy A22384007. Zmluvný vzťah sa týkal SIM karty s prideleným

telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Predmetom Dodatku bola dohoda strán o zmene a konkretizácii
podmienok poskytovania verejne dostupných elektronických komunikačných služieb k uvedenej SIM
karte, a to najmä aktivácia účastníckeho programu „Prémiový paušál“, aktivácia služieb roaming a
prístup k internetu, pričom deaktivácia iných služieb ani voľba zvýhodnených čísel sa neuplatnila.
Účastnícky program „Prémiový paušál“ predstavoval balík verejne dostupných mobilných elektronických

komunikačných služieb, ktorých obsahom je poskytovanie hlasových služieb (volania v rámci SR a
EÚ), zasielanie SMS a MMS správ a poskytovanie dátových služieb prostredníctvom mobilnej siete
podniku,atozamesačnýpaušálnypoplatok.ÚčastníksazaviazalmaťnaSIMkarteaktivovanýpríslušný
účastnícky program, resp. jeho kombináciu s doplnkovými službami tak, aby výška mesačného poplatku
s DPH dosahovala minimálne sumu 45 eur mesačne, čo predstavovalo minimálny mesačný poplatok

za služby počas doby viazanosti.

18. Dodatkom bola medzi stranami dohodnutá doba viazanosti v trvaní 24 mesiacov, ktorá začala plynúť
dňom uzavretia Dodatku, prípadne dňom aktivácie SIM karty, ak k jej aktivácii nedošlo do 24 hodín od
podpisu. Počas tejto doby sa účastník zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu, riadne a včas uhrádzať

cenu za poskytované služby a ďalšie peňažné záväzky, nepožiadať o dočasnú deaktiváciu SIM karty,
ani neurobiť úkon smerujúci k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu.

19. Súčasťou Dodatku bola aj dohoda o predaji koncového zariadenia, a to mobilného telefónu Apple
iPhone 12 64GB black, IMEI 359710394784897. Bežná maloobchodná cena zariadenia bola dohodnutá

vo výške 789 eur s DPH, pričom podnikom bola účastníkovi poskytnutá zľava vo výške 265 eur z dôvodu
záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Kúpna cena zariadenia tak predstavovala
sumu 524 eur s DPH. Účastník podpisom Dodatku potvrdil prevzatie zariadenia a zaviazal sa uhradiť
dohodnutú kúpnu cenu.

20. Zmluvné strany si zároveň dohodli sankčný mechanizmus pre prípad porušenia povinností účastníka
počas doby viazanosti. V prípade porušenia ktorejkoľvek z povinností uvedených v čl. 2 bod 2.5
Dodatku,najmäpovinnostizotrvaťvzmluvnomvzťahu,uhrádzaťriadneavčascenuslužiebadosahovať
minimálny mesačný poplatok, vzniklo podniku právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

21. Zmluvná pokuta č. 1 bola viazaná na poskytnutú zľavu zo spotrebiteľskej ceny zariadenia,
pričom základ pre jej výpočet predstavoval sumu 265 eur, teda výšku poskytnutej zľavy. Táto suma
predstavovala maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižovala pomerne v závislosti od počtu
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej
pokuty sa vypočítavala ako súčin počtu zostávajúcich mesiacov do uplynutia doby viazanosti a podielu

základu zmluvnej pokuty a celkovej doby viazanosti.

22. Zmluvná pokuta č. 2 bola viazaná na prípadnú zľavu z mesačného poplatku (napríklad v rámci
ponuky Bonus za prenos čísla) a jej základ predstavovala celková výška takejto zľavy poskytnutejúčastníkovi do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Aj táto zmluvná pokuta sa znižovala pomerne
podľa toho, koľko mesiacov z doby viazanosti už uplynulo.

23. Zmluvná pokuta bola splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou bola účastníkovi vyúčtovaná,
pričomprávonajejuplatnenievznikalosamotnýmporušenímpovinnostiúčastníka,bezpotrebyďalšieho
právneho úkonu zo strany podniku. Popri zmluvnej pokute si podnik vyhradil právo domáhať sa aj
náhrady škody presahujúcej jej výšku.

24. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytované služby faktúrami. Faktúrou č. 5761602919 zo dňa
08.12.2023, splatnou dňa 22.12.2023, za zúčtovacie obdobie od 13.11.2023 do 05.12.2023, bola
žalovanej pre telefónne číslo XXXX XXX XXX vyúčtovaná celková suma 88,26 eur s DPH. Uvedenou
faktúrou boli vyúčtované pravidelné poplatky za mesačný program „Prémiový paušál“, zahŕňajúci
neobmedzené volania v SR a EÚ/Zóne 1, 300 minút na volania zo SR do EÚ a Zóny 1, neobmedzené
SMS/MMS v rámci SR a EÚ/Zóny 1, ako aj neobmedzený dátový balík s limitom 200 GB, po ktorého

prečerpaní dochádza k zníženiu rýchlosti prenosu dát. Súčasťou vyúčtovania bol aj mesačný poplatok
za „Balík starostlivosti základ“. Okrem pravidelných poplatkov boli predmetnou faktúrou vyúčtované aj
jednorazové poplatky, a to najmä za medzinárodné SMS správy, SMS odoslané na krátke čísla, služby
so zvýšenou tarifikáciou (vrátane SMS služieb poskytujúcich obsah), platby realizované prostredníctvom
služby myPAY, dobitia konta TIPOS, SMS lístok ŽSSK a ďalšie obdobné služby tretích strán. Faktúra

obsahovala sumarizáciu základu dane, DPH vo výške 20 % a konečnú sumu na úhradu 88,26 eur.

25. Faktúrou č. 5766154082 zo dňa 08.01.2024, splatnou dňa 22.01.2024, za zúčtovacie obdobie od
06.12.2023 do 05.01.2024, bola žalovanej pre telefónne číslo XXXX XXX XXX vyúčtovaná celková suma
76,30 eur s DPH. Touto faktúrou boli vyúčtované pravidelné mesačné poplatky za program „Prémiový

paušál“ na obdobie od 06.01.2024 do 05.02.2024, ako aj poplatok za „Balík starostlivosti základ“. Okrem
pravidelných platieb boli vyúčtované aj jednorazové poplatky, konkrétne za SMS lístok Železničnej
spoločnosti Slovensko, za lístok ŽSSK Tatry – základný lístok a vo výraznejšom rozsahu za opakované
nákupy cestovných lístkov Dopravného podniku mesta Žiliny prostredníctvom SMS služby. Faktúra
obsahovala rozpis základu dane, vyčíslenie DPH vo výške 20 % a konečnú sumu na úhradu 76,30 eur.

26. Faktúrou č. 5770721468 zo dňa 08.02.2024, splatnou dňa 22.02.2024, za zúčtovacie obdobie od
06.01.2024 do 05.02.2024, bola žalovanej pre telefónne číslo XXXX XXX XXX vyúčtovaná celková suma
2,20 eur s DPH. Z obsahu faktúry vyplýva, že v danom období nebol účtovaný mesačný poplatok za
program „Prémiový paušál“ ani za „Balík starostlivosti základ“, pričom vyúčtovanie sa týkalo výlučne

jednorazových poplatkov za dve SMS transakcie predstavujúce nákup cestovného lístka Dopravného
podniku mesta Žiliny v hodnote 1,10 eur za kus. K uvedeným plneniam bola pripočítaná DPH v zákonnej
výške a výsledná suma na úhradu predstavovala 2,20 eur.

27. Súd mal ďalej preukázané, že účastníci uzavreli aj Dohodu o splátkach zo dňa 28.06.2023,

identifikačný kód A22384007. Dohoda o splátkach bola uzavretá ako dodatok k dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, pričom jej predmetom bola úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny za
koncové zariadenie, ktoré bolo účastníčke predané na základe Dodatku na služby. Predmetom predaja
bolo zariadenie Apple iPhone 12 64GB black, IMEI 359710394784897, za kúpnu cenu vo výške 524
eur s DPH.

28. Zmluvné strany sa dohodli, že kupujúca zaplatí prvú časť kúpnej ceny vo výške 49,04 eur bez
zbytočného odkladu po uzavretí Dohody. Zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 474,96 eur mala byť
uhradená v 24 mesačných splátkach, pričom výška jednej splátky bola dohodnutá na 19,79 eur vrátane
DPH. Splátky mali byť hradené na základe výziev vystavovaných podnikom po skončení jednotlivých

zúčtovacích období, ktoré nemali presiahnuť 31 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní. Lehota
splatnosti každej splátky bola stanovená na 14 dní od vystavenia výzvy, pokiaľ vo výzve nebola uvedená
lehota dlhšia.

29. Dohodou bolo výslovne dojednané, že nezaplatenie prvej časti kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek

splátky riadne a včas sa považuje za podstatné porušenie Dohody. Strany si zároveň upravili spôsob
identifikácie platieb prostredníctvom variabilného a špecifického symbolu, pričom v prípade nesprávnej
identifikácie platby bol podnik oprávnený započítať prijaté plnenie na svoje najstaršie pohľadávky vočikupujúcej, a to v presne stanovenom poradí – prednostne na cenu služieb, zmluvné pokuty, úroky z
omeškania, škodu, iné služby a až následne na splátky zvyšnej časti kúpnej ceny.

30. Dohoda obsahovala aj ustanovenie o zosplatnení celej nezaplatenej časti kúpnej ceny. Celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stala splatnou najmä v prípade, ak sa kupujúca dostala do
omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov, a to po doručení
upozorneniazostranypodniku;ďalejvprípadeodstúpeniapodnikuodDohodyalebovďalšíchprípadoch
uvedených v Dohode, najmä ak vzniklo podniku právo na zmluvnú pokutu z dôvodov na strane

účastníčky. Zároveň bolo dohodnuté, že k zosplatneniu nedôjde, ak kupujúca odstúpila od Dodatku na
služby z dôvodov ustanovených zákonom, napríklad z dôvodu vady zariadenia alebo pri odstúpení v
zákonnej lehote pri kúpe na diaľku.

31. Strany sa výslovne dohodli, že predmetom a účelom Dohody je výlučne úprava spôsobu zaplatenia
kúpnejcenyvoformesplátok,pričomustanoveniaosamotnejkúpnejzmluvesúobsiahnutévDodatkuna

služby. V prípade zániku Dodatku na služby dohodou zostávala Dohoda o splátkach naďalej v platnosti
a stala sa samostatnou dohodou o kúpnej zmluve a splátkach, pokiaľ sa strany nedohodli inak. Naopak,
v prípade zániku Dodatku na služby odstúpením niektorej zo strán zanikala aj Dohoda o splátkach.

32. Dohoda bola uzavretá na dobu určitú, a to do úplného zaplatenia celej kúpnej ceny zariadenia

kupujúcou. Z jej obsahu mal súd preukázané, že medzi stranami bola platne dojednaná povinnosť
kupujúcej uhradiť kúpnu cenu zariadenia v dohodnutých mesačných splátkach, vrátane mechanizmu
zosplatnenia celejzvyšnej časti kúpnej ceny pri porušení zmluvných povinností a podmienok započítania
plnení zo strany podniku.

33. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom
ako poskytovateľom služieb a právnym žalovaným. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
ako spotrebiteľom je upravený zmluvou vrátane dodatku. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná
úprava právnych predpisov zákona 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane
spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

34. V konaní mal súd preukázané, že žalobca na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb uzavretej so žalovaným splnil svoje povinnosti, keď v prospech žalovaného ako účastníka
poskytol v zmluve dohodnuté služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú v jednotlivých faktúrach. Zo
žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v spise nezistil, že by niektoré služby žalobcom neboli dodané, a

preto ich poskytnutie považoval za nesporné a preukázané. Súd v konaní nemal preukázané uhradenie
splatných záväzkov vyúčtovaných žalobcom žalovanému za služby elektronických komunikácií alebo
preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu.

35. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť

žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek
zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu
Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Odporca v tejto súvislosti neprodukoval
žiadne dôkazné prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie
súd za vyúčtované služby vo výške 166,76 eur a žalobe v tomto rozsahu vyhovel.

36. Pokiaľ čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, túto si žalobca nárokoval podľa čl. 2.5.
písm. b) Dodatku k Zmluve. Zo zmluvnej dokumentácie mal súd preukázané, že zmluvná pokuta bola
dojednaná pre prípad porušenia konkrétnych zmluvných povinností účastníčky počas doby viazanosti
v trvaní 24 mesiacov. Povinnosti, ktorých porušenie zakladalo vznik práva na zmluvnú pokutu, boli

vymedzené najmä v čl. 2 bod 2.5 Dodatku a spočívali v povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú
dobu viazanosti, mať aktivovaný príslušný účastnícky program s minimálnym mesačným poplatkom
45 eur, riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby a iné peňažné záväzky, nepožiadať o
dočasnú deaktiváciu SIM karty a nevyvolať konanie, ktoré by oprávňovalo podnik odstúpiť od zmluvy
alebo obmedziť poskytovanie služieb. Zmluvná pokuta bola koncipovaná ako dvojzložková.

37. Prvá zložka zmluvnej pokuty (zmluvná pokuta č. 1) bola viazaná na zľavu poskytnutú z kúpnej ceny
koncového zariadenia. Základ pre jej výpočet predstavoval sumu 265 eur, čo zodpovedalo rozdielu
medzi bežnou maloobchodnou cenou zariadenia Apple iPhone 12 64GB black vo výške 789,00 eura zvýhodnenou kúpnou cenou 524 eur, ktorú účastníčka uhradila v dôsledku viazanosti. Táto suma
predstavovala maximálnu výšku zmluvnej pokuty č. 1, ktorá sa však postupne znižovala v závislosti od
počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do momentu porušenia zmluvnej povinnosti.

Výška zmluvnej pokuty sa vypočítavala podľa vzorca založeného na pomere zostávajúcej časti doby
viazanosti k celkovej dobe viazanosti, čím bola zabezpečená jej proporcionálna redukcia.

38. Druhá zložka zmluvnej pokuty (zmluvná pokuta č. 2) bola naviazaná na prípadné cenové
zvýhodnenia poskytnuté účastníčke vo forme zliav z mesačného poplatku za účastnícky program,

napríklad v rámci ponuky bonusu za prenos čísla. Základom pre jej výpočet bola celková výška zľavy
z mesačných poplatkov poskytnutá účastníčke od uzavretia Dodatku do momentu porušenia zmluvnej
povinnosti. Aj táto zmluvná pokuta sa znižovala proporcionálne podľa počtu mesiacov, ktoré už z doby
viazanosti uplynuli.

39. Zo zmluvy vyplýva, že právo podniku na zmluvnú pokutu vznikalo samotným porušením povinnosti

účastníčky, bez potreby ďalšieho právneho úkonu zo strany podniku, ako je napríklad odstúpenie od
zmluvy alebo prerušenie poskytovania služieb. Zmluvná pokuta bola splatná v lehote uvedenej vo
faktúre, ktorou bola účastníčke vyúčtovaná. Zmluvné strany si zároveň dohodli, že zaplatením zmluvnej
pokuty nie je dotknuté právo podniku na náhradu škody presahujúcej jej výšku.

40. Súd tak mal preukázané, že zmluvná pokuta bola dojednaná ako zabezpečovací a sankčný
prostriedok viazaný na porušenie záväzku viazanosti a riadneho plnenia peňažných povinností
účastníčky, pričom jej výška bola determinovaná jednak hodnotou poskytnutej zľavy z ceny zariadenia,
jednak hodnotou poskytnutých cenových zvýhodnení zo služieb a bola koncipovaná ako klesajúca v
čase v závislosti od dĺžky trvania zmluvného vzťahu.

41. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

42. V nadväznosti na uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu súd zistil, že v predmetom dodatku
sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu, ktorá začala
plynúť odo dňa uzavretia Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, pričom počas
tejto doby bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytované aktivačné služby.

Žalobca poskytol žalovanému odpredaj mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu s tým, že žalovaný
si počas celej doby viazanosti bude riadne plniť svoje povinnosti. Žalovaný sa dopustil porušenia
záväzku viazanosti tým, nesplnil dohodnutú zabezpečenú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dohodnutú dobu, teda nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojím konaním žiaden taký podnet
a ani neumožniť tretej osobe také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od

Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by
bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.
Žalovaný neuhradil vyúčtované plnenia žalobcu počas doby viazanosti, následkom čoho došlo zo strany
žalobcu k prerušeniu poskytovanie služby podľa § 86 zákona č. 452/2021 Z.z. a následne k ukončeniu

záväzkového vzťahu a poskytovania služieb.

43. Dojednanú zmluvnú pokutu súd nepovažuje za neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením
záväzku žalovaného ako spotrebiteľa na zabezpečenie splnenia záväzku žalovaného ako spotrebiteľa
v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jej záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase

uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje
výšku poskytnutej výhody, hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol odpredaný žalovanému s výraznou
zľavou ako aj dobu, počas ktorej si žalovaný ako spotrebiteľ plnil svoje záväzky, teda zotrvanie
v zmluvnom vzťahu a plnenie ich iných zmluvných povinností, najmä uhrádzať plnenia za služby.
V prípade pomerného splnenia si povinností žalovaným je pomerne krátená aj výška zmluvnej pokuty.

Z uvedených dôvodov súd nepovažoval výšku žalobcom uplatňovanej zmluvnej pokuty za neprimerane
vysokú, v dôsledku čoho by do úvahy prichádzala jej moderácia podľa § 545a Občianskeho zákonníka.44. Súd z vyššie uvedených dôvodov považoval za dôvodný aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 209,79 eur, čo zodpovedná výpočtu nároku s porušením povinnosti po piatich mesiacoch od
uzavretia zmluvy.

45. Zároveň žalobca dohodou o splátkach umožnil žalovanému ako kupujúcemu zaplatiť časť kúpnej
ceny za MT Apple iPhone 12 64GB black, IMEI 359710394784897 vo výške 524,00 EUR s DPH, prvou
časťou vo výške 49,04 eur pri podpise zmluvy, uhradiť v 24 splátkach po 19,79 eur pod stratou výhody
splátok následkom omeškania. Žalobca z kúpnej ceny uhradil len prvú časť vo výške 49,04 eur, ostatné

splátky v poradí 1 až 5 po 19,79 eur, splátky 6 až 24 neuhradil. Splátky sa podľa čl. 2.3. dohody stali
splatnými omeškaním s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace a odstúpením od dohody zo strany
žalobcu. Súd preto žalobe vyhovej aj v tomto rozsahu, súd preto vyhovej aj nároku na zaplatenie sumy
376,01 eur.

46. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

47. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

48. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením, a to počnúc dňom nasledujúcim po

dátume splatnosti lehoty uvedenej v pokuse o pokonávke, súd zaviazal žalovaného z dôvodu omeškania
sa s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu omeškania
+ 5 % tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto súd mu prihnal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému, ktorý úspech nemal v celom rozsahu.

52. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).