Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6C/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126252962
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126252962.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci navrhovateľa A. B., bytom C., D. XXX/
XX, proti odporcom v 1/ rade E. A., v 2/ rade A. A., v 3/ rade F. A., 4/ rade C. G. - C. a v 5/ rade E. H.,
u všetkých bydlisko uvedené ako „I. E. XX J. XX, XXX XX C. C., prechodne bytom K., F. L. XXX/XX,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.03.2026, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil súdu dňa 14.03.2026 (e-mailom) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(označený ako „Žiadosť o zákaz priblíženia“). Následne dňa 16.03.2026 bol osobne súdu doručený
totožný návrh. Navrhovateľ žiada, aby súd nariadil zákaz priblíženia, ktorým zakáže odporcom, aby sa
priblížili k navrhovateľovi na vzdialenosť menej než 100 metrov na verejných aj súkromných miestach.
Návrh odôvodnil tým, že sa obáva o svoju bezpečnosť, vrátane fyzických a psychických hrozieb zo

strany odporcov.

2. Navrhovateľ svojmu návrhu pripojil a ako dôkazy označil potvrdenie Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Banskej Bystrici, odboru poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru
Banská Bystrica- východ so sídlom Československej armády 22, 974 01 Banská Bystrica zo dňa
14.03.2026, ktoré potvrdzuje, že M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, podala trestné oznámenie

o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch
na A. A., ako aj potvrdenie všeobecného lekára pre dospelých A. C. C. so sídlom C., N. X, zo dňa
16.03.2026, k vyšetreniu pacientky M. B., bytom D. XXX/XX, z ktorého vyplýva, že v sobotu (vyšetrenie
vykonané v pondelok, pozn. súdu) okolo pol piatej podvečer, pri prevzatí vnuka od svatovcov, došlo k
fyzickému napadnutiu rodinnou príslušníčkou, údajne pred zrakom polície. Od uvedeného napadnutia
má menovaná na tvári na brade a pod pravou sánkou dva hematómy v prieme 11 cm a 2 cm.

3. Súd posúdil podanie navrhovateľa zo dňa 14.03.2026 v súlade s § 124 ods. 1 CSP podľa obsahu ako
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Neodkladné opatrenie podľa § 324 a nasl. CSP je výnimočným inštitútom, jeho zmyslom je rýchlo
a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, odôvodnený nevyhnutnou potrebou
dočasnej úpravy pomerov strán sporu z dôvodu, že hrozí nebezpečenstvo vzniku škody či inej
nenapraviteľnej ujmy. Je teda v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery strán a pri obave, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Základným predpokladom

pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie práva, ktorému sa má poskytnúť
ochrana (majetkového, rodinného a pod.) a osvedčenie potreby bezodkladne upraviť pomery strán či
účastníkov, pričom táto dočasná úprava musí byť primeraná danej potrebe, nesmie vytvoriť nenávratný
stav, naopak má predísť prípadným nenávratným škodám. Osvedčenie týchto predpokladov neznamená
ich preukázanie, ako je tomu pri konaní vo veci samej, tj. postačuje listinami, prípadne inými dôkaznými

prostriedkami presvedčiť súd o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia.

10. Neodkladné opatrenie musí nevyhnutne obsahovať všeobecné náležitosti žaloby, v zmysle § 127
a § 132 CSP (označenie súdu, navrhovateľa, právnej veci, účelu, podpis a v prebiehajúcom konaní
aj spisovú značku, označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, dôkazov

a znenie požadovaného rozhodnutia súdu), zároveň v zmysle § 326 CSP v návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniamusiabyťopísanérozhodujúceskutočnostiodôvodňujúcepotrebuneodkladnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená, označenie alebo opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ by mal predložiť aj

dôkazné prostriedky, na základe ktorých môže súd dané tvrdenie považovať za osvedčené.

11. Iba úplné, určité a zrozumiteľné podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania
a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Z vlastnej iniciatívy súd nemôže aktívne dotvárať podanie strany
a v zmysle § 124 ods. 1 CSP posudzuje podanie podľa jeho obsahu. Ak má návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie. Vždy
je potrebné individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu bráni pokračovaniu v konaní. V prípade,
že v návrhu absentuje údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha, nemôže súd o takomto návrhu
vecne rozhodnúť. Pokiaľ je opis rozhodujúcich skutočnosti v návrhu navrhovateľom síce daný, ale je
nedostatočný na to, aby súd neodkladné opatrenie nariadil, má to za následok odmietnutie návrhu.

12. V nadväznosti na vyššie uvedené súd musí konštatovať, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, opísaný vyššie, nespĺňa zákonom predpísané náležitosti. V prvom rade súdu nie je zrejmé,
či návrh mienil vo vlastnom mene podať výlučne navrhovateľ A. B., alebo aj v mene ďalších osôb,
ktoré v podaní menoval, tj. M. B., C. B. a F. B.. Súdu k návrhu nebola pripojené ich plnomocenstvo pre

navrhovateľa, ktorý by ich mal v zmysle návrhu zastupovať a ako vyplýva z predloženého návrhu, tento
pravdepodobne podpísal a na súd podal výlučne A. B.. Na základe uvedeného možno konštatovať, že
sa jedná o návrh jeho samotného, v texte návrhu sa však nachádza zmienka aj o ohrození ostatných
menovaných osôb, čo vytvára neurčitosť v opise skutkovej situácie a zároveň rozpor s požadovaným
zákazom priblíženia len k osobe navrhovateľa. Naopak ak by z návrhu mal súd dospieť k záveru, že sa

týkaajostatnýchmenovanýchosôb,ktorébymalibyťtiežnavrhovateľmineodkladnéhoopatrenia,potom
by takýto návrh bol v ich časti podaný neoprávnenou osobou. Pri označení osôb, ktoré by boli povinnými
z nariadeného neodkladného opatrenia, sa navrhovateľ obmedzil len na uvedenie ich mien a neurčitého
označenia bydliska, bež ďalších identifikačných údajov podľa § 133 ods. 1 CSP, tj. u každej z nich
presnej adresy bydliska, dátumu narodenia alebo iných identifikačných údajov (z ktorých by totožnosť

osôb vyplynula ako nepochybná, bez rizika zámeny s inými osobami).

13. Ďalším nedostatkom návrhu je, že navrhovateľ podal súdu zmätočný a stručný opis skutkových
okolností, z ktorých nie je možné dovodiť presný sled udalostí, ani ich časových, skutkových a osobnýchsúvislostí. Súd poukazuje na to, že k návrhu boli pripojené listiny, z ktorých vyplýva, že M. B., podala
dňa 14.03.2026 na Obvodnom oddelení Policajného zboru Banská Bystrica – východ oznámenie
o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch

na A. A. (odporkyňu) a dňa 16.03.2026 jej bolo vydané potvrdenie od všeobecného lekára A. C. C.
o ošetrení po napadnutí rodinnou príslušníčkou, s konštatovanými hematómami. Navrhovateľ však
nevysvetlil detaily udalostí, ktoré majú z listín vyplývať, súvislosť s vlastnou osobou a dôvod vlastných
obáv, taktiež nepripojil žiadne iné listiny, ktoré by situáciu dokreslili a dokladali jeho tvrdenia. Navrhovateľ
ďalej neuviedol, akého práva sa bude voči protistrane domáhať vo veci samej, tj. aký nárok bude

dočasne týmto neodkladným opatrením chránený. Ak navrhovateľ naopak nemienil podať aj žalobu na
ochranutakéhotonároku,malvnávrhuuviesť,prečobudeúpravapomerovstrándostačujúcaajvydaním
neodkladného opatrenia.

14. V nadväznosti na vyššie uvedené súd musí konštatovať, že v návrhu navrhovateľa absentujú
jednak základné náležitosti podania, ako aj také opísanie okolnosti, z ktorých by bolo zrejmé splnenie

podmienky bezodkladnej potreby úpravy pomerov strán, najmä popis skutkových okolností, z ktorých
svoje právo odvodzuje, je tak zmätočný a stručný, že nespĺňa kritérium riadneho zdôvodnenia v zmysle
citovaných ustanovení zákona.

15. Súd zdôrazňuje, že podmienky vzniku potreby neodkladnej úpravy pomerov nemožno generalizovať

a súd musí vychádzať najmä z obsahu návrhu. V prípade, že tento nezodpovedá zákonným
požiadavkám, nemôže ho súd vydať, ani konvalidovať (odstrániť vady) iným postupom. V nadväznosti
na vyššie uvedené tak súd v zmysle § 327 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

16. Právo navrhovateľa opätovne sa obrátiť na súd a podať kvalifikovaný návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia (prípadne riadnu žalobu) týmto rozhodnutím nie je dotknuté, v prípade
problémov s ich spísaním sa môže obrátiť na advokáta, bezplatnú právnu pomoc môže vyhľadať
v Centre právnej pomoci. V obvode Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, pôsobí
Centrum právnej pomoci, Konzultačné pracovisko Brezno, so sídlom na adrese: Mestský úrad Brezno,
Nám. gen. M.R. Štefánika, 977 01 Brezno (E-mail: [email protected], internet: http://

www.centrumpravnejpomoci.sk/).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno
na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.