Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123351178
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6123351178.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: MAL Muller & Co. GmbH,

Luisenthaler Str. A. 157, 661 15 Saarbrucken, IČ: HRB 11165, právne zastúpený: LEGAL & CORP s.
r. o., so sídlom Gajova 11, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 237 325 proti žalovanému S.I.M.
EU, s. r. o., so sídlom Jilemnického 532/2, 911 01 Trenčín, IČO: 51 046 709, právne zastúpený: JUDr.
Zuzana Jankoviechová, advokátka, so sídlom M. R. Štefánika 157/45, 017 01 Považská Bystrica, IČO:
42 151 091, o zaplatenie 20.250,- Eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe o zaplatenie 32.250,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 20.250,-Eur, úrok z omeškania 8% ročne zo sumy 20.250,-

Eur od 18.06.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- Eur, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vzájomná žaloba žalovaného sa z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 20.250,-Eur s
príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia a vzájomná žaloba, ktorou sa žalovaný voči
žalobcovi domáha zaplatenia 32.250,- Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že dňa 9.3.2023 v pozícii kupujúceho uzavrel so
žalovaným v pozícii predávajúceho kúpnu zmluvu č. 002/2023 (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetom
bol odplatný prevod vlastníckeho práva k hnuteľných veciam: automobilový podvozok KrAZ – 6322,
označenie: 632207-0000140-02, 3 ks, číslo podvozkov: Y7A632207M0821417, Y7A632207M0821424,
Y7A632207M0821421, cena 67.500,- Eur/kus za celkovú cenu 202.500,- Eur. Uviedol, že 10.03.2023
v súlade s bodom 3. Prílohy č. 1 uhradil žalovanému prvú časť kúpnej ceny vo výške 10 % z celkovej
kúpnej ceny, t. j. sumu vo výške 20.250,- Eur.

5. Poukázal na to, že podľa článku 6. bod 6.2 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že technické preberanie
Predmetu kúpy, t. j. technická inšpekcia sa vykoná na sklade predávajúceho na Slovensku.6. Uviedol, že žalovaný v rozpore s ustanovením čl. 6 bod 6.2 Zmluvy neustále naliehal na žalobcu,
že k technickému preberaniu Predmetu zmluvy má dôjsť v Bulharsku. Po opakovanom dlhodobom
a bezdôvodnom naliehaní zo strany žalovaného, žalobca nakoniec súhlasil s tým, že sa dostaví na

technickú inšpekciu Predmetu kúpy do Bulharska na miesto určené žalovaným s podmienkou, že mu
žalovaný preplatí cestovné náklady do Bulharska. Následne, v zmysle e-mailovej komunikácie medzi
žalobcom a žalovaným zo dňa 9. – 10.05.2023 si strany dohodli na deň 18.5.2023 v čase o 9.00
hod. inšpekciu Predmetu kúpy v Bulharsku, s tým že žalovaný preplatí cestovné náklady na inšpekciu
konateľovi žalobcu.

7. Následne listami zo dňa 12.5.2023 a 15.5.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že žalovaný nie je
skutočným vlastníkom Predmetu kúpy a Predmet kúpy žalobcovi nedodá, poukazujúc pri tom na list zo
dňa 12.05.2023, ktorým skutočný vlastník odňal žalovanému právo na predaj Predmetu kúpy. Na záver
predmetných listov žalovaný uviedol, že už uhradenú časť kúpnej ceny vo výške 20.250,- Eur žalobcovi
nevráti (podľa žalobcu bez uvedenia akéhokoľvek právne relevantného dôvodu).

8. Majúc za to, že zo skutočností uvedených v liste žalovaného zo dňa 12.5.2023 sa stalo plnenie
v zmysle Zmluvy zo strany predávajúceho nemožné, v súlade s ustanovením § 354 Obchodného
zákonníka tak zanikli všetky práva a povinnosti strán zo Zmluvy, v dôsledku čoho žalovanému vznikla
povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnuté plnenie vo výške 20.250,- Eur.

9. Uviedol, že dňa 5.6.2023 z dôvodu právnej istoty, zaslal žalovanému Odstúpenie od Zmluvy z
dôvodu podstatného porušenia Zmluvy zo strany predávajúceho, ktoré bolo doručené žalovanému dňa
12.06.2023. Zároveň v ten istý deň právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na základe predžalobnej
výzvy k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške 20.250,- Eur spolu s trovami právneho zastúpenia.

10. Dňa 19.06.2023 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom
žalovaný uvádza, že si (podľa žalobcu bez akéhokoľvek relevantného právneho dôvodu a odôvodnenia)
ponecháva žalobcom uhradené prostriedky vo výške 20.250,- Eur, podľa tvrdenia žalovaného
predstavujúcu úhradu zmluvnej pokuty v sume 15.500,- Eur a týkajúcu sa iného zmluvného vzťahu

na úhradu nákladov zvyšnú sumu vo výške 4.750,- Eur. Zdôraznil, že žalovaný tak učinil bez toho,
aby preukázal porušenie povinnosti zo strany žalobcu, v dôsledku ktorej by žalovanému vznikla škoda
a súčasne bez akejkoľvek snahy preukázať reálne vynaloženie nejakých nákladov, ktoré podľa žalobcu
možno považovať za irelevantné.

11. Spochybnil tvrdenie žalovaného o tom, že Zmluva je platná, poukazujúc pri tom na list žalovaného
zo dňa 12.5.2023, v ktorom žalovaný oznámil žalobcovi, že mu bola odňatá možnosť predať predmet
kúpy, nakoľko jeho zmluvný partner s ním ukončil zmluvu, na základe ktorej mal žalovaný nadobudnúť
vlastnícke právo k predmetu kúpy, a teda že predmet kúpy žalobcovi nepredá.

12. Poukázal na to, že žalovaný listom zo dňa 15.5.2023 uvedené zopakoval a pridal konštatovanie,
že Zmluvu medzi žalobcom a žalovaným považuje za ukončenú dňom 12.5.2023. Následne bola
žalovanémudoručenéajodstúpenieodZmluvyzostranyžalobcuzodňa5.6.2023zdôvodu,žežalovaný
ako predávajúci nikdy nebol vlastníkom predmetu kúpy a z dôvodu, že samotný žalovaný opakovane
oznámil, že svoju povinnosť previesť vlastnícke právo k predmetu kúpy na kupujúceho nesplní.

13. Má za to, že tvrdenie žalovaného, že Zmluva je platná a stále trvá jeho záväzok dodať žalobcovi
predmet kúpy, odporuje samotným podaniam žalovaného, jeho správaniu a aj skutkovému a právnemu
stavu. Je jednoznačne toho právneho názoru, že Zmluva zanikla a tým odpadol aj právny dôvod
na úhradu prvej časti kúpnej ceny a toto plnenie sa stalo bezdôvodným obohatením, ako plnením z

právneho dôvodu ktorý odpadol.

14. Poprel žalovaným uplatnený nárok vzájomnou žalobou z titulu tvrdeného nároku na náhradu škody.

15. Odmieta tvrdenie žalovaného, že by došlo zo strany žalobcu k porušeniu Zmluvy, naopak je toho

názoru, že k porušeniu Zmluvy došlo výlučne zo strany žalovaného. Zdôraznil, že si nevie predstaviť
ako by on mohol porušiť zmluvné dojednanie, keď žalovaný žiaden predmet kúpy nepredal, nepreviezol
a samotný žalovaný ako predávajúci explicitne uviedol, že ani nič nepredá, lebo mu bola odňatá možnosť
tovar predať. Nie je mu zrejmé, či žalovaný namieta porušenie Zmluvy, majúc za to, že nastala situáciapredpokladaná v čl. 5 bod 5.3. Zmluvy, a teda, že žalobca náklady neuhradil, alebo žalovaný len
poukazuje na to, že žalobca ako kupujúci zavinil nesplnenie Zmluvy, avšak bez špecifikácie konania,
akým mal Zmluvu porušiť.

16. Má za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdenej škode vo výške 15.500 Eur +
4.750 Eur, pričom pri čiastke 4.750 Eur sa o to žalovaný podľa žalobcu ani nepokúsil. Je toho názoru, že
pri čiastke 15.500 Eur, ktoré mali ako zmluvná pokuta prepadnúť v prospech IDA, absentuje porušenie
povinnosti žalobcu, ako aj priama príčinná súvislosť medzi neexistenciou technického prevzatia tovaru

a vzniknutou škodou.

17. Zdôraznil, že povinnosť žalovaného, ako kupujúceho, oznámiť žalovanému osobné zloženie svojich
zástupcov najneskôr 3 pracovné dni pred termínom technického prevzatia tovaru, ako aj povinnosť
žalovaného vykonať technické prevzatie tovaru, bola v prvom rade viazaná na oznámenie kupujúceho
o pripravenosti tovaru na technické odovzdanie. Toto oznámenie malo byť podľa Zmluvy realizované a)

písomne; b) najneskôr 5 pracovných dní pred termínom ich držby, c) tak, aby mohol predávajúci oznámiť
zloženie svojich zástupcov najneskôr 3 pracovné dni pred termínom technického prevzatia tovaru; d)
toto technické odovzdanie sa malo vykonať na území Slovenskej republiky v zmysle bodu 6.2. Zmluvy;
e) v oznámení o pripravenosti tovaru na odovzdanie, malo byť uvedené miesto, dátum a čas tohto úkonu,
v opačnom prípade je bez účinkov nakoľko neposkytuje informácie nevyhnutné na účasť adresáta na

tomto úkone.

18. Poukázal na to, že technické prevzatie tovaru sa malo konať dňa 15.3.2023, na základe oznámenia
zo dňa 13.3.2023 bez uvedenia konkrétneho miesta a času a to v rozpore so Zmluvou, niekde v sklade
v Bulharsku, pričom žalobca mal 3 pracovné dni vopred oznámiť svojich zástupcov ktorí sa termínu

zúčastniaatermínmalbyťurčenýnieneskôrako5pracovnýchdnípredichdržbouzostranyžalovaného.
Zdôraznil, že v zmysle bodu 6.2. Zmluvy malo byť miesto odovzdania na Slovensku.

19. Namietal súčasne tvrdenie žalovaného o legitímnej držbe tovaru, keď v zmysle Zmluvy IDA to
nemohlo byť titulom vlastníckeho práva.

20. Skutková a právna argumentácia žalovaného, vzájomná žaloba

21. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, spochybňujúc žalobou uplatnený nárok.

Namietal, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 20.250,- Eur s príslušenstvom je v celom rozsahu
nedôvodný, tento v celom rozsahu neuznáva.

22. Navrhol, aby súd vyhovel jeho vzájomnej žalobe voči žalobcovi a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovanému sumu 32.250,- Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody.

23. Po skutkovej a právnej stránke odôvodnil svoju argumentáciu voči žalobe a vzájomnou žalobou
uplatnený nárok tým, že Listom zo dňa 14.6.2023 podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalobcovioznámil,žepovažujeOdstúpeniežalobcu,odZmluvyzodňa5.6.2023zaneplatné,nakoľkonie
súsplnenézákonnépodmienkynaplatnéodstúpenieodZmluvyvzmysle§344Obchodnéhozákonníka.

24. Poukázal na to, že v danom prípade si zmluvné strany zmluvne neupravili dôvody odstúpenia od
Zmluvy, a preto podľa žalovaného žalobca môže platne odstúpiť od Kúpnej zmluvy len v súlade s
kogentnými ustanoveniami týkajúcich sa nárokov z vád tovaru v zmysle § 436 alebo § 437 Obchodného
zákonníka.

25. Má za to, že skutočnosť, že žalobcovi neuviedol, že nie je vlastníkom Predmetu kúpy, nemožno
subsumovať pod ustanovenia § 345 ods. 2 v spojení s § 436 Obchodného zákonníka, keďže žalobca mal
podľa žalovaného pri dojednávaní zmluvných podmienok jednoznačne vedomosť o tom, že spoločnosť
S.I.M. EU, s.r.o. bude dodanie Predmetu kúpy realizovať prostredníctvom tretej osoby, o čom podľa

žalovaného svedčí ich vzájomná e-mailová komunikácia.26. Poukázal na to, že Zmluva, žiadne ustanovenie týkajúce sa prehlásenia predávajúceho, že je
vlastníkom Predmetu kúpy neobsahuje, a preto je toho názoru, že nemohol porušiť Zmluvu podstatným
spôsobom a bezdôvodne sa na úkor žalobcu obohatiť.

27. Práve naopak, má za to, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu Čl. 3 bod 3.1, Čl. 5 bod 5.3 a Čl. 6
bod 6.1, 6.2, 6.4, 6.9 Zmluvy, ktoré podľa žalovaného možno považovať za podstatné porušenie Zmluvy,
keďže podľa žalovaného žalobca v rozpore so zmluvnými podmienkami odmietol vykonať v zmluvne
dojednanej lehote technické prebratie Predmetu kúpy v Bulharsku (v krajine EU), trval v rozpore so

zmluvnými podmienkami na technickom prebratí Predmetu kúpy v SR, v dôsledku čoho sa žalovaný
dostal do omeškania s termínom na prebratie veci, a tak obchodný partner klienta – spoločnosť IDA
TRADING LTD., so sídlom Ul. Racho Dimchev ta,fl.2,ap.X, A. XXXXX B., zrušil Zmluvu, na základe ktorej
mal dodať žalovanému hnuteľné veci, ktoré tvoria Predmet Zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu.

28. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ustanovenie § 325 Obchodného zákonníka, podľa ktorého,

ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana,
ktorá svoj záväzok už splnila.

29. Poukázal na to, že v zmysle § 352 Obchodného zákonníka sa záväzok považuje za splniteľný aj v
prípade, ak ho možno splniť pomocou inej osoby, pričom plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno

uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

30. Má za to, že plnenie od žalobcu bolo žalovanému poskytnuté na základe Kúpnej zmluvy, ktorú
považuje za platný právny úkon. Je toho názoru, že dôvod plnenia neodpadol, nakoľko predmetná
Zmluva je stále platná.

31. Poprel, že by porušil niektoré zmluvné ustanovenie, naopak, má za to, že splnil všetky zmluvné
povinnosti na to, aby sa obchod zrealizoval, avšak žalobca, podľa žalovaného, účelovo odmietol
vykonať v zmluvne dojednanej lehote technické prebratie Predmetu kúpy v Bulharsku, trval v rozpore
so zmluvnými podmienkami (Čl. 3 bod 3.1 a Čl. 12 bod 12.1 Zmluvy) na technickom prebratí Predmetu

kúpy v SR, a to i napriek tomu, že ho riadne listom zo dňa 13.3.2023 pozval na prehliadku vozidiel do
Bulharska.

32. Poukázal na to, že v súvislosti s nedodržaním termínu technického prebratia Predmetu kúpy v
Bulharsku a nezaplatením 90% z hodnoty tovaru do 30 dní po uzatvorení Zmluvy v zmysle Čl. 3 Prílohy

č. 1 Zmluvy zo strany žalobcu, obchodný partner žalovaného, vyzval žalovaného na doplatenie zvyšku
kúpnej ceny vo výške 134.500,- Eur v zmysle Čl. 1.1 Dodatku č. 1 k Zmluve IDA-SIM/012023 zo dňa
16.1.2023.

33. Uviedol, že dňa 13.3.2023 uhradil svojmu obchodnému partnerovi preddavok na kúpnu cenu vo

výške 15.500,- Eur, ktorý však zostal predávajúcemu ako zmluvná pokuta, nakoľko zvyšok kúpnej ceny
vo výške 134.500,- Eur nebol uhradený včas.

34. Má za to, že v príčinnej súvislosti s porušením zmluvných podmienok zo strany žalobcu, vznikla
žalovanému škoda vo výške 15.500,- Eur titulom prepadnutej zálohy a vo výške 4.750,- Eur, ktorá suma

predstavuje ďalšie náklady, ktoré žalovanému vznikli v súvislosti s obchodnými cestami do Bulharska a
zabezpečovaním obchodu (Čl. 6.9 Zmluvy).

35. Vykonané dokazovanie

36. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného p. C. D., výsluchom svedka E. F. G.
a oboznámením nasledovných listinných dôkazov: výpis z obchodného registra žalobcu s prekladom,
zoznam spoločníkov žalobcu s prekladom, aktuálny výpis žalobcu z obchodného registra SRN, zmluva
č. 002/2023, výpis z účtu, e-mailová komunikácia, údaje Štatistického úradu SR o priemernej cene
pohonných látok v SR, list žalovaného zo dňa 12.5.2023 adresovaný žalobcovi, list žalovaného zo

dňa 15.5.2023 adresovaný žalobcovi, odstúpenie od kúpnej zmluvy č. 002/2023, predžalobná výzva zo
dňa 5.6.2023 s doručenkou, vyjadrenie žalovaného zo dňa 14.6.2023 k predžalobnej výzve, Zmluva
so spoločnosťou IDA TRADING LTD s prekladom, výpis z účtu, pozvánka na vykonanie technickej
kontrolyzodňa13.3.2023,listžalovanéhozodňa4.4.2023adresovanýžalobcovi,listžalovanéhozodňa6.4.2023 adresovaný žalobcovi, list žalovaného zo dňa 11.4.2023 adresovaný žalobcovi, list žalovaného
zo dňa 18.4.2023 adresovaný žalobcovi, list žalovaného zo dňa 12.5.2023 adresovaný žalobcovi, list
IDA TRADING LTD zo dňa 12.5.2023 adresovaný žalovanému, Signal komunikácia s prekladom, výpis

z účtu, úradný preklad Signal komunikácie, úmrtný list bývalého spoločníka žalobcu.

37. Zistený skutkový stav veci

38. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 9.3.2023 Zmluvu č. 002/2023, predmetom ktorej bol prevod

vlastníckeho práva k hnuteľným veciam – automobilovým podvozkom s dojednanou cenou celkovo
202.500 Eur.

39.Podľačl.6bodu6.2ZmluvytechnicképreberanietovarusavykonávavskladePredávajúcehoTovaru
(Slovensko/krajina Európskej únie).

40. Podľa čl. 8 Povinnosti zmluvných strán sa predávajúci (žalovaný) zaväzuje dodať tovar v množstve,
cene a za podmienok v súlade s touto Zmluvou; poskytnúť zástupcom kupujúceho neobmedzený prístup
do miest skladovania Tovaru; písomne oznámiť kupujúcemu pripravenosť na technické prevzatie Tovaru
(zásielky Tovaru) v súlade s bodom 6.3 Zmluvy; pripraviť Tovar na technické prevzatie a transport;
zaslať kupujúcemu oznámenie o pripravenosti Tovaru na prevzatie a transport a uviesť nasledujúce

informácie: miesto nakládky/odoslania Tovaru, celkové množstvo a nomenklatúru Tovaru; plánovaný
termín nakládky/odoslavania Tovaru; vyhotoviť potrebné colné a prepravné doklady súvisiace s dodaním
Tovaru.

41. Podľa čl. 8 Povinnosti zmluvných strán sa kupujúci (žalobca) zaväzuje prevziať a zaplatiť za

určený Tovar v termínoch, za cenu a za podmienok podľa tejto Zmluvy; zabezpečiť na vlastné náklady
vyhotovenie všetkých potrebných dokladov pre vývoz Tovaru touto Zmluvou.

42. Z potvrdenia o platbe vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému prvú časť ceny za Tovar vo výške
10% z celkovej sumy a to vo výške 20.250 Eur.

43.Ze-mailovejkomunikáciemedzištatutármisporovýchstránvyplýva,žežalovanývyzýval,reps.žiadal
žalobcu na technické prevzatie tovaru do Bulharska, žalobca trval na technickom prevzatí tovaru na
Slovensku.

44. List zo dňa 12.5.2023žalovaný oznámil žalobcovi, že mu bola odňatá možnosť predať predmet
kúpy, nakoľko jeho zmluvný partner s ním ukončil zmluvu, na základe ktorej mal žalovaný nadobudnúť
vlastnícke právo k predmetu kúpy, a teda že predmet kúpy žalobcovi nepredá.

45. Listom zo dňa 15.5.2023 žalovaný žalobcovi oznámil, že Zmluvu medzi žalobcom a žalovaným

považuje za ukončenú dňom 12.5.2023.

46. Listom zo dňa 5.6.2023 žalobca žalovanému oznámil, že odstupuje od Zmluvy č. 002/2023 zo
dňa 9.3.2023 z dôvodu, že na základe oznámení žalovaného obsiahnutých v listoch zo dňa 12.5.2023
a 15.5.2023 nesporne vyplýva, že žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy a to prevod vlastníckeho

práva k predmetu kúpy na kupujúceho nesplní.

47. Žalovaný listom zo dňa 14.6.2023 žalobcovi oznámil, že považuje odstúpenie od zmluvy za neplatné,
majúc za to, že nie sú splnené zákonné podmienky odstúpenia od zmluvy.

48. Listom zo dňa 5.6.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 20.250,- Eur titulom
bezdôvodného obohatenia.

49. Konateľ žalovaného p. C. D. vo svojej výpovedi uviedol, že priebeh obchodu začal tým, že ho p.
G. zoznámil s pánom H.. Pán. H. mal záujem o kúpu troch vozidiel, o ktorých mala žalovaná obchodná

spoločnosť nejaké informácie. Uviedol, že na základe týchto stretnutí predložili prvotnú cenovú ponuku
na vozidlá s charakteristikou. Uviedol, že jeho obchodná spoločnosť navrhla nejakú kúpnopredajnú
zmluvu, s ktorou p. H., alebo riaditeľ tej spoločnosti, nesúhlasil. Poslali potom nejaký svoj návrh
zmluvy, ktorú žalovaná obchodná spoločnosť po nejakých úpravách odsúhlasila. Zo strany ukrajinskejspoločnosti, ktorú zastupoval pán H., alebo za ktorú jednal, im bolo oznámené, že vzhľadom na pravidlá
financovia tohto tovaru, ktorý bol určený pre ukrajinskú armádu, majú problém s financovaním, pretože
tá ukrajinská strana im to mohla zaplatiť až po kompletnom dodaní. Tieto vozidlá boli len podvozky bez

nadstavby. Potom im oznámil, že bude zmluva podpísaná s pánom I., s jeho spoločnosťou. Uviedol,
že s p. I. niekoľkokrát tie zmluvy vymenili a upravili ich znenie, zmluvu podpísali. Spoločnosť žalobcu
im poslala predplatu určenú podľa zmluvy a žalovaná obchodná spoločnosť začala konať; vyzvala
spoločnosť žalobcu na obhliadku tovaru. Poukázal na to, že p. H. sa celou vecou aktívne zaoberal,
zúčastňoval sa jednania s ukrajinskou firmou, bol prítomný pri podpise zmluvy s pánom I., taktiež

zabezpečoval technickú prehliadku v Bulharsku, ktorú dojednal. Podľa vyjadrenia konateľa žalovaného
bolo technické prevzatie tovaru dojednané tak, že bude v krajine EÚ, pričom žalovaná obchodná
spoločnosť oznámila, že tou krajinou bude Bulharsko. Poprel, že by niekedy tvrdil, že technické prevzatie
bude na Slovensku, nakoľko by s tým nesúhlasili vzhľadom na typ tovaru. Poukázal na to, že predmetné
vozidlá v Bulharsku, tam boli dovezené dávnejšie, teda boli tam dlhšiu dobu. Ak by ten tovar priviezli na
Slovensko, nevedeli by ich tu precliť, pretože uvedené vozidlá nezodpovedajú norme Euro 6, ktorá bola

v tej dobe v platnosti. Uviedol, že ak by z nejakého dôvodu zákazník vozidlá na Slovensku neprebral,
už by s nimi nemali čo urobiť. Nevedeli by ich tu používať, prihlásiť, dať do obehu. Tým pádom by
ich už ani Bulharsko neprijalo späť. Uviedol, že p. H. cca dva dni pred tým, než sa toto udialo, volal,
že má špecialistov v Bulharsku, či by vedel zabezpečiť, že by jeho špecialisti urobili kontrolu vozidiel
s tým, aby tie vozidlá boli v takom stave, aby vedeli naštartovať, prejsť. S bulharským partnerom

to zabezpečili, dal mu všetky kontakty a on sa nakontaktoval na dodávateľa žalovanej obchodnej
spoločnosti. Uviedol, že mu poslali zopár videí a fotografií, napísal, že vozidlá sú v poriadku. V prílohách
zmluvy boli preberacie protokoly z každého vozidla, tieto však žalobca odmietol podpísať. Trval na
tom, že tie vozidlá preberú na Slovensku Chcel, aby ich priviezli na Slovensko. S tým však žalovaná
obchodná spoločnosť nesúhlasila. Navrhla riešenie v podobe bankovej operácie ako akreditív, aby mala

peniaze nejakým spôsobom potvrdené, keď to dovezie na Slovensko. Žalobca jej predložil dodatok ku
zmluve, v ktorom bolo uvedené, že tie vozidlá sa musia doviezť do spoločnosti Hemi plus na východ
Slovenska a tam sa mali priviesť prevziať. Tiež tam mali robiť povrchovú úpravu, nakoľko ukrajinská
strana žiadala zmeniť farbu tých vozidiel. Uviedol, že s takým dodatkom k zmluve žalovaná obchodná
spoločnosť nemohla súhlasiť, nakoľko ak by tie vozidlá doručili na nejakú adresu do nejakých priestorov,

tak v prípade, že by im vlastník tých priestorov neumožnil do nich prístup, už by sa k tým vozidlám
nedostali.Dodatokpretoneuzavreli.Ďalejuviedol,žebulharskýpartneržalovanejobchodnejspoločnosti
obchodná spoločnosť Ida trading, ltd. s nimi ukončila zmluvu na predmetné vozidlá. Uviedol, že žalovaná
obchodná spoločnosť nepodpísala s Ida Trading zmluvu na predaj vozidiel, nakoľko na to mali určitý
termín. Uviedol, že z dôvodu predlžovania zo strany zákazníka, požiadali o predlženie platnosti zmluvy.

Aj po ukončení platnosti zmluvy jednali s dodávateľom ďalej. Následne však mal informáciu, že tam
prišiel druhý zákazník, ktorý im to prebral, zaplatil a vozidlá kúpil. Nemali im už predať. Zaplatenú zálohu
im nevrátili. Myslí si, že tým novým zákazníkom bol žalobca alebo p. H., pretože tie vozidlá sa objavili na
Slovensku. Má za to, že p. H. zistil, kto je vlastníkom tých vozidiel a nakoľko dostal priamy kontakt, začal
vyjednávať bez účasti žalovanej obchodnej spoločnosti. Poukázal na to, že hoci p. I. trval na preberaní

na Slovensku s tým, že je to pohodlnejšie prísť na Slovensko než do Bulharska, myslí si, že zo sídla
firmy v Nemecku je to skoro rovnaká cesta do Bulharska ako na Slovensko. Navrhli mu, že mu zaplatia
letenku, aby mohol do Bulharska prísť s tým, aby mohol byť prítomný na technickej prehliadke a mohol
to podpísať. Nepoprel, že žalobcovi oznámil pripravenosť prevzatia tovaru na technické odovzdanie
dňa 13.3.2023 s tým, že samotná technická kontrola mala byť vykonaná dňa 15.3. Vo výzve nebolo

uvedené, kde bude tá prehliadka; keď telefonicky komunikoval s p. I. a s p. H., bavili sa o tom, že ich
dodávateľ požadoval, aby poslali pasy všetkých, ktorí budú prítomní na technickej kontrole, s tým, že
to bude za nejaký čas, pričom termín a miesto sa upresní. Tí ľudia, čo sa toho mali zúčastniť, mali byť
schválení,takábolapožiadavkadodávateľavtomobdobí.Technicképrevzatiesanerealizovalozaúčasti
p. I., riešil to len p. H.. Uviedol, že žalovaná obchodná spoločnosť nemala predmetný tovar v držbe ani

vovlastníctve.Uviedol,žezaplatili,maliprávopredávaťpredmetnýtovar.Pokiaľideopredmetnévozidlá,
je presvedčený o tom, že ich kúpil žalobca alebo p. H., nakoľko uvedené vozidlá skončili v spoločnosti
Hemi plus.

50. Svedok E. F. G. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že so žalobcom prišiel do kontaktu v roku

2022, kedy ho kontaktoval p. H. – občan Ukrajiny, spolu s ďalším kolegom, keď hľadali spoluprácu
s obchodnou spoločnosťou, ktorá by vedela zabezpečiť úpravu podvozkov vozidiel. Do kontaktu so
žalovanou obchodnou spoločnosťou prišiel v marci alebo apríli 2022, kedy táto obchodná spoločnosť
taktiež hľadala možnosť uplatnenia spolupráce v rámci obranného priemyslu. Uviedol, že v rámci svojichaktivít p. H. hľadal možnosti spolupráce, okrem iného so žalobcom. Spomínal, či by sa nenašli nejaké
podvozky, konkrétne vozidlá KRAZ, ktoré sa vyrábali na Ukrajine. Zhodou okolností týchto vozidlách
vedomosť nemal. Spýtal sa preto zástupcov žalovanej obchodnej spoločnosti, či o takýchto vozidlách

nevedia. Dali mu odpoveď, že áno, že preveria, či takéto vozidlá sú ešte k dispozícii. Následne mu
oznámili, že sú k dispozícii 3 vozidlá v rámci EÚ. Nešpecifikovali krajinu. Následne ich skontaktoval,
resp. skontaktoval sa s nimi priamo p. H.. Uviedol, že p. J. H.,vystupoval ako sprostredkovateľ za
žalobcu. Následne mu žalobca poslal špecifikáciu vozidiel, ktoré by chcel upraviť. A čo sa týkalo
vozidiel KRAZ, tam by mali ísť pre potrebu Ukrajiny. Dal som im informácie, kto ich má k dispozícii a

skontaktoval ich so zástupcami žalovanej obchodnej spoločnosti, H. H. vlastnú firmu nemal, vystupoval
ako sprostredkovateľ. Mal už záujemcu z jednej ázijskej krajiny, išlo o Vietnam. Potom dostal informáciu
od žalovanej obchodnej spoločnosti, že aktivity na Vietnam má ukončiť, že žalobca uzavrel zmluvu
so žalovanou obchodnou spoločnosťou Bol informovaný, že bola uzatvorená zmluva medzi žalobcom
a žalovanou obchodnou spoločnosťou, ale nevenoval tomu zvlášť pozornosť. Až potom, keď tam nastali
komplikácie. Žalovaná obchodná spoločnosť mu povedala, že zmluva bola podpísaná, že bola vyplatená

záloha, Potom sa dozvedel informáciu, že žalovaná obchodná spoločnosťou vozidlá nedostala, pretože
ich kúpil niekto iný. Uviedol, že tie vozidlá náhodou našiel na území SR vo firme Hemi plus, kde
firma Hemi plus robila nejaké povrchové úpravy vozidiel KRAZ. Má za to, že išlo o predmetné 3
vozidlá, boli to posledné tri vozidlá v rámci Európy Uviedol, že spoločnosť Hemi plus má tiež povolenia
obchodovať s vojenským materiálom v rámci obranného priemyslu. Sídlo má v Matejovciach nad

Hornádom. Predmetné vozidlá nie sú bežne obchodované sú to špeciálne vozidlá, ktoré sa využívajú na
vojenské účely a robia sa na to špeciálne nadstavby. Pán H. povedal, že potrebujú práve takéto vozidlá
na špeciálne nadstavby. Uviedol, že s p. I. komunikoval len e-mailovou komunikáciou, nikdy nie osobne.
Vyjadril presvedčenie, že vozidlám ktoré videl v Hemi plus, s.r.o. sú vozidlá, ktoré boli predmetom zmluvy
medzi sporovými stranami.

51. Aplikované právne predpisy

52. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak

pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

53. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

54. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

55. Podľa § 348 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ohľadne povinnosti, ktorá sa má plniť

v budúcnosti, možno od zmluvy odstúpiť, keď zo správania povinnej strany alebo z iných okolností
nepochybne vyplýva ešte pred časom určeným na plnenie zmluvnej povinnosti, že táto povinnosť
bude porušená podstatným spôsobom a povinná strana neposkytne po vyzvaní oprávnenej strany bez
zbytočného odkladu dostatočnú zábezpeku. Ohľadne povinnosti, ktorá sa má plniť v budúcnosti, možno
odstúpiť od zmluvy aj v prípade, keď povinná strana vyhlási, že svoju povinnosť nesplní.

56. Podľa § 351 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva
a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody
vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto
zákona podľa § 252, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa

prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej
pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku aj
s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie
strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

57. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

58. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

59. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

60. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

61. Právne posúdenie

62. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 20.250,-Eur
s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia a vzájomná žaloba, ktorou sa žalovaný voči
žalobcovi domáha zaplatenia 32.250,- Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody.

63. Predmetný spor bol posúdený ako spor obchodnoprávny, pričom s poukazom na kontradiktórnosť
civilného sporového konania bolo na sporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové
tvrdenia a na ich preukázanie navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

64. Medzi sporovými stranami nebola sporná skutočnosť, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa

9.3.2023 Zmluvu č. 002/2023, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam
– automobilovým podvozkom s dojednanou cenou celkovo 202.500,- Eur. Nebolo medzi stranami tiež
sporné, že žalobca uhradil žalovanému prvú časť dojednanej ceny za tovar vo výške 10% z celkovej
sumy a to vo výške 20.250 Eur.

65. Spornou medzi sporovými stranami bola otázka trvania zmluvného vzťahu; otázka, či žalobca účinne
odstúpil od Zmluvy č. 002/2023 a s tým spojená otázka, či nastali účinky odstúpenia od zmluvy podľa
§ 351 Obchodného zákonníka.

66. Zmluvu č. 002/2023 uzavretú medzi sporovými stranami dňa 9.3.2023, sporové strany v rámci

prejednávaného sporu označujú ako Kúpnu zmluvu. Predmetná zmluva také označenie neobsahuje,
rovnako v nej absentujú ustanovenia právneho predpisu, na základe ktorých bola uzavretá.

67. Vychádzajúc z jej obsahu bola predmetná Zmluva č. 002/2023 zo dňa 9.3.2023 uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným posúdená ako nepomenovaná (inominátna) zmluva.

68. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v čase podpisu Zmluvy nebol žalovaný vlastníkom
hnuteľných vecí – podvozkov motorových vozidiel. Týmto sa mal stať až po podpise Zmluvy a následne
k nim previesť vlastnícke právo na žalobcu. Tvrdenie o tom, že by žalovaný mal byť vlastníkom
predmetných hnuteľných vecí (podvozkov) sa v Zmluve neuvádza. Je potrebné v tomto smere prisvedčiť

argumentácii žalovaného, že z obsahu e-mailovej komunikácie medzi bývalým štatutárom žalobcu
a štatutárom žalovaného, ktorá však prebehla až po uzavretí Zmluvy, vyplýva, že žalobca mal o tejto
skutočnosti vedomosť.

69. Spornou sa medzi sporovými stranami stala otázka technického prevzatia tovaru. Žalovaný za

miesto prebratia tovaru označil Bulharsko a vyzval žalobcu na súčinnosť, a teda na technické prevzatie
tovaru v Bulharsku. Žalobca však trval na technickom prevzatí tovaru (predmetných hnuteľných vecí –
podvozkov automobilov) na Slovensku.70. V tejto súvislosti je, v zhode s právnou argumentáciou žalobcu, potrebné poukázať na ustanovenie
čl. 6 bodu 6.2 Zmluvy, podľa ktorého technické preberanie tovaru sa vykonáva v sklade Predávajúceho
Tovaru (Slovensko/krajina Európskej únie). Ako „Predávajúci Tovaru“ je v Zmluve označený žalovaný.

Technické prebratie tovaru sa tak malo podľa zmluvne dojednaných podmienok realizovať v sklade
žalovaného na území Slovenska, krajiny Európskej únie.

71. Na podporu argumentácie žalovaného, že miesto technického prevzatia tovaru bolo dojednané na
miesto v Európskej únii, vypovedali konateľ žalovaného p. C. D. i svedok E. F. G.. Ich vyjadreniam o tom,

že sa miesto technického prevzatia tovaru malo dojednať ako miesto v Európskej únii však nezodpovedá
citované zmluvné ustanovenie čl. 6 bodu 6.2 Zmluvy, ktoré ako miesto technického prevzatia tovaru
označuje sklad žalovaného na Slovensku.

72. Podľa právneho názoru súdu nie je možné sa stotožniť ani s argumentáciou žalovaného, že žalobca
mal vytvorené všetky podmienky k tomu, aby si tovar technicky prebral v Bulharsku (zabezpečenie

leteniek, preplatenie nákladov, časové hľadisko – porovnateľný čas letu z Mníchova na Slovensko ako
z Mníchova do Bulharska) a to s poukazom na skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania.

73. V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že až pri výsluchoch konateľa žalovaného
asvedkavyplynulo,žepredmetomZmluvybolinebolihnuteľnévecibežnedostupné,alebolitopodvozky

určené pre špeciálne vozidlá, ktoré sa využívajú na vojenské účely, ktoré by mali ísť pre potrebu Ukrajiny
(ukrajinskej armády).

74. V danom prípade, ako tiež vyplynulo z výsluchu konateľa žalovaného, predmetné vozidlá
nachádzajúce sa v Bulharsku, tam boli dovezené dávnejšie, teda boli tam dlhšiu dobu. Ak by sa uvedený

tovar priviezol na Slovensko, nedal by sa tu precliť, pretože uvedené vozidlá nezodpovedajú norme
Euro 6, ktorá bola v tej dobe v platnosti. Nebolo by možné ich tu používať, prihlásiť, dať do obehu, ani
Bulharsko by ich už neprijalo späť.

75. Za uvedených okolností, pokiaľ žalobca trval na technickom prevzatí tovaru na území Slovenskej

republiky, tak ako bolo zmluvne dojednané, nie je možné taký postup považovať za porušenie zmluvných
povinností.

76. Z listinných dôkazov (a súčasne z medzi stranami nesporných skutkových tvrdení) vyplýva, že
žalovaný listami zo dňa 12.5.2023 a zo dňa 15.5.2023 žalobcovi oznámil, že nie je vlastníkom

predmetných hnuteľných vecí (podvozkov), že nebude môcť nadobudnúť vlastníctvo k predmetným
hnuteľným veciam (podvozkom) a následne vlastnícke k predmetným hnuteľným veciam (podvozkom)
previesť na žalobcu.

77. Tieto listy je podľa právneho názoru súdu možné v súlade s § 348 ods. 2 Obchodného zákonníka

považovať za vyhlásenia povinnej strany, že svoju povinnosť nesplní.

78. List žalobcu zo dňa 5.6.2023, doručený žalovanému, ktorým žalobca žalovanému oznámil, že
odstupuje od Zmluvy č. 002/2023 zo dňa 9.3.2023 z dôvodu, že na základe oznámení žalovaného
obsiahnutých v listoch zo dňa 12.5.2023 a 15.5.2023 nesporne vyplýva, že žalovaný svoj záväzok

vyplývajúci zo Zmluvy a to prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy na kupujúceho nesplní, je preto
možnépovažovaťzaúčinnéodstúpenieodzmluvy.Bolopreukázané,žezmluvnývzťahmedzisporovými
stranami odstúpením od zmluvy zanikol.

79. Po ustálení záveru, že zo strany žalobcu došlo k riadnemu odstúpeniu od Zmluvy, keď bolo

preukázané, že žalovaný vyhlásil, že svoju povinnosť nesplní, vznikol žalobcovi v zmysle § 351 ods.
2 Obchodného zákonníka nárok na vrátenie sumy 20.250,-Eur, ktorá suma zodpovedala už uhradenej
časti ceny za tovar.

80. S poukazom na zistený skutkový stav a právne posúdenie sporu súd nevykonal dôkazy navrhované

žalovaným, a to výsluch svedka pána J. H., výsluch konateľa obchodnej spoločnosti Hemi plus s.r.o.
a taktiež nebola uložená povinnosť svedkovi E. F. G. predložiť e-mailovú komunikáciu s pánom I..81. Žalovaným navrhované dôkazy nemali priamy súvis s predmetom sporu, ich vykonanie by bolo
v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Vykonanie navrhovaného dôkazu výsluchom svedkov p.
J. H. a konateľa obchodnej spoločnosti Hemi plus s.r.o. nemá priamy súvis s otázkami, ktoré boli v tomto

spore určené ako otázky medzi stranami sporné. Pre posúdenie spornej otázky, či došlo k účinnému
odstúpeniu od zmluvy podľa § 348 ods. 2 Obchodného zákonníka by skutočnosti, ktoré by mali vyplynúť
z výsluchov uvedených osôb, nemali žiaden vplyv, nakoľko výpovede uvedených svedkov mali byť
zamerané najmä k otázke, či sa predmetný Tovar (hnuteľné veci – podvozky), po odstúpení od Zmluvy
nachádzal v prevádzke obchodnej spoločnosti Hemi plus s.r.o.

82. Pokiaľ ide o návrh žalovaného uložiť povinnosť svedkovi E. F. G. predložiť emailovú komunikáciu
s pánom I. (bývalým štatutárom žalobcu), táto predstavuje povinnosť, ktorá by mala byť uložená tretej
strane, nie sporovej strane a ktorá by sa mala týkať súkromnej alebo obchodnej komunikácii tretích
osôb. Uvedenú povinnosť preto súd svedkovi neuložil, keď pre uloženie takej povinnosti nebol podľa
právneho názoru súdu daný dôvod.

83. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu po vykonanom dokazovaní, majúc za to žalobca
predloženými listinnými dôkazmi preukázal ním tvrdený, žalobou uplatnený nárok a súčasne vyvrátil
tvrdenia žalovaného, je možné konštatovať, že žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného
nároku čo do existencie i výšky a to ako v časti istiny, tak i v časti úrokov z omeškania, keď bolo

preukázané, že žalovaný je s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v omeškaní.

84. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 20.250,-Eur, úrok z omeškania 8% ročne zo sumy 20.250,- Eur od 18.06.2023
do zaplatenia.

85. Žalobcovi vznikol tiež nárok na uplatnenie náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi v súlade s ustanovením § 369c Obchodného
zákonníka právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur.

86. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

87. Žalovaný si v predmetnom spore voči žalobcovi uplatnil vzájomnou žalobou nárok na zaplatenie
sumy 32.250,- Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody. Predpokladmi zodpovednosti za škodu

podľa Obchodného zákonníka sú: 1/porušenie právnej povinnosti; 2/vznik škody; 3/príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4/neexistencia okolnosti vylučujúcich zodpovednosť.
Všetky uvedené predpoklady majú objektívny charakter, musia byť splnené súčasne a ich existenciu
musí preukázať poškodený t.j. v danom prípade dôkazné bremeno na preukázanie skutkových tvrdení
o dôvodnosti žalobou uplatneného nároku vzájomnej žaloby bolo na žalovanom.

88. Žalovaný za porušenie právnej povinnosti zo strany žalobcu považoval to, že žalobca, podľa
žalovaného účelovo, odmietol vykonať v zmluvne dojednanej lehote technické prebratie tovaru
v Bulharsku a trval v rozpore so zmluvnými podmienkami (Čl. 3 bod 3.1 a Čl. 12 bod 12.1 Zmluvy) na
technickom prebratí Predmetu kúpy v SR, a to i napriek tomu, že ho riadne listom zo dňa 13.3.2023

pozval na prehliadku vozidiel do Bulharska.

89. Ako už bolo vyššie uvedené, v predmetnom spore bolo preukázané, že pokiaľ žalobca trval na
technickom prevzatí tovaru na území Slovenskej republiky, tak ako bolo zmluvne dojednané v čl. 6
bod 6.2 Zmluvy, nie je možné taký postup považovať za porušenie zmluvných povinností. Za daných

okolností, kedy podľa samotného vyjadrenia žalovaného, by prevoz predmetných hnuteľných vecí
(podvozkov určených pre vojenské vozidlá nezodpovedajúcich aktuálnym normám), mohol spôsobiť
značné komplikácie či úplnú nemožnosť získania colného povolenia, nebolo možné od žalobcu
spravodlivo požadovať, aby napriek zmluvne dojednanému miestu, prevzal tovar v inom štáte –
v Bulharsku.

90. Pokiaľ ide o žalovaným uvádzané zmluvné dojednania čl. 3 bod 3.1 a čl. 12 bod 12.1 Zmluvy, čl. 3 bod
3.1. Zmluvy stanovuje, že tovar je dodávaný v podmienkach FCA Púchov Slovensko podľa INCOTERMS
2020.Čl.12bod12.1Zmluvystanovuje,žeZmluvasapovažujezanadobudnutújejpodpisomaúčinnosťzákona o technickej kontrole tovaru kupujúcim na sklade určenom predávajúcim v lehote 5 pracovných
dní. Nie je preto zrejmé, akým spôsobom tieto mal žalobca porušiť a to ani v kontexte na prebratie tovaru,
nakoľko sa uvedenej skutočnosti netýkajú, ani z iných dôvodov

91. Bez preukázania porušenia právnej povinnosti zo strany žalobcu, ako jedného z predpokladov
zodpovednosti za škodu, je možné konštatovať, že nie sú v danom prípade naplnené predpoklady
zodpovednosti za škodu, preto nárok žalovaného uplatnený vzájomnou žalobou je nutné považovať za
nedôvodný.

92. S poukazom na vyššie uvedené závery súd vzájomnú žalobu žalovaného, ktorou sa domáhal voči
žalobcovizaplateniasumy32.250,-Eurspríslušenstvomtitulomnáhradyškodyakonedôvodnúvýrokom
II. rozsudku zamietol.

93. Trovy konania

94. Žalobca, ktorý mal v spore úspech a to vo vzťahu k žalobe i vo vzťahu k vzájomnej žalobe, má
vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Z uvedeného dôvodu súd výrokom III. rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

95. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.