Decision was made at the court Okresný súd Galanta
Judgement was issued by JUDr. Marianna Hosťovecká
Legislation area – Trestné právo – Rodina a mládež
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/5/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325010101
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325010101.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta, samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku v Galante dňa 28. 01. 2025 takto
r o z h o d o l :
r o z h o d o l :
Obvinený A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F.,
G. D. C. H. I. J. K. J. D. J. I. L. C. C. M. N. O. , Ž E
ako otec maloletého dieťaťa V.R, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom u matky L. B., C. XX, P., napriek tomu,
že mu zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov vyplýva povinnosť vyživovať
svojedieťa,pričomrozsahvyživovacejpovinnostimubolurčenýrozsudkomOkresnéhosúduTrnavapod
sp. zn. 11P/71/2018 zo dňa 07. 05. 2019, právoplatným dňa 07. 05. 2019, prispievať na výživné svojej
maloletej dcéry I. Q., nar. XX. XX. XXXX, sumou 80,- eur mesačne, vždy do 20-teho dňa kalendárneho
mesiaca vopred k rukám matky L. B., pričom si svoju vyživovaciu povinnosť v mieste svojho bydliska
v F. a všade tam, kde sa nachádzal, ako i v mieste bydliska oprávnenej v P., riadne neplnil, čím mu za
obdobie mesiacov júl 2023 až január 2025 vznikol dlh na výživnom vo výške 960,- eur, pričom skutku
sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 9T/1/2021 zo dňa
24. 06. 2022, právoplatným dňa 13. 12. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn.
6To/125/2022, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona odsúdený,
T E D A
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,
Č Í M S P Á C H A L :
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona.
Z A T O M U U K L A D Á :
Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona,
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona mu ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností zaplatil zameškané výživné.
Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú
doručením trestného rozkazu obvinenému (§ 353 ods. 8 Tr. zák.).
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší (§ 355 ods. 1, ods. 10 Tr. por.).
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia (§ 355 ods. 2 Tr. por.).
Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek
1 Trestného poriadku. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví
(§ 355 ods. 6 Tr. por.).
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia; ak sa oprávnená osoba vzdala práva
podať odpor a obvinený vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba,
dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Tr. por.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.