Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská dôstojnosť… ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522010103
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2522010103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov

JUDr. Martina Žovinca a JUDr. Mgr. Martina Floriša, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B., pre
pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 270 odsek 2 Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 31.1.2024, sp. zn. PN-23T/10/2022, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 10.4.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu.

II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A., D. E. X, t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov,
odsudzuje:
Za skutky v bodoch 1, 2, 3, 4, 6 a 7 rozsudku:

Podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 36 písm. l), §37 písm. m), §
38 ods. 2, ods. 3, § 41 odsek 2, § 42 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sa obžalovaný na výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sa obžalovanému ukladá trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva)
roky.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sa r u š í výrok o treste uloženom
obžalovanému:

· trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 16.09.2020, sp. zn. 8T/64/2020, právoplatným
16.09.2020,
· trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 7.10.2020, sp. zn. 21T/16/2020, právoplatným
31.10.2020,
· trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 31.8.2022, sp. zn. 15T/9/2022,
právoplatným 9.2.2023,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Za skutok v bode 5 rozsudku:
Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s prihliadnutím na § 36 písmeno l),
písmeno n), § 37 písmeno h), písmeno m), § 38 odsek 2, § 41 odsek 1 a § 42 odsek 1 Trestného zákona
účinnéhood6.8.2024nasúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere13(trinásť)mesiacovnepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sa obžalovaný na výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sa obžalovanému ukladá
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere
50 (päťdesiat) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sa r u š í výrok o treste uloženom
obžalovanému v trestnom rozkaze Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.01.2020, sp. zn. 3T/146/2019,
právoplatnom 27.02.2020 a výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Piešťany zo dňa
01.02.2020, sp. zn. 0T/4/2020, právoplatnom 01.02.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto
výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 31.1.2024 sp. zn. PN-23T/10/2022 (ďalej len „napadnutý
rozsudok“) bolo rozhodnuté takto:
„Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A., D. E. X, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS a
ÚVV Leopoldov, s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e
1/ v presne nezistenom čase a mieste si zadovážil presne nezistený počet falošných bankoviek v

nominálnej hodnote 10 eur, sériové číslo PA7497803159, rok výroby 2014 a 20 eur, sériové číslo
UC1366259581, rok výroby 2015, ktoré prechovával v A. F. G. B. H. XX a tieto boli dňa 10.02.2020 v
počte 9 kusov v nominálnej hodnote 10 eur a 14 kusov v nominálnej hodnote 20 eur podľa § 89 odsek
1 Trestného poriadku vydané I. J. a expertíznym skúmaním Národnej banky Slovenska bolo zistené,
že bankovky v nominálnej hodnote 10 eur sú falošné bankovky s indikatívom: EUB00210 DE00002a

a stupňom kvality vyhodnotenia 5 - nepodarený falzifikát a bankovky v nominálnej hodnote 20 eur sú
falošné bankovky s indikatívom: EUB0020 D00002a a s stupňom kvality vyhodnotenia 5 - nepodarený
falzifikát,
2/ spolu s odsúdeným K. L. v presne nezistenom čase a mieste A. B. zadovážil presne nezistený počet
falošných bankoviek v nominálnej hodnote 10 eur, sériové číslo PA7497803159, rok výroby 2014, z

ktorých po vzájomnej dohode s K. L. dať ich ako pravé do obehu dňa 06.02.2020 približne v čase
asi o 24:40 hod, v Piešťanoch, v pohostinstve Robota, na ulici Vážskej K. L. úmyselne dal jeden kus
bankovky ako pravej obsluhujúcemu personálu pri platbe za cigarety, pričom expertíznym skúmaním
Národnej banky Slovenska bolo zistené, že bankovky v nominálnej hodnote 10 eur sú falošné bankovky
s indikatívom: EUB00210 D00002a a stupňom kvality vyhodnotenia 5 - nepodarený falzifikát,

3/ spolu s odsúdeným K. L. v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste A. B. zadovážil
presne nezistený počet falošných bankoviek v nominálnej hodnote 10 eur, sériové číslo PA7497803159,
rok výroby 2014 a 20 eur, sériové číslo UC1366259581, rok výroby 2015, z ktorých po vzájomnej dohode
s K. L. dať ich ako pravé do obehu dňa 06.02.2020 v čase 20:55 hod. K. L. predložil 12 kusov bankoviek
nominálnej hodnoty 10 eur a 1 kus bankovky nominálnej hodnoty 20 eur obsluhujúcemu personálu

prevádzky bistro Dodo, Piešťany, Štúrova 1146/5 pod zámienkou zakúpenia nápojov a následne pod
zámienkouzameneniazabankovkyvyššejnominálnejhodnoty,pričomexpertíznymskúmanímNárodnej
banky Slovenska bolo zistené, že bankovky v nominálnej hodnote 10 eur sú falošné bankovky s
indikatívom: I. L. a stupňom kvality vyhodnotenia 5 - nepodarený falzifikát a bankovky v nominálnej
hodnote 20 eur sú falošné bankovky s indikatívom: EUB0020 D00002a a stupňom kvality vyhodnotenia

5 - nepodarený falzifikát,
4/ v presne nezistenom čase a mieste si zadovážil presne nezistený počet falošných bankoviek v
nominálnej hodnote 20 eur, sériové číslo UC1366259581, rok výroby 2015, z ktorých 1 kus dňa
06.02.2020 približne v čase o 00:15 hod. v Piešťanoch, v Obchodnom dome AUPARK na ulici Nitrianskej
č. 18 v herni Casino Excel úmyselne odovzdal ako pravú osobe M. D., aby ju tento rozmenil na 5

eurové bankovky, s ktorými by potom mohol hrať na hracích automatoch v predmetnom kasíne, pričom
expertíznym skúmaním Národnej banky Slovenska bolo zistené, že bankovky v nominálnej hodnote
20 eur sú falošné bankovky s indikatívom: EUB0020 D00002a a stupňom kvality vyhodnotenia 5 -
nepodarený falzifikát,
5/ spolu s odsúdeným D. L. v presne nezistenom čase od 15.11.2019 do 01:00 hod. dňa 25.11.2019 v

Piešťanoch,vblízkostiuliceKomenského,popredchádzajúcejvzájomnejdohodenezistenýmspôsobom
prekonali oplotenie záhradkárskej osady Sĺňava, prišli k záhradke s parcelným číslom 10137/96,
patriacej N. O., kde na jej oplotení vysokom 180 cm pri vstupnej bránke rozstrihli pletivo, vošli dnu a
na záhradnej chatke, ktorá je vybavená a slúži na bývanie, páčili a rozbili okno, cez ktoré vošli dnu a
odcudzili z nej 4 ks pneumatík zn. Continental s hliníkovými diskami zn. Suzuki, balenie keksov, pieskovú

filtráciu, televízor, a na náraďovni stojacej samostatne od chatky, sa nezisteným predmetom pokúsilivylomiť drevené dvere, vedľa nich vypáčili zo steny tri drevené dosky, cez vzniknutý otvor vošli dnu,
poškodili vnútorné zasúvacie dvere a odcudzili elektrické čerpadlo na vodu, vodáreň, ručnú a stolovú
kotúčovú pílu, elektrickú vŕtačku, aku - skrutkovač, sadu vrtákov, kufrík so skrutkovačmi, karbobrúsku,

stojan ku karbobrúske, krovinorez, 5 ks vidlicových kľúčov, 16 ks nadstavcov z golasady, kombinačky,
2 ks kliešte, 4 ks kľúčov, čím krádežou pneumatík s diskami spôsobili M. K. E. z D. P. škodu 200 eur,
krádežou ostatných vecí N. O. z A. škodu krádežou 564,89 eur a škodu poškodením 212,95 eur,
6/ dňa 20.06.2020 v čase o 19:23 hod. v Piešťanoch, po ulici Adama Trajana, na ploche čerpacej
stanice Oliva v Piešťanoch viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra s ev. č. A.

Q., pričom na základe rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Piešťany pod číslom ORPZ-
TT-ODI3-176/2019-P zo dňa 21.08,2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2019, bol uznaný
vinným zo spáchania priestupkov podľa § 4 odsek 2 písmeno a) zákona číslo 8/2009 Z. z. v platnom
znení, za čo mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12
mesiacov do 21.08.2020, trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/4/2020 zo dňa
01.02.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2020, bol uznaný vinným z prečinu marenia

výkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348odsek1písmenod)Trestnéhozákona,pričommuboluložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov odo dňa 01.02.2020 do 01.02.2021, a
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/146/2019 zo dňa 15.01.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.02.2020, bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,
pričom mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov odo dňa 27.02.2020
do 01.02.2021,
7/ v čase od 01:30 hod. dňa 21.07.2020 do 10:00 hod. dňa 22.07.2020 v A. F. G. A. A., pred rodinným
domom s popisným číslom X, na tam odstavenom osobnom motorovom vozidle značky Volkswagen

Passatcombi,EČ:E.XXXXX,striebornámetalíza,kladivomrozbiloknonapravýchprednýchdveráchaz
vozidla odcudzil ruksak značky EastPack, bielej farby, v hodnote 13 eur, v ktorom bola finančná hotovosť
vo výške 80 eur, mobilný telefón značky Iphone 7, čiernej farby, 64 GB, nezisteného výrobného čísla v
hodnote 250 eur, mobilný telefón značky IPhone X, striebornej farby, 128 GB, nezisteného výrobného
čísla v hodnote 350 eur a puzdro na okuliare zn. Július v hodnote 6 eur, čím odcudzením vecí a finančnej

hotovosti spôsobil škodu poškodenému R. A. v celkovej výške 699 eur a poškodením okna vozidla škodu
210 eur,
t e d a
v bode 1
- sebe zadovážil falšované a neoprávnene vyrobené peniaze a také peniaze neoprávnene prechovával,

v bode 2 a 3
- spoločným konaním falšované a neoprávnene vyrobené peniaze dal ako pravé,
v bode 4
- falšované a neoprávnene vyrobené peniaze dal ako pravé,
v bode 5

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
v bode 6
- maril výkon rozhodnutia súdu a orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,
v bode 7
-prisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnil,spôsobiltakmalúškoduačinspáchalzávažnejšímspôsobom
konania - vlámaním,
č í m s p á ch a l

v bode 1
- zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek
1 Trestného zákona,
v bode 2, 3 a 4
- pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa

§ 270 odsek 2 Trestného zákona, z toho v bodoch 2 a 3 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,
v bode 5- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 6
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,
v bode 7
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :
Za skutky v bodoch 1, 2, 3, 4, 6 a 7 rozsudku:
Podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37
písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona, § 41 odsek 2, § 42 odsek
1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov

nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému R. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., J. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností E., E. X/X, škodu vo výške
909 eur.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa r u š í výrok o treste uloženom obžalovanému v trestnom
rozkaze Okresného súdu Piešťany zo dňa 16.09.2020, sp. zn. 8T/64/2020, právoplatnom 16.09.2020,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Za skutok v bode 5 rozsudku:
Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l), písmeno n), § 37 písmeno
h), písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona

a § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) mesiacov
nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 50 (päťdesiat) mesiacov.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa r u š í výrok o treste uloženom obžalovanému v trestnom
rozkaze Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.01.2020, sp. zn. 3T/146/2019, právoplatnom 27.02.2020
a výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Piešťany zo dňa 01.02.2020, sp. zn. 0T/4/2020,
právoplatnom 01.02.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.“
2. Prokurátor aj obžalovaný si na verejnom zasadnutí ponechali lehotu na podanie odvolania.
Obžalovaný podal odvolanie čo do výroku o treste v zákonom stanovenej lehote a odôvodnil ho sám aj
prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Aleny Kaplánovej. Prokurátorovi lehota na podanie odvolania
márne uplynula.

3. Vo vlastnoručnom podaní označenom ako odvolanie zo dňa 1.2.2025 obžalovaný uviedol, že si je
vedomý toho, ako nesprávne žil a že sa do výkonu trestu odňatia slobody čoskoro vráti, avšak aj napriek
tomu je rozhodnutý žiť riadny život. Požiadal súd, aby zrušil podľa neho nespravodlivý a neprimerane
prísny trest, ktorý sa dotkne nielen jeho, ale aj jeho rodičov. Zároveň požiadal súd, aby ho nechal
na slobode a neposlal späť do výkonu trestu odňatia slobody. Obžalovaný uviedol, že nespáchal tak

závažný trestný čin, išlo z jeho strany o srandu. Zároveň podotkol, že 8 rokov a 6 mesiacov mu príde
ako trest neprimeraný, keďže išlo podľa jeho slov o falzifikáty legálne zakúpené zo stránky Wish – boli to
detské bankovky označené slovom COPY a síce ich dal do obehu, avšak nekonal s úmyslom zbohatnúť
a nešlo o falšovanie peňazí. Obžalovaný uviedol, že odmieta byť takto prísne potrestaný za tento skutok.
Požiadal súd, aby sa zamyslel nad tým, či skutočne išlo o falšovanie bankoviek, nakoľko ich zakúpil

legálne a položil otázku, prečo nie je trestne stíhaná spoločnosť, ktorá tieto bankovky predáva. To, že
išlo o bankovky zo stránky Wish preukazuje aj jeho výpoveď, výpoveď L. S., výpoveď A. T. a doložil aj
doklad, kde sú na stránke Wish viditeľné presne tieto falzifikáty. Obžalovaný namietal, že súd si nedal
tú námahu, aby sa presvedčil, že falzifikáty pochádzajú zo stránky Wish. Obžalovaný uviedol, že nahlavnom pojednávaní konanom dňa 31.01.2025 sa rozhodol priznať z toho dôvodu, aby nedostal vyšší
trest, čo však podľa názoru obžalovaného neznamená, že sa súd nemôže zamerať na iné výroky než
tie o treste. Znova zopakoval, že výrok o treste je podľa jeho názoru neprimeraný a požiadal krajský

súd, aby sa zameral na právnu kvalifikáciu skutku podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona. Na záver
obžalovaný požiadal súd, aby doplnil dokazovanie, o ktoré obžalovaný žiadal v záverečnej reči na
hlavnom pojednávaní a aby celá vec bola vrátená na okresný súd za účelom zmeny právnej kvalifikácie
skutku a zmeny výšky trestu.
4. Obžalovaný v odvolaní zo dňa 6.2.2025 podanom prostredníctvom obhajkyne uviedol nasledovné

(citácia):
„I/ Existujú podstatné chyby konania, ktoré napadnutému výroku predchádzali, súd sa nevysporiadal so
všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a boli porušené ustanovenia zákonov.
II/ Uložený trest je neprimeraný.
Pri ukladaní trestu sa uplatňujú viaceré zásady, ktoré je potrebné zohľadňovať. Jednou z týchto zásad je
ajzásadaprimeranostitrestu.Zásadaprimeranostitrestuvyžaduje,abysúdpriukladanítrestuvychádzal

z povahy a nebezpečnosti činu pre spoločnosť, osobnosti páchateľa a následkov spáchaného činu.
Trest odňatia slobody je najzávažnejším zásahom do osobnej slobody človeka. Preto je potrebné veľmi
opatrne a citlivo skúmať, či uloženie takéhoto trestu splní svoj účel. Každé ukladanie trestu je potrebné
prísne individualizovať, na čo má súd k dispozícii v Trestnom zákone niekoľko inštitútov.
V tomto prípade trest odňatia slobody na 8 rokov a šesť mesiacov za skutky 1,2,3,4,6 a 7 rozsudku a

13 mesiacov za skutok 5 rozsudku nepodmienečne podľa môjho názoru nie je adekvátny zistenému
skutkovému stavu, okolnostiam ukladania trestu a nesplní svoj účel z hľadiska individuálnej prevencia
a nápravy páchateľa.
Ako obžalovaný som sa priznal a úprimne oľutoval skutok. Ako obžalovaný som urobil vyhlásenie, že
som vinný a súd toto vyhlásenie prijal. Aj vzhľadom na moje vyhlásenie, že som vinný , mal súd uložiť

mimoriadne znížený trest, trest mimoriadne znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Trvám na tom,
že použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom je pre mňa neprimerane prísne a na ochranu
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Som si vedomí, že za skutky, ktorých som sa dopustil budem vykonávať trest, ale trest v trvaní 8 rokov
a 6 mesiacov a 13 mesiacov považujem za trest neprimeraný a pociťujem ho ako nespravodlivý.

Uložený trest považujem za neprimeraný, pretože je príliš prísny.
Uložený trest nebol uložený v takej výmere, ktorá je v súlade s hľadiskami určenými v zásadách pre
ukladanie trestu podľa §34 Trestného zákona.
Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od

páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, nemá
však postihovať jeho rodinu a má byť adekvátny zistenému skutkovému stavu, okolnostiam má splniť
svoj účel z hľadiska individuálnej prevencie a nápravy páchateľa.
Na to, aby sa vytvorili podmienky na moju výchovu k tomu, aby som viedol riadny život mal súd zvážiť
uloženie mimoriadne zníženého trestu a uložiť primeraný , spravodlivý trest.

Nesúhlasím s výškou uloženého trestu a považujem ho za neprimeraný. Pri výmere trestu je potrebné
vziať do úvahy i poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery amožnosť jeho nápravy.
Pomery páchateľa sa týkajú aj hodnotenia jeho osoby. Tieto však priamo nesúvisia so spáchaním
trestného činu. Ide o okolnosti možné ovplyvniť úvahy o treste, ktoré charakterizujú osobu páchateľa
ako objekt trestu a taktiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný.

Pri ukladaní trestu neboli dodržané zásady ukladania trestov. Trest okrem iného má vytvoriť podmienky
na moju výchovu k tomu, aby som viedol riadny život. Trest má postihovať iba páchateľov tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Trvám na tom, že trest, ktorý mi bol uložený, nie je uložený v súlade so zásadami ukladania trestov.
Je pravda, že skutkov som sa dopustil, ako mi je to kladené za vinu, ale myslím si, že mi boli nesprávne

kvalifikované.
Ja som nefalšoval, nepozmeňoval žiadne falošné peniaze a myslím si, že také peniaze som nedával
ani do obehu. Pravda je taká, že som mal z internetu kúpené papieriky, ktoré sa podobali na skutočné
eurá, 10 eurovky a 20 eurovky. Dané papieriku, resp. hračky pochádzali z internetovej stránky Wish.
Tieto hračky boli označené slovom copy, tieto hračky si môže zakúpiť hocikto legálne, môžu sa s nimi

hrať spoločenské hry alebo slúžiť ak poznámkový blok.
Zamenil som ich za pravé, to je pravda, zamenil som 20 eur v kasíne, 10 eur v pohostinstve Robota
a v pohostinstve Dodo.Škoda, ktorá vznikla v kasíne, teda 20 eur som zaplatil hneď na druhý deň po spáchaní skutku. Škodu
som teda nahradil. Čo dokazuje aj výpoveď vypočutej svedkyne.
Ja som spôsobil celkovú škodu vo výške 110 eur.

Už len vzhľadom na túto výšku škodu by sa mal ukladať iný trest a tiež je potrebné prihliadať na okolnosti
skutku, vek páchateľa a vyhlásenie páchateľa, že je vinný.
Čo sa týka prechovávania týchto „falošných peňazí“ čo mi je kladené v bode 1 za vinu, mám za to,
že držanie týchto hračiek nie je trestný čin a ak áno, tak sa pýtam, prečo nie sú stíhaní tí , ktorý sú
za stránkou Wish , prečo nie sú stíhané za takýto skutok i osoby , ktoré si tieto hračky zadovážili ,

prechovávalichaodktorýchsomichnadobudol,hocisaktakémutoskutkupriznaliužpočasprípravného
konania ?
Mám za to, že pri ukladaní trestu bolo nutné prihliadnuť aj na to, že v podstate nejde o zločin , ale o
skutok , ktorý by sa mal riešiť pokutou.
Viem, že som konal v rozpore so zákonom. Ale bol som presvedčený, že ak aj polícia príde na tento
skutok, sa to bude riešené pokutou. Myslel som si , že robím priestupok a dodnes si to myslím. Nemôžem

uveriť tomu, že za takýto skutok mi bola vznesená obžaloba, v ktorej bol skutok kvalifikovaný ako zločin.
Nemôžem sa stotožniť s tým, že za to, že s kamarátom sme zamenili detské papieriky, som dnes stíhaný
a odsúdený za zločin podľa odseku 2, kde je spodná hranica tr. sadzby väčšia ako pri ozbrojenej lúpeží.
Mám za to, že ak by bol tento skutok správne posudzovaný, bol by súd, za tento skutok falšovania ,
upustil od potrestania.

Požiadal som súd , aby ma súd nesúdil v tejto absurdnej sadzbe, ale aby počkal na novelu trestného
zákona. Žiaľ bezúspešne.
Ak by súd v konaní vypočul svedkov, ktorých výsluch nebol povolený a to svedkov, ktorí zasahovali v
dome, v ktorom som prechovával „falošné peniaze“, tak by zistil, že boli porušené ustanovenia zákona
a pri ukladaní trestu by došlo k mimoriadnemu zníženiu trestu. Mám za to, že bolo porušené moje právo

na spravodlivý proces.
Došlo k nezákonnej prehliadke a boli nezákonne získané dôkazy (falošné peniaze), čo potvrdila
svedkyňaJ..Uvedenéjemožnézistiťvypočutímsinahrávkyzvýsluchuuvedenejsvedkyne.Poukazujem
na to z dôvodu, že sa domáham mimoriadneho zníženia trestu. Nezákonne získaný dôkaz má byť vždy
v prospech obžalovaného.

Uloženímavýkonomvysokéhotrestuužiadnehomladéhopáchateľanedochádzaksplneniuúčelutrestu
z hľadiska individuálnej prevencia, nápravy páchateľa a k prevýchove, aby viedol riadny život. Ba práve
naopak, v prostredí, v ktorom sa dlhoročný výkon trestu vykonáva, dochádza u páchateľa k opačnému
efektu a nie k náprave a o to viac, ak ide o mladého páchateľa a ak je páchateľ presvedčený, že mu
bol uložený nespravodlivý trest.

Mám za to, že trest ako najzávažnejší zásah štátu do základných ľudských práv páchateľa nesmie
byť ukladaný mechanicky, bez zváženia všetkých okolností konkrétneho prípadu a pomerov páchateľa.
Trestnú represiu je preto nutné uplatňovať len v nevyhnutne nutnej miere. Trest nesmie byť prejavom
neprimeraného inštitucionalizovaného násilia spoločnosti voči jednotlivcovi. Trest, ktorým štát a
spoločnosť reaguje na spáchaný trestný čin ako na nespravodlivé konanie, by mal nespravodlivosť

spôsobenú trestným činom napraviť, a nie ešte viac rozmnožiť. Neprimeraný trest nemožno považovať
za spravodlivý, spravodlivým je vždy len primeraný trest.
U mňa ako páchateľa neprimerane prísny trest vedie k zatrpknutosti, pretože takýto trest nemôžem
považovať za spravodlivý. Ako páchateľ som súdom odsudzovaný za nespravodlivosť (bezprávie),
ktoré som trestným činom spáchal, a preto mám právo očakávať spravodlivosť zo strany súdu.

Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutým predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu,
keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého
následku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii
trestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť. Spravodlivosť trestu tak možno považovať aj za
predpoklad prerastania represívneho pôsobenia trestu do pôsobenia výchovného.

Vzhľadom k uvedenému navrhujeme, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa
31.01.2024 , č. k. PN- 23T/10/2022 v trestnej veci proti obž. A. B. , zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.“
5. Obžalovaný doplnil podané odvolanie vlastnoručným podaním doručeným Krajskému súdu v Trnave
dňa 27.3.2025, v ktorom poukázal na to, že ubehlo veľa času odkedy ho okresný súd odsúdil za zločin

falšovania. Uviedol, že nežil dobrým životom, bol viackrát vo výkone trestu, nemal dôvod žiť riadnym
životom, pričom vždy musel myslieť na to, že sa do väzenia kvôli spomínanému trestnému činu bude
musieť vrátiť. Veľmi ho mrzí jeho konanie. Podľa názoru obžalovaného by mala byť prípad vrátený na
okresný súd, a to z dôvodu zmeny – novely zákona. Poukázal na aj to, že mu je kladené za vinu ajdržanie falošných peňazí, čo považuje za chybu, nakoľko podľa názoru obžalovaného nejde o trestný
čin. Obžalovaný uviedol, že podaná obžaloba aj rozsudok okresného súdu vzbudzujú veľa pochybností
a uložený trest považuje za neprimerane prísny a nespravodlivý vo vzťahu ku skutkom, ktoré sa mu

kladú za vinu. Obžalovaný žiadal, aby krajský súd prijal jeho vyhlásenie o vine a mimoriadne mu znížil
trest a zároveň požiadal súd, aby mu zahrnul do trestu všetky skutky, ktorých sa dopustil od vznesenia
obvinenia za trestný čin falšovania peňazí.
6. Na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného nariadil odvolací súd verejné zasadnutie, ktoré sa
vykonalo v prítomnosti obžalovaného prostredníctvom videokonferenčného zariadenia aj v prítomnosti

prokurátora. Obhajca obžalovaného JUDr. Jaroslav Palkovič bol substitučne zastúpený JUDr. Martinom
Palkovičom (ďalej len „obhajca“). Predsedníčka senátu podala na základe spisov správu o stave veci,
zameranú na otázky, ktoré treba riešiť.
7. Prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že zo strany prokurátora odvolanie pôvodne podané nebolo,
avšak podáva návrh na zrušenie rozsudku v časti výroku o treste, a to z dôvodu legislatívnej zmeny
Trestného zákona a žiadal, aby bol obžalovanému uložený trest v súlade s touto zmenou Trestného

zákona.
8. Obhajca obžalovaného uviedol, že žiada, aby súd rozhodoval v zmysle novely Trestného zákona
a požiadal súd o mimoriadne zníženie trestu z dôvodu okolností spáchania skutku, nakoľko išlo o nie
falošné bankovky, ale bankovky kúpené z internetu, ktoré slúžia na hry. Podľa obhajcu je absurdné, aby
obžalovaný bol za predmetný skutok takto trestaný.

9. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo

c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,

d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne

zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
10. Krajský súd v Trnave (ďalej aj len ako „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) ako odvolací súd podľa

§ 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil,
že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie
napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako
oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výrokom, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný.11. Po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolateľom, dospel
odvolací súd k nasledovným záverom.
12. V prvom rade je potrebné uviesť, že odvolací súd sa (vzhľadom na odvolanie obžalovaného čo do

výroku o treste) meritórne zaoberal len preskúmaním napadnutého výroku o treste.
13. Odvolací súd konštatuje, že napadnutým rozsudkom bol obžalovanému uložený za časť skutkov
súhrnný trest odňatia slobody, pri zohľadnení poľahčujúcich okolností podľa §36 písm. l), priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, a s použitím § 38 ods. 5 Trestného zákona, čo
okresný súd odôvodnil tým, že ukladal trest vo výmere, ktorá je určená zvýšením trestnej sadzby (dolnej

hranice) z dôvodu spáchania opätovného zločinu a ukladaním zvýšeného súhrnného trestu (v hornej
hranici trestnej sadzby). Za ďalší skutok bol ukladaný súhrnný trest, pri vyrovnanom počte poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, s tým, že súd uložil trest pri dolnej hranici zákonného rozpätia.
14. Vo vzťahu k rozhodnutiu o treste uviedol obžalovaný v podstate námietku, že je neprimerane prísny
vzhľadom k tomu, že trestnú činnosť oľutoval, priznal sa k nej a že urobil vyhlásenie o vine, ktoré
bolo prijaté. Poukazoval tiež na okolnosti „falšovania“ peňazí. Rovnako žiadal prehodnotiť uložený trest

vzhľadom na novelu Trestného zákona.
15. Dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku v napadnutej časti je však v prvom rade tá skutočnosť,
že od 06.08.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005
Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v znení
uznesenia Ústavného súdu SR, uverejneného pod č. 41/2024 Z.z..

16. Novelizácia Trestného zákona sa dotkla aj ustanovení, ktoré bolo potrebné v tomto prípade aplikovať
pri rozhodovaní o treste pre obžalovaného. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa
posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi
spáchanímčinuavynesenímrozsudkunadobudnúúčinnosťviacerézákony,trestnosťčinusaposudzuje
a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

17. Postupujúc podľa vyššie uvedeného ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona odvolací súd dospel k
záveru, že použitie ustanovení Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, je pre obžalovaného
ako páchateľa trestnej činnosti priaznivejšie, ako použitie Trestného zákona účinného v čase, keď
spáchal trestný čin.
18. V prípade obžalovaného bol uznaný za vinného zo spáchania (okrem iného)

v bode 1 (pôvodne zločinu) prečinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných
papierov podľa § 270 odsek 1 Trestného zákona, pri ktorom podľa ustanovenia Trestného zákona v
znení účinnom od 06.08.2024 je trestná sadzba v rozpätí jeden až päť rokov (namiesto tri až osem rokov
v zmysle Trestného zákona v znení účinnom do 06.08.2024)
v bode 2, 3 a 4 pokračovacieho zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí

a cenných papierov podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona, z toho v bodoch 2 a 3 formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pri ktorom podľa ustanovenia Trestného zákona v
znení účinnom od 06.08.2024 je trestná sadzba v rozpätí dva až osem rokov (namiesto sedem až desať
rokov v zmysle Trestného zákona v znení účinnom do 06.08.2024)
v bode 5 prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa §
212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, pri ktorom podľa ustanovenia Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 trestný čin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) je podmienený spôsobením malej škody, pričom škodou malou sa
rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur.

19. Podľa ustanovenia Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, aplikujúc ustanovenia § 36
až 38 Trestného zákona, sa obžalovanému síce rovnako zohľadňujú tie isté poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti podľa § 36 a 37 Trestného zákona (toto ustanovenie nebolo novelizáciou Trestného zákona
dotknuté), a aplikuje sa tiež vyššie uvedené ustanovenie Trestného zákona, ktoré prikazuje zvýšiť dolnú

hranicu trestnej sadzby v prípade opätovného spáchania zločinu, avšak nie o jednu polovicu, ale o tretinu
(pričom už nejde o ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona, ale § 38 ods. 3 Trestného zákona).
20. Podľa znenia Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd obžalovanému ukladá trest v rámci
sadzby uvedenej v § 270 ods. 2 Trestného zákona ako trestnej sadzby za najprísnejšie trestný čin (dolná
hranica 2 roky, horná 8 rokov), resp. v rámci trestnej sadzby so spodnou hranicou 4 roky, pretože – ako

už bolo uvedené vyššie - neobsahuje ustanovenie, ktoré by v prípade opätovného spáchania zločinov
prikazovalo zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu polovicu, ale iba o jednu tretinu, kde „Zvýšenie
dolnej hranice trestnej sadzby podľa odsekov 3 a 4 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej
sadzby; základom na zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonomustanovenejtrestnejsadzby.Zvýšeniedolnejhranicezákonomustanovenejtrestnejsadzbysanepoužije
v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov
alebo doživotie.“ Pri konkurencii dvoch znení ustanovení Trestného zákona, ktoré rôznym spôsobom

upravujú stanovenie trestnej sadzby, v rámci ktorej súd ukladá trest, je pre páchateľa priaznivejšie to
ustanovenie Trestného zákona, ktoré súdu umožňuje páchateľovi trestnej činnosti uložiť trest odňatia
slobody, ktorého dolná hranica je nižšia.
21. Preto odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a sám rozhodol vo výroku o treste,
nakoľko boli na takýto postup splnené zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 322 ods. 3 Trestného

poriadku.
22. O treste pre obžalovaného rozhodol s použitím ustanovení § 36 až 38 Trestného zákona v znení
účinnom od 6.8.2024. Pokiaľ ide o druh trestu a spôsob jeho výkonu, zohľadnil, že obžalovaný je
niekoľkonásobný recidivista (vo vzťahu tak k majetkovej trestnej činnosti, ako aj trestným činom proti
iným právam a slobodám, proti slobode, proti poriadku vo verejných veciach ).
23. Vo vzťahu k výške trestu za skutky v bodoch 1,2,3,4,6,7 vychádzal z toho, že trestná sadzba, v rámci

ktorej ukladá obžalovanému trest odňatia slobody, sa oproti napadnutému rozsudku zmenila v prospech
obžalovaného, keď dolná hranica trestnej sadzby určená a upravená podľa ustanovení Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024 je 4 roky. Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového
súdu, a neuplatnil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby.

24. U obžalovaného nie je dôvod ukladať trest mimoriadne znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenú zákonom. Jednak nie sú prítomné žiadne okolnosti, ktoré by umožňovali postup podľa §
39 ods. 1 Trestného zákona. Jednak nie sú splnené podmienky ani na mimoriadne zníženie trestu s
ohľadom na urobenie vyhlásenia o vine.
25. Podľa odôvodnenia stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

(ďalej aj ako „NS SR) z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016, č. 44 Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí
súdov SR 5/2017, síce možno použiť ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona
pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu), nielen pri páchateľovi trestného
činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste, ale aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods.
1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne

ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Avšak
súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine (rovnako právne rovnocenného vyhlásenia o nepopretí
spáchania činu) má možnosť, nie povinnosť, pristúpiť na báze analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu
za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody o vine a treste.

26. Uvedené je možné a potrebné podľa názoru odvolacieho súdu aplikovať aj v zmysle Trestného
zákona účinného od 6.8.2024, v ktorom je možnosť pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu z dôvodu
urobeného vyhlásenia o vine upravená v § 39 ods. 5 Trestného zákona, podľa ktorého „pri vyhlásení o
vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a)

trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní
súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť
trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.“
27. Ako už bolo uvedené vyššie, jedná sa o opakovane trestaného recidivistu, ktorý už vykonával
v minulosti aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktorý sa dopustil opätovne spáchania zločinu,

ktorý sa dopustil mnohopočetnej trestnej činnosti. Právo obžalovaného porušené nebolo, na benefity
z hľadiska ukladania mimoriadneho zníženia trestu nie je nárok ak nie sú súčasne splnené ďalšie
podmienky na takýto postup. Práve okolnosť, že obžalovaný sa priznal k trestnej činnosti, túto oľutoval, a
najmä urobil vyhlásenie o vine viedli k tomu, že mu nebol ukladaný trest v polovici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, ako by tomu bolo keby takéto vyhlásenie obžalovaný neurobil.

28. Na dosiahnutie účelom trestu, ktoré sleduje ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona, považoval za
zákonné uložiť obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov, ktorý podľa názoru
súdu je spôsobilý naplniť účel ochrany spoločnosti pred obžalovaným, ako recidivujúcim páchateľom
trestnej činnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Sekundárne má uložený trest aj
účel takzvanej generálnej prevencie, teda ambíciu odradiť iných od páchania trestných činov.

29. Zároveň v rámci ukladania súhrnného trestu zrušil výroky o treste uloženom obžalova-nému vyššie
uvedeným rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp.zn. 8T/64/2020, kedže bol v uvedenom konaní
uložený trest za skutky spáchané v súbehu s prejednávanými skutkami. Na rozdiel od okresného súdu
tiež zrušil výroky o treste uložené trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 7.10.2020,sp. zn. 21T/16/2020, právoplatným 31.10.2020, a trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 31.8.2022, sp. zn. 15T/9/2022, právoplatným 9.2.2023, kedže boli v uvedených
konaniach uložené tresty za skutky spáchané v súbehu s prejednávanými skutkami, a to bez ohľadu na

skutočnosť, že v týchto konaniach bolo upustené od uloženia súhrnného trestu.
30. Krajský súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
31. Vo vzťahu k výške trestu za skutok v bode 5 vychádzal z toho, že trestná sadzba, v rámci ktorej

ukladá obžalovanému trest odňatia slobody, sa oproti napadnutému rozsudku nezmenila v prospech
ani neprospech obžalovaného, tento výrok bol napadnutý len v prospech obžalovaného, kde však
odvolací súd nevzhliadol z dôvodov uvedených vyššie priestor na znižovanie uloženého trestu pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Preto výrok o uložení súhrnného trestu, spolu s trestom
zákazu činnosti, vrátane výroku o zrušení trestov uložených za trestné činy, spáchané s prejednávaným
trestným činom v súbehu, a výrok o zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

so stredným stupňom stráženia prevzal z napadnutého rozsudku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.