Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325203133
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325203133.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX E.,
zastúpený kolíznym opatrovníkom: B. C., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovaným:
1/ F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX B., 2/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX
XX E., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.12.2025 podal žalobca v zastúpení kolízneho opatrovníka na súd návrh na vydanie
predbežného opatrenia, t. j. neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenia, a to:

I. Vydal predbežné opatrenie na zákaz predaja a iné možnosti s nakladaním bytu.

II. Aby ctený súd nariadil spolumajiteľom uhrádzať mesačné platby, a to podľa veľkosti podielov na
uvedenom byte. Mesačné nájomné, energie, vodné stočné - 300 eur, z toho F. G. C. – majiteľ 1 bytu 150
eur, G. C. – majiteľ 1/3 bytu 100 eur a A. B. C. – majiteľ 1/6 bytu 50 eur, pričom predbežné opatrenie

aby súd vydal na dobu troch mesiacov.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je spolu so žalovanými
podielovým spoluvlastníkom bytu č. XX na ulici D. XXXX/X, 066 01 Humenné, pričom F. G. C. má 1 bytu,
G. C. má 1/3 bytu a A. B. C. (žalobca) má 1/6 bytu. Žalobu podal za žalobcu kolízny opatrovník za účelom
vydania príkazu na platenie peňažných poplatkov za nájom bytu a s tým spojených peňažných nákladov.

3. Návrh odôvodnil tým, že ako kolízny opatrovník maloletého je zo zákona povinný chrániť jeho práva,
majetok a dohľadať na ich dodržiavanie. Z dôvodu, že uvedený spoluvlastníci si neplnia povinnosti voči
spoločnému majetku a snažia sa, aby uvedený byt bol pre vzniknutý dlh na nájme pre nezapletenie
zálohových platieb ponúknutý do dražby. Toto svoje tvrdenie predkladám na základe vyhlásenia F. G.
C., že: „on za byt nebude platiť žiadne poplatky a aj tak sa stane majiteľom bytu a to takým spôsobom,

že pri určitej výške nedoplatku pôjde byt na exekúciu a on prostredníctvom svojej manželky G. H. C. –
exekútorky byt odkúpi za cenu určenú exekútorom a následne predá za trhovú cenu.

Tento spôsob nadobudnutia bytu zvolil z dôvodu, že bývalí majitelia bytu – rodičia, nezanechali závet,
v ktorom mal pripadnúť byt v prospech neho. Takéto nekalé praktiky sú v jeho praxi bežné, o čom sa už
žalobca presvedčil, a to tým spôsobom, že maloletý žalobca je aj spoluvlastníkom s F. G. C. k pozemku,

ktorý však G. C. predal bez možnosti ponuky predkupného práva podľa § 140 OZ. V ďalšom prípade dalF. G. C. bez oznámenia a súhlasu spoluvlastníka do prenájmu pozemky. Tieto dva príklady, aké nekalé
praktiky používa F. G. C..

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca doložil len časť listu vlastníctva, z ktorého
vyplývajú vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely strán konania spolu s titulom nadobudnutia a ťarchou
– záložné právo v prospech spoločenstva spoluvlastníkov bytov podľa § 15 zákona o bytoch.

5. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

6. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho súdneho
poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude

ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

7. Súd konštatuje, že v tomto konkrétnom prípade, kde k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bola priložená len časť listu vlastníctva, tento návrh nespĺňa ani základne požiadavky na nariadenie
neodkladného opatrenia, to znamená nevyplýva z neho, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu, respektíve, že je obava, že exekúcia bude ohrozená. V tomto prípade tietozákonne podmienky splnené neboli a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Predmetu, ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana musí byť aspoň dostatočne
osvedčený, čo v tomto prípade nie je. Nestačí tvrdenie kolízneho opatrovníka žalobcu, že jeden zo

žalovaných vraj povedal, že byt získa týmto spôsobom, že bude nariadený jeho predaj pre neplatenie
povinných poplatkov. V konaní žalobca nepreukázal, aby sa žalovaní pokúšali predať alebo iným
spôsobomnakladaťsbytomapretosúdnemoholvyhovieťprvémuvýroku,ktorýmbyurčilzákazpredaja,
respektíve iné možnosti s nakladaním bytu. Nestačí na to len tvrdenie žalobcu bez akýchkoľvek dôkazov,
ktoré by osvedčovali tento nárok.

Rovnako súd musel zamietnuť aj druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, respektíve petit,
ktorým by súd nariadil ostatným spolumajiteľom uhrádzať mesačné platby podľa veľkosti podielov na
uvedenom byte z celkovej sumy 300 eur a to z dôvodu, že žalobca taktiež ničím neosvedčil tieto
skutočnosti a ide len o jeho tvrdenie. Okrem toho táto povinnosť vyplýva žalovaným z iných právnych
predpisov, a to zo zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ako aj z Občianskeho zákonníka

a je teda daná. V prípade nesplnenia tejto povinnosti veriteľ môže použiť právne prostriedky, ktoré mu
ukladá zákon, čo však nie je predmetom tohto konania.

8. Keďže neboli teda splnené zákonom stanovené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že v konaní síce bolí úspešní žalovaní, avšak im sa návrh
nedoručoval, žiadne trovy im nevznikli a žalobca bol zas v konaní neúspešný, preto súd o trovách
konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§ 357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.