Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Ercud/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211921
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2215211921.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: malol. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u otca, zast. zákonným zástupcom/otcom: A. A., nar. XX.XX.XXXX, Komenského 107, 664 53 Újezd
u Brna, Česká republika, proti povinnému: B. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Stacho Chladný, Exekútorský úrad so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO:
42009766,nástupcasúdnehoexekútoraMgr.JúliusaKonečného,podsp.zn.EX10075/15(pôvodneEX

75/2015), o vymoženie zaostalého výživného v sume 1.320,60 EUR a bežného výživného od mesiaca
júl 2015 v sume 2000,- Kč mesačne s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému náhradu trov exekúcie vo výške 40,82
EUR.

III. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby náhradu trov exekúcie vo výške 40,82 EUR vyplatila zo
štátnych finančných prostriedkov na účet exekútora JUDr. Stacha Chladného, Exekútorský úrad so
sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, vedený v F. F., G., číslo účtu: IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: 0100752015, do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov, ktoré platil

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený cestou zákonného zástupcu dňa 22.06.2015 podal u pôvodného súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky, vzniknutej voči povinnej z
dôvodu neplatenia výživného, ktoré mu bolo priznané Rozsudkom Okresního soudu Brno-venkov v
Českej republike zo dňa 10.10.2011, č.k. P 243/2010-48, 31P a Nc 329/2011. Exekučný titul nadobudol

právoplatnosť dňom 25.11.2011 a vykonateľnosť čo do bežného výživného vždy každého 16. dňa
v kalendárnom mesiaci predom.

2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 24.07.2015 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

3/ Poverený súdny exekútor dňa 29.09.2025 predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie a uplatnenie
trov exekúcie (č.l. 13), z ktorého podania vyplynulo, že exekútor navrhuje zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinného a uplatňuje si pri zastavení exekúcie náhradu trov v minimálnej sume 33,19 EUR
a 23% DPH zo základu 33,19 EUR vo výške 7,63 EUR. K podaniu súdny exekútor pripojila aj výsledky
lustrácie majetku povinnej z ktorých vyplýva, že povinná nie je zamestnaná, nie je poberateľom iného

príjmu (z lustrácie zamestnávateľa v Sociálnej poisťovni je zrejmé, že posledný zamestnanecký pomer
skončil v obd. 4/2017), rovnako povinná nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti evidovanej na územíSR, nie je vlastníčkou motorového vozidla ani iného hnuteľného majetku, nemá vedený účet v banke
a preto súdny exekútor nemal možnosť vykonať exekúciu žiadnym zo zákonných spôsobov a speňažiť
majetok povinnej.

4/ Z pripojených listín (č.l. 21 a 35) vyplýva, že súdny exekútor preveroval majetkové pomery povinnej,
pričom zistil, že povinná je nemajetná, t.j. nevlastní žiaden majetok, ktorý by postačoval aspoň na
úhradu trov exekúcie. Dňa 26.09.2025 exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinnej ako aj návrh na rozhodnutie o trovách exekúcie a uplatnil si náhradu trov

v minimálnej sume 33,19 EUR + DPH, pričom ale neuviedol, koho má súd na náhradu trov zaviazať.

5/ Nakoľko lustráciou majetku povinného subjektu exekútor nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na
úhradu trov exekúcie, súd dospel k názoru, je potrebné preskúmať podmienky pre zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017. K podnetu súdny exekútor
predložil aj výsledky lustrácie majetku povinného subjektu z ktorého je zrejmé aké úkony vykonal

počas exekúcie a ktoré smerovali k zisteniu majetku povinného a vymoženiu pohľadávky v prospech
oprávneného. Z lustrácie v Soc. poisťovni súd zistil, že povinná od začiatku exekúcie bola na Slovensku
zamestnaná iba počas niekoľkých mesiacov a to s minimálnym príjmom (vymeriavací základ pre výpočet
odvodov bol v rozpätí od 4,- EUR do 410,- EUR), naposledy mala oficiálny príjem zo závislej činnosti
za mesiac apríl v roku 2017 v sume 40,- EUR . Súdny exekútor lustráciou v bankách zistil, že povinná

nemá účet v banke, v súčasnosti povinná nie je zamestnaná na území SR, nepoberá dávky zo soc.
zabezpečenia a nevlastní ani iný majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou. Exekučný príkaz
nie je možné vydať ani vykonať. Súd sa pokúsil vykonať dokazovanie cestou oprávneného, avšak
s negatívnym výsledkom, zákonný zástupca maloletého na zistenej adrese pobytu zásielky nepreberá,
preto súd nemohol zistiť, či povinná platí výživné k rukám otca oprávneného. To, že povinná nemá

v súčasnosti majetok na území SR, nespôsobuje zánik práva oprávneného na výživné, právo na výživné
sa nepremlčuje. Oprávnený sa môže aj v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného a to okamihom,
keď sa zistí majetok, alebo príjem povinnej.

6/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, exekučného spisu a tam predložených listinných dôkazov,
po vykonaní lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni a vyjadrenia súdneho exekútora zistil,
že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné. Povinná od začiatku exekúcie bola
zamestnaná na území SR len sporadicky a s minimálnym príjmom. Súdu sa nepodarilo zistiť, či povinná

výživné platil k rukám zákonného zástupcu, trovy exekúcie zaplatené neboli. Z lustrácie v databáze
motorových vozidiel je preukázané, že, povinná nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla,
povinná nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti na území SR. Z vykonaného dokazovania súd dospel
k názoru že povinná je nemajetná a nemá preukázané, že by povinná od roku 2015 dobrovoľne plnila
vyživovaciu povinnosť. Exekúcia neplní účel a preto súd dospel k názoru, že pokračovanie v exekúcii

by bolo neefektívne, neviedlo by k sledovanému výsledku a teda je aj pre oprávneného nehospodárne,
ďalším konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 zastavil (výrok I.).

9/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10/Podľaustanovenia§203ods.2 Exekučnéhoporiadkuvznenído31.03.2017,aksaexekúciazastaví
z dôvodu, že majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie

súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11/ Podľa ustanovenia § 14 ods.1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávaniaexekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura..

12/ O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.20217.
V zmysle citovaných ustanovení priznal exekútorovi uplatňovanú odmenu v minimálnej sume a na ich
náhradu zaviazal súd. Súd priznal exekútorovi:

1. paušálnu odmenu v minimálnej výške v zmysle ustanovenia § 14 ods. vyhl. č. 288/1995 Z.z. v sume

33,19 EUR,
2. 23% DPH zo základu 33,19 EUR v sume 7,63 EUR.

13/ Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 40,82 EUR a na
ich náhradu zaviazal v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku Okresný súd Dunajská Streda.

14/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

15/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm.
a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

16/ Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku 1/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výrokom 2/až 4/ tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).