Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 29Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383534
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6125383534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jánom Sopiakom, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., IEO:

47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IEO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 339,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 164,15 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne:
zo sumy 23,45 € od 01.04.2023 do zaplatenia,
zo sumy 23,45 € od 01.05.2023 do zaplatenia,
zo sumy 23,45 € od 01.06.2023 do zaplatenia,

zo sumy 23,45 € od 01.07.2023 do zaplatenia,
zo sumy 23,45 € od 01.08.2023 do zaplatenia,
zo sumy 23,45 € od 01.09.2023 do zaplatenia a
zo sumy 23,45 € od 30.09.2023 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2025, sa žalobca voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 339,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 25,16 € od 01.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 23,45 € od 03.05.2023 do zaplatenia, zo sumy
23,45 € od 01.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 28,44 € od 01.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 23,45
€ od 01.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 42,35 € od 01.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 23,45 €

od 30.09.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 150,- € a náhrady trov konania. Uviedol, že
pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb nadobudol od pôvodného veriteľa
obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len
„právny predchodca žalobcu“) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.03.2025. Právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. 8324348025 vo výške
25,16€slehotousplatnosti31.03.2023,č.8326115529vovýške23,45€slehotousplatnosti02.05.2023,
č. 8327885920 vo výške 23,45 € s lehotou splatnosti 31.05.2023, č. 8329658462 vo výške 28,44 €

s lehotou splatnosti 30.06.2023, č. 8331436140 vo výške 23,45 € s lehotou splatnosti 31.07.2023, č.
8333175605vovýške42,35€slehotousplatnosti31.08.2023,č.8334954071vovýške23,45€slehotou
splatnosti 29.09.2023 a č. 8352844075 s lehotou splatnosti 31.07.2024 (ďalej ako „Faktúry“). Žalovaná si
svojupovinnosťzaplatiťvčasariadneuvedenéfaktúryzaposkytovanéslužbynesplnila,vdôsledkučohosa dostala do omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj zákonný nárok na úrok z omeškania od splatnosti
vystavených faktúr s výnimkou faktúry na základe ktorej došlo k vyúčtovaniu zmluvnej pokuty. Žalobca
si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo fixnej výške 150,- € za nevrátenie koncového zariadenia Magio box.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil oznámenie o postúpení pohľadávky (č.l. 12), Faktúry
(č.l. 13 – 20), odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.07.2024 (č.l. 21 – 22),
upomienky (č.l. 22 – 32), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – kód účastníka 11985115400 zo dňa
21.08.2018 (ďalej len „Zmluva VS“ na č.l.32 – 36), Potvrdenie o prevzatí koncového zariadenia zo dňa

23.08.2018 (č.l. 36), e-potvrdenku Slovenskej pošty (č.l. 37), predžalobnú výzvu (č.l. 38).

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 €.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

15.12.2025.

6. Uznesením zo dňa 18.11.2025, č. k. 29Csp/3/2025 - 52 súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené dňa 25.11.2025. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 21.08.2018 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu VS podľa Zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanej aktivované verejné

služby–MagioTelevízia,programslužbyMagioTelevíziaL–Sat.Zároveňbolorovnakéhodňažalovanej
poskytnuté do nájmu koncové zariadenie Magio SAT STB HDD Ready, pričom toto bolo podľa potvrdenia
o odovzdaní koncového zariadenia žalovanej riadne odovzdané 23.08.2018. V zmysle bodu 6 poslednej
odrážky sa žalovaná zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu za nevrátenie,
stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého koncového zariadenia vo fixnej výške 150,- €.

9. Faktúrami boli žalovanej fakturované služby tak ako to vyplýva z bodu 1 odôvodnenia rozsudku
v celkovej sume 339,45 €. Súčasťou fakturovaných súm bol aj poplatok za náklady skorého vymáhania
vo výške 18,90 € (fa. č. 8324348025 a 8333175605) a poplatok za upomienku vo výške 4,99 € (fa. č.
8329658462). Faktúrou č. 8352844075 bola fakturovaná zmluvná pokuta vo fixnej výške 150,- €.

10. Listom zo dňa 26.03.2025 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky
na žalobcu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne aleboak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré ... k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

21. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku I. mal preukázanú jej dôvodnosť.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy VS, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Na základe
zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej verejné telekomunikačné služby
a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a riadne si plniť
svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. Na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa

26.06.2025malsúdzapreukázané,žedošlokpostúpeniupohľadávkypôvodnéhoposkytovateľaslužieb
(právneho predchodcu žalobcu) na žalobcu. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k plneniu a žalovaná
v konaní nevyprodukovala ani žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd ju
zaviazalnaúhraducenyzaposkytnutéslužbyvovýške164,15€.Nakoľkožalovanásadostalasplnením
svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania

z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby, ktorých výška je v súlade s občianskoprávnymi predpismi,
a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

22. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetná zmluva
je nesporne spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči žalovanej

poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dohodnuté. Žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že poplatky za náklady skorého vymáhania vo
výške 18,90 € a za upomienky vo výške 4,99 € boli individuálne dohodnuté. Zo Zmluvy VS dohoda
o úhrade týchto poplatkov nevyplýva. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť poplatky uvedenépriamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Všeobecné obchodné
podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej
zmluvy prepisovať dojednania technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Vo všeobecnosti môžu

tieto dojednania navodzovať skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, čím spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ustálenou judikatúrou sú obdobné
poplatky požadované zo strany veriteľov posudzované ako nedôvodné. Obmedzenie služby v dôsledku
neplatenia nie je žiadna služba poskytovaná spotrebiteľovi, ale naopak je iba ďalšou sankciou za
oneskorenie s platením za dohodnuté služby. Súdu žalobca nepreukázal ani to, že mu reálne náklad vo

výške požadovaných poplatkov vznikol.

23. Zmluvné strany si v Zmluve VS dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nevrátenia, straty,
poškodenia alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu, a to vo fixnej výške 150,- €. Žalobca výšku
tejto pokuty v žalobe riadne neodôvodnil, nakoľko v žalobe uvádza odôvodnenie pokuty týkajúcej sa
dodržania doby viazanosti, ktorú si dohodol formou klesajúcej sumy zmluvnej pokuty v závislosti od

trvania zmluvy. V prípade žalovanej zmluvnej pokuty však táto bola dohodnutá ako pokuta fixná, bez
ohľadu na dĺžku trvania zmluvného vzťahu. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že prenajaté
zariadenie Magio Sat Box bolo žalovanej poskytnuté v 23.08. 2018, a teda ku dňu vystavenia faktúry
obsahujúcej zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadenia (14.07.2024) malo už 6 rokov, pričom bez potreby
odborných vedomostí je zrejmé, že jeho hodnota v čase klesala. Tieto zariadenia sa pritom s rýchlym

technologickým vývojom stávajú morálne zastaranými a operátori ich často menia v cykloch aj kratších
ako 6 rokov. Preto je zrejmé, že hodnota set top boxu v čase klesá. Toto však žalobca resp. jeho
právny predchodca v zmluvnej pokute nijako nezohľadnil. Je pritom zrejmé, že dohoda o zmluvnej
pokute je fixnou podmienkou zmluvy, ktorú žalovaná nebola schopná ovplyvniť. Táto je upravená až
v texte formulárovej zmluvy a žalobca nepreukázal a ani len netvrdil, že by bola individuálne dojednaná.

Zároveň, v neposlednom rade, súd pri primeranosti zmluvnej pokuty posudzoval aj fakt, že žalovaná
mesačne platila prenájom zariadenia vo výške 1,94 €, čo pri trvaní Zmluvy VS resp. fakturácii služieb
minimálne do 09/2023 predstavuje odplatu za nájom (65 mesiacov x 1,94 €) vo výške 126,10 €. Pri
zohľadnení uvedeného mal súd za to, že zmluvná pokuta nebola individuálne dojednanou podmienkou
a v dôsledku jej fixného charakteru nezohľadňujúceho postupné morálne zastaranie zariadenia a úhrady

nájomného predstavovala neprimerane vysokú sumu ako sankciu za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa,
a teda neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Z uvedeného dôvodu súd
žalobcovi nárok na jej náhradu nepriznal.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol tak, že posudzoval úspech v spore, pričom žalobca bol úspešný
v rozsahu 48,31% a žalovaná v rozsahu 51,69%. Čistý úspech žalovanej tak predstavuje 3,38 %.
Nakoľko inak úspešnej žalovanej žiadne trovy v konaní nevznikli, čo vyplýva zo súdneho spisu, súd
nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu (bližšie R72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Martin
dňa 13.01.2026

Mgr. Ján Sopiak

sudca

image1.png