Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Pc/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203697
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225203697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou vo veci manželov: navrhovateľky:

A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, B. E., zastúpená: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX/XX, B. E. a manžela navrhovateľky: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, B. E., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu J. – G. E., C. - ročník XXXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa s návrhom zo dňa 16.12.2025 domáhala o rozvod manželstva. Svoj návrh
odôvodnila tým, že manželstvo bolo uzavreté XX.XX.XXXX A. G.. Z manželstva nepochádzajú deti.

Obaja majú povolený trvalý pobyt v Slovenskej republike. Dlhšiu dobu fakticky nežijú ako manželia,
každý z nich vedie vlastnú domácnosť a vlastné hospodárenie, spoločné rodinné spolužitie sa
neuskutočňuje. Nevytvárajú spoločný manželský život, fungujú len formálne ako manželia. Dlhodobo.
Medzi manželmi pretrvávajú zásadné rozpor v hodnotách, povahe a predstavách o spoločnom
živote. Pokusy o obnovu spolužitia boli neúspešné a navrhovateľka nevidí reálnu možnosť obnovenia
manželského spolužitia.

2. Súdny poplatok bol navrhovateľkou zaplatený podaním návrhu vo výške 100 Eur (č.l. 4).

3. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vo veci na pojednávaniach vykonal dokazovanie jednak výsluchom matky navrhovateľky a jednak
sa oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov, následne ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

5. Zo sobášneho listu (č.l. 7 preklad) je zrejmé, že navrhovateľka a manžel navrhovateľky uzavreli
manželstvo XX.XX.XXXX A. E., z manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti.

6. Lustráciou v registri sociálnej poisťovne (č.l. 22 a 254) je zrejmé, že navrhovateľka je samostatne
zárobkovočinnáosobaod01.10.2025;manželnavrhovateľkybolnaposledyzamestnanýprespoločnosť
Naures s.r.o. a to do 03.09.2025.

7. Z výsluchu zástupkyne navrhovateľky z 03.03.2026 (č.l. 37) bolo zistené, že na Slovensku bývali od
roku 2016, kedy po škole prišli na Slovensko, aj s rodičmi. V tom čase bývali v obci K. F. B.. V lete 2018-
om uzavreli manželstvo, ale v Rusku, pretože na Slovensku mali len prechodný pobyt, a v Rusku bolacelárodina,známy,priatelia,pretosatamorganizovalasvadba.PosvadbesavrátilinaSlovensko.Dcéra
študovala na Trnavskej univerzite, a manžel navrhovateľky na STU v Bratislave. Následne mali dom v
B. E., kde aj bývali, ale tiež aj v E. mali byt. Totiž navrhovateľka tu v E. aj pracovala, pri koňoch. Často sa

práve zdržiavali v E., kvôli práci. Manžel navrhovateľky mal psychologické problémy, nebol agresívny,
ale mal depresie. V 2024-om dostali trvalý pobyt, následne navrhovateľka mala možnosť ísť dočasne
pracovať do Fínska, tiež s koňmi. Teraz sa tam tiež zdržiava, má tam kamarátov, našla si tam priateľa,
takto to trvá rok. Ani jeden z manželov nemieni zotrvať v manželstve. Manžel navrhovateľky býva v L., a
často chodí pracovať do Rakúska, Švajčiarska, Čiech, zariaďuje koncerty, usporadúva takéto podujatia.

V spoločnej domácnosti žili do konca roka 2024, následne sa manžel navrhovateľky odsťahoval do
Bratislavy, a navrhovateľka zas do Fínska.

8. Podľa Článku 26 vyhlášky č. 93/1983 Zb. o Zmluve medzi Československou socialistickou republikou
a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych,
rodinnýchatrestnýchveciachrozvodmanželstvasaspravujeprávnymporiadkomzmluvnejstrany,ktorej

občanmi sú manželia v čase podania návrhu. Ak jeden z manželov je občanom jednej zmluvnej strany
a druhý druhej zmluvnej strany, použije sa právny poriadok zmluvnej strany, u orgánu ktorej konanie o
rozvod prebieha.

9. Podľa Článku 27 hore uvedenej vyhlášky na rozvod manželstva v prípade uvedenom v článku 26, ods.

1 je daná právomoc orgánov tej zmluvnej strany, ktorej občanmi sú manželia v čase podania návrhu. Ak
obaja manželia majú v čase podania návrhu bydlisko na území druhej zmluvnej strany, je daná právomoc
aj orgánov tejto zmluvnej strany. Na rozvod manželstva v prípade uvedenom v článku 26, ods. 2 je
daná právomoc orgánov tej zmluvnej strany, na území ktorej majú obaja manželia bydlisko. Ak jeden z
manželov má bydlisko na území jednej zmluvnej strany a druhý na území druhej zmluvnej strany, je na

rozvod manželstva daná právomoc orgánov oboch zmluvných strán.

10. V danom prípade sú obaja účastníci občanom Ruskej federácie, pričom bydlisko majú dlhodobo na
území Slovenskej republiky. Podľa hore uvedených ustanovení článku 26 a 27 a vyhlášky č. 93/1983
Zb. je daná právomoc súdov Slovenskej republiky a použije sa právny poriadok Slovenskej republiky.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. Z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Muž a žena vstupujú do manželstva na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo, ako právneho vzťahu medzi nimi, ktorého účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu
je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Zákonná povinnosť súdu upravená v § 23 ods. 2 zákona o rodine
nemôže byť postavená nad zásadu slobodného rozhodnutia toho ktorého manžela, nakoľko pokiaľ

je predpokladom na uzatvorenie manželstva slobodná vôľa muža a ženy, podľa názoru súdu nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval vo zväzku, ktorý už podľa neho nemá žiadne opodstatnenie.17. V danom prípade sa navrhovateľka domáhala, aby súd ich manželstvo rozviedol. Bolo zistené, že
už pred uzavretím manželstva bývali a študovali na Slovensku. Následne v auguste XXXX G. J. A. E.,
a to z dôvodu, že ich celá rodina sa tam nachádzala. Po sobáši sa opäť vrátili späť na Slovensko, kde

aj tu pracovali. Z manželstva nemajú deti. Podľa vyjadrenia zástupkyne navrhovateľky manželia spolu
nežijú od roku 2024, aktuálne navrhovateľka sa zdržiava vo Fínsku a manžel navrhovateľky pracuje
v Bratislave, ale aj v Rakúsku a vo Švajčiarsku. Od novembra 2024 nie je medzi nimi žiadny kontakt.
Manželstvo tak neplní svoj účel, vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že rozvrat manželstva
účastníkov konania je trvalý. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a nemieni obnoviť manželské
spolužitie. Manžel navrhovateľky nejavil záujem o konanie. V konaní ani nebolo zistené, že by konanie
manžela navrhovateľky smerovalo k uzmiereniu manželov a obnove manželského vzťahu.

19. Trvalé narušenie manželstva nastáva nielen vtedy, ak manželia nie sú si verní, ale aj ak sa
nevedia dohodnúť na spolužití v spoločnej domácnosti. Manželstvo by malo byť totiž vzťahom, ktorý
sa vyznačuje vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a má vytvárať také rodinné
prostredie, v ktorom sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné
potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory, ktorým sa v živote nedá vyhnúť, sa snažia spoločne

preklenúť. Skutočnosť, že navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu o rozvode a manžel nejavil žiaden
záujem ani o súdne konanie ani o obnovu manželstva, nasvedčuje tomu, že ich manželstvo už nespĺňa
žiadne rodinné ani spoločenské funkcie. Predpokladom vzniku manželstva je dobrovoľné rozhodnutie
snúbencov vstúpiť do tohto zväzku, pričom nikoho z nich nemožno nútiť, aby v manželstve, ktoré je už
len formálne, zotrval. Z postoja navrhovateľky bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že v manželstve

zostať už nechce a nemieni obnoviť manželské spolužitie. Naposledy boli v kontakte koncom roka
2024, počnúc od tohto momentu nedošlo k žiadnemu progresu ani z jednej strany manželov. Rozvrat
manželstva je trvalý a nezvratný, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

20. V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli vykonané.

Príčinu rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov
konania, ako aj v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia. Naznak toho, manželia už
nedokážu budovať spoločnú budúcnosť, vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
pričom takéto manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Nakoľko nie je možné túto partnerskú nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní musí byť popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom odvolania nie je odvolací súd
viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.