Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203481
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225203481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie
361,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 319,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 53,00 Eur od 26.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.05.2023 do zaplatenia,
zo sumy 16,62 Eur od 20.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.07.2023 do zaplatenia, zo
sumy 16,62 Eur od 20.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.09.2023 do zaplatenia, zo sumy
16,62 Eur od 20.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 16,62
Eur od 20.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 16,62
Eur od 20.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 16,62

Eur od 20.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 16,62 Eur
od 20.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 16,62 Eur od
20.08.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,36 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2025 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 361,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 361,78 Eur od 26.04.2023
do zaplatenia a náhrady trov konania.
1.2. Žalobu odôvodnil žalobca tým že so žalovaným uzatvoril dňa 09.08.2022 zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 399,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 499,00 Eur,
pričom žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 100,00 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 20,00 Eur a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 480,00 Eur, pričom do dnešného dňa uhradila žalovaná sumu 80,00
Eur. S poukazom na § 53 ods. 9 OZ uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca listom z dňa 23.03.2023 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasnežalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila.
Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.04.2023 úver zosplatnil, o

čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 20.04.2023 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty
na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v
Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacejlehoty.NeuhradenímaspoňsplátkyuvedenejvPredžalobnejupomienkesažalovanádostala

do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 OZ oprávnenie
vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky
priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania
dlžníka. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 361,78 Eur a žalobca si
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Ku dňu

podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 541,78 Eur /označené v Prehľade splátok a
úhrad ako stĺpec „Splátka“/, pričom uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia
dlhu a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaná uhradila sumu 180,00 Eur. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná
v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 100,00 Eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo

výške 80,00 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Zostatok pohľadávky
evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 74,08 Eur /
stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Na základe vyššie uvedeného celkovú
výšku dlžnej sumy ku dňu podania žaloby tvorí istina úveru vo výške 441,78 Eur - prijaté úhrady vo výške
80,00 Eur, t.j. 361,78 Eur.

2. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 15.01.2026 na výzvu súdu, aby predložil všetky
doklady a výstupy z registra, ktorými sa overovala schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver v
zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch uviedol, že v prejednávanom prípade
bol vykonaný prepočet schopnosti splácať. Keďže výsledkom porovnania Príjmov a Výdavkov je suma

vyššia ako je výška schválenej splátky, žiadosť bola schválená. Odborná starostlivosť pri posudzovaní
schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver (t.j. pri posudzovaní bonity žalovanej) bola zachovaná. V
rámci kontraktačného procesu nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti veriteľa. Zákon o spotrebiteľských
úveroch hovorí, že veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. V čase uzavretia zmluvy neexitoval žiadny legislatívny rámec stanovujúci
konkrétne kroky, ktoré je veriteľ povinný v rámci posudzovania bonity dodržať a posúdenie postupcom
preto považujeme za plne v súlade s právnymi predpismi. Žalobca poukázal na to, že žalovaná je v
spore pasívna a doposiaľ nepredložila žiadne dôkazy a neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by žalobcov

nárok na zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali.

3. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa 26.01.2026, sa k žalobe
písomne nevyjadrila.

4.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

5. Súd oboznámením listín a to notárskej zápisnice, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, všeobecných

obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
doručeniek, prehľadu splátok a úhrad, štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere,
informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver, dotazníka o klientovi, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,
platobných príkazov na výplatu dávok, potvrdenia o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie, dát

dopytu, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2022 uzavretej medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške399,00 Eur na kúpu tovaru, ktorého kúpna cena bola 499,00 Eur, pričom akontácia bola vo výške 100,00
Eur. V zmluve bola ako celková čiastka uvedená suma 478,03 Eur, čo mal dlžník zaplatiť v 24 mesačných
splátkach po 20,00 Eur s tým, že posledná splátka je vo výške 18,03 Eur. RPMN v zmluve bola uvedená

ako 18,99 %, ročná úroková sadzba 20,28 %. Prvá splátka bola splatná dňa 20.09.2022, ďalšie splátky
splatnévždy20.dňavmesiaci.Dobatrvaniazmluvy:„24mesiacovalebodosplateniavšetkýchzáväzkov
Klienta podľa tejto Zmluvy“.

7. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom k zmluve XXXXXXXX súd zistil, že žalovaná ku

dňu podania žaloby zaplatila celkovo sumu 180,00 Eur a to z titulu akontácie sumu 100,00 Eur a z titulu
splátok úveru zaplatila celkovo sumu 80,00 Eur.

8. Z listu zo dňa 23.03.2023 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanej, že neeviduje úhradu omeškaných splátok na zmluvu č. XXXXXXXXXX, evidenčné číslo
XXXXXXXX, uzatvorenej dňa 09.08.2022 a to napriek opakovaným výzvam. Omeškanie na úvere

pretrváva už od 20.01.2023 a výška nedoplatku dosiahla sumu 60,00 Eur, ktorú žiada uhradiť najneskôr
do 12.04.2023. Zároveň ju upozornil, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu
predčasnej splatnosti celého úveru.

9. Z listu zo dňa 20.04.2023 označeného ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“

vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že vzhľadom ku skutočnosti, že omeškané splátky neboli
uhradené a uplynula 15 dňová lehota od kedy bola na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého
zostatku úveru upozornená, došlo dňa 19.04.2023 k zosplatneniu úveru č. 1000213886 a dlžný zostatok
úveru k tomuto dátumu predstavuje sumu vo výške 361,78 Eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej

databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

17. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaníspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a

b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

18. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie

najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet

sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou

ako dlžníkom bola dňa 09.08.2022 uzavretá zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXXX, ktorou veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 399,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru,
ktorého kúpna cena bolo 499,00 Eur, kde žalovaná zaplatila akontáciu v sume 100,00 Eur. V zmluve sa
žalovaná zaviazala zaplatiť celkovo sumu 478,03 Eur, a to v prvých 19 mesačných splátkach po 20,00
Eur a poslednej dvadsiatej splátke po 18,03 Eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.09.2022, ďalšie

splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná na svoj dlh uhradila celkovo sumu 80,00 Eur.

23. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
predmetný zmluvný vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so

žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku,
zároveň je potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach
Občianskyzákonník.PoužitieObchodnéhozákonníkaprichádzadoúvahylenvprípade,kdeneodporuje

občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v
pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku
je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide
o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

24. Žalobca ako veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch povinný pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako dlžníka
splácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti žalovanej bol žalobca povinný brať
do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem
žalovaného a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských

úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií
a dokladov poskytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám
zabezpečiť informácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti
dlžníka je povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a
ktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch
a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka.

Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ
s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby
mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní

neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanou. Žalobca v
zmysle odseku 2. odôvodnenia reagoval na výzvu súdu ohľadne skúmania bonity žalovanej, avšak
nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že veriteľ zisťoval príjem žalovanej, ktorý overoval

rozhodnutím úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie,
potvrdenímopoberanípeňažnéhopríspevkunaopatrovaniezarok2022,vrátanesamotnýchplatobných
príkazov na výplatu dávok. Žalobca zisťoval úverovú zaťaženosť žalovanej v úverovom registri, avšak
zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovanej,
čo znamená povinnosť zistiť nielen jej príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej

schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdení toho, či
spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný
úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní
svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre
rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to

aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto
získanéinformácievyhodnotiť,aleajoverovaťazadostatočnésapovažujúibatakéinformácie,zktorých
je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž
predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.

26. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu
dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné
pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať
aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov
klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Žalobca

dôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa, pričom ak v zmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa, tak
minimálne náklad s jeho používaním má, rovnako tak žije v dome/byte, tzn. že sa minimálne musí
podieľať na nákladoch spojených s užívaním nehnuteľnosti a taktiež musí z niečoho žiť, teda mať
výdavky na stravovanie, ošatenie, čo žalobca vôbec neskúmal. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č.
10/2017 sa výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa určuje najmenej

vovýškesumyživotnéhominimaspotrebiteľa,avšakuvedenéustanovenienezbavujepovinnostiveriteľa
v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na
zabezpečenie základných životných potrieb. Iba v prípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady
spotrebiteľa na zabezpečenia základných životných potrieb boli nižšie ako suma životného minima,
tak pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať úver musí vychádzať zo sumy životného minima a

nie z reálne zistených nákladov. Veriteľ je však v každom prípade povinný zisťovať reálne náklady
spotrebiteľa, čo v danom prípade žalobca nepreukázal.27. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov
taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o

príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný

a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti
nepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere riadne zisťoval jeho výdavky.

28. Keďže žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými by preukázal, že pôvodný veriteľ pred

uzatvorením zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere so žalovanou skúmal riadne jej schopnosť
splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má za to,
že pôvodný veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať
schopnosť dlžníka splácať spotrebiteľský úver, čo v zmysle § 11 ods. 1 prvá veta citovaného zákona má
za následok, že veriteľ nebol oprávnený požadovať od dlžníka jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. Vzhľadom k uvedenému pôvodným veriteľom vyhlásené mimoriadne splatnosti úveru ku dňu
19.04.2023 je absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd dospel k záveru,
že pôvodný veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže nepredložil žiadne dôkazy, aby schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver posudzoval s
prihliadnutím k jej pravidelným mesačným výdavkom. Uvedené má za následok, že poskytnutý úver je

bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a zároveň zosplatnenie úveru
ku dňu 19.04.2023 je neplatné, žalovaná ako dlžník je povinná žalobcovi ako veriteľovi vrátiť iba sumu
poskytnutého úveru v sume 399,00 Eur, pričom pri zohľadnení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru

predstavuje mesačná splátka úveru výšku 16,62/16,63 Eur, t.j. 399,00 Eur / 24 splátok, ktoré boli splatné
v zmysle dojednaného splátkového kalendára. Žalovaná zaplatila veriteľovi celkovo sumu 80,00 Eur, t.j.
zaplatila prvé štyri splátky úveru splatných od 20.09.2022 do 20.12.2022 (16,63+16,62+16,63+16,62)
a časť piatej splátky splatnej dňa 20.01.2023 v sume 13,50 Eur. Žalovaná je tak povinná zaplatiť na
splatenie úveru zostávajúcu časť piatej splátky v sume 3,13 Eur a ďalej šiestu až dvadsiatu štvrtú plátku

po16,62/16,63Eur,t.j.celkovosumu319,00Eur.Vzhľadomkuvedenémusúduložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť žalobcovi zostávajúcu časť neuhradeného úveru v sumu 319,00 Eur (399,00 – 80,00). Zároveň
postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
priznal žalobcovi z priznaných splátok úveru aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
a to z jednotlivých splátok úveru. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa 26.04.2023, ku

ktorému bola žalovaná v omeškaní s uhradením zostávajúcej piatej splátky splatnej dňa 20.01.2023
v sume 3,13 Eur a ďalej šiestej splátky splatnej dňa 20.02.2023 v sume 16,62 Eur, siedmej splátky
splatnej dňa 20.03.2023 v sume 16,63 Eur a ôsmej splátky splatnej dňa 20.04.2023 v sume 16,62 Eur,
spolu 53,00 Eur. Vzhľadom k uvedenému súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 53,00 Eur
od 26.04.2023 do zaplatenia a ďalej z ďalších splátok odo dňa nasledujúci po splatnosti jednotlivých

splátok splatných od 20.05.2023 do 20.08.2024, t.j. zo sumy 16,63 Eur od 20.05.2023 do zaplatenia,
zo sumy 16,62 Eur od 20.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.07.2023 do zaplatenia, zo
sumy 16,62 Eur od 20.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.09.2023 do zaplatenia, zo sumy
16,62 Eur od 20.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 16,62
Eur od 20.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 16,62

Eur od 20.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 16,62
Eur od 20.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 16,62 Eur
od 20.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 20.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 16,62 Eur od
20.08.2024 do zaplatenia,

30. Z vyššie uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie úveru v sume 42,78 Eur (čo
predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 361,78 Eur a priznanou sumou 319,00 Eur)
s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.31.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 361,78 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 319,00 Eur, t.j. v rozsahu 88,18 % a neúspech v rozsahu 11,82 % (42,78 Eur). V zmysle
§ 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanej nárok
na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 76,36 % (88,18 % - 11,82 %). O samotnej výške týchto
trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).