Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Pc/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204088
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovateľa/manžela: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti odporkyni/manželke, ktorá návrh na rozvod
manželstva nepodala: E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.X.XXXX a E. B. F. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane 270 pod poradovým číslom 143 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľa na rozvod manželstva. Navrhovateľ svoj návrh
odôvodnil tým, že manželstva bolo zo začiatku pomerne usporiadané a harmonické, časom sa však
v manželstve začali vyskytovať nezhody. Na základe uvedeného došlo medzi manželmi k postupnému
citovému ochladnutiu a následne i k odcudzeniu. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a citový rozvrat prerástol do štádia, keď spolužitie s odporkyňou sa pre navrhovateľa stalo neznesiteľným
a manželské spolužitie obnoviť nemieni. Navrhovateľ má za to, že manželstvo je trvalo rozvrátené, už
niekoľko rokov neplní svoju funkciu, odporkyňa sa asi pred desiatimi rokmi odsťahovala zo spoločnej

domácnosti, intímne spolu nežijú. Na základe uvedené navrhovateľ žiadal, aby súd manželstvo
rozviedol.

2. Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2025 odporkyňa k návrhu na rozvod manželstva uviedla, že
s týmto súhlasí.

3. Na pojednávanie sa odporkyňa nedostavila, súd v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával

v neprítomnosti odporkyne.

4. Na pojednávaní navrhovateľ poukázal na svoj návrh. Žiadal, aby súd manželstvo rozviedol, nakoľko
manželka sa pred desiatimi rokmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Počas tohto obdobia nedošlo
k obnove manželského spolužitia. Z manželstva pochádzajú toho času už dospelé deti, ktoré žijú
samostatne. S odporkyňou spolu nekomunikujú, nevedú spoločne hospodárenie domácnosti a každý
z nich žije svojím spôsobom života. Navrhovateľ uviedol, že manželstvo pokladá za dlhodobo nefunkčné,

rozvrátené a nie je možnosť obnovy manželského spolužitia.5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená pre manželov ich obojstrannú vôľu
tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze
dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel
manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné.

8. Hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Manželstvo je dostatočne
vážnerozvrátenévtedy,akužnemôžeplniťsvojúčel.Jehoúčelomjevytvoriťharmonickéatrvaléživotné
spoločenstvo. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.

9. Podľa Zákona o rodine sú manželia povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie povinnosti manželov

vzájomne si pomáhať nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, resp. na vyživovaciu povinnosť. Môže
mať aj osobný charakter a je prirodzeným následkom rodinnoprávneho pomeru.

10. Nie je možné prostredníctvom rodinného práva vytvoriť zabezpečenie a kvalitu, ako aj trvalosť
spolužitia manželov. To je úloha manželov v rámci spoločného žitia a vzájomnej pomoci.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko
a trvalo rozvrátené a nie je možnosť obnovy manželského spolužitia. Obaja manželia súhlasili
s rozvodom. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd manželstvo účastníkov rozviedol a rozhodol
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko

a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.