Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101657
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101657.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BIO OIL Development s.r.o. & co, k.s., so sídlom A. X,
XXX XX B., C.: XX XXX XXX, právne zastúpený: PRK Partners s.r.o., so sídlom D. E. X, XXX XX F., C.:
XX XXX XXX, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom G. XX, XXX XX F.
F., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103289147/2025 zo dňa 14.08.2025,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 27.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Správnysúdnávrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobezodňa27.10.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.10.2025 domáha preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 103289147/2025 zo dňa 14.08.2025 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie

Úradu pre vybrané hospodárske subjekty (ďalej „správca dane“) č. 101644664/2025 zo dňa 30.04.2025
(ďalej „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa § 50 ods. 1
písm. a) daňového poriadku z dôvodu odôvodnenej obavy, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň
nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie
dane spojené so značnými ťažkosťami, uložil žalobcovi povinnosť zložiť peňažnú sumu vo výške
X.XXX.XXX,XX eura na účet správcu dane.

2. Žalobca v rámci podanej žaloby súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) priznal správnej
žalobe odkladný účinok. Podaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil
hrozbou vzniku závažnej ujmy a značnej hospodárskej škody, a to vzhľadom na vysokú sumu
finančných prostriedkov, ktoré podliehajú blokovaniu na bankovom účte žalobcu. Žalobcovi nie je

fakticky umožnené doteraz s dostupnými finančnými prostriedkami nakladať a uskutočňovať svoju
podnikateľskú činnosť, uhrádzať svoje daňové a odvodové povinnosti, platiť mzdy, či uhrádzať bežné
záväzky z obchodného styku, v dôsledku čoho je paralyzovaná jeho podnikateľská činnosť. Vzhľadom
na hodnotu a povahu dlhodobého nehmotného a hmotného majetku nevedel zabezpečiť zloženie
požadovanej čiastky v určenom termíne a prípadný predaj by v tomto čase úplne ochromil vykonávanie
akejkoľvekekonomickejčinnosti.Včasevydaniaprvostupňovéhorozhodnutiažalobcanemalkdispozícii

ani finančné prostriedky na bankových účtoch, a ani iný relevantný majetok, ktorý by v teoretickej rovine
po jeho speňažení postačoval na úhradu požadovanej sumy. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného
účinku priložil účtovnú závierku k 31.12.2023, k 31.12.2024 a k 31.03.2025, výpisy z bankových účtov
a prehľad o peňažných tokoch k 31.12.2023 a k 31.12.2024. Správca dane taktiež vydal dňa 22.07.2025
oznámenie o daňovej spoľahlivosti, podľa ktorého bol žalobcovi zhoršený index daňovej spoľahlivosti
z vysoko spoľahlivého na stupeň spoľahlivý. Žalobcovi taktiež hrozí poškodenie dobrej povesti z dôvodu

nemožnosti úhrady záväzkov, čo bude mať vplyv na negatívne vnímanie zo strany jeho obchodnýchpartnerov. Nenapraviteľným následkom bude aj vážne riziko hroziaceho úpadku prípadne konkurzného
konania, čo bude nezvratne smerovať k likvidácii a ukončeniu podnikateľskej činnosti.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v rámci vyjadrenia
k žalobe zo dňa 26.01.2025. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že v prípade právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu
k podnikateľskej činnosti akéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne predpokladať.
Samotné rozhodnutie o odkladnom účinku je v kompetencii súdu a ponechal na jeho rozhodnutí, či

žalobcom uvádzané skutočnosti dostatočne odôvodňujú existenciu závažnej hrozby.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu

a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže

byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie

niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom
prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí
byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených

dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne
ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

9. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu

verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

10. Správny súd sa oboznámil s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako aj

s predloženými prílohami. Z účtovnej závierky k 31.12.2024 vyplýva, že žalobca dosiahol za účtovný
rok 2024 čistý obrat XXX.XXX.XXX,- eur a výsledok hospodárenia po zdanení vo výške XXX.XXX,- eur.
Z účtovnej závierky k 31.03.2025 vyplýva, že žalobca dosiahol za účtovné obdobie január až marec
2025 čistý obrat vo výške XX.XXX.XXX,- eur, náklady na hospodársku činnosť za dané obdobie boli vo
výške XX.XXX.XXX,- eur, z toho osobné náklady boli vo výške XXX.XXX,- eur. Za uvedené zdaňovacie

obdobie žalobca evidoval celkový majetok vo výške XX.XXX.XXX,- eur, na finančných účtoch evidoval
sumu XXX.XXX,- eur. Po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku správny súd dospel
k záveru, že žalobca relevantným spôsobom osvedčil existenciu hrozby finančnej a hospodárskej škody,
ktorá by mohla mať vplyv na jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť. Z uvedeného dôvodu sa správny súd
v tejto časti stotožnil s tvrdením žalobcu a posúdil podmienku pre priznanie odkladného účinku správnej

žalobe z dôvodu hrozby závažnej ujmy a značnej hospodárskej a finančnej škody za preukázanú.11. Vzhľadom na to, že správny súd mal splnenie prvej podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe za preukázané, pristúpil k posúdeniu ďalšej podmienky, a to, či by priznanie odkladného
účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

12.Žalobcaksplneniuuvedenejpodmienkyuviedol,žepriznanieodkladnéhoúčinkubynebolovrozpore
s verejným záujmom, ale naopak, je v súlade s verejným záujmom, aby naďalej vykonával podnikateľskú
činnosť, zamestnával zamestnancov a platil dane. Žalobca má vedomosť o existencii názorov, podľa
ktorýchpriznanieodkladnéhoúčinkuvdaňovýchveciachjevždyvzásadevrozporesverejnýmzáujmom

na včasnom a riadnom výbere daní, pričom poukázal na to, že zákonodarca nevylúčil možnosť priznať
odkladný účinok v daňových veciach, čiže nebolo jeho zmyslom vylúčiť túto možnosť v daňových
veciach.

13. Správny súd vzhľadom na samotný charakter napadnutého rozhodnutia, ktorého účelom je
zabezpečenie úhrady dane v prípade preukázania pochybnosti o schopnosti daňového dlžníka uhradiť

dlžnú daň riadne a v stanovenej lehote, vykonal pri posudzovaní verejného záujmu test primeranosti
a proporcionality, kde na jednej strane stojí verejný záujem na riadnom výbere daní a na druhej strane
možnosť podnikať a s tým súvisiace zamestnávanie zamestnancov a platenie daní. V preskúmavanej
veci mal žalovaný za preukázané skutočnosti svedčiace o odôvodnenej obave, že daň nebude v dobe
jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené

so značnými ťažkosťami. Správny súd uvádza, že hlavnou úlohou, a tým aj podstatou napadnutého
rozhodnutia,jechrániťverejnýzáujemspočívajúcivovčasnomariadnomvýberedane,pričomodloženie
jeho účinkov by túto funkciu priamo negovalo. Pozastavenie účinkov napadnutého rozhodnutie by tak
poprelo jeho samotný účel, ktorým je práve ochrana verejného záujmu v situácii, keď vzhľadom na
všetky zistené okolnosti exituje obava, že možnosť vymáhať nezaplatenú daň bude zmarená a verejný

záujem bude poškodený. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby by tak bolo v rozpore s verejným
záujmom.

14. Správny súd z uvedeného dôvodu, keďže nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych
podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v preukázaní, že priznanie

odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, nemohol návrhu žalobcu
vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

15. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym
spôsobom neposudzoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ale prioritne posudzoval len splnenie

podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).