Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Ps/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204563
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v opatrovanskej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpená procesným opatrovníkom: E. F. G., vyšší súdny úradník
Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh: A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., právne zastúpená: Mgr. Peter Lindeman, advokát, so sídlom Murgašova 86/1, 058 01
Poprad, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných

právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,
- preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,
- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- rozhodovať o liečbe a hospitalizácii v zdravotníckych zariadeniach, vyslovovať informovaný súhlas s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe

sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby.

II. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať,
spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať súdu písomnú
správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 27.11.2025 doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
ktorýmnavrhovateľkažiadalaobmedziťspôsobilosťnaprávneúkonyA.B.,nar.XX.XX.XXXXaustanoviť
jej opatrovníka v osobe navrhovateľky – A. H., nar. XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že je dcérou A. B. a podieľa sa na starostlivosti o svoju
matku. S pribúdajúcim vekom A. B. je táto starostlivosť náročnejšia a jej zdravotný stav sa zhoršuje. Od
decembra 2024 sa jej zdravotný stav začal postupne zhoršovať. Pri vyšetrení v neurologickej ambulanciidňa 26.03.2025 bolo lekárkou zistené, že začala byť dezorientovaná, apatická až somnolentná, prestala
rozumieť väčšine slovným pokynom, z ktorého dôvodu bola odoslaná na urgentný príjem do NsP v
Poprade. Od 26.03.2025 do 01.04.2025 bola hospitalizovaná v Nemocnici s Poliklinikou v Poprade

s diagnostickým záverom G31.9 rýchlo progredujúca demencia v. s. Alzheimerová choroba. A. B.
bola diagnostikovaná demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma ťažkého
stupňa. V dôsledku tohto postihnutia nie je spôsobilá a nevie si sama zabezpečovať vlastné základné
potreby, pomoc potrebuje pri udržiavaní domácnosti, pri vybavovaní úradných záležitosti, či návštev
lekára, má závažne narušený psychický vývin, komunikáciu a sociálnu interakciu, vyžaduje celodennú

špecializovanú starostlivosť a dohľad zo strany druhej osoby. Je v súčasnej dobe ležiacou pacientkou,
nesamostatná, potrebuje pomoc a dohľad pri všetkých denných činnostiach. Nie je spôsobilá a nevie
si sama zabezpečovať vlastné základné potreby, majetkové a finančné transakcie, pomoc potrebuje pri
udržiavanídomácnosti,privybavovaníúradnýchzáležitostí,činávštevelekára.ObvodnýmlekáromA.B.
je MUDr. Anna Bendíková (Poprad), okrem hospitalizácie v Nemocnici v Poprade absolvovala vyšetrenia
u MUDr. Beáty Husárovej (psychiater, Poprad) a E. I. J. (neurológ, Poprad). Navrhovateľka má za to,

že zásah do spôsobilosti A. B. je nevyhnutný, a to z dôvodu stabilizovania zdravotného stavu A. B. a
zlepšenia a stabilizovania jej situácie. Zdravotný a psychický stav jej však neumožňuje rozumieť tomu,
čo je pre ňu nevyhnutné a čo je v jej záujme. Rovnako nie je ani predpoklad zlepšenia jej zdravotného
stavu. Navrhovateľka má za to, že iné opatrenia by sa v prípade jej mamy minuli účelu. K návrhu pripojila
lekárske správy.

3. Uznesením č. k. 14Ps/30/2025 – 24 zo dňa 01.12.2025 ustanovil tunajší súd A. B. procesného
opatrovníka – Mgr. Ivanu Gajanovú, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Poprad na
zastupovanie v tomto konaní.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, jej právny zástupca
a procesný opatrovník. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa nariadeného pojednávania nezúčastnila,
avšak svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnila. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

5. Na pojednávaní dňa 22.01.2026 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná si vyžaduje celodennú starostlivosť. Zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná sa zhoršuje, má Alzheimera vyššieho stupňa a nie je schopná sa o seba postarať. Uviedol, že
navrhovateľka je ochotná vykonávať pozíciu opatrovníčky.

6. Navrhovateľka uviedla, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná žije s manželom, otcom navrhovateľky.
Navštevuje ju často, keď nie je v práci, je tam. Ďalej uviedla, že má ešte brata, s ktorým sa striedajú
v starostlivosti o matku.

7. Procesný opatrovník navrhol vypočuť ošetrujúcu lekárku a vzhliadnuť osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, procesný opatrovník
a ošetrujúci lekár. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná a právny zástupca navrhovateľky sa nariadeného

pojednávania nezúčastnili. Súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti s poukazom na § 180 CSP.

9. Na pojednávaní dňa 19.02.2026 navrhovateľka uviedla, že chce vykonávať funkciu opatrovníka a
súhlasí s ustanovením za opatrovníka. Jej matka je zatiaľ doma, v marci by mala byť umiestnená v
Kvetnici. Je vedená v evidencii neurológa.

10. Ošetrujúca lekárka, E. A. J., uviedla, že bola oboznámená s návrhom. Osoba, o ktorej spôsobilosti
sa koná je pacientkou ošetrujúcej lekárky od roku 1983. Ošetrujúca lekárka pacientku navštívila dňa
24.01.2026 okolo 9,20 hod., lebo ju dosť dlho nevidela. Naposledy ju videla 04/2024 pri preventívnej
prehliadke. Pri jej poslednej návšteve bola prítomná aj dcéra a manžel. Pacientka ležala na posteli

a rozprávali sa. Neodpovedala jej na otázku, či ju pozná. Pýtala sa jej na vek, odpovedala 24.
Uviedla zlý počet svojich detí. Nepoznala dcéru. Rozpráva nezrozumiteľne. Psychický stav osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná nie je dobrý, plne zodpovedá odborným ošetreniam. Nie je schopná sa
podpísať a samostatne sa rozhodovať, nechápe právnickým úkonom. Ošetrujúca lekárka plne súhlasí snávrhom, je dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Uviedla, že nie je potrebné znalecké
dokazovanie.
11. Procesný opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

12.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,jejprávnehozástupcu,procesnéhoopatrovníka,
ošetrujúceho lekára a oboznámením sa s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a
priloženými listinnými dôkazmi.

13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

14. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

15. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú

utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

16. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

18. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

19. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanovení jej
opatrovníka.

23. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

25. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

26. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

27. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.28. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Po
posúdenízistenéhoskutkovéhostavuvspojenísvyššiecitovanouprávnouúpravoudospelsúdkzáveru,

že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony sú splnené. V konaní bolo
nesporne preukázané, najmä priloženými listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom ošetrujúceho lekára, že
A. B. trpí rýchlo progredujúcou demenciou pri Alzheimerovej chorobe, a to atypickou, zmiešanou formou
ťažkého stupňa. Je plne odkázaná na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života. U menovanej ide o
stav trvalý, progresívny (postupne sa zhoršujúci), s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať

zlepšenie stavu. Ochorenie nie je len prechodné, je trvalého charakteru a v jeho dôsledku nie je schopná
robiť úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Preto vzhľadom na hore uvedené skutočnosti
súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že menovaná nie je spôsobilá
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek

iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek
iné zabezpečovacie záväzky, preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky,
dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
rozhodovať o liečbe a hospitalizácii v zdravotníckych zariadeniach, vyslovovať informovaný súhlas s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe

sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, konať
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby.

29. Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením

slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov A. B., ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť s
dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony na vykonávanie ktorých bola obmedzená.

30. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení
opatrovníka súd osobe obmedzenej na právne úkony, A. B., ustanovil opatrovníka v osobe jej dcéry,

A. H.. Navrhovateľka súhlasila s jej ustanovením za opatrovníka. Zároveň súd vymedzil opatrovníkovi
rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že opatrovník je oprávnený a povinný v rozsahu
obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. Zároveň
opatrovníkovi uložil povinnosť najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať súdu písomnú správu
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.