Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125210242
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125210242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci manžela A. A.,

narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C., prechodne bytom D. XX, E., a manželky F. G. A., H.
I., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C., na návrh manžela o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo navrhovateľa A. A., narodeného XX.XX.XXXX a manželky F. G. A., H. I., narodenej
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX B. C. - J., zapísané v knihe manželstiev F. K. C., vo zväzku
XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 11.12.2025 sa manžel (ďalej aj ako ,,navrhovateľ“) domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jeho manželstvo. Podaný návrh odôvodnil skutkovo tvrdeniami,
že s manželkou uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C., u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú
slovenskí štátni občania, ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese B. XX, C., manželstvo bolo
spočiatku napriek menším nezhodám harmonické, vážnejšie nezhody začali asi po 22 rokoch od jeho
uzavretia, nastali problémy v komunikácii, čo viedlo k množstvu hádok, ktoré sa premietli do problémov
s vedením domácnosti a spoločným hospodárením. V návrhu poukázal na to, že medzi manželmi došlo
k vzájomnému citovému odcudzeniu a už viac ako 6 rokov s manželkou žijú oddelene. Dodal, že nemá

záujem obnoviť manželské spolužitie.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. V písomnom vyjadrení podaným na súde
dňa 07.01.2026 uviedla, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti viac ako 6 rokov, neexistuje
medzi nimi citové, osobné ani hospodárske spolužitie, každý z nich vedie samostatný spôsob života,
z manželstva pochádzajú už plnoleté deti, bezpodielové spoluvlastníctvo bolo medzi nimi vysporiadané,
nemajú voči sebe žiadne majetkové nároky.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 13.02.2026, na ktoré sa manžel nedostavil, svoju
neúčasť ospravedlnil pracovnými povinnosťami v zahraničí, pre ktoré sa objektívne nedokáže dostaviť
na pojednávanie. Súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a opätovne písomne vyjadril súhlas
s rozvodom manželstva. Súd vo veci samej pojednával a rozhodol v neprítomnosti manžela, nakoľko
súd na zistenie skutočného stavu veci nepovažoval za nevyhnutné vypočuť aj manžela, za dostačujúce
považoval vypočutie manželky a písomné vyjadrenie manžela.

4. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a dokazovanie listinným dôkazom – sobášnym
listom.5. Manželka pred súdom vypovedala, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti už viac ako 6 rokov,
nakoľkopredsiedmimirokmizistila,žejegambler,pretonáslednemedzinimidošloajkdohodeozrušení
a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vypovedala, že všetky 3 spoločné dcéry sú už

dospelé, najmladšia má 20 rokov. Vo svojej výpovedi uviedla, že s manželom nie je v žiadnom kontakte,
nekomunikuje s ním 6 rokov a nemieni s ním nadväzovať opätovne žiaden vzťah. Odmietla priestor
ponúknutý zo strany súdu na uzmierenie sa s manželom za pomoci odborníkov.

6. Zo sobášneho lista mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C. -

J., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom X.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav veci:

Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX B. C. - J., ktoré je vedené v knihe manželstiev F. K.

C., vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X. Obaja sú slovenskí štátni
občania, slovenskej národnosti. Ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese B. XX, C.. Z manželstva
pochádzajú tri plnoleté dcéry. Manželia spolu nežijú viac ako 6 rokov, nie sú v žiadnom kontakte.
Nehospodária spoločne. Medzi manželmi došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu. Každý z manželov
vedie svoj vlastný život bez účasti druhého manžela. Obaja manželia počas celého súdneho konania

zotrvali pevne na postoji rozviesť sa.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Účelom každého manželstva je vytvárať zdravé rodinné prostredie, vytvoriť harmonické životné
spoločenstvo, ktoré spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a v ktorom manželia žijú spolu
vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, sú si navzájom verní, vzájomne rešpektujú svoju dôstojnosť,
poskytujú si vzájomne podporu a pomoc v majetkovej i v nemajetkovej sfére (t. j. prekonávajú spoločne
každodenné starostí vo všetkých životných situáciách) a starajú sa spoločne o ich deti. Povinnosti

manželov, akými sú povinnosť žiť spolu, byť si verní či vzájomne si pomáhať, sú právnym vyjadrením
mravných postulátov, plnenie ktorých nemožno od manželov vynucovať, ale ak nie sú tieto povinnosti
dobrovoľne manželmi plnené, existuje možnosť domáhať sa návrhom na súde rozvodu manželstva.
V rozvodovom konaní súd skúma, či je vzťah medzi manželmi narušený a rozvrátený, ako vážny je
rozvrat vzťahu medzi manželmi, akej je intenzity a aká je dĺžka jeho trvania, rovnako aj príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvráteniu manželstva. Súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozvedie, iba
ak vykonaným dokazovaním má preukázanú existenciu vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahu
medzi manželmi spôsobujúcu nemožnosť plnenia účelu manželstva a neexistenciu ďalšej perspektívy
obnovenia manželského spolužitia.15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že hmotnoprávna podmienka na rozvod
manželstva účastníkov tohto konania je splnená. Manželia už viac ako 6 rokov žijú odlúčene, bez

akéhokoľvek kontaktu, neexistuje medzi nimi citová väzba, u oboch mal súd preukázaný jednoznačný
nezáujem zachrániť manželstvo a obnoviť manželské spolunažívanie. Manželstvo účastníkov konania
je už iba formálnym zväzkom, nakoľko manželia si neplnia zákonom ustanovené manželské povinnosti
(najmä žiť spolu a pomáhať si), preto súd toto manželstvo rozviedol.

16. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

17. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. V rozvodovom konaní môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči inému účastníkovi
len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný nebol, preto súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, t. j. každý manžel si platí trovy

tohto konania (súdny poplatok, poštovné, cestovné a pod.), ktoré mu vznikli, sám.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku môžu účastníci konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“))

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).