Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125368713
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125368713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, v konaní zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., občan SR, o zaplatenie 1.599,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.599,- Eur, úrok v sume 1.286,76 Eur a úrok z
omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 1.599,- Eur od 07.10.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanému v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica
dňa 08.08.2025 uplatnil nárok na zaplatenie sumy istiny 1.599,- Eur, úroku 1.288,76 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1.599,- Eur od 07.10.2022 do zaplatenia, ako
aj nárok na náhradu trov konania. Uplatnený nárok právny predchodca žalobcu - spoločnosť Ahoj,
a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671 poskytol žalovanému
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy 2205013731 úver vo výške 1.599,-
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok.

Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 z.č.
129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal
do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukázal
predloženým dokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek

písomnejvýzveprávnehopredchodcužalobcusvojdlhztituluomeškanýchúverovýchsplátoknezaplatil,
právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú
splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.06.2022. Vyhlásenie
okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené
dňa 29.09.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcu žalobcu sa tak od 7.10.2022 dostal
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný právnym

zástupcom spoločnosti Ahoj, a.s. na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný
záväzok z titulu nesplateného úveru spoločnosti Ahoj, a.s. nezaplatil. Právny predchodca žalobcu si
uplatnil voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 1.599,- Eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný
žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2205013731 zo dňa 30.05.2022,
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Súhlasy a vybrané informácie o spracovaní

osobných údajov, KYC Dotazník o klientovi, Dáta dopytu (2x), Údaje žiadosti/zmluvy č. 2205013731,
Prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo 2205013731, 3. upomienku – výzvu na zaplatenie z 25.08.2022,
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z 26.09.2022 a doručenky.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa

však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Vec bola následne na základe návrhu právneho
predchodcu žalobcu na pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne
príslušnému.

4. Súd vyzval uznesením žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami
a poučením doručená dňa 26.11.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Vzhľadom na návrh pôvodného žalobcu a postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.
súd o návrhu rozhodol uznesením č.k. 8Csp/89/2025 - 92 z 13.01.2026 tak, že zmenu subjektov na
strane žalobcu Ahoj, a.s. vzhľadom na splnenie procesných podmienok pripustil a na miesto žalobcu
vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Keďže žiadna zo strán nepodala proti uvedenému rozhodnutiu

sťažnosť, uznesenie č.k. 8Csp/89/2025 - 92 z 13.01.2026 nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2026.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.02.2026. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 06.02.2026, súhlasil,
aby sa pojednávalo a rozhodovalo v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný,

ktorý má doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia dňom 23.01.2026, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o postúpení
pohľadávky, prehľadu splátok, upomienky, vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, výzvy na zaplatenie

pohľadávky a ostatných v spise sa nachádzajúcich listín a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Medzi spoločnosťou Ahoj, a. s. ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom bola dňa 30.05.2022
uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy 2205013731, v ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver s predmetom financovania: Moped. Žalovaný mal

úver splácať počtom pravidelných splátok 96, s výškou mesačnej splátky 30,06 Eur, so splatnosťou
splátky20.dňavmesiaci,pričomprvápravidelnásplátkabolasplatnádňa20.06.20222,dátumsplatnosti
poslednej splátky bol dňa 20.05.2030, celková čiastka na zaplatenie bola 2.885,76 Eur, úroková sadzba
úveru bola 17,93 % ročne a RPMN bola 17,93 %.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej
sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo
poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

14. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
2205013731, na základe ktorej vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky
a žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky spôsobom stanoveným v zmluve. S
poukazom na predmet činnosti žalobcu išlo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere ohľadom zákonných náležitostí zmluvy
zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

15. Z prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný neuhradil veriteľovi žiadnu splátku úveru. Veriteľ

vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok dňa 25.08.2022 a zároveň bol žalovaný upozornený na
možnosťvyhláseniaokamžitejsplatnostiúveru.Právnypredchodcažalobcupodanímzodňa26.09.2022
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru pre nezaplatenú splátku splatnú dňa 20.06.2022.

16. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok žalobcu uplatnený žalobou

je dôvodný. Na ustálenie predmetného záveru súd vychádzal z listinných dôkazov predložených
žalobcom, ako i zo skutočnosti, že zo strany žalovaného nedošlo k predloženiu námietok proti uplatnenej
pohľadávke žalobcu. Pri skúmaní zákonných predpokladov dôvodnosti žaloby mal súd za preukázané
splnenie všetkých zákonných predpokladov na vyhlásenie predčasnej splatnosti dlhu (§ 53 ods. 9 a §
565 OZ). Žalovaný netvrdil a ani nepreukázal, že by čo i len čiastočne plnil spoločnosti Ahoj, a.s., resp.

že by uplatnené nároky uhradil žalobcovi, a tak súd žalobu považoval za dôvodnú v uplatnenej výške.

17. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením.
Žalovaného súd preto zaviazal aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti v sadzbe, ktorá je v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.18. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
V danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil

dlhšiu lehotu ako tri dni.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255ods.1CSPakeďže žalobcamalvoveci
plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.