Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/227/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209953
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: meno neurčené, priezvisko A., narodené XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX,
zastúpené v konaní procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa
rodičov: matky A. A., C. A., narodenej XX.XX.XXXX, bytom B. XXX a otca neuvedeného, v konaní
začatom z úradnej povinnosti na podnet Mesta Prešov, matričného úradu o určenie mena maloletému

dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. maloletému dieťaťu mena neurčeného, priezviska A., narodeného XX.XX.XXXX, ženského pohlavia,
ktorého narodenie je zapísané v knihe narodení B. D. E., vo zväzku XXX, ročníka XXXX, na strane X,
pod poradovým číslom XXXX určuje meno ,,F.“,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 14P/227/2025-8 z 12.12.2025 súd začal bez návrhu na podnet mesta Prešov

konanie o určenie mena maloletému dieťaťu s priezviskom A. bez určeného mena, ktoré sa narodilo
dňa XX.XX.XXXX. Podnet matričný úrad odôvodnil skutkovo tvrdeniami, že maloleté dieťa nemá určené
meno, nakoľko mu ho matka neurčila, pričom v pôrodnici uviedla meno ,,G.“.
2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila matka, ktorá bola riadne a včas
predvolaná, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, preto súd vo veci pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti v súlade s § 31 Civilného mimosporového poriadku.

3. Súdom ustanovený opatrovník maloletého dieťaťa pre toto konanie navrhol určiť maloletej meno ,,F.“,
nakoľko takto maloletú volajú manželia, v ktorých starostlivosti sa na základe neodkladného opatrenia
nachádza a ktorí majú záujem maloletú si osvojiť, keďže matka dala písomný súhlas na jej osvojenie.
4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to oznámením o narodení maloletého
dieťaťa, kópiou súhlasu matky na osvojenie dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom a uznesením
Okresného súdu Prešov č. k. 14P/233/2025 – 28 z 15.12.2025, prihliadol na vyjadrenie opatrovníka
a matričného úradu, a zistil tento skutočný stav:

Dňa 02.11.2025 sa narodila maloletá, ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu
PrešovvozväzkuXXX,ročníkaXXXX,nastraneX,podporadovýmčíslomXXXX.Menomaloletejnebolo
určené. Matka v pôrodnici uviedla ako meno maloletej meno ,,G.“. Matka A. A., narodená XX.XX.XXXX
dňa 04.12.2025 v B. pred poverenými zamestnancami orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately dala slobodne, bez hrozby a nátlaku, po poučení o dobe, dokedy možno odvolať súhlas,
písomný súhlas s osvojením maloletej mena H., priezviska A., narodenej XX.XX.XXXX. Uznesením

Okresného súdu Prešov č. k. 14P/233/2025 – 28 z 15.12.2025, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa
15.12.2025, bolo nariadené neodkladné opatrenie o odovzdaní maloletej zo starostlivosti Fakultnej
nemocnice s poliklinikou F. G. C. E. do osobnej starostlivosti manželov B. E., narodenej XX.XX.XXXX aC. E., narodeného XX.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní sa o maloletú osobne starať, zastupovať
ju a spravovať jej majetok v bežných veciach. Manželia E. majú záujem si maloletú osvojiť. Oslovujú
ju menom ,,F.“.

5. Podľa § 111 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o mene
a priezvisku maloletého.

6. V zmysle čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20.11.1989 v New Yorku má každé dieťa

od narodenia právo na meno.
7. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo
priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

8. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,Zákon o mene a priezvisku“) každý musí mať meno. Meno dieťaťa sa určuje
dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu. Meno dieťaťa sa
určuje vyhlásením jedného z rodičov, ak druhý rodič nie je známy alebo zomrel.
9. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o mene a priezvisku každému sa môže spôsobom a za podmienok
ustanovených v § 1 určiť viac mien, a to aj cudzojazyčných, najviac však tri mená. Pri zápise mena alebo

mien (ďalej len „meno") do matriky sú rodičia povinní poskytnúť matričnému úradu súčinnosť.
10. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o mene a priezvisku nemožno určiť meno hanlivé, neosobné alebo domácku
podobu mena, alebo prvé meno totožné s menom žijúceho súrodenca uvedeným v matrike na prvom
mieste, alebo osobe mužského pohlavia určiť ženské meno a naopak. Tieto obmedzenia sa nevzťahujú
na cudzojazyčné meno, ak je všeobecne známe, že takéto použitie mena je v súlade s tradíciou štátu,

kde je takéto meno obvyklé. Na požiadanie matričného úradu tieto skutočnosti preukazuje rodič dieťaťa
potvrdením zastupiteľského úradu cudzieho štátu.
11. Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanou právnou úpravou súd v záujme
maloletej, ktorej meno nie je v rodnom liste určené, narodenej XX.XX.XXXX s priezviskom ,,A.“, určil
jej meno ,,F.“, t. j. meno, akým je oslovovaná od narodenia. Určenie mena bolo nepochybne v záujme

maloletej, potrebné pre jej identifikáciu. (I. výrok)
12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 - § 55 CMP).

13. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

14. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých môže súd rozhodnúť o priznaní náhrady trov
konania účastníka voči inému účastníkovi len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že
priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie

náhrady trov v tomto konaní podaný nebol, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, t. j. každý si platí trovy konania sám. (II. výrok)

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“))
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)