Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100171
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100171.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša (sudca

spravodajca) a členiek senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej, v právnej
veci žalobcu: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: D. XXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: Krajský
súd v Banskej Bystrici, so sídlom: Skuteckého 7, 974 87 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1SprI/16/2024 zo dňa 06.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie a rozhodnutie žalovaného

1. Dňa 12.01.2024 bola Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej ako „prvostupňový orgán“ alebo
„povinná osoba“) doručená Žiadosť o poskytnutie informácií žalobcu ako žiadateľa, v ktorej požiadal
o sprístupnenie informácií k sp. zn. 16C/29/2021 vedenej na prvostupňovom orgáne:
„1/ Ad3 – o tom, že zo strany žalovanej bola dodržaná 10 dňová lehota na podanie vyjadrenia sa
k odvolaniu a od čoho záviselo doručenie toho vyjadrenia žalobcovi;
2/ Ad4 – odvolávajúc sa na v textovej časti formulára k podaniu „Odvolanie proti Rozsudku k č. k.
16C/29/2021 a trestné oznámenia na neznámeho páchateľa pre podozrenie zo spáchania trestného

činu podvodu“, podaného prostredníctvom ústredného portálu s dátumom odoslania zo dňa 03.12.2023
15:23:13 sec., uvedeným k časovej pečiatke, nakoľko súd vyžaduje, aby podania boli podpísané aj
časovou pečiatkou, tak týmto podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám
v znení neskorších predpisov, žiadam o poskytnutie informácií o možnostiach prístupu k serveru časovej
pečiatky, za účelom možnosti bezplatného priradenia aj časovej pečiatky k elektronickému podpisu
PDF dokumentu, t. j. ako je zabezpečený zrovnoprávnený a transparentne vyvážený prístup občanov
k serveru časovej pečiatky s možnosťou bezplatného priraďovania časovej pečiatky k elektronicky

podpísaným PDF dokumentom s porovnaním s bezplatným prístupom orgánov štátnej správy serveru
časovej pečiatky “ (ďalej ako „info-žiadosť“).

2. Dňa 24.02.2024 prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 1SprI/29/2024 (ďalej ako „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým v zmysle § 3 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. d) a § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.
z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode
informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 211/2000 Z. z.“ alebo „zákon o slobode

informácií“)rozhodoltak,žežiadosťodmieta.Vodôvodneníprvostupňovýorgánuviedol,ževrámciprvej
časti info-žiadosti žalobca žiadal informácie týkajúce sa rozhodovacej činnosti súdu, preto ich nebolo
možné poskytnúť a v druhej časti info-žiadosti žalobca žiadal o informácie, ktoré povinná osoba nemá
k dispozícií, preto ani tomu nebolo možné vyhovieť.3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie. Dňa 06.03.2024 Krajský
súd v Banskej Bystrici (ďalej ako „odvolací orgán“ alebo „žalovaný“ alebo „druhostupňový orgán“) vydal

rozhodnutie č. 1SprI/16/2024 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“),
ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie a zamietnuté odvolanie. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia odvolací orgán uviedol, že sa stotožnil s názorom prvostupňového orgánu o tom, že
požadované informácie nebolo možné sprístupniť.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, doručenou na Krajský súd v Banskej Bystrici
a následne postúpenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici, domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného. Žalobca v podanej správnej žalobe v znení jej doplnení namietal, že
povinná osoba nerozhodla o jeho žiadosti v zákonnej lehote. Žalobca sa nestotožnil s tým, že by mu

nemohli byť sprístupnené požadované informácie o súdnom konaní. Ďalej namietal, že povinná osoba
požadovanými informáciami o časovej pečiatke disponovala. V rozsiahlych podaniach žalovanému
vytýkal, že v dôsledku ním vydaného nezákonného rozhodnutia, došlo k popieraniu žalobcových
ľudských práv, ako aj princípov právneho štátu. Žalobca poukazoval na svoj úraz, priebeh liečby, ako aj
na iné súdne a administratívne konania, ktorých je súčasťou.

Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný v celom rozsahu zotrval na napadnutom rozhodnutí, ktoré je podľa neho zákonné a vecne
správne. Námietky žalobcu vníma len ako všeobecné, bez konkrétnych skutočností, ktoré by spochybnili
skutkové a právne závery rozhodnutia žalovaného. Poukázal na to, že žalobca len vedie polemiku
nad rozhodnutím žalovaného, avšak bez konkrétnych žalobných námietok. Žalovaný označil podania
žalobcu ako zmätočné. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol podanú správnu žalobu ako nedôvodnú

v celom rozsahu zamietnuť podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“).

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)

6.Žalobcapodalvyjadreniekvyjadreniužalovaného,tedapodalrepliku,kdeuviedol,žesasožalovaným
vôbec nestotožňuje a trvá na podanej správnej žalobe.

Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika)

7. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu nepodal svoje vyjadrenie, teda nevyužil možnosť podať dupliku.

Konanie pred správnym súdom

8. Správny súd v Banskej Bystrici po preštudovaní celého spisového materiálu zistil tieto skutočnosti:

žalobca ako žiadateľ svojou žiadosťou doručenou povinnej osobe dňa 12.01.2024 požadoval dve
informácie, pričom prvá sa týkala priebehu súdneho konania vedeného pod sp. zn. 16C/29/2021 a druhá
sa týkala časovej pečiatky. Prvostupňovým orgánom ako povinnou osobou bolo vydané prvostupňové
rozhodnutie, ktorým žiadosti nebolo vyhovené z dôvodu, že prvú informáciu nemožno poskytnúť, keďže
sa týka rozhodovacej činnosti súdu a druhú informáciu nemá k dispozíci. Proti tomuto prvostupňovému

rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie. O odvolaní rozhodoval žalovaný ako odvolací
orgán, ktorý prvostupňové rozhodnutie potvrdil a podané odvolanie zamietol.

9. Predmetom správneho súdneho prieskumu v rozhodovanej veci sú vo svojej podstate rozhodnutia
orgánov verejnej správy, ktorými nebolo vyhovené info-žiadosti žalobcu.

10. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže účastníci konania nepožiadali
o nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1
SSP. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobounapadnuté rozhodnutie žalovaného, jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie, ako aj postup
orgánu verejnej správy, a to v rozsahu a z dôvodov uplatnených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), pričom
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP. Rozsudok bol dňa

04.03.2026 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia
rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené viac
ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP).

Relevantné zákonné ustanovenia

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.; každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú
povinné osoby k dispozícii. Právo na prístup k informáciám sa nevzťahuje na informácie, ktoré nie sú k
dispozícii, najmä na vytváranie výkladových stanovísk, rozborov, analýz, referátov, odborných stanovísk,
politických stanovísk, prognóz a výkladov právnych predpisov a na vytváranie názorov.

12.Podľa§11ods.1písm.d)zákonač.211/2000Z.z.;povinnáosobaobmedzísprístupnenieinformácie
alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka rozhodovacej činnosti súdu vrátane medzinárodných súdnych
orgánov alebo orgánu činného v trestnom konaní okrem informácie, ktorá sa sprístupňuje podľa
osobitného predpisu, rozhodnutia policajta v prípravnom konaní podľa druhej časti druhej hlavy piateho

dielu Trestného poriadku a informácie o vznesení obvinenia vrátane opisu skutku, ak ich sprístupnenie
nezakazuje zákon alebo ak ich sprístupnenie neohrozuje práva a právom chránené záujmy.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

13. Správny súd konštatuje, že jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných
zásahov alebo nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej
žaloby posudzovať, či si orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho aktu alebo postupu,
či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie

bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.
Zákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu
orgánu verejnej správy predchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd
vychádza zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy (§

135 ods. 1 SSP v znení platnom od 01.07.2023, keďže správna žaloba bola súdu doručená dňa
19.03.2024). Preto v správnom súdnictve súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také
dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t. j. jeho
rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 119 ods. 1 SSP). Úlohou súdu v správnom
súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí

orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či orgány verejnej správy splnili povinnosti stanovené zákonom
(napr. R 60/2000). Súdny prieskum v predmetnej veci nie je absolútny, ale je limitovaný žalobnými bodmi,
teda namietanými skutkovými a právnymi dôvodmi tvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia,
uplatnenými žalobcom v lehote na podanie správnej žaloby. Na neskôr uplatnené žalobné body (napr.
v replike, resp. prednesené na pojednávaní) správny súd neprihliada.

14. Žalobca uviedol v podanej správnej žalobe, že zo strany povinnej osoby došlo k zmeškaniu zákonom
stanovenej lehoty na vybavenie jeho info-žiadosti. K tomuto tvrdeniu žalobcu správny súd uvádza, že
v zmysle § 17 ods. 1 zákona o slobode informácií žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba
vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo

odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 tohto zákona. Z obsahu súdneho spisu
vyplýva, že info-žiadosť žalobcu bola povinnej osobe doručená dňa 12.01.2024. V zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia lehota na vybavenie tejto info-žiadosti bola určená do 24.01.2024. Pokiaľ
žalobcovi tento výpočet konca lehoty nevychádza rovnako, tak správny súd zdôrazňuje, že zákon lehotu
na vybavenie určuje na pracovné dni (nie kalendárne). Zo spisového materiálu vyplýva, že prvostupňové

rozhodnutie bolo vydané a odoslané dňa 24.01.2024, pričom preukázateľne bolo žalobcovi doručené
dňa 29.01.2024. Z uvedeného vyplýva, že povinná osoba vybavila predmetnú info-žiadosť v zákonnej
lehote, preto je táto žalobná námietka nedôvodná.15. Žalobca v podanej správnej žalobe a jej doplneniach popísal priebeh liečby jeho zdravotného stavu
a aj rôzne súdne a správne konania, ktorých je súčasťou. Uvedený popis podľa názoru správneho
súdu neumožňuje uskutočniť súdny prieskum napadnutého rozhodnutia, pretože práve rozsahom

a dôvodmi žaloby je správny súd pri prieskume napadnutého rozhodnutia vedený a limitovaný.
Správny súd nemá oprávnenie za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia
vyhľadávať,anivšeobecneuplatnenédôvodynezákonnostipodľaobsahuadministratívnehospisualebo
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia za žalobcu konkretizovať. Žalobcom v žalobe opísaný priebeh
jeho životnej situácie nepredstavuje konkrétne žalobné námietky vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu,

čobránisprávnemusúdu,abyvôbecmoholuvažovaťnadnezákonnosťoupreskúmavanéhorozhodnutia
žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia.

16. Žalobca v podanej správnej žalobe vo vzťahu k vydaným rozhodnutiam o jeho info-žiadosti vyjadril
(iba) nesúhlas s tým, ako orgány verejnej správy rozhodli a ako odôvodnili vydané rozhodnutia. Pokiaľ
bolo obsahom žalobných bodov a námietok prezentovanie vlastných záverov žalobcu, ku ktorým dospel

výlučne na základe svojich tvrdení, resp. vyjadrenie všeobecného nesúhlasu so závermi žalovaného,
tieto samé o sebe nemôžu spôsobovať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. K dôvodnosti žalobných
námietok nepostačuje, ak žalobca s hodnotením veci žalovaným nesúhlasí bez toho, aby uviedol
konkrétne nedostatky majúce za následok rozpor napadnutého rozhodnutia so zákonom, resp. so
zásadami logického uvažovania. Samotný fakt, že závery, na ktorých bolo napadnuté rozhodnutie

založené, nie sú v súlade s názormi žalobcu, nepreukazuje jeho nezákonnosť. Bez vyjadrenia jasného
stanoviska k súvisu týchto námietok so zákonnosťou napadnutého rozhodnutia, sú tieto námietky len
vyjadrením vlastného názoru, resp. všeobecného nesúhlasu s hodnotením žalovaného. Vyjadrenie
nesúhlasu, resp. tvrdenia žalobcu bez špecifikácie právneho významu jednotlivých námietok vo vzťahu
k napadnutému rozhodnutiu v konaní o preskúmanie jeho zákonnosti, nepostačuje k tomu, aby správny

súd mohol dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. V rámci takto formulovaných
žalobných bodov v podanej správnej žalobe žalobcu tak chýba zrozumiteľná argumentácia, v čom sa
žalovaný mýlil, ak rozhodol spôsobom uvedeným v napadnutom rozhodnutí.

17. Nad rámec uvedeného správny súd k prvej časti žalobcovej info-žiadosti (žiadal informáciu

o doručovaní, resp. lehote na vyjadrenie, a to v rámci súdneho konania) uvádza, že rozhodovacou
činnosťou súdov je potrebné rozumieť konanie a rozhodovanie súdu v konkrétnej právnej veci, t.
j. od začiatku konania, cez jednotlivé procesné úkony až po rozhodnutie vo veci samej. Čiže pod
rozhodovaním súdu je možné rozumieť (i) procesné pravidlá vedenia konania (procesné úkony alebo
procesné rozhodnutia vydané v priebehu súdneho konania, ktoré sú nevyhnutné pre rozhodovanie

vo veci) a (ii) rozhodnutie vo veci samej. Za rozhodovaciu činnosť súdu možno v zásade považovať
postup súdu v konaní, úkony súdu smerujúce k zisteniu skutkového stavu a k jeho právnemu posúdeniu,
úkony účastníkov urobené voči súdu alebo iným účastníkom konania a samotné rozhodovanie súdu.
V danom prípade žalobca ako žiadateľ nepochybne požadoval informácie, ktoré sa týkali postupu súdu
v konkrétnom súdnom konaní (doručovanie, lehoty na vyjadrenie, atď.), čiže de facto rozhodovacej

činnosti súdu. Na základe uvedeného správny súd uzatvára, že nemožno nič vytknúť orgánom verejnej
správy, keď žalobcovi nesprístupnili požadovanú informáciu, keďže bol daný dôvod nesprístupnenia
podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o slobode informácií.

18. Pre úplnosť správny súd dodáva, že čo sa týka druhej časti žalobcovej info-žiadosti, tak žalobca

ako žiadateľ požadoval informáciu o časovej pečiatke, keďže podľa jeho názoru súd požaduje pri
elektronickom podpise aj časovú pečiatku a má teda poznať spôsob ako zabezpečiť podanie aj
s časovou pečiatkou. Správny súd dospel v zhode s orgánmi verejnej správy k tomu, že z charakteru
požadovanej informácie vyplýva, že ide o všeobecnú informáciu a že táto informácia v čase podania info-
žiadosti neexistovala, teda povinná osoba ju nemala k dispozícií, pričom zákon neukladá povinnej osobe

povinnosť takúto informáciu na základe žiadosti vytvoriť. Možno konštatovať, že druhá časť žalobcovej
info-žiadosti predstavovala otázku, ktorá je všeobecná, pričom odpoveď na túto otázku by musela byť
daná formou vysvetlenia, analýzy, či stanoviska, teda informácie, na ktoré sa zákon o slobode informácií
nevzťahuje podľa § 3 ods. 1 tohto zákona. Ani v tomto smere nemožno orgánom verejnej správy pri
rozhodovaní o podanej info-žiadosti nič vytknúť.

19. Preskúmaním veci správny súd zistil, že žalobné body uvedené v podanej správnej žalobe neboli
spôsobilé spochybniť podstatné skutkové a právne závery žalovaného, takže nebol daný žiadny dôvodna zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 SSP, preto správny súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol podľa § 190 SSP.

20. Onáhradetrovkonaniarozhodolsprávnysúdtak,žežalobcovianižalovanémunáhradutrovkonania
nepriznal, keďže vo vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na ich priznanie. Žalobca
nemal v konaní úspech, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí podľa § 167 ods. 1 SSP a
contrario. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom
správnysúdnezistilžiadnevýnimočnédôvody,prektorébymumalibyťtrovykonaniavočineúspešnému

žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo
požadovať (§ 168 SSP).

21. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).
21. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.