Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124205994
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124205994.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou vo veci navrhovateľa A. B., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXX, právne zastúpeného Pavlom Trnkom, advokátom so sídlom v
Bánovciach nad Bebravou, Novomeského 1322/16, proti osobám zapísaným v katastri nehnuteľností 1/
C. D., narodenému XX.XX.XXXX, bytom v E. F., F. XXX, 2/ G. D., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v E. F.,
F. XXX, za účasti Slovenského pozemkového fondu, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17 335

345 a Lesov Slovenskej republiky, š. p., so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. SNP 8, IČO: 36 038 351, o
návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd potvrdzuje vydržanie vlastníckeho práva navrhovateľa k nehnuteľnostiam, parc. reg. "C" č. XXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2, zapísanej na LV č. XX, k. ú. E. A., v podiele 1/1 a
parc. reg. "C" č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k.
ú. E. A., v podiele 1/1.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, nachádzajúcim v k. ú. E. A., ktoré sú zapísané na LV č. XX ako parc. reg. "C" č. XXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2 vlastníka C. D. v podiele 1/1 a na LV č. XXXX ako parc.

reg. "C" č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2 v bezpodielovom spoluvlastníctve C.
D. a G. D. v podiele 1/1.

2. Navrhovateľ uviedol, že kúpnou zmluvou, uzavretou dňa 21.10.1998 medzi ním, ako kupujúcim a E.
G. ako predávajúcou, vloženou do KN pod č. V XXXX/XX dňa 09.06.1999, nadobudol do vlastníctva
nehnuteľnosť, evidovanú v KN pre k. ú. E. A. v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX ako parc. č.

XXX/X, záhrady o výmere 1 590 m2 a ako parc. č. XXX/X, zastavané plochy o výmere 199 m2 a
kúpnou zmluvou, uzavretou formou notárskej zápisnice dňa 14.07.1999, medzi ním ako kupujúcim a
H. A. ako predávajúcou, vloženou do KN pod č. V XXXX/XX dňa 13.01.2000, nadobudol do vlastníctva
nehnuteľnosť evidovanú v KN pre k. ú. E. A. v čase uzavretia zmluvy na LV č. XX ako parc. č. XXX,
záhrady o výmere 1 428 m2. V dôsledku zmien súvisiacich s čiastočným vyňatím z poľnohospodárskeho
pôdneho fondu, so zameraním stavieb (tieto zmeny sa robili na jeho podnet) a s pozemkovými úpravami

zroku2015,ktorýmidošloknovémurozdeleniuzakúpenýchparciel,ichnovémuoznačeniuaichnovému
zameraniu, je v súčasnosti v KN pre k. ú. E. A. zapísaný na LV č. XXXX ako vlastník parc. č. XXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 339 m2, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
120 m2, parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 2599 m2, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 11 m2 a parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 15 m2, a to v podiele 1/1.
Zmeny sa nedotkli od E. G. zakúpenej parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199 m2,

vo vzťahu ku ktorej parcele je zapísaný ako výlučný vlastník na LV č. XXX. V čase kúpy označených
nehnuteľností od E. G. a H. A. boli tieto od nehnuteľnosti, evidovanej v súčasnosti na LV č. XX akoparc. č. XXX/X, zastavaná plocha o výmere 1506 m2, zapísanej vo vlastníctve C. D. v podiele 1/1 a od
nehnuteľnosti, evidovanej v súčasnosti na LV č. XXXX ako parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie,
zapísanej v bezpodielovom spoluvlastníctve C. D. a G. D. v podiele 1/1 oddelené oplotením, pričom po

celý čas od kúpy on sám nehnuteľnosti užíval až po oplotenie, a teda aj v tých častiach, ktoré sú v KN
v súčasnosti evidované na LV č. XX ako parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2
ako vlastníctvo C. D. v podiele 1/1 a na LV č. XXXX ako parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 13 m2 ako bezpodielové spoluvlastníctvo C. D. a G. D. v podiele 1/1, v dobrej viere a bez
akéhokoľvek rušenia a spochybnenia jeho vlastníctva zo strany právnych predchodcov účastníkov 1/

a 2/ a až do 31.05.2021 aj zo strany účastníkov 1/ a 2/. Pôvodný plot síce v roku 2008 v mesiacoch
marec až apríl prerobil, žiadnou časťou nového plota sa však oproti pôvodnému oploteniu neposunul
smerom k nehnuteľnostiam, v súčasnej dobe vlastneným a aj užívaným evidovanými vlastníkmi, kedy
mu v podvečerných hodinách vlastník 1/ prišiel oznámiť, že na základe ním vykonaného zamerania zistil,
že užíva časť pozemku v jeho vlastníctve. Skutočnosti v smere preukázania užívania nehnuteľností v
dobrej viere dokladajú čestné prehlásenia manželky I. I. B., bývalej vlastníčky E. G. a suseda C. C..

Vzhľadom na tieto skutočnosti došlo k vydržaniu vlastníckeho práva v navrhovateľom tvrdenom rozsahu
ku dňu 13.01.2010, teda uplynutím 10 rokov trvania jeho nikým nerušenej držby odo dňa vkladu kúpnej
zmluvy uzavretej s H. A. do KN.

3.Ksvojimtvrdeniamnavrhovateľpredložillistinnédôkazy,príslušnélistyvlastníctva,geometricképlány,

čestné prehlásenia a kúpne zmluvy, ktorých obsah nebol v rozpore s týmito tvrdeniami.

4. Vyzývacím uznesením zo dňa 09.01.2025 súd vyzval všetkých účastníkov konania v zmysle § 359c
ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") na uplatnenie
námietok proti vydaniu uznesenia o vydržaní označenej nehnuteľnosti v prospech navrhovateľky. Toto

vyzývacie uznesenie bolo doručené všetkým účastníkom a zverejnené 10.01.2025 v Obchodnom
vestníku a tiež 10.01.2025 zverejnené na úradnej tabuli obce Trenčianske Mitice.

5. Voči uvedenému vyzývaciemu uzneseniu neboli v zákonnej šesťmesačnej lehote podané žiadne
námietky.

6. Súd sa oboznámil podaným návrhom a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu
a dospel k záveru, že navrhovateľ splnil predpoklady pre potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti vydržaním. Z predložených dôkazov bolo možné usúdiť, že navrhovateľ svoje
nehnuteľnosti, vrátane tých, ktoré sú predmetom tohto konania, užíva dlhodobo v rozsahu, určenom

pôvodným oplotením v dobrej viere, že v takomto rozsahu mu sporné nehnuteľnosti patria.

7. Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

8. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania
o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský
pozemkový fond.

9. Podľa § 359j ods. 1 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa §
359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie
námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

10. Podľa § 359j ods. 2 CMP, uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje označenie a) účastníkov
konania, b) nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom vydržania
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa, a c) dňa, keď
navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu
vydržaním.

11. Podľa § 359k ods. 1, 2 a 3 CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je záväzné pre
každého. Právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa ten, kto je vydržaním
dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že existujú skutočnosti,ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona. Kto dobromyseľne nadobudol
vecné právo k nehnuteľnosti od toho, komu bolo právoplatne potvrdené vydržanie podľa tohto zákona,
je chránený tak, ako keby ho nadobudol od vlastníka.

12. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"),
držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

13. Podľa ustanovenia § 130 ods. 1 OZ, ak držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,

že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

14. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

15. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade splnenia zákonom
určených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona, nevyžaduje sa k tomu rozhodnutie štátneho
orgánu. K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním musia byť splnené zároveň
tieto zákonné predpoklady: a/ nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, b/
nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom

ustanovenej doby, c/ spôsobilý predmet vydržania. Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je
so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ
je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia
subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či
držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu

na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých
vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod,
stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod (titulus putativus), teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí.

16.Priposudzovaníoprávnenostidržbytrebavychádzaťzozásady,žejejpredpokladomjepresvedčenie
nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné
presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje
za vlastníka veci. Medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby veci patrí aj
okolnosť, ako vec nadobudol - či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. Subjektívny pocit držiteľa

nemôže byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne
nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva.

17. Súd mal za preukázané (po oboznámení sa s obsahom spisu), že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
medzi navrhovateľom ako kupujúcim a H. A. ako predávajúcou, uzavretou formou notárskej zápisnice

dňa 14.07.1999, vloženou do KN pod č. V XXXX/XX dňa 13.01.2000, ktorou navrhovateľ nadobudol
do vlastníctva nehnuteľnosť evidovanú v KN pre k. ú. E. A. v čase uzavretia zmluvy na LV č. XX ako
parc. č. XXX, záhrady o výmere 1 428 m2. V dôsledku zmien súvisiacich s čiastočným vyňatím z
poľnohospodárskeho pôdneho fondu, so zameraním stavieb (tieto zmeny sa robili na jeho podnet) a s
pozemkovýmiúpravamizroku2015,došloknovémurozdeleniuzakúpenejparcely,novémuoznačeniua

novémuzameraniu.VčasekúpyoznačenejnehnuteľnostiodH.A.bolatátoodnehnuteľnosti,evidovanej
v súčasnosti na LV č. XX ako parc. č. XXX/X, zastavaná plocha o výmere 1506 m2, zapísanej vo
vlastníctve C. D. v podiele 1/1 a od nehnuteľnosti, evidovanej v súčasnosti na LV č. XXXX ako parc.
č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej v bezpodielovom spoluvlastníctve C. D. a G. D. v
podiele 1/1, oddelené oplotením, pričom po celý čas od kúpy navrhovateľ nehnuteľnosti užíval až po

oplotenie, a teda aj v tých častiach, ktoré sú v KN v súčasnosti evidované na LV č. XX ako parc. č. XXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2 ako vlastníctvo C. D. v podiele 1/1 a na LV č. XXXX
ako parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2 ako bezpodielové spoluvlastníctvo
C. D. a G. D. v podiele 1/1, v dobrej viere a bez akéhokoľvek rušenia a spochybnenia jeho vlastníctva.
Vzhľadom na tieto skutočnosti došlo k vydržaniu vlastníckeho práva v navrhovateľom tvrdenom rozsahu

ku dňu 13.01.2010, teda uplynutím 10 rokov trvania jeho nikým nerušenej držby odo dňa vkladu kúpnej
zmluvy uzavretej s H. A. do KN.18. S poukazom na uvedené súd mohol konštatovať, že navrhovateľ preukázal, že je dobromyseľný,
že nadobudol predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva. Súd mal preukázanú aj nepretržitosť
vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom ustanovenej

doby, oprávnenosť držby a teda osvedčil všetky podmienky na nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním.

19. Keďže lehota na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania uplynula dňa
10.07.2025 a na súd neboli podané žiadne námietky, navrhovateľ podľa § 359f ods. 1 CMP osvedčil, že

splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním, súd v zmysle §
359j vydal uznesenie o potvrdení vydržania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne
tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z
jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.