Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101124
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101124.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. D. E. XXXX/XX,
XXX XX F., proti žalovanému: Okresný úrad Senec, so sídlom D. XX, XXX XX C., o podaní žalobcu zo
dňa 17.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd podanie žalobcu zo dňa 17.07.2025, doplnené podaniami zo dňa 22.07.2025, zo dňa
23.07.2025, zo dňa 04.08.2025 a zo dňa 01.09.2025 odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním označeným ako „Správna žaloba“ zo dňa 17.07.2025 doručeným Mestskému súdu
Bratislava I dňa 18.07.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie Okresného úradu Senec zo
dňa 03.07.2025 ako nesprávne, zaviazal žalovaného opraviť dátum ukončenia živnosti na 23.10.2021

a prijať, že ukončenie podnikania prebehlo rozhodnutím súdu a nie na základe správneho konania.
Žalobca k žalobe pripojil Potvrdenie o ukončení podnikania vydané Okresným úradom Senec, odborom
živnostenského podnikania, zo dňa 03.07.2025. Prípisom zo dňa 28.07.2025 Mestský súd Bratislava
I postúpil uvedené podanie na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Podaním zo dňa 22.07.2025 označením ako „Žiadosť o obnovenie lehoty na podanie žaloby“ žalobca

požiadal o obnovenie lehoty na podanie žaloby, z dôvodu, že pôvodná žaloba bola podaná na iný súdny
orgán. Podaním zo dňa 23.07.2025 označeným ako „Dodatok k správnej žalobe“, žalobca požiadal
o vyhlásenie konania živnostenského úradu za nezákonné, žiadal zaviazať živnostenský úrad, aby
vykonal výmaz zo živnostenského registra s dátumom výmazu z obchodného registra dňa 23.10.2021.
K podaniu pripojil potvrdenie Okresného súdu Bratislava I o vykonaní zápisu zo dňa 16.07.2019
a odpoveď (e-mail) Mestského súdu Bratislava III zo dňa 22.07.2025 na žiadosť žalobcu o poskytnutie

informácie týkajúcej sa jeho výmazu z obchodného registra. Podaním zo dňa 04.08.2025 označeným
ako „Dodatok č. 2 k sťažnosti“ žalobca žiadal, aby súd uznal nezákonnosť odmietnutia živnostenského
úradu vylúčiť ho so spätnou platnosťou a zaviazal úrad vykonať opravu s dátumom zodpovedajúcim
rozhodnutiu súdu o vylúčení z obchodného registra. Podaním zo dňa 01.09.2025 žalobca doručil
správnemu súdu pripomienky k odpovedi odboru živnostenského podnikania Okresného úradu Senec.

3. Keďže doručené podanie označené ako „Správna žaloba“, ako ani ďalšie podania žalobcu,
neobsahovali podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom súdnictve v zmysle § 182 ods. 1,
2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)
obsahovať, súd uznesením č. k. 4S/80/2025-45 zo dňa 21.10.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní
od doručenia predmetného uznesenia odstránil vady podania tak, že označí druh správnej žaloby podľa
§ 6 ods. 2 SSP, označí žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 2, 3 SSP a osoby zúčastnené na

konaní podľa § 41 ods. 1 SSP, označí napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré žalobou napáda,
spisovou značkou, resp. číslom konania, pod ktorým boli vydané, uviedol, či napadnuté rozhodnutiealebo opatrenie napáda v celom rozsahu, prípadne uvedie výroky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, ktoré žalobou napáda, uviedol deň oznámenia napadnutého rozhodnutia, označil dôkazy,
vyjadril sa, či žiada nariadiť pojednávanie a uviedol žalobný návrh, ktorý je vykonateľný v správnom

súdnictve. Ďalej bol vyzvaný, aby podľa § 181 ods. 1 SSP, predložil potvrdenie (diplom), že žalobca má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa podľa § 182 ods. 2 písm. b) SSP alebo aby predložil
originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie
v tomto konaní a zároveň predložil jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia.
Súčasne bol žalobca poučený o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci

(§ 26 ods. 2 SSP) v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení
zákona č. 8/2005 Z. z.

4. Uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. 4S/80/2025-45 zo dňa 21.10.2025, ktorým súd vyzval

žalobcu na odstránenie vád podania, bolo žalobcovi doručené dňa 07.11.2025. Lehota na odstránenie
vád podania žalobcovi uplynula dňom 22.11.2025.

5. Správny súd má z vlastnej činnosti vedomosť aj o podobnom podaní žalobcu vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 4S/78/2025 týkajúcom sa tiež nespokojnosti žalobcu s potvrdením o ukončení

podnikania z 03.07.2025. Konanie vedené pod sp. zn. 4S/80/2025 však začalo skôr ako vec vedená
pod sp. zn. 4S/78/2025, a to doručením nepríslušnému Mestskému súdu Bratislava I dňa 18.07.2025,
a preto neprichádzalo do úvahy zastavenie tohto konania pre prekážku skôr začatého konania. Žalobca
bol v uznesení o odstraňovaní vád podania súdom tiež vyzvaný na to, aby sa vyjadril, či trvá na oboch
podaniach, na ktorú výzvu však žalobca nijako nereagoval, a preto súd (konajúci v totožnom senáte)

v snahe predísť odmietnutiu spravodlivosti pristúpil k posúdeniu obsahových náležitostí oboch podaní.
Podanie vedené pod sp. zn. 4S/78/2025 bolo odmietnuté pre neodstránenie jeho vád a ani v reakcii
na doručenie uznesenia o tomto skoršom odmietnutí, žalobca nijako (ani po uplynutí stanovenej lehoty)
nedoplnil podanie vedené pod sp. zn. 4S/80/2025.

6. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,

c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň

právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka, alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie alebo
opatrenie verejnou vyhláškou,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné

body"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

7. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.8. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

9. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

10. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné

alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

11. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

13. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné

náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Medzi náležitosti správnej žaloby podľa citovaných ustanovení
SSP patrí aj označenie druhu žaloby, označenie rozhodnutia a opatrenia, ktoré sa žalobou napáda,
a to spisovou značkou, resp. číslom konania, pod ktorým boli vydané, uvedením orgánu verejnej správy,
ktorý ich vydal a dátumom ich vydania, uvedenie dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia/opatrenia
žalobcovi, ako aj žalobný návrh, ktorý spočíva v presnej formulácii výroku rozsudku, ktorý žalobca žiada,

aby správny súd vyhlásil. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca,
že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom a nemôže
preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Zo žaloby musí byť teda
zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať.

14. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona,
ktoré však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon
alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného
alebo procesného práva (žalobné body). Bez uvedenia predmetných údajov správny súd nemôže
preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie o správnej žalobe, o aký druh správnej

žaloby sa jedná, ktoré rozhodnutia, resp. opatrenia žalobca žalobou napáda a v akom rozsahu, a či je
toto rozhodnutie alebo opatrenie spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.

15. Žalobca neodstránil vady žaloby, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný. Bez odstránenia
predmetných vád nie je možné v konaní pokračovať. O následku neodstránenia vád bol žalobca

poučený. V dôsledku nedoplnenia správnej žaloby správny súd nemal možnosť posúdiť preskúmania
akých konkrétnych rozhodnutí, resp. opatrení sa žalobca domáha, v akom rozsahu rozhodnutia alebo
opatrenia žalovaného napáda, dôvody, na základe ktorých považuje žalobca konkrétne rozhodnutie
alebo opatrenie za nezákonné a ako malo pri jeho vydaní dôjsť k porušeniu subjektívnych práv žalobcu.
Žalobca ani návrh rozhodnutia súdu (petit), ktorý by bol vykonateľný v správnom súdnictve. Žalobca

naviac nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa podľa § 182 ods. 2
písm. b) SSP, resp. nepredložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného
advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, ako ani neuviedol akékoľvek skutočnosti, z ktorých by bolo
možné vyvodiť, že sa jedná o konanie, ktoré by nevyžadovalo povinné zastúpenie advokátom v zmysle
§ 49 ods. 2 SSP.

16. Vzhľadom na to, že žalobca neodstránil vady podania v stanovenej lehote, a to
i napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád
v podobe odmietnutia podania, správny súd rozhodol tak, že podanie žalobcu zo dňa 17.07.2025,
doplnené podaniami zo dňa 22.07.2025, zo dňa 23.07.2025, zo dňa 04.08.2025, zo dňa 01.09.2025

podľa § 59 ods. 3 SSP, vedené na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/80/2025 odmietol, keďže
pre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať.17. O trovách konania správny súd rozhodol analogicky podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže podanie bolo odmietnuté a súčasne nevzhliadol dôvod
k aplikácii § 171 ods. 1 SSP.

18.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca

od doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).