Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Pc/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203147
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225203147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou vo veci manželov: navrhovateľky:

A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, E. F. – G. F., právne zastúpená: Synergy
Lawyers - advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Svätoplukova 16791/25, Bratislava, IČO: 51 796
562 a manžela navrhovateľky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, E. F. – G. F., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu B. - H. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa s návrhom zo dňa 20.10.2025 domáhala o rozvod manželstva. Svoj návrh
odôvodnila tým, že sa s manželom zoznámili v júni roku 2021, následne po roku trvajúcej známosti,
uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX. Jednoročná známosť bola príliš krátka doba na uzavretie
manželstva. Manžel je štátnym občanom Ghanskej republiky, má udelený trvalý pobyt na päť rokov.
Manželka konala pod vplyvom emócií, bez racionálneho zváženia všetkých okolností spojených
s manželstvom. Následky tohto nepremysleného kroku sa začali prejavovať bezprostredne po uzavretí
manželstva. Do popredia začali vystupovať výrazné povahové a kultúrne rozdiely manželov. Manžel

pristupoval k manželke neúctivo a pohŕdavým spôsobom, no najmä nadväzoval a udržiaval intímne
vzťahy aj s inými ženami. Manželka stratila k manželovi citovú väzbu, spoločné spolužitie s manželom sa
pre ňu stalo neznesiteľným. Manžel sa v súčasnosti snaží podmieňovať zotrvanie v manželstve rôznymi
vyhrážkami, napr. ak sa s ním rozvedie, tak jej podpáli dom. Táto situácia predstavuje pre manželku
neúmernú psychickú záťaž. Je presvedčená, že zo strany manžela išlo o účelové uzavretie manželstva
so zámerom získať povolenie na pobyt. Citové puto medzi manželmi preto už neexistuje. Z manželstva
nepochádzajú žiadne maloleté deti. Vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželka

nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Zotrvanie v manželstve by pre ňu predstavovalo
utrpenie, nedokáže žiť v prostredí poznačenom napätím a vzájomnými konfliktmi. Každodenný kontakt
s ním jej pripomína účelovosť manželstva z jeho strany.

2. Súdny poplatok bol navrhovateľkou zaplatený 22.10.2025 vo výške 50 Eur (č.l. 23).

3. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vo veci na pojednávaniach vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľky a jednak sa
oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov, následne ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:5. Zo sobášneho listu (č.l. 3) je zrejmé, že navrhovateľka a manžel navrhovateľky uzavreli manželstvo
XX.XX.XXXX H. B. - H., u navrhovateľky sa jedná o druhé manželstvo po jej ovdovení a u manžela

navrhovateľky o v poradí prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti.

6. Lustráciou v registri sociálnej poisťovne (č.l. 16 a 18) je zrejmé, že obaja účastníci konania sú riadne
zamestnaní.

7. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 17C/82/2025-43 z 27.10.2025 (č.l. 32) je zrejmé, že bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bolo manželovi navrhovateľky uložená povinnosť, aby nevstupoval do
obydlia navrhovateľky a tiež zákaz priblížiť sa k navrhovateľke na menšiu ako 10 metrov, s výnimkou
súdnych konaní, správnych konaní a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní, a to vždy za prítomnosti
tretej osoby.

8. Zo správy obce E. F. (č.l. 42) z 31.10.2025 je zrejmé, že obaja manželia majú trvalý pobyt v obci,
pričom neboli riešený miestnou komisiou za žiadne priestupky.

9. Z výsluchu navrhovateľky z 27.01.2026 (č.l. 65) bolo zistené, že návrh podávala aj z dôvodu, že zo
strany manžela išlo o účelové manželstvo. Naposledy ho videla v októbri 2025. keď bol z jej domácnosti

policajtmi vykázaný. Na Slovensku žije 6 rokov, aktuálne sa proti nemu vedie trestné stíhanie pre
vyhrážanie.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. Z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Muž a žena vstupujú do manželstva na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo, ako právneho vzťahu medzi nimi, ktorého účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu

je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Zákonná povinnosť súdu upravená v § 23 ods. 2 zákona o rodine
nemôže byť postavená nad zásadu slobodného rozhodnutia toho ktorého manžela, nakoľko pokiaľ
je predpokladom na uzatvorenie manželstva slobodná vôľa muža a ženy, podľa názoru súdu nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval vo zväzku, ktorý už podľa neho nemá žiadne opodstatnenie.

16. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že rozvrat manželstva
účastníkov konania je trvalý. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a nemieni obnoviť manželské
spolužitie.Manžel,hocminimálneodnavrhovateľkyvedeloprebiehajúcomkonaní,ktoráhoinformovala,
nejavil záujem o konanie. V konaní ani nebolo zistené, že by konanie manžela navrhovateľky smerovalo
k uzmiereniu manželov a obnove manželského vzťahu.

17. Trvalé narušenie manželstva nastáva nielen vtedy, ak manželia nie sú si verní, ale aj ak sa
nevedia dohodnúť na spolužití v spoločnej domácnosti. Manželstvo by malo byť totiž vzťahom, ktorý
sa vyznačuje vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a má vytvárať také rodinnéprostredie, v ktorom sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné
potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory, ktorým sa v živote nedá vyhnúť, sa snažia spoločne
preklenúť. Skutočnosť, že navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu o rozvode a manžel nejavil žiaden

záujem ani o súdne konanie ani o obnovu manželstva, nasvedčuje tomu, že ich manželstvo už nespĺňa
žiadne rodinné ani spoločenské funkcie. Predpokladom vzniku manželstva je dobrovoľné rozhodnutie
snúbencov vstúpiť do tohto zväzku, pričom nikoho z nich nemožno nútiť, aby v manželstve, ktoré je už
len formálne, zotrval. Z postoja navrhovateľky bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že v manželstve
zostať už nechce a nemieni obnoviť manželské spolužitie. Práve zo strany manžela navrhovateľky došlo

k incidentu, v dôsledku ktorého bol vykázaný z dovtedy spoločného obydlia manželov, a to v októbri
2025. Počnúc od tohto momentu nedošlo k žiadnemu progresu ani z jednej strany manželov. Rozvrat
manželstva je trvalý a nezvratný, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

18. V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli vykonané.
Príčinu rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov

konania, ako aj v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia, pričom na oboch stranách je
strata dôvery voči druhému. Naznak toho, manželia už nedokážu budovať spoločnú budúcnosť, vzťahy
medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, pričom takéto manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nakoľko nie je možné túto partnerskú
nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní musí byť popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom odvolania nie je odvolací súd

viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.