Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125255304
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125255304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava-Ružinov, IČO:35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XX/XX, o zaplatenie 592,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 592,55 eur spolu s 9,50 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 592,55 eur od 01.07.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 12.03.2025, ktorá bola po

zrušení platobného rozkazu postúpená Okresnému súdu Žilina, domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 592,55 eur s príslušenstvom, ktorá pozostáva z istiny 76,97 eur za telekomunikačné služby,
zmluvnej pokuty 153,33 eur a istiny na splátkach zariadenia 362,25 eur a úroku z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 592,55 eur od 01.07.2024 do zaplatenia.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A23275509. V
zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/

číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 76,97 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. A23275509 je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 153,33 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/
dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri

predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

3. Zmluvnú pokutu v sume 153,33 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23275509.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
160,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.12.2023) do okamihu porušenia zmluvnejpovinnosti žalovaným (30.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507312690, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný

taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 362,25 eur.

4. Neuhradené splátky v sume 362,25 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3507312690 z 05.12.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 378 eur

uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 15,75 eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok.

5. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.07.2024,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol

opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom.

6. Žalovaný sa k žalobe ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
návrhu, nevyjadril. S poukazom na skutočnosť, že sa v priebehu konania nepodarilo zistiť skutočný
pobyt žalovaného, súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej

žalobe. Podľa § 116 CSP sa žaloba považuje uplynutím 15 dní od zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa o tom adresát nedozvie.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

10. Súd posúdil nárok podľa príslušných ustanovení zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických

komunikáciách, Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) a
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní

služieb vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

12. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,

malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj
inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať

verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 87 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať
verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“),
nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto
ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu,

ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a na základe
takto vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

18. Súd mal z vykonaného dokazovanie preukázané, že dňa 05.12.2023 uzavrel žalobca so žalovanou

akofyzickouosobou–nepodnikateľomZmluvuoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebč.A23275509,
uzavretú podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej
žalobca ako podnik poskytujúci verejne dostupné elektronické komunikačné služby poskytol žalovanej
služby prostredníctvom SIM karty, pričom zmluva bola uzavretá pre telefónne číslo XXXXXXXXXX a
pre číslo účastníka 0409999638. Súčasne bol medzi stranami uzavretý Dodatok k tejto zmluve, ktorým

sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a využívať služby bez prerušenia po
dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov, a zároveň riadne a včas uhrádzať cenu za služby a svoje
ďalšie peňažné záväzky voči žalobcovi. V rámci Dodatku žalobca žalovanej odpredal telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy A54 graphite za kúpnu cenu 379 eur, pričom zo samotného Dodatku
vyplýva, že základ pre výpočet zmluvnej pokuty tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou (maloobchodnou)

cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia, teda zľava poskytnutá účastníkovi z dôvodu záväzku
viazanosti a zmluvná pokuta sa vypočítava podľa vzorca uvedeného v dodatku v závislosti od reálnej
doby trvania dodatku. Žalobca žalovanej vyúčtoval cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
faktúrami, faktúrou č. 2752297012 zo dňa 15.12.2023, so splatnosťou 29.12.2023, vystavenou za
zúčtovacie obdobie 05.12.2023 – 12.12.2023, v rámci ktorej bol vyúčtovaný mesačný poplatok za

program „Veľký paušál“ (alikvotná časť mesiaca a mesačné predplatné) a jednorazový poplatok za
aktiváciu SIM karty, spolu s DPH 55,33 eur., ako aj faktúrou č. 2756864038 zo dňa 15.01.2024, so
splatnosťou 29.01.2024, vystavenou za zúčtovacie obdobie 13.12.2023 – 12.01.2024, v rámci ktorej
bol vyúčtovaný mesačný poplatok „Veľký paušál“ spolu s DPH 35 eur. Žalobca v návrhu na vydanie
platobného rozkazu uviedol, že žalovaná cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas

nezaplatila a uplatnil si voči nej neuhradené telekomunikačné služby spolu vo výške 76,97 eur. Žalobca
žalovanú pred podaním žaloby vyzýval na úhradu dlhu, najmä listom „Pokus o pokonávku“, v ktorom
žalobca žalovanú upozornil na evidovanú pohľadávku a poskytol jej dodatočnú lehotu na plnenie
do 29.06.2024. V tomto liste žalobca uviedol, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej
lehote bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, a zároveň oznámil odstúpenie od zmluvy/zmlúv

patriacich pod číslo účastníka uvedené v záhlaví listu. Súčasne žalobca v pokuse o pokonávku uviedol
aj upozornenie na stratu výhody splátok, keď konštatoval omeškanie so splátkami viac ako 3 mesiace a
vyčíslil dlžné splátky po splatnosti 78,75 eur, pričom po márnom uplynutí dodatočnej lehoty požadoval
aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok.

19. Súd konštatuje, že nárok nie je premlčaný a možno ho v konaní uplatniť.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkového právneho vzťahu medzi
žalobcom ako podnikom poskytujúcim verejne dostupné elektronické komunikačné služby a žalovanou
ako spotrebiteľom, pričom právny vzťah strán je upravený Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných

služieb č. A23275509, jej Dodatkom a Dohodou o splátkach, ako aj všeobecnými podmienkami žalobcu,
na ktoré zmluvná dokumentácia odkazuje . Na tento právny vzťah sa popri zmluvnej úprave vzťahuje
aj zákonná úprava obsiahnutá najmä v zákone č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a v
ustanoveniach Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a o omeškaní dlžníka.

21. V konaní mal súd preukázané, že žalobca na základe zmluvy uzavretej so žalovanou splnil svoje
povinnosti, keď žalovanej ako účastníkovi poskytoval dohodnuté služby prostredníctvom SIM karty a
tieto služby jej vyúčtoval faktúrami, z ktorých obsahovo vyplýva účtovanie pravidelných poplatkov za
účastnícky program „Veľký paušál“, prípadne súvisiacich jednorazových poplatkov a z ktorých je zrejmézúčtovacie obdobie, dátum vyhotovenia a dátum splatnosti. Zo žiadneho iného dôkazu obsiahnutého
v spise súd nezistil, že by žalobcom vyúčtované služby neboli žalovanej poskytnuté alebo že by išlo o
fakturáciu bez právneho základu, preto poskytnutie služieb považoval za preukázané.

22. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť žalovanej
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Súd v konaní nemal preukázané, že by žalovaná
vyúčtované záväzky uhradila, ani že by záväzok zanikol iným spôsobom podľa Občianskeho zákonníka.
Žalobca si uplatnil neuhradené telekomunikačné služby spolu vo výške 76,97 eur, pričom žalovaná v

konaní neprodukovala žiadne dôkazné prostriedky spôsobilé spochybniť existenciu alebo výšku tohto
uplatneného zostatku. Súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby v uplatnenej výške.

23. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu, žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 153,33 eur z
dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou, spočívajúceho v nezaplatení ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby, čím došlo k porušeniu povinností zabezpečených dojednaním o zmluvnej
pokute v Dodatku k zmluve .

24. Z skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že zmluvná pokuta bola v dodatku dohodnutá v maximálnej
výške 160,00 eur a jej výška sa mala znižovať na základe pravidiel jej výpočtu v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku (05.12.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (žalobca uviedol 30.12.2023), pričom žalobca takto vypočítanú zmluvnú pokutu uplatnil v
sume 153,33 eur .

25. Z dodatku k zmluve vyplýva, že účastník sa zaväzuje po dobu doby viazanosti zotrvať v zmluvnom

vzťahu, využívať služby bez prerušenia, nedoručiť úkon smerujúci k predčasnému ukončeniu zmluvy,
a zároveň riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky, pričom porušenie týchto
povinnostízakladávznikprávapodnikunazmluvnúpokutuvypočítanúpodľadohodnutéhomechanizmu.

26. Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou ceny za

služby a podľa tvrdenia žalobcu tým porušila povinnosti, na ktoré dojednanie o zmluvnej pokute priamo
nadväzuje.

27. Podľa dojednania o zmluvnej pokute v dodatku základ pre výpočet zmluvnej pokuty tvorí
rozdiel medzi spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a

zodpovedázľaveposkytnutejpodnikomúčastníkoviprávezdôvoduzáväzkuviazanosti.Zmluvnápokuta
predstavuje maximálnu výšku, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zabezpečených povinností a vypočíta sa podľa vzorca:
[Doba viazanosti – počet celých mesiacov, ktoré uplynuli] × [Základ pre výpočet zmluvnej pokuty / Doba
viazanosti], pričom výsledná suma sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

28. Žalobca v žalobe vyslovene uviedol, že pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy
poskytnutej žalovanej pri predaji zariadenia a časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, pričom uplatnená
zmluvná pokuta nemá presahovať poskytnutú zľavu. Žalobca si teda uplatnil zmluvnú pokutu v sume
153,33 eur ako sankciu za porušenie zabezpečenej povinnosti počas doby viazanosti, pričom túto sumu

odôvodnil dohodnutým výpočtom vychádzajúcim z maxima 160 eur a z pravidiel znižovania zmluvnej
pokuty podľa počtu celých mesiacov uplynutých od uzavretia dodatku.

29. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda; zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. V nadväznosti na uplatnenie zmluvnej pokuty súd zistil, že žalovaná sa v dodatku zaviazala
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať cenu za

služby a svoje ďalšie peňažné záväzky. Žalobca poskytol žalovanej v rámci zmluvného balíka výhodu
spočívajúcu v odpredaji zariadenia za kúpnu cenu so zľavou, pričom zmluvná pokuta bola konštruovaná
ako ekonomické vyváženie poskytnutej zľavy pre prípad, že účastník nebude plniť povinnosti, ktoré boli
predpokladom poskytnutia tejto zľavy. Žalovaná podľa tvrdenia žalobcu a podľa obsahu žaloby cenu zaposkytnuté služby neuhradila, čím porušila zabezpečenú povinnosť; tento skutkový základ žalovaná v
konaní nijako nevyvrátila.

31. Súd pri posudzovaní dojednania o zmluvnej pokute vychádzal z toho, že dodatok obsahuje presne
určený základ pre výpočet zmluvnej pokuty (zľava poskytnutá zo spotrebiteľskej ceny zariadenia),
presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty vrátane pravidla znižovania podľa počtu uplynutých
celých mesiacov z doby viazanosti a pravidla zaokrúhľovania nadol. Zároveň žalobca v žalobe uviedol,
že zmluvná pokuta bola dohodnutá v maximálnej výške 160 eur a uplatnená suma 153,33 eur vznikla

aplikáciou dohodnutého mechanizmu zohľadňujúceho časový aspekt (t. j. dobu od uzavretia dodatku do
porušeniapovinnosti).Keďžedojednaniezmluvnejpokutyvychádzazvýškyposkytnutejzľavyajejvýška
sa mechanicky znižuje podľa trvania zmluvného vzťahu, súd nepovažoval takto koncipovanú zmluvnú
pokutu za dojednanie, ktoré by už svojou povahou vytváralo neodôvodnenú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, osobitne v situácii, keď žalovaná dohodnuté výhody (program
a zariadenie) čerpala, avšak svoje základné platobné povinnosti si riadne nesplnila. Súd dojednanú

zmluvnú pokutu nepovažoval za neprimerane vysokú sankciu vzhľadom na to, že podľa zmluvnej
dokumentácie základ pre jej určenie tvorí zľava poskytnutá pri predaji zariadenia a uplatnená suma
153,33 eur túto zľavu nepresahuje. Zároveň mechanizmus znižovania zmluvnej pokuty podľa uplynutých
celých mesiacov z doby viazanosti zohľadňuje rozsah prípadného čiastočného plnenia viazanosti zo
stranyspotrebiteľa,atedanevytvárapaušálnu,nemennúsankciubezohľadunadĺžkutrvaniazmluvného

vzťahu . Za týchto okolností súd nevidel dôvod na moderáciu zmluvnej pokuty.

32. Žalobca si v konaní zároveň uplatnil aj nárok titulom zosplatnených splátok kúpnej ceny zariadenia.
Zo žaloby vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovanou Dohodu o splátkach č. 3507312690 zo dňa
05.12.2023, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške

378,00 eur v 24 mesačných splátkach po 15,75 eur. Žalobca uviedol, že žalovaná mesačné splátky
neuhrádzala, čím porušila povinnosti z dohody o splátkach a žalobca jej následne zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 362,25 eur, pričom žalobca výslovne uviedol, že žalovaná neuhradila
23 splátok, čo zodpovedá sume 23 × 15,75 eur = 362,25 eur . Súd mal za preukázané, že žalobca
v pokuse o pokonávku žalovanú upozornil na omeškanie so splátkami dlhšie ako 3 mesiace, oznámil

jej stratu výhody splátok a požadoval jednorazové zaplatenie zostávajúcich splátok, čo korešponduje s
uplatnením zosplatnených splátok v žalobe.

33. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je povinnosť platiť poplatok z omeškania.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania ako percentuálny úrok z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 592,55 eur od 01.07.2024 do zaplatenia. Z listu „Pokus o pokonávku“ mal súd
preukázané,žežalobcaposkytolžalovanejdodatočnúlehotunaplneniedo29.06.2024,žalobcazároveň
výslovne uviedol, že úrok z omeškania uplatňuje od 01.07.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí

dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Keďže žalovaná si peňažný záväzok
riadne a včas nesplnila, súd považoval uplatnenie úrokov z omeškania od 01.07.2024 za dôvodné, a
to v žalobcom uplatnenej výške 9,50 % ročne zo sumy 592,55 eur, teda od uplynutia dodatočnej lehoty
na plnenie.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto súd mu prihnal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému, ktorý úspech nemal v celom rozsahu.39. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).