Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/17/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626010169

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626010169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 30.
3. 2026 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 3. 3. 2026
medzi obvinenou A. B., nar. XX. X. XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E. F., okres C., a Okresnou

prokuratúrou Ružomberok a obvinenú A. B.

u z n á v a z a v i n n ú ,

že
dňa 11. 5. 2025 v čase o 02.07 hod. v C. D. G. H. I. XX/XXX, vošla cez poškodené vchodové dvere
do nezabezpečenej predajne bicyklov Kaktus Bike, v tom čase mimo prevádzky z dôvodu vyhláseného

konkurzu, v ktorej v čase o 02.17 hod. odcudzila horský bicykel zn. Scott Aspect 960 black M v hodnote
282,03 eur, následne dňa 12. 5. 2025 v čase okolo 01.10 hod. znova rovnakým spôsobom vošla do
uvedenej predajne, kde v čase o 01.27 hod. odcudzila bicykel nezistenej značky, na ktorom predajňu
opustila, pričom toho istého dňa v čase o 01.45 hod. sa s uvedeným bicyklom do predajne vrátila a v čase
o 02.14 hod. predajňu opustila na horskom celoodpruženom elektrobicykli zn. Kellys Theos i50 sivej
farby vo veľkosti L v hodnote 2.416,58 eur, čím spôsobila KTS Bike, s.r.o., IČO: 54 063 523, so sídlom
v Bratislave na ul. Karloveskej 6B, škodu odcudzením vo výške 2.698,61 eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

č í m s p á c h a l a

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 212 ods. 1 a § 54 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest povinnej
práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona obvinená je povinná vykonať trest povinnej práce najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona obvinená je povinná vykonávať trest povinnej práce osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obvinenej povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti
KTS Bike, s.r.o., v konkurze, so sídlom Karloveská 6B, Bratislava-Karlova Ves, IČO: 54 063 523, za
ktorú koná správca konkurznej podstaty JUDr. Oľga Karásková, so sídlom Zelinárska 4, Bratislava, vo
výške 282,03 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal dňa 3. 3. 2026 na Okresný súd Liptovský Mikuláš
návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej toho istého dňa medzi obvinenou A. B.
a Okresnou prokuratúrou Ružomberok.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora

a obvinená s takýmto postupom súhlasila. Obvinená bola poučená o svojich právach ako obvinená,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jej priznania zo spáchania skutku. Obvinená vyhlásila,
že spáchala skutok, pre ktorý je trestne stíhaná uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ
Ružomberok ČVS:ORP-139/1-VYS-RK-2025 zo dňa 30. 9. 2025. Skutok bol v konaní o dohode o vine
a treste právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Obvinená s prokurátorom uzavrela dohodu o vine a o uložení trestu povinnej práce vo výmere 100
hodín. Súčasťou dohody je aj povinnosť obvinenej nahradiť škodu poškodenej spoločnosti (za ktorú
koná správkyňa konkurznej podstaty) vo výške 282,03 eur.

Obvinená A. B. na verejnom zasadnutí odpovedala áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
- či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovaciemu prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a/ Tr. zákona,
- či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jej kladený za vinu,
- či sa priznala dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu v rozsahu dohody,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinená, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil

uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Ružomberok a obvinenou
A. B., keďže obvinená splnila všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne
priznala, jeho spáchanie oľutovala, kladne odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.

poriadku. Pravdivosti priznania obvinenej nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní.Zuvedenýchdôkazovbolopreukázané,žeobvinenásadopustilapokračovaciehoprečinukrádežepodľa
§ 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Dohodnutý trest povinnej práce, ako aj jeho výmera je úmerný osobe obvinenej a jej postoju ku skutku,
ktorý reflektuje aj spoluprácu obvinenej s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasnení trestnej
činnosti (odcudzený elektrobicykel obvinená dobrovoľne vydala pre účely trestného konania).

Súd uložil obvinenej povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti KTS Bike s. r. o. v konkurze

(za ktorú koná správkyňa konkurznej podstaty) vo výške 282,03 eur, ktorá predstavuje hodnotu
odcudzeného bicykla. Nárok na náhradu škody bol uplatnený riadne a včas.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku alebo
v § 371 ods. 2 veta druhá Tr. poriadku.