Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 33Sas/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0826100091
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100091.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt C. D.,
XXX XX D., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, so sídlom Gen. Viesta
1103/4, 050 01 Revúca, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. k. RA1/RSK/ZAM/2026/1184 zo dňa
8. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 27. januára 2026 doručil Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“)
podanie, z obsahu ktorého vyplýva, že žiada o preskúmanie rozhodnutia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca č. k. RA1/RSK/ZAM/2026/1184 zo dňa 8. januára 2026 (ďalej aj „napadnuté

rozhodnutie“), ktorým žalovaný zastavil konanie vo veci vyradenia žalobcu z evidencie uchádzačov o
zamestnanie podľa § 30 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) odo dňa 23. augusta 2022.

2. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

3. Podľa § 61 písm. a) SSP žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická
osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom
chráneného záujmu.

4. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 199 ods. 1 písm. d) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

7. Podľa § 202 ods. 2 prvej vety SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.8. Správny súd po preskúmaní podania žalobcu zo dňa 27. januára 2026 podľa obsahu ustálil, že ide
o správnu žalobu v sociálnych veciach, pretože žalobca napáda rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že žiada o preskúmanie rozhodnutia Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca č. k. RA1/RSK/ZAM/2026/1184 zo dňa 8. januára 2026, ktoré
tvorí jedinú prílohu podania žalobcu, ostatné náležitosti správnej žaloby v sociálnych veciach v zmysle
ustanovenia § 202 ods. 1 SSP chýbajú. Vzhľadom na to, že žalobcom je fyzická osoba, správny súd
po neformálnom posúdení správnej žaloby v zmysle ustanovenia § 202 ods. 2 SSP ustálil, že žalobca
sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. RA1/RSK/ZAM/2026/1184 zo dňa 8.

januára 2026, ktorým žalovaný podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku zastavil konanie vo veci
vyradenia žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje

alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

10. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za

následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

11. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
je neprípustná.

13. Podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod

konania začatého na podnet správneho orgánu.

14. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 ods. 1 SSP a miestne
príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP predovšetkým skúmal, či sú splnené procesné podmienky v zmysle § 97
SSP, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť, teda, či napadnuté rozhodnutie je spôsobilým

predmetom preskúmavacieho konania v správnom súdnictve.

15. Žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie v dôsledku zrušenia rozhodnutia o vyradení žalobcu
z evidencie uchádzačov o zamestnanie rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. s.
UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2025/1795, č. z. 2025/171552 zo dňa 9. októbra 2025, ktoré bolo vydané

na základe rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/100/2024 zo
dňa 30. júla 2025. Na základe uvedeného žalovaný napadnutým rozhodnutím zastavil konanie vo
veci vyradenia žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 23. augusta 2022 v zmysle
§ 36 ods. 2 písm. b), ods. 3 a ods. 5 písm. a) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“). Žalovaný

vzávereodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiaskonštatovalnasledovné:„Evidenciaúčastníkakonania
ako uchádzača o zamestnanie bude v nepretržitom trvaní odo dňa 10.05.2021 do 01.10.2023. Dňom
02.10.2023 bol účastník konania vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods.
1 písm. l) bod 1 citovaného zákona, z dôvodu začatia vykonávania zárobkovej činnosti v členskom
štáte Európskej únie.“. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že žiada preskúmanie napadnutého rozhodnutia

žalovaného, pretože je v rozpore s rozhodnutím súdu.

16. Žalovaný napadnutým rozhodnutím konanie vo veci vyradenia žalobcu z evidencie uchádzačov
o zamestnanie zastavil, pretože odpadol dôvod konania začatého na podnet žalovaného ako správneho
orgánu (tzn. nešlo o konanie začaté na návrh žalobcu). Dôvodom začatia konania o vyradenie

z evidencie bol záver orgánu verejnej správy, že žalobca nespolupracoval so žalovaným, pretože dňa
23. augusta 2022 bez vážnych dôvodov odmietol ponuku vhodného zamestnania sprostredkovaného
úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Po zrušení rozhodnutia o vyradení žalobcu z evidencie
uchádzačov o zamestnanie Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky bolo v priebehuadministratívneho konania ustálené, že nie je dôvod na vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov
o zamestnanie podľa § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3 a ods. 5 písm. a) zákona o službách zamestnanosti.
Zastavenie konania pre odpadnutie dôvodu konania začatého na podnet správneho orgánu je

procesným rozhodnutím, ktorým sa konanie končí bez vecného prejednania veci.

17. Ďalej správny súd považuje za potrebné zaoberať sa otázkou, či následkom napadnutého
rozhodnutia mohla byť ujma na subjektívnych právach účastníka konania (žalobcu). Na prvom
mieste správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca v žalobe neuviedol, akým spôsobom

napadnuté rozhodnutie zasiahlo do jeho subjektívnych práv a rovnako v žalobe neuviedol žiadne
skutkové a právne dôvody, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné (tzv.
žalobné body). Aj napriek uvedenému správny súd za uplatnenia už vyššie zmieneného pravidla
neformálneho posudzovania správnej žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach podľa prvej vety
ustanovenia § 202 ods. 2 SSP konštatuje, že preskúmaním právnych následkov, resp. účinkov
napadnutého rozhodnutia nemohlo dôjsť k zásahu do subjektívnych práv žalobcu (žalobcovho právneho

postavenia). Napadnutým rozhodnutím bolo zastavené konanie vo veci vyradenia žalobcu z evidencie
uchádzačov o zamestnanie, pretože sa nepreukázalo splnenie zákonnej podmienky pre vyradenie
žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa zákona o službách zamestnanosti. Právnym
následkomsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia,naktorýpoukázalajžalovanývpredposlednom
odseku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, je nepretržité trvanie evidencie žalobcu ako uchádzača

o zamestnanie v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od 10. mája 2021 do dňa 1. októbra 2023, keďže
od nasledujúceho dňa t.j. 2. októbra 2023, nastal dôvod vyradenia žalobcu z evidencie uchádzačov
o zamestnanie podľa § 36 ods. 1 písm. l) bol 1 zákona o službách zamestnanosti.

18. Žalovaný v ďalšom priebehu administratívneho konania o vyradení žalobcu z evidencie

uchádzačov o zamestnanie, viazaný právnym názorom vysloveným právoplatným zrušujúcim
rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/100/2024 zo dňa 30. júla
2025, konanie o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie zastavil, pretože odpadol
dôvod konania. Bol odstránený „stav“ vyradenia žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie ku dňu
23. augusta 2022, proti čomu žalobca brojil podaním predchádzajúcej správnej žaloby (správnej žaloby

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie
vedenej tunajším správnym súdom pod sp. zn. BB-24Sa/1/2023), ktorej bolo vyhovené v kasačnom
konaní.

19. Pretože napadnuté rozhodnutie žalovaného je rozhodnutím procesnej povahy, ktoré nemohlo mať

za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nejde o spôsobilý predmet prieskumu v správnom
súdnictve podľa § 7 písm. e) SSP. V dôsledku uvedeného správny súd správnu žalobu ako neprípustnú
odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Správny súd nezistil
podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť jeho doručením.
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo

rozhodnuté v jeho neprospech.
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) a i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie

právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa

podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.