Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 26Nt/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726010207
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Vážan Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726010207.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Ing. Lucia Vážan Valocká dňa 16.03.2026 v Martine, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 448 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, v spojení s § 74 ods. 4, ods. 5 druhá veta Trestného
zákona, u odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Dolnom Kubíne, trvale bytom C.. D. XXX/X, A. E., okres
Martin, ukončuje výkon ochranného protialkoholického liečenia realizovaného ambulantnou formou,
ktoré mu bolo uložené trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp.zn. 3T/37/2025 zo dňa 09.09.2025,

právoplatným dňa 09.09.2025.

o d ô v o d n e n i e :

Ošetrujúca lekárka F. F. G., vykonávajúca ambulantnú psychiatrickú lekársku starostlivosť
v Psychiatrickej liečebni Sučany, za zdravotnícke zariadenie, v ktorom odsúdený vykonáva
ochranné liečenie podala dňa 09.03.2026 návrh na ukončenie výkonu ambulantného ochranného
protialkoholického liečenia u odsúdeného A. B., ktoré mu bolo uložené trestným rozkazom Okresného

súdu Martin sp.zn. 3T/37/2025 zo dňa 09.09.2025 z dôvodu, že neplní svoj účel.

Z návrhu vyplýva, že odsúdený zahájil ambulantnú protialkoholickú liečbu na základe rozhodnutia
Okresného súdu Martin zo dňa 09.09.2025 sp.zn. 3T/37/2025, uloženú v súvislosti s trestným stíhaním
preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátky.Navstupnévyšetreniesadostavilvsúladesosúdnym
nariadením, avšak už pri prvom vyšetrení bola toxikologickým vyšetrením moču potvrdená prítomnosť

alkoholu. Odsúdený spontánne uviedol konzumáciu približne 17 pív deň pred vyšetrením. Celkovo
odsúdený v ambulancii absolvoval tri kontroly, a to dňa 10.12.2025, 13.01.2026 a 02.03.2026. Pri
druhej kontrole bolo toxikologické vyšetrenie moču negatívne na prítomnosť alkoholu, avšak odsúdený
spontánne priznal opakované porušenie abstinencie s odôvodnením, že konzumuje „len pivo”. Boli
realizované kontrolné laboratórne odbery, ktoré potvrdili hepatálnu léziu s laboratórnym korelátom
aktívnych metabolitov svedčiacich pre akútne poškodenie pečene v súvislosti s konzumáciou alkoholu.

Pri poslednej kontrole odsúdený priznáva pokračovanie v konzumácii alkoholu, čo bolo toxikologicky
verifikované. Od začiatku liečby je odsúdený negativistický k farmakoterapii, opakovane verbalizuje
neochotu a nechuť užívať akékoľvek predpísané lieky. Neužíva ani odporúčané hepatoprotektívne
preparáty. Hoci sa na kontroly dostavuje, je dlhodobo nonkompliantný v liečbe, odmietavý k medikácii
aj k odporúčaným režimovým opatreniam. Odporúčané návštevy klubov pre abstinujúcich alkoholikov
nezahájil. Pitie alkoholu bagatelizuje, externalizuje jeho príčiny aj dôsledky. Chýba adekvátna kritickosť

a náhľad na problematiku etylovej závislosti. Vhľad do ochorenia je insuficientný, prítomné je len
formálne stotožnenie sa s potrebou liečby bez vnútornej motivácie k zmene. Na základe vyššie
uvedených skutočností, ošetrujúca lekárska odsúdeného konštatovala, že ambulantná forma ochrannej
protialkoholickej liečby u odsúdeného neplní svoj účel, keďže nedošlo k stabilizácii abstinencie,
k rozvoju náhľadu ani k spolupráci v liečbe, preto z odborného hľadiska navrhla ukončenie ochranného
protialkoholického liečenia.Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 3T/37/2025 súd zistil, že odsúdenému bolo
trestným rozkazom zo dňa 09.09.2025, právoplatným dňa 09.09.2025, okrem iného uložené ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, výkon ktorého bol súdom nariadený dňa 09.09.2025

u psychiatričky F. F. G. v Psychiatrickej liečebni Sučany, na ktorý odsúdený nastúpil v uvedenom
zdravotníckom zariadení dňa 10.12.2025. Zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria v pôvodnom trestnom konaní za účelom
vyšetrenia na závislosti od alkoholu a iných psychoaktívnych látok vyplýva, že odsúdený je závislý
od alkoholu, je u neho anamnestický prítomný abúzus alkoholu so závislosťou, zvýšená tolerancia na

alkohol s preferenciou destilátov, craving na alkohol s neschopnosťou trvalej abstinencie, prolongované
alkoholické ťahy, poruchy psychiky a správania zapríčinené požitím alkoholu. Znalec v rámci znaleckého
posudku uviedol, že u odsúdeného je potrebná protialkoholická liečba a navrhol odsúdenému
uloženie ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou, pričom zároveň konštatoval, že
jeho duševný stav (v tom čase) nevyvolával pochybnosti v zmysle prejavov psychotickej duševnej
poruchy endogénneho charakteru, ani duševnej poruchy zapríčinenej požívaním alkoholu, ev. iných

psychoaktívnych látok.

Podľa § 74 ods. 4 Trestného zákona ochranné liečenie trvá, kým to vyžaduje jeho účel; o zmene jeho
formy, o prepustení z jeho výkonu alebo jeho ukončení rozhoduje súd.

Podľa § 74 ods. 5 Trestného zákona ochranné liečenie uložené páchateľovi podľa § 73 ods. 2 písm.
c) ambulantnou formou trvá najviac dvanásť mesiacov a ústavnou formou trvá najviac tri mesiace s
následnýmdoliečovanímambulantnouformou,ktorátrvánajviacdvanásťmesiacov.Aksapočasvýkonu
ochranného liečenia zistí, že jeho účel nemožno dosiahnuť alebo ak na dosiahnutie jeho účelu nie
je potrebná určená doba alebo súdom uložená forma, súd zmení formu ochranného liečenia alebo

rozhodne o prepustení z výkonu ochranného liečenia alebo o ukončení ochranného liečenia.

Podľa § 448 ods. 1 Trestného poriadku ochranné liečenie ústavnou formou uložené podľa § 73 ods. 2
písm. c) Trestného zákona (liečenie závislostí) sa končí uplynutím doby podľa § 74 ods. 5 Trestného
zákona; to neplatí ak súd rozhodol o jeho predĺžení podľa § 446c alebo o jeho ukončení aj skôr, ak sa

počas jeho výkonu zistí, že jeho účel nemožno dosiahnuť alebo ak dosiahnutie jeho účelu je možné
aj pred uplynutím doby podľa § 74 ods. 5 Trestného zákona. Zdravotnícke zariadenie bezodkladne
informuje súd o skončení ochranného liečenia a jeho výsledkoch.

Podľa § 448 ods. 2 Trestného poriadku o prepustení z ochranného liečenia alebo o jeho ukončení

rozhodne na návrh prokurátora, obvineného, zdravotníckeho zariadenia alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody alebo nemocnice pre obvinených a odsúdených alebo aj bez takého návrhu
predseda senátu súdu, v ktorého obvode sa ochranné liečenie vykonáva; ak rozhoduje na návrh
prokurátora, zdravotníckeho zariadenia alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo
nemocnice pre obvinených a odsúdených o prepustení z ústavného ochranného liečenia alebo o jeho

ukončení, rozhodne najneskôr do desiatich pracovných dní od doručenia návrhu súdu.
Na základe vyššie uvedených skutočnosti, vychádzajúc predovšetkým z odborných záverov
ošetrujúcej lekárky odsúdeného zo zdravotníckeho zariadenia, v ktorom odsúdený vykonáva ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, má súd preukázané, že účel uloženého ochranného
liečenia nemožno u odsúdeného dosiahnuť z dôvodov na strane odsúdeného. Aj keď sa odsúdený

pravidelne dostatoval k ambulantnému psychiatrovi podľa jeho určenia, neužíval predpísané lieky,
odmietal ich a opakovane verbalizoval neochotu a nechuť ich užívať, nepodrobil sa odporúčaným
režimovým opatreniam, pitie alkoholu bagatelizuje, je nekritický k závislosti aj k potrebe liečby a
opakovane porušil abstinenciu, čo zľahčoval druhom požitého alkoholu. Podľa vyjadrenia ošetrujúcej
lekárky je od zahájenia liečby jeho prístup k liečeniu negativistický a len formálne plní povinnosť

dochádzania na liečbu bez vnútornej snahy o zmenu. Napriek realizovaným terapeutickým intervenciám
nenastala dostatočná motivácia u odsúdeného k zmene doterajšieho spôsobu života, čo je základným
predpokladom pre naplnenie účelu liečby závislosti. Aj keď ochranné liečenie je sankciou v zmysle
trestného práva, v prípade liečby závislostí je nevyhnutným predpokladom dosiahnutia jej účelu
spolupráca odsúdeného a motivácia k dosiahnutiu požadovaného účelu. Zo strany štátu bola

odsúdenému daná možnosť svoju závislosť riešiť formou ochranného liečenia, odsúdený však neprejavil
dostatočný záujem v tomto smere, preto súd toto ochranné liečenie u odsúdeného ukončil ešte pred
uplynutím doby podľa § 74 ods. 5 Trestného zákona, keďže mal za to, opierajúc sa o odborné záveryošetrujúcej lekárky odsúdeného, ktorá najlepšie pozná jeho stav a priebeh ochranného liečenia, že účel
ochranného protialkoholického liečenia u odsúdeného nie je možné dosiahnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť sa podáva Okresnému súdu Martin, a to v lehote
troch pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia. Sťažnosť prokurátora má odkladný účinok.