Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 23CbR/552/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324207051
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evelyn Neglia
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1324207051.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III vo veci navrhovateľa: JUDr. Norbert Hubinský, trvale bytom XX V. XXX XX,
o návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie zaniknutej spoločnosti sibarth s.r.o. v likvidácii, IČO: 43
929 800, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.9.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na nariadenie dodatočnej likvidácie
majetku zaniknutej spoločnosti sibarth s.r.o. v likvidácii, IČO: 43929800, ktorý navrhovateľ, ako bývalý
konateľ a likvidátor zaniknutej spoločnosti odôvodnil tým, že spoločnosť sibarth s.r.o. v likvidácii
disponuje značným majetkom, čo v priebehu procesu dodatočnej likvidácie aj riadne preukáže.
Uviedol, že spoločnosť sibarth s.r.o. bola počas procesu likvidácie dňa 08.04.2022 ex offo vymazaná

z obchodného registra, pričom nebol dokončený proces likvidácie a teda nemohli byť uspokojené
pohľadávky veriteľov a osôb, ktorým prislúcha právo na likvidačný zostatok.

2. Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2024 navrhovateľ doplnil svoj návrh na nariadenie dodatočnej
likvidácie a doložil kúpnu zmluvu zo dňa 25.09.2012 medzi spoločnosťou sibarth s.r.o. ako predávajúcim
a MERIUS, a.s. ako kupujúcim. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k

pozemku parc. č. 15115/7 o výmere 9331 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na LV č. 5316,
katastrálne územie Nové Mesto (ďalej len Nehnuteľnosť). V zmysle bodu 5.1 Zmluvy bola celková kúpna
cena za Nehnuteľnosti stanovená na sumu 2 900 000 EUR bez DPH, t.j. 3 480 000 vrátane DPH. V
zmysle bodu 5.2 sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena bude zaplatená do 14 dní, pričom doposiaľ
bola zaplatená len suma rovnajúca sa DPH (580 000 EUR). Zmluvné strany si dohodli aj zmluvnú pokutu
vovýške0,05%zakaždýdeňomeškania.Vprípadeomeškaniapresahujúceho30dnísidohodlizmluvné

stravy zmluvnú pokutu vo výške 10% z kúpnej ceny.

3. Následne podaním doručeným súdu dňa 23.10.2024 navrhovateľ poukázal na to, že v súčasnosti
na Mestskom súde Bratislava IV prebieha súdny spor o určenie vlastníckeho práva nehnuteľnosti a
o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, ktoré je vedené pod sp.zn. 13C/85/2024, v rámci ktorého sa
navrhovateľ spoločnosť avocat s.r.o. , IČO: 35805811 domáha aj neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej

dňa 25.09.2012 medzi spoločnosťou sibarth s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou Merius a.s. ako
kupujúcim. Nariadenie dodatočnej likvidácie môže mať zásadný vplyv na priebeh a výsledok súdneho
konania, nakoľko spoločnosť sibarth s.r.o. v likvidácii by bola ďalším účastníkom konania a mohla by si
aktívne uplatňovať svoje práva.

4. Napokon podaním doručeným súdu dňa 21.11.2024 navrhovateľ doručil do spisu výpis z bankového

účtu spoločnosti sibarth s.r.o. za obdobie september-december 2012 kedy malo dôjsť k plneniu v zmysle
bodu 5.1 kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2012.5. Zároveň podaním doručeným súdu 03.12.2024 navrhovateľ doručil do spisu nasledovné dokumenty:
- Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi JUDr. Hubinský a Sibarth s.r.o. zo dňa 03.12.2010

- Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi JUDr. Hubinský a Sibarth s.r.o. zo dňa 11.06.2010
- Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi JUDr. Hubinský a Sibarth s.r.o. zo dňa 03.12.2010
- Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi JUDr. Hubinský a Sibarth s.r.o. zo dňa 07.10.2009
- Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi JUDr. Hubinský a Sibarth s.r.o. zo dňa 16.04.2009
- Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi JUDr. Hubinský a Sibarth s.r.o. zo dňa 31.12.2008

- Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi avocat s.r.o. a Sibarth s.r.o. zo dňa 20.01.2009
- Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi avocat s.r.o. a Sibarth s.r.o. zo dňa 05.11.2008
- Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi avocat s.r.o. a Sibarth s.r.o. zo dňa 18.02.2008
- Výzva na zaplatenie zo dňa 07.03.2022
- Odpoveď na zaplatenie zo dňa 10.03.2022
- Výzva na zaplatenie zo dňa 08.03.2022

- Odpoveď na výzvu zo dňa 09.03.2022
- Výzva na zaplatenie zo dňa 09.03.2022
- Odpoveď na výzvu zo dňa 10.03.2022

6. Podľa § 304 písm. c) Civilného mimosporového poriadku konaním v niektorých veciach právnických

osôb je konanie o nariadení dodatočnej likvidácie majetku právnickej osoby.

7. Podľa § 305 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku na konanie v niektorých veciach právnických
osôb je kauzálne príslušný registrový súd.

8. Podľa § 305 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku na konanie je miestne príslušný registrový
súd podľa adresy sídla právnickej osoby.

9. Podľa § 308 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje uznesením.

10. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

11. Podľa § 36 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli
účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

12. Podľa § 768s ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, registrový súd podľa osobitného zákona v
spolupráci s ministerstvom sprvodlivosti Slovenskej republiky vymaže z obchodného registra zapísané
osoby, ktoré vstúpili do likvidácie pred 1. októbrom 2016 a podľa odseku 9 sa predpokladá ich úpadok.

13. Registrový súd výzvou zo dňa 06.12.2024 vyzval navrhovateľa, aby oznámil súdu, či pohľadávka (vo

výške2.900000EUR),naktorúsaodvolávavnávrhunanariadeniedodatočnejlikvidáciebolauplatnená
spoločnosťou sibarth s.r.o., resp. aby svoje tvrdenia aj osvedčil. Na predmetnú výzvu navrhovateľ
nereagoval.

14. Podľa § 75k Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ak bola spoločnosť vymazaná z obchodného

registra bez právneho nástupcu a ak sa zistí majetok spoločnosti, ktorý mal byť predmetom likvidácie
alebo konkurzu, súd na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem na nariadení dodatočnej likvidácie,
rozhodne o nariadení dodatočnej likvidácie majetku spoločnosti a na ten účel ustanoví likvidátora.

15. Súd sa oboznámil s registrovým spisom sp.zn. Sro/50077/B vedeného pre spoločnsoť sibarth s.r.o. Z

uvedeného spisu okrem iného vyplýva, že spoločnosť dňa 22.12.2014 vstúpila do likvidácie. Podkladom
pre zápis vstupu do likvidácie bola zápisnica zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia zo
dňa 22.12.2014 (konanie vedené pod sp.zn. 1Re/3347/2014). Ďalej z registrového spisu vyplýva, že dňa
18.10.2017 sa vymazal predchádzajúci likvidátor a zapísal sa nový likvidátor, bývalý konateľ spoločnosti
JUDr. Norbert Hubunský (konanie vedené pod sp.zn. 6Re/3756/2017).

16. Súd zistil nahliadnutím do výpisu z obchodného registra sibarth s.r.o. v likvidácii, že uvedená
spoločnosť bola dňa 08.4.2022 vymazaná z obchodného registra, ex offo výmaz podľa § 768s ods. 2
Obchodného zákonníka.17. Navrhovateľ ako bývalý konateľ a likvidátor zaniknutej spoločnosti dostatočným spôsobom osvedčil
právny záujem na nariadení dodatočnej likvidácie majetku spoločnosti. Súd ďalej konštatuje, že návrh

na nariadenie dodatočnej likvidácie bol navrhovateľom podaný včas, t.j. do štyroch rokov od výmazu
spoločnosti z obchodného registra, (§ 75k ods. 8 ObZ).

18. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie dodatočnej likvidácie, skúmal splnenie
materiálnej podmienky, ktorej splnenie je zákonným predpokladom pre nariadenie dodatočnej likvidácie

spoločnosti, a to je existencia materiálneho substrátu, teda majetku spoločnosti vymazanej z
obchodného registra.

19. Dodatočnú likvidáciu majetku spoločnosti možno nariadiť a vykonať len vtedy, ak sa po jej vymazaní
dodatočne zistí existencia majetku tejto spoločnosti. Ustanovenie § 75k Obchodného zákonníka
vyžaduje, aby zistený majetok bol reálny (nie predpokladaný), spôsobilý tvoriť predmet likvidácie.

Nemôže ísť o majetok, u ktorého sa vyžaduje, aby bola najskôr prejudiciálne riešená otázka jeho
nespornosti, platnosti právnych úkonov. Súčasne § 75k Obchodného zákonníka počíta s majetkom
spoločnosti, ktorý nepochybne a bez spornosti patrí spoločnosti. Predmetom registrového konania je
preto iba čisto zisťovanie skutočnosti, či zaniknutá spoločnosť má reálny nesporný obchodný majetok,
ktorý je potrebné zlikvidovať.

20. Z vykonaného dokazovania súd nezistil existenciu dodatočne zisteného majetku. V zmysle bodu
5.2 kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2012, kúpna cena vo výške 3.480 000 EUR mala byť zaplatená do
14 dní od podpisu zmluvy, t.j. pohľadávka, na ktorú sa odvoláva navrhovateľ vo svojom návrhu na
nariadenie dodatočnej likvidácie bola splatná 10.10.2012. Ďalej z bodu 10.1 Kúpnej zmluvy vyplýva,

že predávajúci mal podať návrh na vklad vlastníckeho práva do príslušného katastra nehnuteľností do
10 pracovných dní od uhradenia celej kúpnej ceny. Z vyjadrenia navrhovateľa a predložených výpisov
z účtu zaniknutej spoločnosti vyplýva, že kúpna cena nebola uhradená, teda zrejme nedošlo ani k
podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva a teda nedošlo k účinnému nadobudnutiu vlastníckeho
práva kupujúcim. Ďalej navrhovateľ nepreukázal, že by predmetnú pohľadávku uplatňovala obchodná

spoločnosť pred jej premlčaním, resp. že by ju evidovala spoločnosť sibarth s.r.o. vo svojom účtovníctve.

21. Ďalej súd poukazuje na argumentáciu navrhovateľa (podanie doručené súdu 23.10.2024, bod
č. 3 tohto uznesenia), podľa ktorého nariadenie dodatočnej likvidácie môže mať zásadný vplyv na
priebeh a výsledok súdneho konania sp.zn. 13C/85/2024 vedeného na Mestskom súde Bratislava

IV, nakoľko spoločnosť sibarth s.r.o. v likvidácii by bola ďalším účastníkom konania a mohla by si
aktívne uplatňovať svoje práva. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že účelom nariadenia dodatočnej
likvidácie nie je obnovenie spoločnosti, aby viedla spory o sporný majetok, ale likvidácia existujúceho
dodatočne zisteného majetku, ktorý nebol predmetom posudzovania pri zániku spoločnosti. Súd v tejto
súvislosti uvádza, že takéto konanie o určení existencie (zaplatenie) určitej pohľadávky, ktorá je zjavne

sporná, nemôže byť vyvolané v rámci registrového konania, ktoré je nesporovým konaním a v ktorom
nevystupuje protistrana vyplývajúca či už z právneho úkonu alebo právneho vzťahu, ktorá by mohla
realizovať svoje práva a namietať, resp. preukazovať ne/existenciu majetku.

22. Spoločnosť sirbath s.r.o. v likvidácii už v čase jej zrušenia mala možnosť preukázať majetok

spoločnosti, ako i povinnosť viesť riadne účtovníctvo, z ktorého by pohľadávka spoločnosti bola súdu
zrejmá. Nakoľko si, ale spoločnosť v zastúpení navrhovateľa ako bývalého konateľa a likvidátora túto
povinnosť nesplnila a nedoložila, či už v minulosti počas procesu likvidácie, alebo v tomto konaní
individuálnu účtovnú závierku a účtovné doklady, z ktorých by evidencia a existencia pohľadávky
vyplývala, nemožno hovoriť o dodatočne zistenom majetku. Nie je preto možné, aby registrový súd

„obnovil“ spoločnosť za účelom likvidácie majetku, ktorého existencia je sporná a ktorej pravosť si
nemôže prejudiciálne určiť.

23. K dôkazom doručeným súdu dňa 03.12.2024 (uvedené v bode 5 tohto uznesenia), súd uvádza, že
tieto zmluvy o pôžicke medzi JUDr. Hubinským/spoločnosťou avocat s.r.o. ako veriteľom a spoločnosťou

sibarth s.r.o. ako dlžníkom nepreukazujú existenciu majetku, ktoré by bolo potrebné zlikvidovať v rámci
dodatočnej likvidácii, naopak preukazújú dlh spoločsnosti sibarth s.r.o. v likvidácii.24. Súd po vykonaní dokazovania, dospel k záveru, že sa nezistil ďalší majetok spoločnosti, existencia
ktorého by odôvodňovala nariadenie dodatočnej likvidácie majetku podľa § 75k Obchodného zákonníka.
Z vykonaného dokazovania nevyplýva existencia majetku uvedeného v návrhu navrhovateľa, a ani

existencia prípadne iného majetku spoločnosti sibarth s.r.o. v likvidácii. Navrhovateľ teda nepreukázal
existenciu majetku patriaceho vymazanej obchodnej spoločnosti sibarth s.r.o. v likvidácii, ktorý by mohol
byť v dodatočnej likvidácii likvidátorom speňažený.

25. Nakoľko neboli splnené podmienky na nariadenie dodatočnej likvidácie majetku v zmysle § 75k

ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže nebol zistený majetok spoločnosti, ktorý by mal byť predmetom
likvidácie, súd návrh navrhovateľa zamietol výrokom I. tohto uznesenia.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, na Mestskom súde
Bratislava III, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach, akými sú ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.