Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Csp/172/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121525537
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6121525537.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s. r. o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovanému A. A., nar. X. X. XXXX, Lúčky 13,
072 34 Lúčky o zaplatenie 9 523,98 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu prvoinštančných trov konania voči žalobcovi v
plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady prvoinštančných trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu odvolacích trov konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu s tým, že o výške náhrady odvolacích trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.NaOkresnýsúdBanskáBystricaboladňa26.10.2021podanážaloba,ktorou žalobcužiadal,abysúd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť v prospech žalobcu sumu 9 523,98 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu dňa 9. 5. 2014 uzavrel so
žalovaným zmluvu o úvere č. 057/5004/14 SÚ na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému finančné prostriedky v sume 12 031,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 119. tich
pravidelných mesačných splátkach po 146,78 EUR s tým, že posledná splátka bola dohodnutá v sume
145,24 EUR.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 8. 11. 2021 vydal Platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

4. Proti skôr uvedenému Platobnému rozkazu podal žalovaný odpor zo dňa 24. 11. 2021 na č. l. 40
- 42 spisu v ktorom okrem iného uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky v dôsledku čoho to má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Zároveň

poukázal na neplatnosť postúpenia pohľadávky banky zo spotrebiteľskej zmluvy na žalobcu a preto z
uvedeného dôvodu žalobcu nie je v konaní legitimovaný. Poukázal pri tom na ustanovenia § 525 OZ, §
54 OZ, § 52 OZ, § 39 OZ a ďalej na § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. a na Zákon o bankách č. 483/2001.
Zároveň žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že spotrebiteľský úver banka zosplatnila ešte 14. 11. 2017s účinnosťou k 4. 12. 2017. V roku 2018 banka postúpila pohľadávku na spoločnosť KRUK Česká a
Slovenská republika s. r. o. a následne v roku 2019 si banka vymyslela účtovno právny konštrukt ako sa
pohľadávky zbaviť a uviesť do omylu jej budúceho vlastníka a zároveň žalovaného ako fyzickú osobu

a duplicitne pohľadávku zosplatnila. S poukazom na uvedené namietol premlčanie nároku žalobcu na
žalovanú sumu.

5. Po podaní skôr uvedeného odporu bola predmetná vec postúpená na Okresný súd Michalovce.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 21. 12. 2021 na č. l. 54 - 57 spisu k odporu žalovaného
okrem iného uviedol, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu stanovuje §
92 ods. 8 Zákona o bankách. Poukázal pri tom na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co
387/2015, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co 564/2015 a rozhodnutie Krajského súdu v
Nitre, sp. zn. 9Co 133/2013. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená dňa 15. 8. 2019, pričom postup

ktorý postupca pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zvolil je plne v súlade s odbornou literaturou
v ktorej možno nájsť odpoveď ohľadom § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ. Poukázal na to, že posledná
veta § 565 sa na tieto prípady nevzťahuje ako aj to, do kedy teda dodávateľ môže toto právo uplatniť.
Za tohto legislatívneho stavu poslednú vetu § 565 pri spotrebiteľských zmluvách použiť nemožno. V
posudzovanom prípade došlo v súlade s § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 3. 8. 2019. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné po
3. 8. 2019, tak začala v súlade s § 3 OZ plynúť od zročnosti splátky pre nesplnenie ktorej došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru / v posudzovanom prípade od splátky splatnej dňa 3. 8. 2019 a
uplynula by najneskôr dňa 3. 8. 2022 /. Keďže žaloba bola na súd podaná dňa 26. 10. 2021 žalobca má
za to, že svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Poukázal pri tom na rozhodnutie

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15CoCsp 13/2020, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 7Co
141/2017 a rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 5Co 114/2017 a rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 11Co 13/2018.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 4. 2. 2022 na č. l. 68 - 72 spisu k vyjadreniu žalobcu okrem
iného uviedol, že spotrebiteľský úver banka / pôvodný veriteľ / zosplatnil úver ešte dňa 14. 11. 2017.
Dňa 5. 12. 2018 banka postúpila pohľadávku na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný považoval postúpenie pohľadávky za neplatné, túto skutočnosť
akceptovala aj spoločnosť KRUK a vrátila predmetnú pohľadávku banke. S poukazom na skôr uvedené

zosplatnenie úveru s účinnosťou od 4. 12. 2017 v danom prípade došlo k premlčaniu nároku žalobcu.
Žalobca nepreukázal, že v danom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá bola platne predčasne
zosplatnená v zmysle § 17 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. čím neuniesol dôkazné bremeno.
Zároveň poukázal na neurčitosť právneho úkonu postúpenia, resp. neexistencie takej pohľadávky a
rozpor s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách. S poukazom na to, navrhol žalobu zamietnuť ako

nedôvodnú.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12. 4. 2022 na č. l. 90 - 92 spisu k vyjadreniu žalovaného
okrem iného uviedol, že zosplatnenie úveru v roku 2017 na ktoré poukazuje žalovaný a na základe

ktorého mala byť postupená pôvodná pohľadávka na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika
s. r. o. , tak predmetné zosplatnenie pohľadávky v roku 2017 je potrebné považovať za neplatné z
dôvodu nesprávneho doručovania listín. Je zrejmé, že uvedené listiny sa nedostali do dispozičnej sféry
žalovaného a preto ani nemohli vyvolať zamýšľané právne následky. Po spätnom postúpení pohľadávky
postupca dňa 23. 7. 2019 odoslal žalovanému výzvu v zmysle § 53 ods. 9 OZ a vyzval ho na splatenie

dlžnej čiatky vo výške 4 176,57 EUR. Žalovaný si túto listinu prevzal dňa 26. 7. 2019. Dňa 15. 8. 2019
po uplynutí zákonnej 15 - dňovej lehoty na doborovoľné plnenie dlžnej pohľadávky vyhlásil postupca
predčasnúsplatnosťúveru.Tútolistinusižalovanýprevzaldňa22.8.2019.Tútolistinupovažuježalobca
za rozhodnú pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby.

9. Okresný súd Michalovce, rozsudkom sp. zn. 7Csp 172/2021 zo dňa 24.8.2022 zamietol žalobu
žalobcu a zároveň priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.10. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. b/, f/ a h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie,
resp. aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Ako prvé žalobca namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, konkrétne
nepreskúmateľný výklad ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ. Odôvodnenie v tejto časti
považuje za vnútorne rozporné, nelogické a výklad práva zo strany súdu za šikanózny pre veriteľa,
keď napriek tomu, že v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti boli všetky podmienky podľa § 53 ods.
9 OZ splnené, súd mal za to, že mohol tak urobiť len pre nesplnenie bezprostredne predchádzajúcej

splátky, ktorá predchádzala uplatneniu tohto práva. Závery súdu prvej inštancie žalobca považuje za
nepreskúmateľné, na základe čoho vychádza rozhodnutie súdu prvej inštancie z nesprávneho právneho
posúdenia veci a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Výsledkom súdom realizovaného výkladu je de facto nemožnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
veriteľom za žiadnych okolností, a to ani v prípade trvalej platobnej nedisciplinovanosti dlžníka. V tejto

súvislosti žalobca zdôraznil, že ak by veriteľ splnil požiadavku súdu a vyhlásil by mimoriadnu splatnosť
do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, potom by bol takýto úkon neplatný pre rozpor so zákonom,
nakoľko by nebola splnená jedna z podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ, a to upozornenie v lehote nie
kratšej ako 15 dní, vychádzajúc z konkrétnych dátumov doručenia v danom prípade. Zároveň zdôraznil,
že ak by dlžník neprevzal upozornenie ihneď, ale napríklad až v úložnej dobe 18 dní, potom by veriteľ

nemal nikdy možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, nakoľko by upozornenie na jeho možné uplatnenie
ešte dlžníkom ani len nebolo prevzaté.
Žalobca sa nestotožňuje s posúdením súdu, v zmysle ktorého si veriteľ môže uplatniť právo podľa §
565 OZ iba presne v tom časovom rozmedzí, ktoré začína plynúť odoslaním výzvy pred vyhlásením
mimoriadnejsplatnostipodľa§53ods.9OZžalovanémuakončísplatnosťounajbližšejsplátky.Potomto

dátume už veriteľ podľa názoru súdu nie je viac oprávnený úver zosplatniť a napriek pretrvávajúcim
splneným podmienkam podľa § 53 ods. 9 OZ podľa názoru súdu mal veriteľ opätovne upozorniť dlžníka
na možnosť uplatnenia tohto práva a opäť by mal čas uplatniť toto právo len po dobu niekoľkých dní
aj pri sústavnom neplnení povinností dlžníka. Žalobca sa s takýmto výkladom nestotožňuje zdôrazniac,
že veriteľ by v období medzi dvoma splátkami, t.j. 30, resp. 31 kalendárnych dní, bol povinný a/

vyhotoviť a zaslať výzvu pred zosplatnením dlžníkovi, b/ po doručení tejto výzvy dlžníkovi nechať uplynúť
lehotu 15 dní od upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru do samotného zosplatnenia, c/
následne úver zosplatniť. Poukázal na skutočnosť, že výklad zákonných ustanovení takýmto spôsobom
je šikanózny, v praxi neuskutočniteľný a pre veriteľa by znamenal nemožnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. V tejto súvislosti žalobca poukázal na potrebu zohľadniť plynutie odbernej lehoty

na odber zásielky (ktorá je v zmysle všeobecných obchodných podmienok Slovenskej pošty pre
vnútroštátny styk 18 kalendárnych dní) a plynutie lehoty 15 dní na zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň
zdôraznil, že ust. § 53 ods. 9 OZ pojednáva len o písomnom upozornení veriteľa voči svojmu dlžníkovi,
t.j. upozornení na uplatnenie práva na vyhlásenie splatnosti splátok podľa § 565 OZ, ktoré môže byť
vykonané kedykoľvek za trvania omeškania dlžníka. Ak by zákonodarca mienil týmto ustanovením

umožniť vyhlásenie mimoriadnej splatnosti výlučne v priebehu jedného mesiaca, t.j. len od omeškanej
splátky do splatnosti v poradí nasledujúcej omeškanej splátky, bolo by to v ust. § 53 ods. 9 OZ výslovne
a jednoznačne uvedené. Z dikcie uvedeného ustanovenia je však zrejmé, že spotrebiteľ musí byť
upozornený na možnosť uplatniť právo podľa § 565 OZ a zároveň musí byť v nepretržitom trojmesačnom
(a dlhšom) omeškaní so splácaním splátok, pričom za splnenia týchto podmienok môže veriteľ v

budúcnosti kedykoľvek, ak sú tieto podmienky naďalej zachované, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť v
súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ. Ak sa veriteľ rozhodne neuplatniť toto právo, opätovne mu toto právo
vznikne nesplnením ďalšej splátky úveru. Táto skutočnosť (nesplnenie ďalšej splátky úveru) nemá na
splnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ žiaden vplyv, a teda je bez právneho významu, že spotrebiteľ
je v omeškaní aj 4 a viac mesiacov, nakoľko podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ (upozornenia na možnosť

uplatnenia práva podľa § 565 OZ a trojmesačné omeškanie spotrebiteľa) sú naďalej zachované.
Žalobca poukázal aj na názor ústavného súdu vyjadrený v náleze sp.zn. II. ÚS 796/2016-65, v zmysle
ktorého právomoc všeobecných súdov vykladať zákony nemožno chápať tak, že by boli oprávnené
vykladané ustanovenia zákona fakticky „novelizovať“ a zároveň poukázal na názor NS SR, v zmysle
ktorého je preferovaná platnosť pred neplatnosťou právneho úkonu (4Cdo/9/2017 vychádzajúc z nálezu

ÚS SR sp.zn. I. ÚS 242/07). Žalobca považuje súdom realizovaný výklad ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení
s ust. § 565 OZ za neprípustný, šikanózny a contra legem majúc za to, že takýto jednoznačný nebol
úmyslom zákonodarcu.Odvolateľ dodal, že splátka, pre ktorú si žalobca uplatnil právo podľa § 565 OZ bola práve splátka
splatná dňa 3.8.2019 (ktorá je splátkou, ktorá bezprostredne predchádzala zosplaneniu úveru podaním
zo dňa 15.8.2019). Odvolateľ má za to, že v danom prípade došlo k zosplatneniu v súlade s ust. § 565

podaním zo dňa 15.8.2019 pre nesplnenie splátky splatnej dňa 3.8.2019 a zároveň v súlade s § 53 ods.
9 OZ, pretože žalovaný bol v dlhšom ako trojmesačnom omeškaní s platením splátok a súčasne bol
upozornený na možnosť uplatnenia tohto práva.
Súd prvej inštancie podľa žalobcu dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pokiaľ uzavrel, že k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo neplatne a v nadväznosti na uvedený nesprávny právny

záver ohľadom neplatnosti uplatnenia práva postupcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru boli
nesprávne aj následné právne závery súdu ohľadom neplatného postúpenia pohľadávky.

12. Žalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za
správny a navrhol ho potvrdiť.

V odvolacej replike a duplike strany sporu zotrvali na svojich stanoviskách.

Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania žalobcu svojím rozhodnutím a to uznesením
sp. zn. 6CoCsp/20/2023 zo dňa 24.6.2024 rozhodol tak, že zrušil skôr uvedený rozsudok tunajšieho
súdu a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nové rozhodnutie. Odvolací súd svoje

rozhodnutie odôvodnil tak, že prvostupňový súd dospel k predčasnému a nesprávnemu záveru, že
právny predchodca žalobcu splatnil úver neplatne. Súd prvej inštancie neskúmal pre ktorú splátku došlo
k využitiu práva podľa § 565 OZ ani neskúmal, či žalovaný bol v omeškaní s touto splátkou. Vychádzajúc
z § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 3 OZ odvolací súd uviedol, že ak právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru dňom 15.8.2019 mohol tak urobiť len pri omeškaní splátky splatnej 3.5.2019

vo vzťahu ku ktorej tak totiž mohol urobiť najneskôr 4.8.2019 ( nasledujúci deň po uplynutí trojmesačnej
lehoty v zmysle § 53 ods. 9 OZ) a nejneskôr 3.9.2019, kedy sa stala splatnou ďalšia splátka za splnenia
ostatných podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ. V danom prípade úver zosplatnil dňom 15.8.2019, ktorý
dátum spadá do skôr uvedeného intervalu od 4.8.2019 do 3.9.2019 (porovnaj rozhodnutie NS SR sp.
zn. 5Cdo 224/2021 zo dňa 30.11.2022).

13. Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

21.Podľa§53ods.7ObčianskehozákonníkaZabezpečeniesplneniazáväzkuzospotrebiteľskejzmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

22. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ

si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom
zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

25. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka Dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej
osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí
so spotrebiteľskou zmluvou a ktorej predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný
podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez
takejto zmluvy.

26. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

27. Podľa § 53 ods. 13 Občianskeho zákonníka Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,

ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.28. Podľa § 53 ods. 14 Občianskeho zákonníka Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

29. Podľa § 53 ods. 15 Občianskeho zákonníka Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže

bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne

podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

30. Podľa § 53 ods. 16 Občianskeho zákonníka Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných

podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

31. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

35. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

36. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebopobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

37. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

35. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a

b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

38. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje
podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu,21a) upravujúcich konkurzné
konanie,22) alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je
oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods. 16, ktorá je
oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska.

39. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. Pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať
spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky.
Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného
predpisu.8)

40.Vzhľadom na vznesenú námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalovaným vo vzťahu ku
žalobcovi súd najskôr skúmal, či v danom prípade boli splnené podmienky na platné postúpenie
pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu na samotného žalobcu.

41.Podľa § 37 Občianskeho zákonníka
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.42. Žalobcavpodanídošlomnatunajšísúddňa7.8.2024nač.l.251-254spisuvsúvislostisosplnením
podmienokpodľa§92ods.8Zákonaobankách,poukázalnarozhodnutieNSSRsp.zn.9Cdo165/2022,
sp. zn.1Cdo 154/2022, na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp 7/2024, rozhodnutia

Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.5CoCsp 27/2023 a 8CoCsp 13/2023, rozhodnutie Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 11CoCsp 28/2022.

43. Na základe skôr uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu prvostupňový súd skúmal pre ktorú
splátku došlo k využitiu práva podľa § 565 OZ a či žalovaný bol v omeškaní s touto splátkou. Následne

v zmysle intencií rozhodnutia krajského súdu prvostupňový súd posudzoval splnenie podmienok pre
platné postúpenie pohľadávky t. j. aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

44. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu predmetný úver, ktorý poskytol žalovanému
zosplatnil ešte v roku 2017 a to dňa 14. 11. 2017. Z emailovej komunikácie žalovaného medzi žalovaným
a B. C. / právnym predchodcom žalobcu / na č. l. 45 spisu je zrejmé, že predmetné zosplatnenie

úveru nebolo doručené žalovanému z dôvodu zadaného nesprávneho poštového smerovacieho čísla,
čo žalovaný namietal u postupcu a to spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., ktorému
prvému bola najskôr predmetná pohľadávka postúpená. Vychádzajúc z uvedeného súd mal za to,
že predmetné zosplatnenie úveru v roku 2017 nebolo žalovanému doručené, čo nie je sporné a to
pre nesprávne poštové smerové číslo a preto nemohlo vyvolať zamýšľané právne účinky, keďže sa

nedostalo do dispozičnej sféry žalovaného. Vzhľadom na skôr uvedené zosplatnenie úveru v roku 2017
súd považoval za neplatné.

45. V konaní bolo preukázané a nebolo to sporné, že právny predchodca žalobcu OTP Banka uzatvorila
dňa 9. 5. 2014 so žalovaným zmluvu o úvere č. 057/5004/14 SU na základe ktorej poskytol žalovanému

finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru vo výške 12 031,- EUR, ktoré mal žalovaný splácať
v pravidelných 119 - tich mesačných splátkách, výška prvej splátky 146,78 EUR, výška poslednej splátky
145,24 EUR.

46. Súd poznamenáva, že možnosť predčasného zosplatnenia úveru je právne upravená v § 565

OZ. Vychádzajúc z ustanovenia, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len, ak to bolo dohodnuté alebo rozhodnutie určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

47. Ustanovenie § 565 OZ teda umožňuje veriteľovi uplatňovať si voči dlžníkovi celú pohľadávku, resp.

nezaplatený zvyšok, ak dlžník nedodržal dohodu včasným plnením dohodnutých splátok. Ak veriteľ
takto dohodnuté právo nepoužije najnekoršie do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky pokračuje
sa plnením v splátkách. Veriteľ však svoje právo môže využiť po opätovnom porušení povinnosti
dlžníkom. Strata výhody splátok teda nenastala priamo zo zákona. V prípade ak veriteľ svoje oprávnenie
vyplývajúce z § 565 OZ využije vyhlásenie predčasnej splatnosti má významné právnej následky.

48. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva
pre posúdenie jednorázového předčasného zosplatnenia celého dlhu bolo potrebné zohľadniť špeciálne
ustanovenie k§ 565 OZ, ktorým je ustanovenie § 53 ods. 9 OZ upravujúce osobitné podmienky pre
možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

49. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa a to upozornenie na

uplatnenie práv veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie
zo zaplatenia splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov vôle
veriteľa dlžníkovi.

50. Súd má za to, že z výzvy, kterou veriteľ upozorňuje na možnosť zosplatnenia musí byť zrejmé pre

omeškanie ktorej konkrétnej splátky je potrebný úver možné predčasne zosplatniť. Nestačí spotrebiteľa
iba všeobecne upozorniť na to, že je v omeškaní so zaplatením viacerých splátok (uvedeným výšky
omeškaných splátok). Tento údaj musí byť vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ jednoznačne konkretizovaný.
I keď OZ neuvádza, čo má byť obsahom v predmetnom oznámení. Tento obsah možno nepochybnevyabstrahovať za podmienok, ktoré musia byť splnené pre realizáciu mimoriadneho zosplatnenia úveru
veriteľom. Pokiaľ § 53 ods. 9 OZ možnosť predčasného zosplatnenia úveru podmieňuje uplynutím
trojmesačnej doby od omeškania so zaplatením splátky, tak je zrejmé, že táto konkrétna splátka musí

byťjednoznačneidentifikovatelná,čomuzodpovedápovinnosťvedieťkonkretizovať.Veriteľpredsamusí
vedieť, ktorou splátkou svoje právo zosplatniť úver uplatnil a nie je dôvod prečo by touto informáciou
nemal disponovať aj dlžník. Ak Občiansky zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia
práva podľa § 565 OZ najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
s kterou je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku nakoľko len v takomto prípade je

možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre uplatnenie
takéhoto práva veriteľa.

51. Z obsahu predmetnej výzvy zo dňa 23.7.2019 na č.l. 34 spisu žalovaný nemal možnosť posúdiť
zaplatením ktorej konkrétnej splátky (prípadne v akej výške) je možné odvrátiť predčasné zosplatnenie
úveru. Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol informáciu o celkovej výške pohľadávky banky

s kterou bol žalovaný v omeškaní ku konkrétnemu dátumu, avšak pre účely predčasného zosplatnenia
mal byť žalovaný informovaný uhradením ktorej konkrétnej splátky môže predčasne zosplatnenie úveru
odvrátiť.

52. Občiansky zákonník možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ upravuje najskôr v lehote po uplynutí

troch mesiacov od omeškania zaplatením splátky s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, preto musí ísť
vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom
stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto právneho úkonu veriteľom.

53. Súd poznamenáva, že posledná výzva pred zosplatnením zo dňa 23.7.2019 na č.l. 34 spisu, ktorou

právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dlžná čiastka, ktorá k predmetnému dňu zo strany
žalovaného predstavovala sumu 4.176,57 €, t. j. omeškanie viac ako troch splátok. Zároveň bol žalovaný
upozornený, že ak nebude dlžná čiaskas uhradená najneskôr do pätnástich dní od doručenia tejto
výzvy, vyhlási právny predchodca žalobcu úver za predčasne splatný. V uvedenej výzve dlh žalovaného
predstavoval skôr uvedenú sumu a to 4.176,57 € s tým, že v žalobe ako aj v listinných dôkazoch

žalobcu absentuje prehľad splátok a úhrad a tak nebolo možné posúdiť na základe ktorej splátky došlo
k omeškaniu spotrebiteľa a preto nebolo možné posúdiť , či právny úkon vyhlásenie úveru za predčasne
splatný zo dňa 15.8.2019 na č.l. 25 bol v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Zároveň ani zo skôr uvedeného
vyhlásenia úveru za predčasne splatný na č.l. 55 nie je možné posúdiť nezaplatenie ktorej splátky
vyvolalo predčasnú splatnosť úveru.

54. Podľa názoru súdu právny úkon akým je zosplatnenie celého peňažného dlhu pre nezaplatenie
splátky musí obsahovať aj dôležitý údaj a to identifikáciu tej splátky pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť
svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Ak právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky
prektorúsaveriteľrozhodolpeňažnýdlhzosplatniťjenejasnýatedaneurčitý,nakoľkovyvolávadôvodné

pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej minimálnej lehoty troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva veriteľa. V zmysle vyššie uvedeného je preto právny úkon zosplatnenia zo
dňa 15.8.2019 na č.l. 25 spisu pre jeho neurčitosť neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ.

55.Súdzároveňpoznamenáva,žežalobcavosvojomvyjadrenízodňa21.12.2021nač.l.56spisuakoaj
právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 15.1.2025 uviedli, že k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti došlo z dôvodu nezaplatenia splátky zo dňa 3.8.2019. V danom prípade ide o skutkové
tvrdenie žalobcu na ktoré súd následne aplikoval ust. § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na skutkové tvrdenie žalobcu, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti vyvolalo nezaplatenie

splátky zo dňa 3.8.2019 súd mal za to, že právny predchodca žalobcu mohol vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru najskôr 4.11.2019 ( nasledujúci deň po uplynutí trojmesačnej lehoty v zmysle § 53 ods.
9 OZ) a najneskôr 3.12.2019 (kedy sa stala splatná ďalšia splátka) za splnenia ostatných podmienok
podľa § 53 ods. 9 OZ. V danom prípade, ak právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňom 15.8.2019
zakladá to absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ.

56. S poukazom na skôr uvedené súd mal za to, že právnym predchodcom žalobcu nedošlo
k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre neurčitosť tohto právneho úkonu podľa ( 37 OZ) z dôvodu
chýbajúcejidentifikácienezaplatenejsplátkyprektorúsaprávnypredchodcažalobcurozhodolzosplatniťúverataktiežpreneplatnosťtohotoprávnehoúkonu(§39OZ)vrozpores§53ods.9OZ.Pohľadávkazo
skôr uvedených dôvodov sa nestala splatnou, a nemohla byť postúpená, čo zakladá absolútne neplatný
právny úkon podľa § 39 OZ s poukazom na § 17 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 1 § 11 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z., čím nebola preukázaná aktívna vecná legitimácia na strane žalobcu a preto súd žalobu
žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP úspešnému v spore žalovanému súd priznal nárok na
náhradu prvoinštančných trov konania a odvolacích trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým,

že o výške náhrady týchto trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.