Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210259
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123210259.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Bzenov 164, 082 42 Bzenov, právne zastúpenej JUDr. Dušan Remeta, advokát, so sídlom
Masarykova 2, 080 01 Prešov, IČO: 42 039 720, proti žalovanému C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XX, XXX XX B., právne zastúpenému: JUDr. Martin Staroň, advokát, advokátska kancelária so sídlom
Hlavná 89, 080 01 Prešov, IČO: 42 083 541, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území B., obec Prešov, okres B., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, ako byt

č. X na X. poschodí bytového domu súp. číslo XXXX nachádzajúci sa v B. F. G. E. H. 10 postavený
na pozemku parcela I. J. E. XXXX a prináležiaci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu vo veľkosti 59/1103 k celku a k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX katastrálne územie B., obec B., okres B. - pozemok parcela I. J. E. XXXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 434 m2, na ktorom je bytový dom postavený, každý so spoluvlastníckym podielom vo
veľkosti po 59/2206 k celku a n a r i a ď u j e predaj uvedených nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja
bude rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych podielov strán sporu na predmetnej nehnuteľnosti, a to

žalobkyni v podiele 1 a žalovanému v podiele 1.

II. Návrh žalovaného na náhradu za investície do bytu zamieta.

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08.11.2023 sa žalobkyňa domáhala zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXXX kat. územia B., obec B., okres B. – byt
č. X na X. poschodí bytového domu súp. číslo XXXX nachádzajúci sa v B. na ulici E., vchod XX

postavenýnapozemkuparcelaI.J.E.XXXXaprináležiacispoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiach
a zariadeniach bytového domu vo veľkosti 59/1103 k celku a k nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX kat.
územia B., obec B., okres B. - pozemok parcela I. J. E. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 434
m2, na ktorom je bytový dom postavený, každý so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti po 59/2206
k celku.

2. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu za trvania manželstva nadobudli darovaním v roku 2012 do ich

podielového spoluvlastníctva, každý so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1 k celku, nehnuteľnosti
zapísané v LV č. XXXX kat. územia B., obec B., okres B. – byt č. X na X. poschodí bytového domu súp.
číslo XXXX nachádzajúci sa v B. na ulici E. vchod XX postavený na pozemku parcela I. J. E. XXXX a
prináležiaci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti59/1103 k celku, ako aj nehnuteľnosť zapísanú v LV č. XXXX kat. územie B., obec B., okres B. - pozemok
parcelaI.J.E.XXXXzastavanéplochyanádvoriaovýmere434m2,naktoromjebytovýdompostavený,
každý so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti po 59/2206 k celku. Strany sporu žili v spoločnej

domácnosti v predmetnom byte. Žalobkyňa sa z predmetného bytu odsťahovala dňa 30.06.2020,
k čomu bola donútená z dôvodu rodinných nezhôd medzi ňou a žalovaným. Následne po tom čo
manželstvo účastníkov neplnilo svoj účel a kde dochádzalo aj k násiliu zo strany žalovaného rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/148/2020 zo dňa 07.01.2021, súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol, rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.03.2021. Od momentu

odsťahovania sa žalobkyne z predmetného bytu, byt užíva výlučne len žalovaný. Žalobkyňa žalovaného
viackrátžiadalaosprístupneniepredmetnéhobytuaodovzdaniejejkľúčovktomutobytu,čojejžalovaný
neumožnil a už viac ako tri roky byt využíva len pre svoje vlastné potreby. Žalobkyňa mala záujem
vyporiadať sa mimosúdne so žalovaným už v prvej polovici roku 2021, a to nielen pokiaľ ide o veci
patriace do BSM a spoločné pasívum, ale najmä pokiaľ ide o spoločný byt, ktorý od 01.07.2020 výlučne
užíva a spotrebováva jeho úžitkovú hodnotu len žalovaný. Tieto jednania boli v danom čase neúspešné

pre okolnosti na strane žalovaného, ktorý na vyrovnanie ponúkal neprimerane nízku cenu. Po 1,5
roku podal žalovaný na súd bez akéhokoľvek pokusu o mimosúdne rokovanie žalobu o vyporiadanie
BSM zo dňa 05.12.2022, kde uvádzal aj nepravdivé tvrdenia, ktoré všetky žalobkyňa (v danom konaní
ako žalovaná) vyvrátila a domáhal sa fiktívnej sumy vyrovnacieho podielu 34.155,32 eura. Iniciovaním
tohto konania sa snažil žalovaný získať jednostranný prospech, keď zo samotného petitu žaloby bolo

zrejmé, že jeho cieľom bolo na základe nepravdivých tvrdení získať vyrovnací podiel vo výške, ktorá
by mala zodpovedať určitej časti hodnoty spoločného bytu, ktorú bude musieť žalobkyni vyplatiť a teda
aby po započítaní tohto jeho domnelého nároku s jej nárokom na zaplatenie vyrovnacieho podielu, jej
musel vyplácať čo najnižšiu sumu. Na pojednávaní dňa 28.09.2023 predniesol konajúci súd predbežný
právny názor, podľa ktorého ak by sa pri vyporiadaní BSM nezohľadňovali žalovaným tvrdené, no

ničím nepreukázané výbery finančných prostriedkov žalobkyňou, mal by žalovaný žalobkyni titulom BSM
vyplatiť sumu 2.050,- eur. Súd konštatoval, že žalovaný zatiaľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
svojich tvrdení, pričom vzhľadom na zásadu koncentrácie konania už súd neprihliadol na jeho repliku
zo dňa 26.09.2023 a uviedol mu, že neprihliadne ani na prípadné iné dôkazy, ktoré už mohol žalovaný
predložiť skôr, ale tak neurobil. Následne súd uznesením prerušil konanie na základe zhodného návrhu

strán sporu o odročenie pojednávania za účelom mimosúdnych jednaní. Keďže žalovaný, resp. jeho
právny zástupca nepredložili kompromisný návrh, žalobkyňa prostredníctvom jej právneho zástupcu
emailom zo dňa 11.10.2023 predložila žalovanému návrh, a to v intenciách súdom prezentovaného
predbežného právneho názoru a jeho výpočtov pri nezohľadňovaní peňažných výberov. Po urgencii zo
dňa 26.10.2023 zaslal právny zástupca žalovaného emailovú odpoveď s tým, že žalovaný s návrhom

žalovanej nesúhlasí a v prílohe poslal jeho vlastné vyjadrenie, kde žalovaný žiadal, aby sa žalobkyňa
vzdala všetkých jej nárokov a vypísala sa bezodplatne zo spoločného majetku s tým, že od nej nebude
vymáhať ním tvrdený domnelý dlh voči nej. Následne, ale žalovaný urobil opozitný krok, keď napriek
jeho poslednému vyjadreniu, podaním zo dňa 07.10.2023 vykonal späťvzatie žaloby v celom rozsahu.
Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti s týmto, ale žalobkyňa nesúhlasila a podala aj návrh na

pokračovanie konania o vyporiadanie BSM. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vyčerpala všetky jej dostupné
možnosti a pokusy o mimosúdnu dohodu, a to z dôvodov výlučne na strane žalovaného, neostala jej iná
možnosť ako sa obrátiť na súd s touto žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
S prihliadnutím na charakter bytu ako takého je zrejmé, že v danom prípade rozdelenie veci nie je možné
aniúčelné.Ideodvojizbovýbytsjednýmwcajednoukuchyňou,kdeniejemožnézabezpečiťjehoreálne

rozdelenie na dve samostatné a hodnotovo porovnateľné jednotky. Žalovaný predmetný byt užíva sám,
len pre svoje potreby, a to viac ako tri a pol roka, odkedy sa žalobkyňa dňa 30.06.2020 bola odtiaľ nútená
odsťahovať.Zdôvodovvýlučnenastranežalovanéhojejod01.07.2020neboloumožnenéjehoužívanie,
dokonca ani nedisponuje kľúčmi od predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný jej kľúče od bytu nevydal ani
po opakovaných žiadostiach. Žalobkyňa navrhuje, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo, a to tak,

že prikáže byt žalovanému do jeho výlučného vlastníctva a žalovaný bude povinný vyplatiť žalobkyni
primeranú náhradu, a to podľa trhovej hodnoty predmetného bytu. Žalovaný opakovane deklaroval, že
má o byt záujem, chce si ho ponechať a že z neho vyplatí, resp. podľa jeho posledných výpočtov už
vôbec nevyplatí žalobkyňu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný sa predžalobnou upomienkou zo dňa 31.03.2021
pokúšal vyriešiť predmetný spor mimosúdne, avšak bezúspešne. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu listom zo dňa 20.04.2021 vyjadrila k predžalobnej upomienke. Následne sa
žalovaný vyjadrením zo dňa 04.06.2021 vyjadril k vyjadreniu právneho zástupcu žalobkyne, avšakbezúspešne. Následne došlo k rokovaniu predchádzajúceho právneho zástupcu žalovaného s právnym
zástupcom žalobkyne, avšak ani po rokovaní nedošlo k dohode medzi účastníkmi sporu a z uvedeného
dôvodu bol žalobca nútený podať žalobu o vyporiadanie BSM. Po odchode žalobkyne z predmetného

bytu zo spoločnej domácnosti, kedy žalobkyňa doslova vyplienila tento byt, musel vykonať žalovaný
rekonštrukciubytupočnúcdňom04.09.2020,ktorápozostávalazvyrovnávaniastien,podláh,znižovania
stropov, pokládky nových podláh a nového stenového obloženia, elektroinštalácie, novej rozvodnej
skrine; pričom vykonané práce predstavovali sumu 14.350,- eur. Tieto vnesené investície hradila tretia
osoba, a to otec žalovaného A. D., nar. XX.XX.XXXX. Tento hradil nielen samotný materiál, ale aj

pracovníkov, ktorí dielo vykonávali. Tieto investície je potrebné vyporiadať v tomto súdnom konaní v
rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 27. februára 2012. SP. zn. 4 M Cdo 12/2011. Žalovaný žiada o prikázanie celého bytu s príslušenstvo
do svojho výlučného vlastníctva, pričom na úplné finančné vyrovnanie podielov je ochotný vyplatiť
žalobkyni sumu 50.000,- eur. Keďže o nároku na zhodnotenie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne
v rámci vyporiadanie PSV v širšom slova zmysle je potrebné rozhodnúť nie len v rámci náhrady za

spoluvlastnícky podiel, ale samostatným výrokov, požaduje žalovaný od žalobkyne náhradu v sume
13.450,- eur, to z dôvodu, že pohľadávka z dôvodu zaplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel vzniká
až na základe právoplatnosti rozsudku vo veci samej.
4. Žalovaný v doplnení vyjadrenia k žalobe uviedol, že vnesené investície hradila tretia osoba, a to otec
žalovaného, a to buď v bezhotovostným prevodom bankovou kartou alebo tak, že peňažné prostriedky

poukázal na bankový účet žalovaného ako svojho syna a tento následne po výbere peňažných
prostriedkov uhrádzal materiál a iné tovary v hotovosti priamo v predajniach (Merkury Market, Obi, kuriér
a pod.).

5. Žalobkyňa v replike poprela, že byt bol po jej odchode vyplienený a zdevastovaný tak, že by musela

byť vykonaná jeho rekonštrukcia. Žalobkyňa bola nútená v dôsledku správania a atakov žalovaného
spoločný byt opustiť a od 01.07.2020 ho už nikdy trvale neužívala. Žalobkyňa s dcérou od tohto dátumu
bývajú v rodičovskom rodinnom dome na adrese XXX XX K. XXX. Syn bol zverený do striedavej
starostlivosti oboch rodičov, ale potom ju žalovaný (otec) nedodržiaval a žalobkyňa ako matka je od
syna viac ako dva roky odizolovná otcom, okrem stretnutí s akreditovaným subjektom Familian (jedno

stretnutie 15.10.2023 a druhé pri výkone rozhodnutia 21.01.2024), pričom všetky jej snahy byť so synom
jej žalovaný zmaril (marenie neodkladného opatrenia od 13.02.2024 – syn zverený do výlučnej osobnej
starostlivosti matky - rozhodnutie Krajského súdu v Prešove otec stále a doposiaľ nerešpektuje). Ešte
ránovdeňodchodužalovanýfyzickynapadolžalobkyňu,tedatánaozajneuvažovalaoničominamakoo
„zdevastovaní bytu“. Ihneď bola privolaná aj policajná hliadka, ktorá asistovala žalobkyni pri odsťahovaní

len jej osobných vecí, svedkami boli aj susedia. Žalobkyňa bola rada, že sa z bytu dostala preč, kde po
ňu a deti hneď po fyzickom ataku prišila jej matka. Potom už prístup do bytu žalobkyňa nemala, keďže
žalovaný vymenil zámok a nové kľúče jej odmietol poskytnúť a tento stav trvá až doposiaľ. Fotografie
predložené žalovaným z obdobia pred 30.06.2020 sú nepodstatné. Päť fotografií z 01.07.2020 (jedna
sa opakuje dvakrát) - nie je na nich vidieť žiadny zásadný neporiadok a nič z tvrdení žalovaného o

vyplieneníazdevastovaníbytunedokazujú,pričomtrifotografiesúzdetskejizby(vizitkadetí,niematky),
jedna prázdna skriňa a jedna fotografia s opretým vešiakom. Ďalej uviedla, že Aj prípadne preukázané
zasielanie nejakých súm na účet žalovaného z účtu jeho otca nedokazuje, že práve tieto prostriedky boli
použiténakúpumateriálu,čivýplatupracovníkov,keďžedošlokichzmiešaniusospoločnýmifinančnými
prostriedkami strán sporu. Žalobkyňa nemala o rekonštrukcii v septembri 2020 (viac ako dva mesiace

po opustení bytu) a ani o jej výške žiadnu vedomosť a nedala ani na ňu žiadny súhlas. Až keď sa o nej
náhodne dozvedela, vyslovila s ňou nesúhlas, čo však žalovaný ignoroval. Nešlo pritom o nevyhnutné
opravy, ale o prispôsobenie vzhľadu bytu predstavám žalovaného, keďže si bol v tom čase istý, že sa
mu z neho žalobkyňa vypíše „zadarmo“. Počas trvania manželstva existovalo množstvo vzájomných
prevodov na účte, čo nasvedčuje skôr tomu, že bankový účet je formálne vedený na otca žalovaného,

ale v skutočnosti ide o ďalší účet samotného žalovaného, s ktorým disponuje len on. Tento účet využíval
žalovanýajnajehogamblovaniehranímnevýhernýchhier.VkonaníovyporiadaníBSMžalovanývrámci
masy BSM, konkrétne hnuteľných a zastavaných vecí, ktoré ostali v spoločnom byte (vstavaná skriňa,
kuchynská linka, spotrebiče zn. Klarstein, kávovar zn. Krups a TV zn. LG) uviedol, že boli nadobudnuté v
mesiacoch 08/2020 až 12/2020, v súhrnnej nadobúdacej cene 5.374,- eur. Uvedené veci, ako žalovaný

potvrdil, spadajú pod ním použitý pojem „rekonštrukciu bytu“, ktorú mal financovať jeho otec v rozsahu
14.350,- eur, teda žalovaným tvrdené investície do samotného bytu (stavebné úpravy) nemohli byť v
takejto výške. Keďže predmetné veci sú zahrnuté do masy BSM a budú v rámci konania vyporiadané,
nemôže žalovaný duplicitne požadovať aj ich vyporiadanie v tomto konaní. V tomto prípade teda nestačílen návrh, či vôľa žalovaného nadobudnúť spoločnú vec a vyplatiť žalobkyňu, ale musí byť z jeho
strany preukázaná aj dostatočná a reálna bonita/solventnosť/kredibilita, teda disponovanie dostatočným
množstvom prostriedkov na vyplatenie vyrovnacieho podielu žalobkyni. Z tohto dôvodu žalobkyňa žiada,

aby žalovaný túto svoju bonitu preukázal.
6. Žalobkyňa v doplnení repliky uviedla, že financovanie žalovaným tvrdených investícii do spoločného
bytu jeho otcom nebolo nijako preukázané. Žalobkyňa poprela tvrdenie žalovaného, že išlo o prostriedky
jeho otca, boli to ich spoločné prostriedky patriace do BSM. Žalobkyňa nemala o rekonštrukcii v
septembri 2020 (viac ako dva mesiace po opustení bytu) a ani o jej výške žiadnu vedomosť a nedala ani

naňužiadnysúhlas.ZvýpisovzbankovéhoúčtužalovanéhopredloženéhovkonaníovyporiadanieBSM
(sp. zn. 34C/53/2022) vyplýva, že tento v minulosti posielal nemalé sumy na bankový účet jeho otca (dňa
24.02.2014 – 2.500 eur, dňa 12.06.2014 – 500,- eur, dňa 07.10.2014 – 200,- eur, dňa 20.11.2014 – 500,-
eur, dňa 02.07.2015 – 600,- eur, dňa 26.06.2017 – 1.000,- eur a dňa 05.09.2017 – 700,- eur, spolu sumu
6.000,- eur). A jeho otec mu zase posielal peniaze na bankový účet žalovaného, teda išlo len o vrátenie
skôr poskytnutých prostriedkov. V konaní o vyporiadanie BSM žalovaný si v rámci masy BSM uplatnil

hnuteľné a zastavané vecí, ktoré ostali v spoločnom byte (vstavaná skriňa, kuchynská linka, spotrebiče
zn. Klarstein, kávovar zn. Krups a TV zn. LG) a keďže predmetné veci sú zahrnuté do masy BSM a
budú v rámci konania vyporiadané, nemôže žalovaný duplicitne požadovať aj ich vyporiadanie v tomto
konaní. Pokiaľ by žalovaný jeho tvrdenie preukázal (v akejkoľvek výške), jednalo by sa o pohľadávku
otca žalovaného voči obom stranám sporu (bývalým manželom) patriacu ako pasívum do ich BSM,

keďže v tom čase (09/2020) ešte stále boli manželmi (rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť až
dňa 10.03.2021). Žalovaný však takéto pasívum BSM v konaní o jeho vyporiadaní vôbec neuviedol a
do BSM nezahrnul. Práve z dôvodu snahy o nápravu tejto vážnej chyby si žalovaný duplicitne uplatňuje
všetko aj v tomto konaní. Z tohto hľadiska nie je možné uvedenú pohľadávku prejednať v tomto súdnom
konaní ako investíciu do podielového spoluvlastníctva. Predmetom práva spoluvlastníka na náhradu

za vynaložené investície, môžu byť len preukázane vynaložené náklady na opravu, údržbu alebo
zhodnotenie spoločnej veci, ktoré v nej ostávajú ako jej súčasti, a to v rozsahu zaplatených materiálov
a prác. Nemôže jednať o hnuteľné veci. Navyše sa musí jednať o individuálne prostriedky jedného
zo spoluvlastníkov. Žalovaný opakovane tvrdí, že financovanie sa dialo z peňažných prostriedkov jeho
otca, teda nešlo o jeho individuálne prostriedky. Aj keby spoluvlastník vykonal investíciu do spoločnej

veci z vlastných prostriedkov (a relevantne preukázal aj jej výšku), došlo by tým k zhodnoteniu aj jeho
spoluvlastníckeho podielu. Preto by takýto spoluvlastník nemohol žiadať od druhého spoluvlastníka celú
sumu vloženej investície, ale len v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu, v tomto prípade v rozsahu
podielu žalobkyne 1/2 k celku. Súd by tak musel o polovicu znížiť prípadne preukázané nároky z tohto
právneho titulu. S prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti je zrejmé, že žalovaný nemá nárok na

nahradeniežiadnychinvestícií.Ďalejuviedla,ževäčšinadokladovsúlensamostatnépokladničnébločky
bez udania mena (mnohé poskytol žalovanému jeho otec – SZČO – elektrikár a nijako nesúvisia so
spoločným bytom) a tie ďalšie znejú na meno žalovaného, čo potvrdzuje, že išlo o kúpu za spoločné
prostriedky. Žalovaný uviedol a opakovane aj v iných súdnych konaniach, že „rekonštrukciu bytu“
vykonávalvmesiacochseptemberažoktóber2020.Všetkydokladypredloženézobdobiapredtýmalebo

potomsútakpodľažalobkyneúplneirelevantnéaobjektívnenemôžusúvisieťstvrdenourekonštrukciou.
Mnohé doklady a bločky sú za spotrebiče, iné hnuteľné veci a vstavanú skriňu (čo sa rieši v konaní
o vyporiadanie BSM), ale aj za hnuteľné veci, čo kúpil po rozvode a žalovanému ostali, ale aj až
za nezmyselné položky, ako napr. perá, veľkonočná výzdoba (vajíčka), mobilný telefón, odstraňovač
mastnoty, dvakrát kúpené spotrebiče zn. Klarstein (mikrovlnná rúra a elektrická vstavaná rúra), ale tiež

aj pásovina na bleskozvod, hrubý elektrický kábel na prívod do rodinného domu, množstvo podlahy 3x
prevyšujúce výmeru bytu, materiál nepoužiteľný v byte a pod. Mnoho dokladov je nečitateľných alebo
nezrozumiteľných,čisnezistiteľnýmipoložkami,príp.žalovanýmnijakoneobjasnenéhosúvisusúdajnou
rekonštrukciou bytu. Žalovaným predložené doklady sú tak spochybnené, žalobkyňa ich namieta v
celom rozsahu a nemajú preukaznú hodnotu vo vzťahu k uplatnenému domnelému nároku žalovaného

ako spoluvlastníka na náhradu za vynaložené investície a už vôbec nie k žalovanej výške. Žalobkyňa
vzniesla aj námietku premlčania voči nároku žalovaného na investície.

7. Žalovaný v duplike uviedol, že preukázal fotodokumentáciou, že byt bol po odchode žalobkyne
poškodený a potreboval nutne rekonštrukciu. Žalovaný obýval byt s maloletý C., spoločným synom

strán sporu, a preto bol nútený po odchode žalobkyne rekonštruovať byt, aby mal maloletý C. dôstojné
bývanie. Žalovaný má za to, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle je v
tomto prípade na mieste, pričom došlo k zhodnoteniu spoluvlastníckeho podielu a preto premlčacia doba
na náhradu za zhodnotenie plynie od zániku podielového spoluvlastníctva rozhodnutia súdom, a nie odvynaloženia investícií ako to mylne tvrdí žalobkyňa. Žalobkyňa prakticky v každom súdnom konaní tvrdí
stále to isté, že žalovaný posielal peňažné prostriedky na bankový účet svojho otca, že ide o účet len
formálne vedený na jeho otca, že nešlo o nevyhnutné opravy, že veci duplicitne uplatňuje v konaní o

BSM a v konaní o zrušenie a vyporiadanie PSV. Na jednej strane žalobkyňa popiera investície do bytu
a na druhej strane v rámci obrany tvrdí, že ide o pohľadávku otca žalovaného voči mase BSM, kde si ju
žalovanýneuplatnil.Tuvšakideopeňažnéprostriedkyotcažalovaného,ktorébolidarovanéžalovanému
prostredníctvom investícií na rekonštrukciu bytu a nie o pohľadávku jeho otca voči manželom a mase
BSM.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov a listinnými dôkazmi a a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že ešte pred rozvodom jej žalovaný zavolal, aby si prišla po
práčku a chladničku. Keď tam prišla so švagrom a ešte jedným pánom, tak videla, že začal prerábať
byt. Povedala mu, že načo prerába, keď sa rozvádzajú. Prerábka bola vykonaná bez jej súhlasu. Tento

byt je päť minút od centra, preto nesúhlasí s cenou ako bola určená znaleckým posudkom. Predložili
vyjadrenia realitných kancelárií. Má zato, že žalovaný chce ponížiť hodnotu tohto bytu. Obdobný byt sa
predal za sumu 121.000,- eur a to u suseda o dve poschodia nižšie. Potom, čo sa v tomto byte stalo,
nechce byt do výlučného vlastníctva.

10. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že s prerábkou sa začalo 27.6.2020 a to so súhlasom
žalobkyne. Začala sa rekonštrukcia. Sama si objednala vstavanú skriňu, čo vie preukázať výsluchom
A. L.. Keď tam boli robotníci, chodila tam aj žalobkyňa im vyvárať. Hrala sa na gazdinú. Pokiaľ ide o
tvrdenie, že si prišla po veci, tak nie ona, ale jej sestra spolu s ďalšími tromi. Chceli zobrať aj WC, avšak
to sa im nepodarilo. Keď odišla, tak 04.09.2020 si nechal vystaviť realitnou kanceláriou ohodnotenie

tejto nehnuteľnosti, kde to bolo ohodnotené na sumu 62.000,- eur. Žalobkyňa sa do tohto bytu vracala a
to až do júla 2022. Sama kontaktovala otca a prišla aj s tým návrhom, že zoberie späť návrh na rozvod.
Rovnako ona vybavila u neziskovej organizácie odnesenie kuchynskej linky. Pokiaľ ide o rekonštrukciu,
tak robilo sa celé jadro. Vymieňali sa rozvody, robila sa komplet celá kuchyňa, vstavané skrine, obklady,
vyrovnávanie stien. Pokiaľ ide o cenu bytu, tak v tom čase, čo si nechal vyhotoviť bola cena 62.000,- eur,

teraz podľa znaleckého posudku je 112.000,- eur, čiže o 50 000 viac. Sused predal obdobný byt za sumu
110.000,- eur. Žalovaný ďalej uviedol, že menili sa vstupné dvere, zárubňa, obloženie, vyrovnávala sa
podlaha na chodbe, odstraňovala sa stará omietka, vykonalo sa odvlhčenie, znižovali sa stropy, dávali
sa nové zásuvky, vyrovnávala sa podlaha v kuchyni, dávala sa vinylová podlaha, menili sa zásuvky,
vypínače, robil sa balkón, satelitné rozvody, odpadové vodovodné rozvody, komplet WC. Materiál tam

je, ale práce boli pozastavené keďže žalobkyňa odmietla vyplatiť pracovníkov, ktorých si zabezpečila.
Rekonštrukciu platil jeho otec so súhlasom žalobkyne, nakoľko v tom čase bol v zahraničí. Otcovi
žalobkynebolauhradenásuma3500eurvhotovosti.Ďalejuviedol,žeznaleckýposudokbolobjednanýv
marci 2024 a to na pojednávanie, avšak o štyri dni musel ísť na operáciu a do dnešného dňa je imobilný.
Má zato, že suma 112.000,- eur je primeraná. Rekonštrukcia bola robená so súhlasom žalobkyne.

11. Svedok A. D., otec žalovaného, pri svojom výsluchu uviedol, že začali s prerábkou, nakoľko byt
bol v zlom stave. Bol cítiť zápach, bola poškodená kuchyňa. Na začiatku bola prítomná žalobkyňa,
ktorá vyberala kuchynskú linku a niektoré spotrebiče. Keď sa začalo s prerábkou kuchyne a jadra,
tak vtedy žalobkyňa oznámila, že sa sťahuje preč. Pokračovali ďalej, pričom žalobkyňa vyhlásila, že

už nesúhlasí s ničím. Dokončila sa kuchyňa, jadro a WC. Potom sa s prerábkou skončilo. Pokiaľ ide
o platby, tak platilo sa priebežne. Niektoré veci si platili strany sami. Ďalej uviedol, že v kuchyni sa
rozobralalinka,spotrebiče.Rodinnípríslušnícižalobkyneodnieslitútolinkunacharitu,žetamsapoužije.
V jadre sa odstránili staré konštrukcie a dali sa obklady z OSB dosiek. Spravila sa elektroinštalácia,
vodoinštalácia, vzduchotechnika, upravila sa hrubá konštrukcia, podávali sa obklady, na chodbe sa dala

vstavaná skriňa, spravila sa linka a podávali sa spotrebiče. Elektrorozvody sa pritiahli aj do ďalších
izieb, ale v ďalšej rekonštrukcii sa už nepokračovalo. Ďalej uviedol, že platil materiál. Niektoré veci,
ktoré priviezol kuriér, tak platil buď syn, alebo strany. Platil v hotovosti, alebo kartou a keď kupoval u
svojich subdodávateľov, tak to bolo buď raz za mesiac, alebo dvakrát do mesiaca. Zaplatil viac ako cez
10 000 eur. S prestavbou sa začalo niekedy v roku 2020, pokračovalo v decembri 2020 a ukončilo sa

niekedy v júli 2021. Rekonštrukciu robili so synom a pri stolárskych a vodárenských prácach im pomohli
jeho súrodenci. Ďalej uviedol, že zemný vrták, keď sa kupoval s iným materiálom. Súmrakový spínač je
svietidlo na chodbe. Elektrický ohrievač vody bol iba na dočasné užitie. Hrubá pásovina na bleskozvod
sa nepoužila. Bolo to nakúpené v rámci iného materiálu. Kuchynské spotrebiče platil syn alebo on. Uniektorých spotrebičov sa žalobkyni nepáčila farba, tak boli vrátené. Napr. mikrovlnka a rúra boli dlhú
dobu v garáži. Po určitom čase ich umyl a zobral.

12. Svedkyňa A. D., matka žalovaného, pri svojom výsluchu uviedla, že žalobkyňa súhlasila s prerábkou
sama, resp. spolu odnášali starý nábytok na charitu a sama si aj vyberala čo chce. V byte sa prerábala
kuchyňa, chodba a kúpeľňa a keď sa malo platiť, tak žalobkyňa s tým nesúhlasila. V súčasnosti byt
ešte nie je dokončený. Rekonštrukcia sa robila z dôvodu toho, že starý byt bol neobývateľný. V byte
sa dávala linka, vstavané skrine a to aj na chodbe, menilo sa wecko. Žalobkyňa chodila do bytu počas

rekonštrukcie. Nebránila rekonštrukcii a až keď došlo na platenie, vtedy povedala, že skončila prerábka.
Rekonštrukciu financovali s manželom. Nevedela, či to bol dar, alebo pôžička. Trebalo zaplatiť, tak sa
to zaplatilo. Mohlo to byť 14.000 – 15.000,- eur.

13. Z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to bytu č. X na X. poschodí bytového domu súp. číslo XXXX postavený

na pozemku parcela I. J. E. XXXX a prináležiaci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu vo veľkosti 59/1103 k celku, pričom žalobkyňa je spoluvlastníkom 1/2 celku
a žalovaný 1/2 celku. Titul nadobudnutia je darovacia zmluva z roku 2012.

14. Z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými

spoluvlastníkmi parcely I. J. E. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 434 m2, na ktorom je bytový
dom postavený, každý so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti po 59/2206 k celku.

15. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/148/2020 zo dňa 07.01.2021, súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol, rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

10.03.2021.

16. Podľa stanoviska realitnej kancelárie GARANT REAL, s.r.o. cena nehnuteľnosti je vo výške 115.000,-
eur – 120.000,- eur.

17. Podľa stanoviska realitnej kancelárie JK REAL, s.r.o. cena nehnuteľnosti je vo výške 120.000,- eur.

18. Podľa stanoviska JURECKÝ, s.r.o. cena nehnuteľnosti je vo výške 120.000,- eur.

19. Podľa stanoviska STAR PROREAL s.r.o. cena nehnuteľnosti je vo výške 125.000,- eur.

20. Podľa odhadu hodnoty nehnuteľnosti zo dňa 04.09.2020, ktoré vykonalo ERDIAMO REAL s.r.o.,
bola odhadovaná cena bytu vo výške 62.600,- eur. Cena po dokončení rekonštrukcie bola 82.600,- eur.

21. Zo znaleckého posudku č. 66/2024 vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti 112.000,- eur.

22. Žalovaný v podaní zo dňa 30.08.2024 opísal špecifikáciu vykonanej rekonštrukcie bytu nasledovne:
Kuchyňa: Demontáž pôvodnej kuchynskej linky s pôvodnými spotrebičmi, žalovaný so svojim otcom
odstránili linoleum, pod ktorým bol štrk, betón, kachličky, cement, najprv sa to vyzbíjalo, muselo sa
to zarovnať, dali roxory železné na spodok, potom sa naliala betónová hmota, na to samonivelačná

hmota na vyrovnanie, podložky pod vinylovú podlahu, vinylová podlaha. Steny sa vyrovnávali tak, že
sa osekávali so zbíjačkou až do tehly, potom sa dali hranoly na vyrovnanie, technické kotvy a na
to OSB dosky na vyrovnanie, na OSB dosky išli plastové obklady s rohovými a spojovacími lištami.
Znižovanie stropov, kde sa urobila drevená konštrukcia 25cm, ktorou sa znížil strop, podkladový obklad
z PVC plastového obkladu, do drevenej konštrukcie (do stropu) išla elektrika ako aj vzduchotechnika

kvôli digestoru Za OSB dosku išli elektrické káble, zásuvky, vypínače. Urobili vývod na vodu k práčke,
umývačke riadu, k dresu, elektroprívody ku každému spotrebiču - vstavaná chladnička, varná doska
- plynová (plynová aj elektrická prípojka), umývačka riadu, mikrovlnka, kávovar, osadená zásuvky do
pracovných dosiek, príprava na LED osvetlenie skríň, prívod k TV v skrini. Zabudovali spotrebiče -
umývačka riadu, vstavaná chladnička, varná doska - plynová (plynová aj elektrická prípojka), mikrovlnka,

kávovar, elektrická rúra, digestor. Odpadová rúra. Namontovali vstavanú skriňu. Objednané 2 elektrické
krby, ktoré mali byt osadené v kuchyni a obývačke/detskej izbe, ale neboli, lebo došlo k rozvodu
manželstva. Žalovaný so svojim otcom odstránili linoleum, pod ktorým bol štrk, betón, kachličky, cement,
najprv sa to vyzbíjalo, muselo sa to zarovnať, roxory železné na spodok, potom sa naliala betónováhmota, na to samonivelačná hmota na vyrovnanie, podložky pod vinylovú podlahu, vinylová podlaha,
Steny sa vyrovnávali tak, že sa osekávali so zbíjačkou až do tehly, potom sa dali hranoly na vyrovnanie,
technické kotvy a na to OSB dosky na vyrovnanie, na OSB dosky išli plastové obklady s rohovými a

spojovacími lištami, demontáž starej šatníkovej skrine, znižovanie stropu - rovnako ako v kuchyni, dávali
elektrické káble do drevenej konštrukcie Inštalácia rozvodnej skrine, poistky, ističe, domový hlásnik
Namontovali vstavanú skriňu, súmrakový snímač (fotobunka), prívody elektrickej energie do špajze.
Renovovali zárubní chodbu špajzy, kuchyňa, chodba záchod - nová, chodba kúpeľňa – nová. Kúpeľňa:
Kompletná demontáž starého umakartového jadra aj konštrukcie, nová konštrukcia z drevotrieskovej

dosky, nové bytové jadro z dreva, do ktorého boli nasunuté hranoly, OSB dosky, ukotvené na strope a na
podlahe, hranoly v rozostupe 1,25 m a na nich ukotvené OSB dosky, obklad plastový, v stenách rozvody
elektrické aj voda. Žalovaný so svojim otcom odstránili linoleum, pod ktorým bol štrk, betón, kachličky,
cement, najprv sa to vyzbíjalo, muselo sa to zarovnať, roxory železné na spodok, potom sa naliala
betónová hmota, na to samonivelačná hmota na vyrovnanie, podložky pod vinylovú podlahu, vinylová
podlaha. Nový prívod vody do sprchovacieho kúta, sprchovací kút, umývadlo, skrinka pod umývadlo,

skrinka vedľa sprchovacieho kúta, panel do sprchovacieho kúta, osvetlenie do kúta, ventilátor do kúta,
vzduchotechnika až do kuchyne na digestor, ventilátor nad záchod, Záchod presunutý v kúpeľni, ale
ostali 2 dvere do kúpeľne, posunuté plastové dvierka na stúpačky, na vodomer. Balkón: Fasáda balkóna
prerobená firmou, ktorá realizovala zateplenie bytového domu, žalovaný s otcom dotiahli nové elektrické
rozvody na balkón, svetlo na balkón, vypínače na balkón, anténové rozvody. Prechody: medzi izbami

boli robené nové káblové prechody, že pokiaľ sa bude pokračovať v rekonštrukcii, tak je tam nový kábel,
ktorý bude vedený do príslušnej izby. Zároveň špecifikoval jednotlivé pokladničné bločky a faktúry.

23. Žalobkyňa k vyššie uvedenému podaniu uviedla, že financovanie žalovaným tvrdených investícii
do spoločného bytu jeho otcom nebolo nijako preukázané. Žalobkyňa poprela tvrdenie žalovaného, že

išlo o prostriedky jeho otca, boli to ich spoločné prostriedky patriace do BSM. Pripustil to vo výsluchu
na pojednávaní konanom dňa 05.08.2024 aj samotný otec žalovaného, že niečo financovali aj strany
sporu, pričom nevedel uviesť v akom pomere platil on a koľko jeho syn, čím nie je možné ustáliť
ani výšku nároku tvrdeného žalovaným, tiež potvrdil, že boli predložené bločky a doklady aj s iným
materiálom, ktorý sa pri rekonštrukcii bytu vôbec nepoužil. Žalobkyňa nemala o rekonštrukcii v septembri

2020 (viac ako dva mesiace po opustení bytu) a ani o jej výške žiadnu vedomosť a nedala ani na ňu
žiadny súhlas. Žalovaný a jeho otec klamú, ak tvrdia, že o tom žalobkyňa vedela, dokonca sa jej na
začiatku aj zúčastnila. Samotná dĺžka trvania rekonštrukcie je samotným žalovaným v jeho liste (návrh
na mimosúdne vyrovnanie) doručený právnemu zástupcovi žalobcu od právneho zástupca žalovaného
v prílohe jeho emailu zo dňa 26.10.2023 ohraničená na rok 2020. A jeho ponuka vyrovnania bola, aby

sa žalobkyňa vypísala bezodplatne zo spoločného majetku. V čase, kedy to nebolo pre žalovaného
podstatné sám uviedol, že prerábka bytu sa uskutočnila len v roku 2020, vôbec nespomína júl 2021,
resp. až december 2021. Aj z tohto je zrejmé, že žalovaný a aj svedok – jeho otec klamali o dĺžke trvania
rekonštrukcie po konci roku 2020. V konaní o vyporiadanie BSM žalovaný si v rámci masy BSM uplatnil
hnuteľné a zastavané vecí, ktoré ostali v spoločnom byte (vstavaná skriňa, kuchynská linka, spotrebiče

zn. Klarstein, kávovar zn. Krups a TV zn. LG) a keďže predmetné veci sú zahrnuté do masy BSM a
budú v rámci konania vyporiadané, nemôže žalovaný duplicitne požadovať aj ich vyporiadanie v tomto
konaní. Ku špecifikáciu rekonštrukcie uviedla, že v kuchyni žalovaný podlahu nezbíjal, nedával roxory
ani betón, použil len samonivelačnú hmotu, rovnako neosekával steny, ale OSB dosky osadzoval na
pôvodné steny, elektrické zásuvky nie sú osadené do pracovnej dosky – používala sa len predĺžovačka,

v byte sa nenachádzajú žiadne 2 (dva) elektrické krby a rozvod s tým nijako nesúvisí. Na chodbe rovnako
žalovaný podlahu nezbíjal, nedával roxory ani betón, použil len samonivelačnú hmotu, tiež neosekával
steny, ale OSB dosky osadzoval na pôvodné steny. V kúpeľni žalovaný podlahu nezbíjal, nedával roxory
ani betón, použil len samonivelačnú hmotu, ventilátor je len jeden, nie dva. Fasádu balkóna opravila
firma, ktorá realizovala zateplenie bytového domu. Keďže ako žalobkyňa preukázala, že rekonštrukcia

bytu vykonaná bez jej vedomia trvala od 09/2020 maximálne do 12/2020, sú všetky doklady z roku
2021 bezpredmetné a nemôžu s rekonštrukciou bytu súvisieť. Ide o doklady otca žalovaného za nákup
materiálu pre jeho podnikateľskú činnosť na iné zákazky. Ešte aj on ako svedok tvrdil rekonštrukciu
len do 07/2021, tak prečo boli predložené doklady aj z neskoršieho obdobia Napr. doklady o materiály
kupovanomdokúpeľnesúz10/2020,aleelektrickékábleažv06/2021,čidokonca12/2021.Kdokladom,

ktoré majú preukazovať súhlas s rekonštrukciou uviedla, že doklad z ALZY z 24.09.2021 znie na meno
žalovaného, teda on sadu riadu kupoval a on bloček súdu predložil. Doklad z HAUS Seman z 27.07.2020
zámok na dvere – bloček predložil žalovaný, ktorý ním disponoval, lebo zámok kúpil on a potvrdil tým,že žalobkyňa z bytu odišla koncom júna 2020 a on ihneď v mesiaci júl kúpil nový zámok, ktorý na byte
vymenil a odvtedy tam žalobkyňa nemá prístup.

24. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

25. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

26.Podľa§141ods.1,2OZ,spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Každý zo
spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali,
ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

27. Podľa § 142 ods. 1, 2 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd

nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

28. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

30. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

31. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

32. V prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná. Z povahy
podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti

vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

33. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a

súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzný.

34. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva
reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný

pozemok, jej rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený
príslušným katastrálnym úradom. Samotná možnosť reálneho rozdelenia na dve alebo viac vecí
ešte nie je postačujúca, lebo okrem nej treba zvážiť aj to, do akej miery možno od spoluvlastníkov
spravodlivopožadovaťvynaloženienákladovspojenýchsreálnymrozdelenímveci.Akbytotorozdelenie
vyžadovalo vykonanie nákladných stavebných úprav, bolo by potrebné nehnuteľnosť považovať za

reálne nedeliteľnú.

35. Druhý spôsob zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade,
že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradujednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pri tom prihliada na účelné využitie veci. Primeranou
náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba ju chápať, ako hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,

aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným spoluvlastníkom. Primeranú
náhradu určuje súd. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá
vec. Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom je, že
spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať s tým súhlasí. Zároveň súd sa musí zaoberať posúdením
solventnosti spoluvlastníka, ktorému má pripadnúť celá vec.

36. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej
veci v prípade, že ju žiaden zo spoluvlastníkov nechce.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany konania majú v podielovom
spoluvlastníctve nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX M. E. XXXX, katastrálne územie

B., a to byt č. X na X. poschodí bytového domu súp. číslo XXXX postavený na pozemku parcela I. J. E.
XXXX a prináležiaci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo
veľkosti 59/1103 k celku, pričom žalobkyňa je spoluvlastníkom 1 celku a žalovaný 1 celku a parcely I. J.
E. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 434 m2, na ktorom je bytový dom postavený, každý so
spoluvlastníckym podielom vo veľkosti po 59/2206 k celku. Otázku možnosti reálneho rozdelenia bytu,

ako prvý spôsob vyporiadania súd vyhodnotil ako nemožnú, keďže musia vzniknúť samostatné časti, čo
v danom prípade nie je možné. Nakoniec nemožnosť reálneho rozdelenia ani nebola v konaní sporná.

38. Pokiaľ ide o parcelu I. J. E. XXXX tak túto nie je možné reálne rozdeliť, keďže ide o pozemok
zastavaný bytovým domom.

39. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom
za primeranú náhradu. V súdenej veci dospel súd k záveru, že ani pre túto možnosť nie sú naplnené
všetky zákonné podmienky. Žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti každý
v jednej polovici. Žalobkyňa nežiadala prikázať byt do jej výlučného vlastníctva. Žalovaný v konaní žiadal

prikázanie nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva, a preto bolo na žalovanou, aby preukázal, že je
schopný vyplatiť žalobkyňu. Žalovaný však v konaní nepredložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali,
že je schopný žalobkyňu vyplatiť, a preto v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Navyše v priebehu
konania sa aj sám vyjadril, že nemá dostatok prostriedkov, aby žalobkyňu vyplatil, a preto navrhoval
tretí spôsob vyporiadania. Ústavnoprávna judikatúra prvok solventnosti zdôrazňuje z hľadiska toho,

že pre spoluvlastníka, ktorému spoluvlastnícky podiel je prikázaný ostatným spoluvlastníkom, resp.
jednému spoluvlastníkovi je zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie týmto spôsobom
v podstate odňatím vlastníckeho práva, ktoré musí spĺňať ústavné podmienky, medzi ktoré patrí
povinnosť poskytnúť náhradu. Vzhľadom na to, že žalovaný nepreukázal solventnosť a žalobkyňa byt
nežiadala, pričom aj u nej je sporné, či by bola schopná žalovaného vyplatiť, keďže jej bolo priznané

čiastočneoslobodenieodsúdnychpoplatkov,prikázanienehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctvajedného
zo spoluvlastníkov s vyplatením primeranej náhrady ustupujúcemu spoluvlastníkovi neprichádza do
úvahy.

40.Keďžeprvýaanidruhýspôsobvyporiadanianiejemožný,súdpristúpilktretiemuspôsobuzrušeniaa

vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to nariadením predaja spoločnej veci a rozdelenie výťažku
z predaja každému v 1/2-ici. Takto bude garantované právo žalobkyni a žalovanému, aby za svoj
spoluvlastnícky podiel dostali finančnú náhradu.

41. Súd v danom prípade poukazuje na konštantnú judikatúru, podľa ktorej podielové spoluvlastníctvo k

nehnuteľnosti zrušené a vyporiadané rozhodnutím súdu nezaniká vždy dňom, kedy súdne rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. Ak došlo k vyporiadaniu predajom nehnuteľnosti a rozdelením podľa výťažku,
spoluvlastníctvo zaniká až skutočným predajom. Nehnuteľnosť tak naďalej zostáva v spoluvlastníctve,
až pokým nedôjde k jej predaju, rozhodnutím súdu o zrušení spoluvlastníctva a nariadení predaja
nehnuteľnosti vzniká len exekučný titul, ktorý oprávňuje ktoréhokoľvek zo spoluvlastníkov, aby sa

domáhal jeho výkonu (napr. podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa príslušných ustanovení
zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku). Vzhľadom na to, že podielové spoluvlastníctvo zrušené
rozhodnutím súdu nariadením predaja a rozdelením výťažku zaniká až dňom, kedy dôjde k predaju
nehnuteľnosti, môžu spoluvlastníci aj po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zániku podielovéhospoluvlastníctva nakladať so svojimi spoluvlastníckymi podielmi bez toho, aby boli pri tom akokoľvek
obmedzovaní vo svojej zmluvnej voľnosti len preto, že bolo súdom rozhodnuté o zrušení a vyporiadaní
ich podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. V prípade nariadenia predaja spoločnej nehnuteľnosti

zostáva táto nehnuteľnosť až do uskutočnenia predaja v režime spoluvlastníctva, spoluvlastníci môžu
so svojimi spoluvlastníckymi podielmi nakladať a účastníci si môžu toto spoluvlastníctvo zrušiť aj iným
spôsobom (napr. dohodou). K tomu pozri napr. Rozbor Najvyššieho súdu SSR č. Cpj 8/72, Zbierka
súdnych rozhodnutí a stanovísk R 54/1973, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21Cdo 2145/2009
publikovaný v Právní rozhledy č. 22/2011.

42. V prejednávanom prípade sa žalovaný podaným návrhom domáhal tzv. širšieho vyporiadania
podielového spoluvlastníctva t.j. domáhal sa náhrady investícií, ktoré vynaložil do bytu. Výšku investícii
žalovaný v priebehu konania viackrát menil, pričom na poslednom pojednávaní sa vyjadril, že požaduje
sumu 13.450,- eur. V zmysle judikatúry platí, že ak boli tieto náklady vynaložené bez súhlasu ostatných
spoluvlastníkov (čo bol aj tento prípad), má investujúci vlastník (vlastníci) právo domáhať sa vydania

bezdôvodného obohatenia, ktoré ostatným (neinvestujúcim) spoluvlastníkom vzniklo zhodnotením
ich spoluvlastníckeho podielu v dôsledku vynaloženej investície (§ 451 ods. 2, § 456 Občianskeho
zákonníka).

43. Investície do nehnuteľnosti spadajú pod právny režim hospodárenia so spoločnou vecou. Pre

účely vyporiadania investícií treba rozlišovať prípady, keď investície sú urobené s (hoci konkludentným)
súhlasom spoluvlastníka alebo bez tohto súhlasu. Ak ostatní spoluvlastníci s vynaloženými nákladmi
na vec jedným alebo viacerými spoluvlastníkmi súhlasili (nie je rozhodujúce, či ide o náklady na nutnú
úpravu alebo údržbu alebo iné náklady), ide o dohodu o hospodárení so spoločnou vecou a investujúci
spoluvlastník má proti ostatným právo na úhradu vynaložených prostriedkov (§ 137 ods. 1 OZ) podľa

podielov, ak nie je medzi nimi iná dohoda. Rovnaký postup platí aj v prípade, ak o rozsahu investícií
rozhodol väčšinový spoluvlastník v súlade s princípom majorizácie. Ostatní sú povinní podieľať sa na
investíciách podľa podielov, ak nie je iná dohoda.

44. Tam, kde by išlo o vynaloženie investícií bez dohody spoluvlastníkov a nešlo by ani o rozhodnutie

na základe princípu majorizácie, nejedná sa u investujúceho spoluvlastníka o nárok voči ostatným
spoluvlastníkom, ktorý by sa opieral o § 137 ods. 1 OZ, ale investujúci spoluvlastník sa môže domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré ostatným spoluvlastníkom vzniklo. Pokiaľ by sa jednalo o
investície na nutné opravy alebo údržbu, výška bezdôvodného obohatenia by bola daná podielom na
investícii zodpovedajúcom podielu na spoločnej veci, pričom povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie

by vznikla vynaložením investície za trvania spoluvlastníckeho vzťahu (NS ČR 22 Cdo 599/99), t.j.
premlčacia doba pri tomto druhu investícií plynie od jej vynaloženia. Pokiaľ by išlo o iné investície než
nevyhnutné opravy a údržbu, potom povinnosť spoluvlastníka vydať bezdôvodné obohatenie by vznikla
až pri zániku jeho spoluvlastníctva, a to vo výške zhodnotenia jeho podielu v dôsledku vynaloženej
investície, pričom toto zhodnotenie je dané rozdielom ceny podielu pred investíciou a po nej.

45. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v byte sa vykonala rekonštrukcia viacerých izieb, pričom
súd sa v prvom rade zaoberal tým, či táto rekonštrukcia bola robená so súhlasom žalobkyne alebo
nie. Žalobkyňa v konaní popierala, aby dala súhlas na rekonštrukciu. Po vykonanom dokazovaní súd
dospel k záveru, že žalovaný ako spoluvlastník vykonal rekonštrukciu bez súhlasu žalobkyne. K tomuto

záveru súd dospel z toho dôvodu, že žalobkyňa v predmetnom byte nebývala. Súd nemá dôvod
neveriť žalobkyni, že sa dňa 30.06.2020 z bytu odsťahovala, keďže následne dňa 07.07.2020 podala
návrh na rozvod. Investície do bytu boli vykonané v čase prebiehajúce konania o rozvod, a preto sa
súdu javí absurdne, aby v takom čase súhlasila s investíciami do bytu, ktorý nevyužívala a byt slúžil
výlučne potrebám žalovaného. To, že žalovaná tam strávila Vianoce nemôže sa považovať za súhlas

a to ani konkludentný. Navyše v konaní nebolo ani preukázané, aby žalovaný žalobkyňu informoval
aspoň o približnej výške investícii, aby mohla vysloviť súhlas s rekonštrukciou. Žalovaný síce tvrdil, že
žalobkyňa objednávala kuchynskú linku a pri svojom výsluchu tvrdil, že to vie preukázať výsluchom
svedka A. L., uvedeného svedka však v konaní nenavrhol vypočuť. Pokiaľ ide o pokladničný doklad
z ALZA.sk o nákupe riadu žalobkyňou tak na tomto doklade je uvedený žalovaný a nie žalobkyňa.

Nakoniec tvrdenia žalobkyne o odsťahovaní sa preukazuje aj pokladničný doklad z HAUS Seman, s.r.o.
o kúpe zámku na vstupne dvere, ktorý predložil žalovaný a teda niekoľko týždňov po jej odchode došlo
z jeho strany k výmene zámku.46. V ďalšom sa súd zaoberal tým, či sa jednalo o investície na nevyhnutné opravy a údržbu alebo
nie. Žalovaný v konaní tvrdil, že sa jednalo o nutné opravy a údržbu. Žalobkyňa uvedené popierala.
Vdanomprípadebremenotvrdeniaadôkaznebremenozaťažovaložalovaného.Tenktomupredložiliba

fotografie, z ktorých nemožno jednoznačne prijať záver o nutnosti opráv. Súd podotýka, že nevyhnutná
údržba predstavuje vykonávanie prác na zabezpečenie existujúce stavu. Žalovaný však v konaní tvrdil,
že investíciami došlo k zhodnoteniu bytu, čo vylučuje, aby sa jednalo o nevyhnutnú údržbu. Súd teda
dospel k záveru, že nejednalo o investície na nevyhnutné opravy a údržbu

47. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania tak povinnosť spoluvlastníka vydať bezdôvodné
obohatenie pokiaľ sa nejedná o nevyhnutné opravy a údržbu vzniká až pri zániku jeho spoluvlastníctva,
a preto nárok nie je premlčaný.

48. Ako už bolo vyššie uvedené v prípade bezdôvodného obohatenia je potrebné skúmať nie hodnotu
investovaných finančných prostriedkov (t.j. napr. cenu jednotlivých stavebných materiálov, cenu práce),

ale skúmať, aká bolo hodnota nehnuteľností pred investíciou a po nej. Rozdiel takto zistený predstavuje
bezdôvodné obohatenie. Dôkazné bremeno zaťažovalo žalovaného. Tento mal preukázať nielen
cenu bytu a podielu žalobkyne pred začatím rekonštrukcie, ale aj výšku zhodnotenia nehnuteľnosti
v súvislosti s jeho vynaloženými investíciami. Žalovaný síce predložil odhad hodnoty nehnuteľnosti zo
dňa 04.09.2020, ktoré vykonalo ERDIAMO REAL s.r.o., podľa ktorého odhadovaná cena bytu bola vo

výške 62.600,- eur, avšak v konaní nepreukázal, že v súvislosti s jeho výlučnými investíciami došlo
kzhodnoteniunehnuteľnostivpožadovanejvýške.Žalovanýtedaozhodnotenínehnuteľnostinepredložil
súdu relevantné dôkazy. Za takýto dôkaz nemožno považovať pokladničné doklady a faktúry a odhad
hodnoty nehnuteľnosti po rekonštrukcii zo dňa 04.09.2020, keďže v tejto listine je iba hypotetický odhad,
pričom nie je špecifikované, ktoré údaje boli zohľadnené pri stanovení ceny a či práce boli aj skutočne

vykonané.

49. V konaní sa žalovaný domáhal zaplatenia sumy investovaných finančných prostriedkov, čo je
v rozpore s vyššie uvedeným. Bezdôvodné obohatenie predstavuje zhodnotenie nehnuteľnosti oproti
jej pôvodnej hodnote, teda predstavuje rozdiel medzi hodnotou pôvodnej nehnuteľnosti a hodnotou

nehnuteľnosti po jej rekonštrukcii s vynaložením finančných prostriedkov žalovaným. Súd zdôrazňuje
vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je to žalovaný, kto je povinný
uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh a z ktorých vyvodzuje svoje právne postavenie. Dôkazné
bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí. Tu je potrebné dodať, že zo strany žalovaného ani nebolo
ustálené, kedy rekonštrukcia prebiehala. Jeho otec sa vyjadril, že s prestavbou sa začalo niekedy v

roku 2020, pokračovalo v decembri 2020 a ukončilo sa niekedy v júli 2021. Napriek tomu však žalovaný
v konaní predložil aj doklady z decembra 2021. Ďalej je potrebné dodať, že žalobkyňa a žalovaný
boli manželia, pričom rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/148/2020 zo dňa 07.01.2021,
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 10.03.2021. Teda po väčšinu času čo prebiehala rekonštrukcia boli strany konania

manželia. Žalovaný v konaní netvrdil, že na rekonštrukciu použil svoje výlučne prostriedky. Tvrdil, že
všetko platili jeho rodičia. Naproti tomu sa však jeho otec pri svojom výsluchu pripustil, že niektoré veci
si platili strany sami. Tie veci, ktoré priviezol kuriér, platil buď syn, alebo strany a napríklad kuchynské
spotrebiče platil syn alebo on. Otázny bol aj titul, na základe ktorého rekonštrukciu mali hradiť rodičia
žalovaného. Žalovaný síce tvrdil, že sa malo jednať o dar prostredníctvom investícií na rekonštrukciu

bytu, avšak matka žalovaného pri svojom výsluchu sa vyjadrila, že nevie, či to bol dar, alebo pôžička.
V takom prípade sa môže jednať aj o pohľadávky voči stranám a teda by chýbala aktívna vecná
legitimáciažalovaného.Nazákladehoreuvedenéhodospelsúdkzáveru,žežalovanýdôkaznébremeno
ohľadom preukázania nároku neuniesol.

50. Dôkazným bremenom sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba prijať iné právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce

tvrdené skutočnosti.

51. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh žalovaného náhradu za investície do bytu zamietol.52. Postupujúc podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd
vychádzal z judikatúry Ústavného súd ČR (vzhľadom na podobný historický základ a obdobné
ustanovenia právnych predpisov a ustanovení týkajúcich sa trov konania, ich náhrady vychádzajúcim

totožne ako v slovenskom právnom poriadku zo zásad úspechu/ neúspechu v sporovom konaní),
s ktorou sa v tomto prípade plne stotožňuje, že cit.: „V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví,
majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl
ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech
řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle

čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů
řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody“. (Stanovisko pléna Ústavního
soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS - st. 59/23). Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je sporom, ktorý sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je
možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v

záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z
podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady. Súd preto rozhodol, že stranám náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).