Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124378414
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124378414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Svoradova, a. s., Budova

ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 133 287 zast.: G. Lehnert, s. r. o., Budova
ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 347 762 proti žalovaným: 1.) Novogal a.s.,
Hlboká cesta 1421, 941 31 Dvory nad Žitavou, IČO: 00 199 567 2.) A. B., nar: XX.XX.XXXX, C. XXXX/
XX, XXX XX D. zast.: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO:52 826
791, o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaných v 1./ a 2./rade na prerušenie konania zamieta.

II. Žalovaní v 1./ a 2./rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 31 898,88 eura do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania proti žalovaným v 1./ a 2./rade v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných v 1./ a 2./rade zaplatenia úroku vo výške 7%
ročne zo sumy 152 876,72 eura od 18.12.2021 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných
v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť druhého žalovaného z dôvodu, že dňa 10.09.2019 uzavrel

so žalovaným 1./rade zmluvu o úvere, na základe ktorej ako veriteľ poskytol žalovanému v 1./rade
peňažné prostriedky vo výške 4 000 000 eur a žalovaný v 1./rade ako dlžník sa zaviazal ich vrátiť
za podmienok dojednaných v zmluve a zároveň v ten istý deň za účelom zabezpečenia záväzku
žalovaného v 1./rade podpísala žalovaná v 2./rade ručiteľské vyhlásenie. Dňa 14.07.2021 žalobca
doručil žalovanému v 1./rade oznámenie o stanovení mimoriadnej splatnosti úveru a dohodnutých
úrokov z dôvodu porušenia povinnosti dojednanej v čl. IV bod 5 písm. b/ zmluvy o úvere a preto splatnosť
úveru a dohodnutých úrokov nastala dňa 15.07.2021. Žalovaný v 1./rade zaplatil až dňa 17.12.2021 na

účet žalobcu sumu 4 000 000 eur a v ten istý deň zaplatil aj sumu 59 835,62 eura. Žalovaný v 1./rade
bol preto v omeškaní s vrátením úveru od 15.07.2021 do 17.12.2021 a úrok z omeškania za predmetné
obdobie predstavoval sumu 152 876,72 eura. Podľa zmluvy o úvere zaplatenú sumu 4 000 000 eur bolo
potrebné najprv zarátavať na príslušenstvo (úroky z omeškania) a až potom na istinu a teda zaplatením
uvedenej sumy došlo k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 152 876,72 eura a k zaplateniu istiny
vo výške 3 847 123,28 eura. Žalovaný v 1./rade je tak stále v omeškaní so zaplatením istiny v sume
152 876,72 eura a ďalšia zaplatená suma 59 835,62 eura bola zarátaná na dohodnuté úroky vzniknuté

do 17.12.2021. Podľa zmluvy o úvere sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi z poskytnutých peňažných
prostriedkovúrokyvovýške7%ročneapretomážalobcaokremvráteniazostávajúcejčastiistinyvsume
152 876,72 eura aj nárok na zaplatenie úrokov z tejto istiny až do momentu zaplatenia istiny úveru.2./ V upomínacom konaní bol vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaní v 1./ a 2./
rade podali v zákonnej lehote odpor a žiadali žalobu zamietnuť z dôvodu, že zmluva o úvere zo dňa
10.09.2019 je absolútne neplatná, keďže spolu s listinou stanovenie mimoriadnej splatnosti úveru bola

podpísaná v mene žalobcu predsedom predstavenstva E. F. G., H. a podpredsedom predstavenstva I. I.
G., pričom funkcia predsedu predstavenstva zanikla uplynutím 5 ročného funkčného obdobia, t.j. dňom
25.04.2018. Nedostatok spôsobu konania štatutárneho orgánu preto spôsobuje absolútnu neplatnosť
právneho úkonu. Ďalším dôvodom neplatnosti stanovenia mimoriadnej splatnosti je skutočnosť, že
žalobca doručil žalovanému v 1./rade dňa 21.06.2021 žiadosť veriteľa o predčasné splatenie úveru

zo dňa 17.06.2021, ktorou žiadal žalovaného v 1./rade, aby úver splatil v lehote 6 mesiacov odo dňa
doručenia tejto písomnej žiadosti. Podľa žalovaných v prípade žiadosti o predčasné splatenie úveru
išlo o platný a perfektný jednostranný právny úkon žalobcu a týmto bola stanovená splatnosť úveru
do 21.12.2021, pričom žalovaný v 1./rade v uvedenej lehote uhradil úver vo výške 4 000 000 eur
ako aj úroky vo výške 59 835,62 eura. Na základe uvedeného žalovaní v 1./ a 2./rade rozporovali, že
z uhradenej sumy 4 000 000 eur bola na úroky z omeškania za obdobie od 15.07.2021 do 17.12.2021

odpočítaná suma 152 876,72 eura, nakoľko takúto pohľadávku žalobca neevidoval voči žalovanému
v 1./rade, čo vyplýva z doručených listov zo strany žalobcu. Keďže žalovaný v 1./rade zaplatil istinu
úveru riadne a včas, tak žalobca nemá nárok na úhradu úrokov od dátumu 18.12.2021 do zaplatenia.

3./ K odporom žalovaných v 1./ a 2./rade sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 27.12.2024 (č.l. 73),

kde poukazoval na konanie vedené na OS Bratislava I. pod sp.zn. 40Cb/76/2021 ohľadne určenia
neplatnosti zmluvy o úvere s tým, že v tomto konaní bola zamietnutá žaloba žalovaného v 1./
rade v celom rozsahu a toto rozhodnutie bolo potvrdené aj Krajským súdom v Bratislave. Okrem
toho poukázal na uznesenie OS Banská Bystrica č.k. 46Ek/2551/2022 zo dňa 10.04.2024, ktorým
bol zamietnutý návrh žalovaného v 1./rade na zastavenie exekúcie a v tomto rozhodnutí sa súd

vyporiadal aj s argumentáciou ohľadom neplatnosti zmluvy o úvere a právneho úkonu stanovenia
mimoriadnej splatnosti úveru. K rovnakému záveru dospel ten istý súd aj v exekučnej veci vedenej
proti žalovanej v 2./rade pod č.k. 45Ek/2712/2022. Okrem toho žalobca poukázal na konania tunajšieho
súdu vedené pod sp.zn. 57Cb/94/2024 a 56Cb/110/2023, v ktorých si súd prejudiciálne vyriešil otázku,
či sa žalovaný v 1./rade dostal do omeškania so zaplatením úveru podľa zmluvy o úvere. Pokiaľ ide

o námietku žalovaných ohľadne podpisu právnych úkonov predsedom predstavenstva E. F. G. H., tak
žalobca argumentoval, že tento bol opätovne zvolený do funkcie člena predstavenstva žalobcu na
mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa 23.04.2018, teda 2 dni pred uplynutím jeho funkčného
obdobia a to s účinnosťou od 25.04.2018 a od tohto dátumu mu začalo plynúť nové 5 ročné funkčné
obdobie. V prípade právnych úkonov výzvy na predčasné splatenie úveru a stanovenia mimoriadnej

splatnosti úveru ide o 2 samostatné a vzájomne si neodporujúce právne úkony, ktorých uskutočnenie
predpokladá zmluva o úvere, pričom ide o právne úkony, ktoré sú určité a zrozumiteľné a podmienky ich
uskutočnenia boli jasne dohodnuté v zmluve o úvere, čo potvrdzujú aj rozhodnutia súdov v označených
súdnych konaniach. Zo strany žalobcu došlo k platnému stanoveniu mimoriadnej splatnosti úveru dňom
15.07.2021 a preto žalovaný v 1./rade bol v omeškaní s vrátením úveru od uvedeného dňa až do

17.12.2021 aúrokzapredmetnéobdobiepredstavujesumu152876,72eura.Zaplatenúsumu4000000
eur bolo potrebné podľa zmluvy o úvere najskôr zarátavať na príslušenstvo a až potom na istinu.
K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo z dôvodu, že žalovaný v 1./rade porušil svoj záväzok
vyplývajúci z čl. IV bod 5 písm. b/ zmluvy o úvere v spojení s čl. IV bod 13, keďže nezabezpečil, aby
Poľnohospodárska spoločnosť KOLTA s.r.o. neuzatvorila ďalšiu zmluvu o úvere bez predchádzajúceho

písomného súhlasu žalobcu. Zároveň žalobca v tomto podaní upresnil petit žaloby tak, aby súd zaviazal
žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 31 898,88 eura s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného a to z dôvodu, že OS Banská Bystrica
v exekučných konaniach vedených žalobcom ako oprávneným voči žalovaným ako povinným za účelom
vymoženia istiny 152 876,72 eura rozhodol v prospech žalobcu a dňa 10.12.2024 došlo k vymoženiu

tejto istiny a teda dohodnutý úrok za obdobie od 18.12.2021 do 10.12.2024 predstavuje sumu 31 898,88
eura. Súd na pojednávaní dňa 15.04.2025 (č.l. 245) pripustil upresnenie petitu žaloby podľa podania
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 27.12.2024 na č.l. 73.

4./ Žalovaní v 1./ a 2./rade podaním zo dňa 20.02.2025 (č.l. 181) namietali, že žalobca pri kontrahovaní

zmluvy o úvere hrubo porušil poctivý obchodný styk v zmysle § 265 ObZ, nakoľko už pri uzavretí
zmluvy uviedol žalovaného v 1./rade do omylu pri podmienkach poskytnutia úveru a hrubé porušenie
zásad poctivého obchodného styku videli aj v tom, že žalobcovi bol úver v celej výške vrátený v lehote
splatnostipodľajehožiadostiatedazáväzokzozmluvyzanikolsplnenímazmluvaakohlavnýzáväzkovývzťah zanikla, avšak v rámci tejto zmluvy žalobca využil opciu a neoprávnene sa vlastnícky zmocnil
družstva PD KOLTA. V prípade rozhodnutí vydaných v exekučných konaniach OS Banská Bystrica,
na ktoré poukazoval žalobca namietali žalovaní v 1./ a 2./rade, že im nepredchádzalo žiadne súdne

rozhodnutie, ktoré by bolo vydané v určitej veci, teda o určitom nároku alebo inom predmete konania,
v ktorom by účastník konania mohol uplatniť svoje práva zaručenému v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.
Rovnako tak sa nestotožnili so závermi tunajšieho súdu prijatými v konaní vo veci sp.zn. 56Cb/110/2023.
Trvali na tom, že žalovaný v 1./rade nie je v omeškaní, keďže úver splatil v lehote danej platným
a perfektným právnym úkonom – žiadosťou veriteľa o predčasné splatenie úveru, t.j. dňa 17.12.2021.

Podrobne poukazovali na všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretou zmluvou o úvere s tým, že
sa nestotožňujú s názorom súdu ohľadne platnosti týchto právnych úkonov a zopakovali argumenty
týkajúce sa neplatnosti právneho úkonu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

5./ Podaním zo dňa 14.04.2025 (č.l. 205) navrhli žalovaní v 1./ a 2./rade konanie prerušiť do
právoplatného skončenia konania o žalobe o určenie vlastníckeho práva k obchodnému podielu vedenej

Mestským súdom Bratislava III. pod sp.zn. 83Cb/104/2024 a do právoplatného skončenia konania
o určenie neplatnosti zmluvy o prevode členského podielu v družstve a o kúpe cenných papierov
vedenéhonatomistomsúdepodsp.zn.B1-25Cb/74/2021zdôvodu,ževobochkonaniachsaposudzuje
platnosť úverovej zmluvy zo dňa 10.09.2019 ako aj platnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
vychádzajúcej z tejto úverovej zmluvy, nakoľko nie je možné aby si otázku splatnosti úveru vyriešil súd

v tomto konaní prejudiciálnym posúdením neplatnosti predmetných právnych úkonov.

6./ Na pojednávaní dňa 15.04.2025 žalobca namietal, že nie sú splnené podmienky na prerušenie
konania a dôvody uvádzané žalovanými v 1./ a 2./rade považoval za irelevantné. Poukázal na to,
že právne otázky, ktoré sa riešia v tomto konaní už boli predmetom súdneho prieskumu v ďalších 7

konaniach, kde sa súd zhodli, že úverová zmluva je platná a rovnako tak je platné aj zosplatnenie úveru

7./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami sporových strán
a s predloženými dokladmi ako aj s rozsudkami tunajšieho súdu sp.zn. 56Cb/110/2023 a 57Cb/94/2024
auzneseniamiOkresnéhosúduBanskáBystricavkonaniachsp.zn.45Ek/2712/2022a46Ek/2551/2022,

pričom zistil, že dňa 10.09.2019 bola uzavretá zmluva o úvere (č.l. 8) medzi veriteľom Svoradova
a.s. Bratislava zastúpeným predsedom predstavenstva E. F. G. H. a podpredsedom predstavenstva
I. I. G. a dlžníkom Novogal a.s. Dvory nad Žitavou zastúpeným predsedom predstavenstva I. E. J.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4 000 000 eur a dlžník sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť za podmienok dohodnutých zmluvou a zaplatiť veriteľovi úroky vo výške 7% ročne. Podmienky

poskytnutia úveru a jeho vrátenia boli špecifikované v čl. II zmluvy, pričom podľa bodu 4 sa zmluvné
strany dohodli, že dlžník sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť celkovú pohľadávku najneskôr do 4 rokov od
poskytnutia úveru. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že dlžník je povinný zaplatiť celkovú pohľadávku
veriteľa aj pred dobou úveru podľa prvej vety a to v prípade, ak o to veriteľ písomne požiada dlžníka.
V takom prípade je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť celkovú pohľadávku v lehote určenej v takejto

žiadosti, ktorá však nesmie byť kratšia ako 6 mesiacov odo dňa doručenia písomnej žiadosti veriteľa
o predčasné splatenie úveru a zároveň takto určená lehota nesmie uplynúť pred uplynutím dvoch
rokov od poskytnutia úveru. V prípade určenia lehoty v žiadosti o predčasné splatenie úveru, ktorá
nezodpovedá dojednaniu podľa predchádzajúcej vety, sa na takúto žiadosť neprihliada. V čl. IV bod
5 písm. b/ sa dlžník zaviazal zabezpečiť, že až do zaplatenia celkovej pohľadávky veriteľa veriteľovi

družstvo PD KOLTA bez predchádzajúceho písomného súhlasu veriteľa neuzatvorí zmluvu o úvere,
zmluvu o pôžičke alebo iné obdobné právne úkony, na základe ktorých by vznikol záväzok družstva
PD KOLTA vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté družstvu PD KOLTA, ktorých hodnota prekračuje
v jednotlivom prípade sumu 50 000 eur alebo kumulatívne sumu 500 000 eur. Zároveň v bode 16
uvedeného článku sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak dlžník poruší ktorúkoľvek z povinností

dojednaných v čl. IV bod 4 a 5 tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
1 000 000 eur za každé jednotlivé porušenie. V čl. V boli upravené prípady neplnenia a mimoriadnej
splatnosti úveru, pričom v bode 1 bolo uvedené, že ak nastane ktorýkoľvek z prípadov neplnenia
uvedených v bode 2, je veriteľ oprávnený stanoviť mimoriadnu splatnosť úveru a dohodnutých úrokov.
Stanovením mimoriadnej splatnosti úveru sa rozumie využitie práva veriteľa požadovať od dlžníka

predčasné zaplatenie celkovej pohľadávky veriteľa. Stanovením mimoriadnej splatnosti úveru zaniká
právo dlžníka splatiť úver v lehote podľa čl. 2 bod 4 tejto zmluvy a dohodnuté úroky podľa čl. I bod 4
a veriteľ má právo stanoviť mimoriadnu splatnosť pre celkovú pohľadávku veriteľa. Celková pohľadávka
veriteľa sa stane splatnou v najbližší pracovný deň nasledujúci po dni doručenia oznámenia veriteľaomimoriadnejsplatnostiúverudlžníkovi,akideotakýprípadneplneniaaa/ktorýjeporušenímpovinnosti
dlžníkapodľatejtozmluvy(bod2písm.a)atoakejkoľvekpovinnostidlžníka,prektorejporušeniejevtejto
zmluve dojednaná zmluvná pokuta (čl. IV bod 14,15 a 16). Podľa bodu 2 písm. a/ prípadom neplnenia

sa rozumie ak dlžník poruší ktorúkoľvek z povinností uvedených v tejto zmluve alebo sa ktorékoľvek
z vyhlásení dlžníka podľa tejto zmluvy ukáže ako nepravdivé, neúplné alebo nesprávne. V čl. VII bolo
upravené doručovanie písomností prostredníctvom elektronickej pošty, pošty kuriérom alebo v prípade
osobného doručovania.

8./ Dňa 10.09.2019 žalovaná v 2./rade podpísala ručiteľské vyhlásenie (č.l. 12), podľa ktorého sa ako
ručiteľ zaviazala uspokojiť sama peňažné nároky veriteľa voči dlžníkovi vyplývajúce zo zmluvy o úvere
uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1./rade ako dlžníkom dňa 10.09.2019, podľa
ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v celkovej výške 4 000 000 eur.
Zároveň žalovaná v 2./rade ako ručiteľ vyhlásila, že ustanovenie § 306 ods. 1 prvá veta ObZ sa na toto
ručenie nevzťahuje a teda veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku zabezpečeného týmto

ručenímodručiteľaodzačatiaomeškaniadlžníkasplnenímjehozáväzkuvočiveriteľovizabezpečeného
týmto ručením. Taktiež vyhlásila, že ustanovenie § 307 ods. 1 druhá veta ObZ sa na toto ručenie
nevzťahuje. V bode 7 ručiteľského vyhlásenia žalovaná v 2./rade v súlade s ustanovením § 262 ods. 1
ObZ súhlasila, aby sa záväzkový vzťah založený týmto ručiteľským vyhlásením spravoval Obchodným
zákonníkom.

9./ Podaním zo dňa 17.06.2021 (č.l. 50pv) adresovaným spol. Novogal a.s. požiadala spol. Svoradova
a.s. ako veriteľ o predčasné splatenie úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 10.09.2019
vo výške 4 000 000 eur s poukazom na ustanovenie čl. II bod 4 prvá veta zmluvy o úvere a čl. II bod
4 druhá veta s tým, že dlžník sa zaviazal veriteľovi zaplatiť celkovú pohľadávku najneskôr do 4 rokov

od poskytnutia úveru, avšak dlžník je povinný zaplatiť celkovú pohľadávku veriteľa aj pred dobou úveru
podľa prvej vety a to v prípade, ak o to veriteľ písomne požiada dlžníka. Veriteľ teda požiadal dlžníka
opredčasnésplatenieúveruatovlehote6mesiacovododňadoručeniatejtopísomnejžiadostidlžníkovi.

10./ Ďalším podaním zo dňa 14.07.2021 (č.l. 14) spoločnosť Svoradova a.s. oznámila spoločnosti

Novogal a.s. stanovenie mimoriadnej splatnosti úveru a vyzvala ju na zaplatenie zmluvnej pokuty a to
s poukazom na čl. IV bod 5 písm. b/ zmluvy o úvere zo dňa 10.09.2019 s tým, že spol. Novogal a.s.
sa zaviazala zabezpečiť, že až do zaplatenia celkovej pohľadávky v prospech veriteľa družstvo PD
KOLTA bez predchádzajúceho súhlasu veriteľa neuzatvorí zmluvu o úvere, zmluvu o pôžičke alebo
iné obdobné právne úkony, na základe ktorých by vznikol záväzok družstva PD KOLTA vrátiť peňažné

prostriedky poskytnuté družstvu, ktorých hodnota prekračuje v jednotlivom prípade sumu 50 000 eur
alebo kumulatívne sumu 500 000 eur. Veriteľ upozornil dlžníka, že z Notárskeho centrálneho registra
záložných práv zistil, že družstvo PD KOLTA uzatvorilo záložnú zmluvu na svoje pohľadávky voči
jeho obchodným partnerom za účelom zabezpečenia pohľadávky Slovenskej sporiteľne a.s. zo zmluvy
o úvere č. 1341/CC/20, ktorú uzatvorila táto banka ako veriteľ s družstvom PD KOLTA ako dlžníkom,

pričom najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje je 750 000 eur a predmetné
záložné právo bolo zapísané do registra záložných práv dňa 17.12.2020. Stanovením mimoriadnej
splatnosti predstavuje celková pohľadávka sumu 4 080 547,95 eura. Zároveň si veriteľ voči dlžníkovi
uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 000 000 eur s poukazom na čl. IV bod 16 zmluvy o úvere.
Stanovenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo dlžníkovi doručované kuriérom dňa 14.07.2021 a v ten

istý deň bola zásielka aj doručená (č.l. 15pv a č.l. 16).

11./ Výzvou na plnenie záväzku zabezpečeného ručením zo dňa 18.08.2021 (č.l. 51pv) žalobca vyzval
žalovanú v 2./rade, aby ako ručiteľ v súlade s jej ručiteľským vyhlásením zo dňa 10.09.2019 splnila
peňažný záväzok žalovaného v 1./rade voči žalobcovi vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 10.09.2019,

keďže došlo k stanoveniu mimoriadnej splatnosti úveru, čím sa celková pohľadávka žalobcu stala
splatnou dňom 15.07.2021.

12./ Žalovaný v 1./rade na základe zmluvy o úvere zo dňa 10.09.2019 uhradil žalobcovi dňa 17.12.2021
sumu 4 000 000 eur a v ten istý deň zároveň aj sumu 59 835,62 eura. Žalobca si z uhradenej sumy

4 000 000 eur započítal na príslušenstvo a to na úroky z omeškania sumu 152 876,72 eura a mal
za to, že žalovaný v 1./rade je stále v omeškaní so zaplatením istiny v tej istej sume, pričom suma
59 835,62 eura bola započítaná na dohodnuté úroky vzniknuté do 17.12.2021. Zaplatenie dlhu na istine
v sume 152 876,72 eura si žalobca uplatnil v exekučnom konaní vedenom na OS Banská Bystrica podsp.zn. 45Ek/2712/2022 proti žalovanej v 2./rade ako povinnej a zároveň v exekučnom konaní na tom
istom súde pod sp.zn. 46Ek/2551/2022 proti žalovanému v 1./rade ako povinnému, pričom v oboch
exekučných konaniach súd zamietol návrhy povinných na zastavenie exekúcie a o ich sťažnostiach proti

týmto uzneseniam súd rozhodol tak, že ich zamietol.

13./ V konaní tunajšieho súdu sp.zn. 57Cb/94/2024 sa žalobca proti žalovaným v 1./ a 2./rade domáhal
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 2 000 000 eur s príslušenstvom s poukazom na zmluvu o úvere zo
dňa 10.09.2019 a ručiteľské vyhlásenie žalovanej v 2./rade z toho istého dňa, pričom jeho žalobe bolo

v celom rozsahu vyhovené a súd zaviazal rozsudkom sp.zn. 57Cb/94/2024 – 359 zo dňa 25.07.2024
žalovaných v 1./ a 2./rade na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 2 000 000 eur spolu s úrokmi
zomeškania.Protiuvedenémurozsudkubolopodanéodvolanieapretovecniejeprávoplatneskončená.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Podľa ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej

splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 ObZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Podľa ods. 2, ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený

dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený
dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje
pohľadávky voči veriteľovi.
Podľa ods. 3, ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník
povinný nahradiť ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.

Podľa § 307 ods. 1 ObZ, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z nich za celý záväzok.
Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.
Podľa ods.2, ak je ručením zabezpečená iba časť záväzku, neznižuje sa rozsah ručenia čiastočným
plnením záväzku, ak záväzok zostáva nesplnený vo výške, v akej je zabezpečený ručením.

Podľa ods. 3 pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva z ručenia na postupníka v čase,
keď postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.14./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie úroku
vo výške 7% ročne zo sumy 152 876,72 eura za obdobie od 18.12.2021 do 10.12.2024 v sume 31 898,88
eura je podaná dôvodne a preto jej vyhovel. Je nesporné, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným

v 1./rade ako dlžníkom dňa 10.09.2019 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1./
rade úver vo výške 4 000 000 eur, pričom sa žalovaný v 1./rade ako dlžník zaviazal zaplatiť žalobcovi
z poskytnutého úveru úroky vo výške 7% ročne (č.l. I bod 3 zmluvy o úvere). V dôsledku porušenia
dohodnutých zmluvných podmienok žalobca podaním zo dňa 14.07.2021 oznámil žalovanému v 1./rade
stanovenie mimoriadnej splatnosti úveru, avšak uvedenému právnemu úkonu predchádzala žiadosť

žalobcu o predčasné splatenie úveru zo dňa 17.06.2021 v lehote 6 mesiacov odo dňa doručenia žiadosti
žalovanému v 1./rade a žalovaný v 1./rade na základe tejto žiadosti zaplatil žalobcovi dňa 17.12.2021
istinu úveru vo výške 4 000 000 eur a zároveň dohodnuté úroky do 17.12.2021 v sume 59 835,62 eura.
Z platby na istinu si však žalobca započítal na úroky z omeškania do 17.12.2021 sumu 152 876,72
eura a v dôsledku toho si potom v exekučnom konaní uplatnil proti žalovaným v 1./ a 2./rade zaplatenie
istiny v tej istej výške a zároveň v tomto súdnom konaní úrok vo výške 7% ročne z istiny 152 876,72

eura od 18.12.2021 do zaplatenia. Keďže k vymoženiu istiny v sume 152 876,72 eura v exekučnom
konaní došlo dňa 10.12.2024, tak žalobca upresnil petit žaloby s tým, že uplatnený úrok predstavuje
sumu 31 898,88 eura.

15./ Zmluva o úvere je v Obchodnom zákonníku upravená v ustanoveniach § 497 a nasl., pričom táto

zmluva je konsenzuálnym kontraktom, takže na vznik záväzkového právneho vzťahu z tejto zmluvy
postačuje dohoda zmluvných strán o podstatných častiach zmluvy. Záväzok zo zmluvy o úvere vzniká
dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými je záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka
v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy (limitu) týchto peňažných prostriedkov (úverový
limit) a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Zmluva o úvere zakladá

medzi zmluvnými stranami záväzkový vzťah, ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov bude vždy
spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka (tzv. absolútny obchod) s výnimkou zmlúv, ktoré
uzatvára spotrebiteľ.

16./ Ručenie je v obchodných záväzkových vzťahoch upravené v ustanovení § 303 a nasl. ObZ

s tým, že predstavuje významný zaisťovací inštitút a možno ním zabezpečiť peňažný ako aj nepeňažný
záväzok dlžníka. Záväzok ručiteľa voči veriteľovi vznikajúci z titulu ručenia je vo vzťahu k hlavnému
obligačnému vzťahu existujúcemu medzi veriteľom a dlžníkom vzťahom akcesorickým. Akcesorita
ručenia znamená, že medzi ručiteľom a dlžníkom z hlavného záväzkového vzťahu nejde o spoludlžnícky
vzťah, ale že ručiteľ je iba v postavení „vedľajšieho“ dlžníka. Pokiaľ ide o ručiteľské vyhlásenie, tak

zákon vyžaduje jeho písomnú formu. Určitosť zabezpečovaného záväzku vyžaduje jeho špecifikáciu, čo
do rozsahu (výšky pohľadávky), obsahu (stanovenie konkrétnych práva a povinností zmluvných strán),
ako aj právneho titulu (napr. pôžička). Taktiež z účelu predmetného vyhlásenia vyplýva nutnosť presnej
identifikácie jednotlivých subjektov, teda veriteľa, dlžníka a ručiteľa a zo znenia § 303 možno vyvodiť
aj nutnosť dodržania obsahovej stránky vyhlásenia – záväzok uspokojiť veriteľa v prípade nesplnenia

určitého záväzku dlžníkom. Predmetné ustanovenie je kogentné.

17./ V prejednávanej veci nie je sporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1./rade ako
dlžníkom bola dňa 10.09.2019 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
v 1./rade úver vo výške 4 000 000 eur a taktiež nie je sporné, že tento záväzkový právny vzťah bol

zabezpečený ručiteľským vyhlásením žalovanej v 2./rade, ktoré obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce
z ustanovenia § 303 ObZ. Okrem toho sa žalovaná v 2./rade v tomto ručiteľskom vyhlásení zaviazala
uspokojiť záväzok zabezpečený týmto ručením v prvý pracovný deň nasledujúci po doručení výzvy
veriteľa ručiteľovi na plnenie, keďže vyhlásila, že ustanovenie § 306 ods. 1 prvá veta ObZ sa na toto
ručenie nevzťahuje a zároveň vyhlásila, že na toto ručenie sa nevzťahuje ani ustanovenie § 307 ods.

1 druhá veta ObZ.

18./ Obrana žalovaných v priebehu konania spočívala v ich tvrdení, že samotná úverová zmluva
je neplatná a rovnako tak je neplatné aj vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu, že tieto
právne úkony boli podpísané E. F. G. H. ako predsedom predstavenstva žalobcu a podľa ich názoru

ide o osobu, ktorá nebola oprávnená konať za žalobcu, pretože funkcia predsedu predstavenstva
mu zanikla uplynutím 5 ročného funkčného obdobia, t.j. dňom 25.04.2018. S touto argumentáciou
žalovaných v 1./ a 2./rade sa však súd nestotožňuje a má za to, že uvedené právne úkony sú
platné, nakoľko E. F. G. H. bol opätovne zvolený do funkcie predsedu predstavenstva žalobcu namimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti, ktoré sa konalo dňa 23.04.2018, teda 2 dni pred
uplynutím jeho funkčného obdobia. Predmetné valné zhromaždenie rozhodlo o opätovnom zvolení E.
F. G. H. do funkcie člena predstavenstva a súčasne o jeho určení do funkcie predsedu predstavenstva

s účinnosťou od 25.04.2018, t.j. od prvého dňa nasledujúceho po skončení jeho predchádzajúceho
funkčného obdobia a preto výkon funkcie predsedu predstavenstva žalobcu E. F. G. H. neskončil
a stále trval, pričom od 25.04.2018 mu začalo plynúť nové 5 ročné funkčné obdobie. Zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva povinnosť žalobcu, aby do Obchodného registra opätovne zapisoval údaj
o znovuzvolení člena jeho predstavenstva resp. dozornej rady akciovej spoločnosti. Keďže funkcia

člena a súčasne predsedu predstavenstva E. F. G. H. neskončila, tak nebol dôvod na takýto zápis
v Obchodnom registri. Zároveň je potrebné poukázať na ustanovenie § 27 ods. 3 prvá veta ObZ,
z ktorého vyplýva, že údaje zapísané v Obchodnom registri sú účinné voči tretím osobám odo dňa
ich zverejnenia, pričom zápis o vzniku funkcie člena a súčasne predsedu predstavenstva žalobcu
v prípade E. F. G. H. s dátumom 25.04.2013 bol zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 29.04.2013
pod č. 82/2013 a odvtedy tento zápis nebol žiadnym spôsobom zmenený. Odo dňa 29.04.2013 je zápis

vzniku funkcie E. F. G. H. ako člena a súčasne predsedu predstavenstva účinný voči všetkým osobám
a teda aj voči žalovaným. Samotný zápis zmeny štatutárneho orgánu alebo jeho člena do Obchodného
registra nemá konštitutívne účinky a teda funkcia štatutárneho orgánu alebo jeho člena nevzniká ani
nezaniká zápisom do OR. Vzhľadom na uvedené súd nemal pochybnosti o tom, že zmluva o úvere
ako aj stanovenie mimoriadnej splatnosti úveru sú platné právne úkony, ktoré boli urobené v súlade so

zákonom a podpísané osobami oprávnenými konať za žalobcu. Rovnaké stanovisko bolo prijaté súdmi
nielen v exekučných konaniach vedených proti žalovaným v 1./ a 2./rade na OS Banská Bystrica pod
sp.zn. 45Ek/2712/2022 a 46Ek/2551/2022, ale aj v ďalších súdnych konaniach, kde sa posudzovala
predmetná úverová zmluva a právne úkony s ňou súvisiace (rozsudky tunajšieho súdu v konaniach
sp.zn. 56Cb/104/2023, 56Cb/110/2023, 56Cb/148/2024, 57Cb/94/2024...).

19./ Okrem vyššie uvedených námietok žalovaných v 1./a 2./rade ohľadne neplatnosti právnych úkonov
namietali obaja aj skutočnosť, že vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru predchádzala žiadosť
veriteľa o predčasné splatenie úveru zo dňa 17.06.2021, ktorou žiadal žalovaného v 1./rade, aby úver
splatil v lehote 6 mesiacov odo dňa doručenia žiadosti, ktorá žalovanému v 1./rade bola doručená dňa

21.06.2021 a preto následné stanovenie mimoriadnej splatnosti úveru považovali za neplatné.

20./ Mimoriadna splatnosť úveru bola upravená v čl. V zmluvy o úvere a zároveň v ňom boli uvedené
podmienky, za ktorých má veriteľ právo stanoviť mimoriadnu splatnosť pre celú pohľadávku. V zmysle
tohto ustanovenia sa celková pohľadávka veriteľa stala splatnou v najbližší pracovný deň nasledujúci

po dni doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru dlžníkovi ak ide o taký prípad
nesplnenia , ktorý je porušením dlžníka podľa tejto zmluvy (bod 2 písm. a/) a to akékoľvek porušenie
dlžníka, pre ktorej porušenie je v tejto zmluve dojednaná zmluvná pokuta (čl. IV bod 14, 15 a 16).
Podľa bodu 2 sa prípadom neplnenia rozumie okrem iného aj taká skutočnosť, keď dlžník poruší
ktorúkoľvek z povinností uvedených v tejto zmluve, alebo sa ktorékoľvek z vyhlásení dlžníka podľa

tejto zmluvy ukáže ako nepravdivé, neúplné alebo nesprávne. Z predložených dokladov je nesporné,
že došlo zo strany dlžníka k porušeniu citovaných povinností v dôsledku toho, že PD KOLTA uzavrelo
zmluvu o úvere č. 1341/CC/20 so Slovenskou sporiteľňou a.s. o poskytnutí úveru vo výške 750 000
eur a v dôsledku toho došlo aj k zápisu záložného práva vyplývajúceho z tejto zmluvy o úvere do
Notárskeho centrálneho registra záložných práv dňa 17.12.2020. Výsledkom tohto porušenia zmluvných

ustanovení v zmluve o úvere bolo stanovenie mimoriadnej splatnosti úveru veriteľom listom zo dňa
14.07.2021, i keď už predtým veriteľ požiadal dlžníka o predčasné splatenie úveru listom zo dňa
17.06.2021, ale uvedená skutočnosť podľa názoru súdu nespôsobuje neplatnosť úkonu stanovenia
mimoriadnej splatnosti úveru, keďže tento úkon bol podmienený porušením dohodnutých zmluvných
podmienok zo strany dlžníka a naopak žiadosť o predčasné splatenie úveru upravená v čl. II bod 4

zmluvyoúverežiadneporušeniezmluvnýchpovinnostínepredpokladala.Skutočnosť,žedošlozostrany
veriteľa k podaniu žiadosti o predčasné splatenie úveru nevylučuje, aby veriteľ po zistení porušenia
zmluvných povinností stanovil mimoriadnu splatnosť úveru, pretože toto právo mu vyplýva priamo zo
zmluvy. Stanovenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo doručované dlžníkovi a táto skutočnosť v konaní
nebola sporná, pretože doručovanie bolo realizované v súlade s čl. VII zmluvy o úvere.

21./ Vzhľadom k tomu, že súd zmluvu o úvere zo dňa 10.09.2019 ako aj ručiteľské vyhlásenie žalovanej
v 2./rade z toho istého dňa považoval za platné právne úkony a mal za to, že zo strany žalobcu
došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami takžalobu na zaplatenie úroku z istiny úveru v sume 152 876,72 eura vo výške 7% ročne za obdobie
od 18.12.2021 do 10.12.2024 vyčísleného na sumu 31 898,88 eura považoval za dôvodnú v celom
rozsahu a zaviazal žalovaných v 1./ a 2./rade zaplatiť žalobcovi predmetné úroky tak, ako je uvedené

vo výroku II. rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia
povinnosť druhého žalovaného vychádzajúc z obsahu ručiteľského vyhlásenia žalovanej v 2./rade, ktorá
sa zaviazala uspokojiť zabezpečený záväzok v prvý pracovný deň nasledujúci po doručení výzvy veriteľa
ručiteľovi na plnenie. Zároveň žalovaná v 2./rade vo svojom ručiteľskom vyhlásení potvrdila, že na toto
ručenie sa nevzťahuje ustanovenie § 306 ods. 1 prvá veta ObZ a teda veriteľ je oprávnený domáhať

sa splnenia záväzku zabezpečeného ručením od ručiteľa od začatia omeškania dlžníka s plnením jeho
záväzku voči veriteľovi zabezpečeného týmto ručením.

22./ V priebehu konania žalovaní v 1./ a 2./rade podaním zo dňa 14.04.2025 (č.l. 205) navrhli konanie
prerušiť do právoplatného skončenia konaní vedených na Mestskom súde Bratislava III pod sp.zn.
83Cb/104/2024 a B1-25Cb/74/2021 s tým, že v uvedených konaniach sú riešené otázky, ktoré môžu

mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, avšak podľa názoru súdu nebol dôvod, aby
takémuto návrhu vyhovel a konanie prerušil podľa § 164 CSP, nakoľko otázkami týkajúcimi sa právnych
úkonov zmluvy o úvere a stanovenia mimoriadnej splatnosti úveru sa už súdy zaoberali v ďalších
konaniach a tieto otázky si súd prejudiciálne vyriešil aj v prejednávanej veci a s poukazom na zásahu
rýchlosti a hospodárnosti konania by nebolo účelné, aby prebiehajúce konanie bolo prerušené. V tomto

smere súd poukazuje na viaceré rozhodnutia tunajšieho súdu (sp.zn. 56Cb/104/2023, 56Cb/110/2023,
56Cb148/2024, 57Cb/94/2024 a iné), v ktorých sa vysporiadal so všetkými námietkami opakovane
prednesenými žalovanými v 1./ a 2./rade aj v tomto súdnom konaní a preto návrh žalovaných v 1./ a 2./
rade na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.

23./ Na pojednávaní dňa 15.04.2025 právna zástupkyňa žalovaných v 1./a 2./rade navrhla výsluch
svedkov a to riaditeľa spoločnosti Novogal a.s. ako aj účtovníčky p. D. s tým, že by sa mali vyjadriť
k uzavretiu úverovej zmluvy a k zisťovaniu zostatkov na úvere, avšak súd pre vykonanie dokazovania
vo veci nepovažoval ich výsluch za potrebný a k tomuto sa vyjadril v rámci skutkového a právneho
posúdenia veci podľa § 181 ods. 2 CSP a to aj s poukazom na skutočnosť, že výsluch uvedených osôb

žalovaní v 1./a 2./rade vo svojich vyjadreniach nenavrhovali a súd ani nežiadal, aby ich účasť zabezpečili
na pojednávaní. Pre riadne zistenie skutkového stavu a právneho posúdenia prejednávanej veci súd
nepovažoval za potrebné uvedené osoby vypočuť.

24./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, pretože žalobca mal
vo veci plný úspech a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1./ a 2./rade.
O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Nitra, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok vydaný.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa
v odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte

rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.