Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202377
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202377.1

Uznesenie

OkresnýsúdNámestovovsporežalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX/XX,D.,právne
zastúpená: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Klinec II 215/29, Zubrohlava, proti žalovanému: A. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., prechodne bytom F. XXX/XX, D., o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, tunajšiemu súdu doručeným dňa 26.09.2025, navrhla žalobkyňa nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým súd uloží žalovanému nepriblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov k žalobkyni,
s výnimkou prípadov, ak s tým vysloví žalobkyňa súhlas a s výnimkou procesných úkonov vedených
pred orgánmi činnými v trestnom konaní a inými orgánmi verejnej moci. Zároveň navrhla, aby mu súd
uložil nepriblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov k bydlisku žalobkyne – bytovému domu na C.

G. XXX/XX. Súčasne žiadala, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania. Tiež navrhla, aby súd
žalovaného poučil, že žalobou sa môže (ako žalobca) voči žalobkyni (ako žalovanej) domáhať, aby súd
určil, že nie sú dané dôvody na to, aby sa nepribližoval a ak takáto žaloba nebude podaná, alebo ak
bude takáto žaloba odmietnutá alebo zamietnutá, alebo ak bude konanie o takejto žalobe vo veci samej
zastavené, neodkladné opatrenie v rozsahu, v akom bolo nariadené bude naďalej trvať.

2. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že je matkou žalovaného. Tento od decembra 2024 nebýva v
spoločnej domácnosti so žalobkyňou, má prenajatý byt v Námestove. Žalovaný trpí duševnou poruchou,
schizofréniou a depresiami v dôsledku užívania drog v minulosti. Žalobkyňa sa pokúšala žalovanému
pomôcť, a to či už finančne alebo zabezpečením liečby avšak žalovaný liečbu odmieta. Po opustení
domácnosti žalovaný dlhodobo obťažuje žalobkyňu, zasielaním množstva nezrozumiteľných textových
správ. Žalobkyňa si žalovaného zablokovala avšak pokúša sa ju kontaktovať prostredníctvom jej

rodičov a sestry. Žalovaný žalobkyňu neustále prenasleduje, vyhráža sa jej, komunikuje agresívne.
Žalovaný prenasleduje žalobkyňu na adrese jej bydliska, dobíja sa jej do bytu, je agresívny a
hlučný. Zvyčajne musí byť privolaná policajná hliadka, aby ho z bytového domu vyviedla. V byte
spolu so žalobkyňou žijú jej ďalší dvaja synovia, rok narodenia XXXX a XXXX, pričom jeden z nich
je ťažko zdravotne postihnutý. Neustále prenasledovanie a trvalý strach pred ďalším útokom zo
strany žalovaného negatívne ovplyvňuje aj týchto synov žalobkyne. V mesiaci máj 2025 žalovaný,

pri pokuse o vstup do bytu žalobkyne, rozbil vstupné dvere. V mesiaci júl kameňom rozbil jej
okno. Naposledy sa v čase neprítomnosti žalobkyne pokúšal dostať do jej bytu dňa 22.09.2025
a následne ju čakal pred vchodom. Susedia žalobkyňu upozornili, aby sa nevracala do bytu s cieľom
zamedziť útoku. Po tomto žalovaný odišiel k jej rodičom, na ktorých bol tiež agresívny a musela
byť privolaná policajná hliadka aj zdravotná služby. Od 22.09.2025 je žalovaný hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená. Nariadenie neodkladného

opatrenia žalobkyňa odôvodňuje neodkladnou potrebou ochrany jej telesnej a duševnej integrity,
zabezpečenie pokojného stavu a pohody bývania. Prenasledovanie zo strany žalovaného vzbudzujeu žalobkyne strach, obavu a negatívne vplýva na prostredie, v ktorom žalobkyňa vychováva zdravotne
postihnutého syna. Rodina žalobkyne žije v neustálej obave, kedy sa žalovaný znova pokúsi opätovne
vlámať sa do jej bytu. Tiež uviedla, že toto neodkladné opatrenie žalovaného nepriaznivo nezasiahne,

nakoľko tento môže naďalej bez obmedzení viesť svoj život.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila žalobkyňa textové správy od žalovaného.
Z týchto jej zrejmé, že žalovaný posiela žalobkyni množstvo textových správ, obsahom najmä výčitky,
ale i znevažujúce až agresívne prejavy na adresu žalovanej. Pripojila aj svoju výpoveď zo dňa

24.09.2025 spísanú na Okresnom úrade v Námestove, odbor všeobecnej vnútornej správy, a to
v súvislosti s priestupkovým konaním žalovaného. Tento jej mal 29.07.2025 hodiť kameň do okna
a okno rozbiť, nakoľko mu žalobkyňa predtým odmietla dať peniaze. V čase incidentu sa žalobkyňa
v byte nenachádzala. Vo výpovedi tiež uviedla, že žalovaný je hospitalizovaný v nemocnici v Trstenej, je
psychiatrický pacient, ale nie je pozbavený svojprávnosti. Ďalej predložila Posudok zo dňa 20.05.2024,
podľa ktorého je žalovaný naďalej invalidný a miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť je 50 %. Psychiatrické vyšetrenia a liečbu absolvoval od roku 2021 u A. D.. Žalovaný
bol viackrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení s viacerými diagnózami - nediferencovaná
schizofrénia, abstinencia, abúzus návykových látok, polymorfná závislosť od pervitínu a marihuany v
remisii, depresívna porucha stredne ťažkého stupňa, s pridruženými úzkostnými stavmi.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby: písm. e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, písm. f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na
pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej

telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, písm. h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne

upraviť pomery medzi účastníkmi alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Už aj zo samotného
terminologického výkladu názvu tohto procesného inštitútu vyplýva zásada jeho „neodkladnosti“.
Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť,
že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie
samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy vždy zodpovedne a s prihliadnutím

na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenie
neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie
nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie
je vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa, keďže dokazovanie v konaní

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania. Navrhovateľ preto musí
súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický.10. V danom prípade sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e), písm. f) a písm. h) CSP, ktorým by súd zakázal žalovanému, ktorý je synom

žalobkyne, približovať sa k nej do 10 metrov s výnimkou jej súhlasu s priblížením a zároveň by mu
zakázal približovať sa aj k jej obydliu do 50 metrov. Účelom takéhoto typu neodkladného opatrenia
je eliminovať osobný kontakt medzi osobou, u ktorej existuje obava z ohrozenia jej života, telesnej
alebo duševnej integrity, osobnej slobody alebo bezpečnosti, s osobou, zo správania ktorej existuje
dôvodné podozrenie z takejto hrozby. Má sa zabrániť kontaktu páchateľa domáceho násilia s jeho

obeťou. Tým sa má zabrániť akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych
vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
inéformynepriamehonátlaku.Chránenejosobemábyťvodôvodnenýchprípadochposkytnutáokamžitá
a efektívna súdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú
determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa písm.
e) musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi. Dôkazné bremeno

zaťažuje samotného navrhovateľa. Súčasne je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova
osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske
správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby (svedka a pod.).

11. Súd konštatuje, že žalobkyňa v potrebnej miere neosvedčila nevyhnutnosť dočasnej úpravy

pomerov strán navrhnutým spôsobom. Súd z predložených dôkazov nezistil, že by bola bezprostredne
ohrozená telesná či duševná integrita žalobkyne. Žalobkyňa neosvedčila, že by jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia predchádzal bezprostredný útok zo strany žalovaného, neprodukovala žiadne
lekárske správy, trestné oznámenia či iné podania v tomto smere, predložené doklady sú staršieho
dáta. Z jej výpovede zo dňa 24.09.2025, v súvislosti s priestupkom žalovaného, je zrejmé, že žalovaný

je aktuálne hospitalizovaný v nemocnici v Trstenej, pričom s ohľadom na jeho dlhodobé psychiatrické
diagnózy, je možné že táto hospitalizácia môže trvať aj dlhšiu dobu, má sa podrobiť psychologickému
vyšetreniu. Potreba poskytnúť ochranu žalobkyni teda nie je naliehavá aby jej musela byť poskytnutá
prakticky okamžite.

12. Súd na záver dodáva, že žalobkyni nič nebráni, aby podala opätovný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý doplní o dôkazy preukazujúce nevyhnutnosť okamžitej dočasnej úpravy
pomerov pokiaľ problémy so žalovaným nebudú riešené inými prostriedkami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).