Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 10Sf/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101858
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Machová, Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101858.1

Uznesenie

5 10Sf/27/2025

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom C. XXX, XXX XX

C., proti žalovanému: Colný úrad Nitra, Priemyselná 5, 950 50 Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 680070338/2025 zo dňa 31. 10. 2025, takto

r o z h o d o l :

5 10Sf/27/2025

I. Správny súd žalobu odmieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

4 10Sf/27/2025

1. Žalobou pôvodne doručenou na vecne a mieste nepríslušný Krajský súd v Nitre dňa 18.
11. 2025, ktorý vec následne postúpil Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa
15. 12. 2025, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného – Colného úradu
Nitra č. 680070338/2025 zo dňa 31. 10. 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktoré považoval

za nezákonné a navrhol, aby ho Krajský súd v Nitre zrušil, vrátil vec žalovanému na nové konanie
apriznalžalobcovináhradutrovkonania.Žalovanýnapadnutýmrozhodnutímpodľa§43ods.3zákonač.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v relevantnom
znení (ďalej len „daňový poriadok“) určil žalobcovi náklady spojené s uschovaním prepadnutej veci
v celkovej výške 11 325,48 Eur, a to ako náklady za dopravu a skladovanie minerálneho oleja – „Mazacie
oleje, ostatné oleje“, zatriedenie smerujúce do PpKN 2710 19 71 až 2710 19 99, v množstve 16 550 kg

(k rozdielu oproti zabezpečenému množstvu minerálneho oleja došlo nesprávnym skladovaním), ktorý
prepadol v prospech štátu Rozhodnutím Colného úradu Nitra č. 680011516/2020 zo dňa 27.02.2020
právoplatným dňom 29.06.2020, a ktorý bol od 10.04.2016 do 27.02.2020 uskladnený na základe
„Zmluvy o skladovaní“ zo dňa 06.04.2016 u skladovateľa JOPI TRADE spol. s r. o., so sídlom Vlčany č.
155, 925 84 Vlčany, IČO: 34 127 313, pričom doprava tohto minerálneho oleja do priestorov skladovateľa
bola vyčíslená v sume 117,48 Eur a jeho skladovanie v týchto priestoroch v sume 11 208,- Eur.2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku (bod IV. žaloby), ktorý žalobca
žiadal priznať z dôvodu hroziacej neprimeranej finančnej ujmy, kedy okamžitý výkon napadnutého
rozhodnutia v prípade nesplnenia uloženej povinnosti v sume 11 325,48 Eur by mal pre žalobcu

existenčné následky.

3. K žalobe bolo okrem iných listín pripojené Oznámenie o začatí konania a výzva na vyjadrenie
žalovaného zo dňa 01.10.2025 (ďalej len „oznámenie“), odvolanie voči oznámeniu zo dňa 09.10.2025,
napadnuté rozhodnutie a odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu zo dňa 18.11.2025.

4. Napadnuté rozhodnutie vydal žalovaný podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 písm. a), písm. v) zákona č. 35/2019
Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v relevantnom znení (ďalej len „zákon
o FS“) a ako miestne príslušný správca dane podľa § 4 ods. 1, § 7 daňového poriadku. Napadnuté
rozhodnutie obsahovalo poučenie o práve účastníka konania podať odvolanie u žalovaného v lehote do
30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.

5. Podľa § 7 ods. 1 zákona o FS colný úrad vykonáva svoju pôsobnosť v územnom obvode, ak § 8
alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zoznam colných úradov, ich sídla a územné obvody ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo financií.

6. Podľa § 7 ods. 2 písm. a), písm. v) zákona o FS colný úrad plní tieto úlohy: rozhoduje a vykonáva
úkony vo veciach colného dohľadu a správy spotrebných daní, ak tento zákon alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak.; plní ďalšie úlohy ustanovené osobitnými predpismi.

7. Podľa § 4 ods. 1 daňového poriadku správcom dane je daňový úrad, colný úrad a obec.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) bod 1. daňového poriadku osobami zúčastnenými na správe daní sú:
druhostupňový orgán, ktorým je finančné riaditeľstvo vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhoduje
správca dane.

9. Podľa § 72 ods. 1 daňového poriadku proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon
neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice.

10. Podľa § 74 ods. 1 daňového poriadku odvolacím orgánom je druhostupňový orgán. Ak rozhodnutie
vydalo ministerstvo, odvolacím orgánom je minister, ktorý rozhoduje na základe odporúčaní ním určenej

osobitnej komisie.

11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal

všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

13. Podľa § 97 ods. 1 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne
a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.

15. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo
vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.16. Z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, „že zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy je v zásade preskúmateľná súdmi, avšak preskúmateľnosť je limitovaná
ustanoveniami Správneho súdneho poriadku. K obmedzeniam, ktoré ustanovuje Správny súdny

poriadok patrí aj predpoklad, že žalobou je napadnuté rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní vo
veci prípustných riadnych opravných prostriedkov nadobudlo právoplatnosť. Povinnosť vyčerpať
riadny opravný prostriedok je tým najtypickejším prejavom zásady subsidiarity správneho súdnictva
založenej na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva pred súdnym
prieskumom. Pod riadnym opravným prostriedkom je pritom nutné rozumieť taký, ktorý sa podáva

proti neprávoplatnému rozhodnutiu. Táto podmienka vychádza z chápania správneho súdnictva ako
tzv. ultima ratio, teda posledného možného spôsobu nápravy. Rovnako je potrebné poukázať na
princíp„práva patria bdelým“, t. j. pokiaľ má žalobca za to, že v jeho veci bolo nesprávne rozhodnuté,
má možnosť podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia odvolanie, o čom musí byť riadne
poučený“ (obdobne aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžsk/4/2019 zo dňa
27. 10. 2020, bod 21).

17. Rovnako z ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu a Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky pre dané konanie vyplýva, že podľa ustanovenia § 180 ods. 1 Správneho súdneho
poriadku „je žalovaným orgán verejnej správy, ktorý rozhodol (nie rozhoduje alebo bude rozhodovať) o
riadnom opravnom prostriedku. Z použitia minulého času v tomto ustanovení je podľa kasačného súdu

zrejmé,žeakúčastníkkonaniapoužilprípustnýopravnýprostriedok,môžesprávnužalobupodaťažproti
rozhodnutiu toho orgánu, ktorý je príslušný rozhodnúť o ňom. Takú žalobu logicky môže podať až potom,
čo tento orgán rozhodol. V tomto prípade tak aj lehotu dva mesiace od oznámenia rozhodnutia podľa
§ 181 ods. 1 SSP treba počítať až od oznámenia rozhodnutia odvolacieho orgánu. (...) Až dňom, kedy
bude žalobcovi oznámené rozhodnutie žalovaného o jeho odvolaní, začne plynúť dvojmesačná lehota

podľa § 181 ods. 1 SSP. Za daných okolností tak obstojí záver správneho súdu, že žaloba bola podaná
predčasne, čo je dôvodom jej odmietnutia podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP. Taký záver už totiž vyslovila
aj judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesenie sp. zn. 7 Sžsk 59/2020).“ (uznesenie
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/71/2021 zo dňa 30. 11. 2021, bod 6,
obdobne aj uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Ssk/98/2023 zo dňa 31.01.2024, bod 19)

18. Preskúmaním žaloby a pripojeného napadnutého rozhodnutia správny súd zistil, že 1)
žalobca sa v celom rozsahu domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného ako orgánu verejnej správy
prvého stupňa, voči ktorému ku dňu podania žaloby (§ 135 ods. 1 SSP) bolo prípustné podať opravný
prostriedok (odvolanie), a 2) voči ktorému žalobca podal odvolanie, o ktorom v čase podania žaloby

nebolo rozhodnuté.

19. Správny súd týmto konštatuje, že žalobca napáda žalobou nespôsobilý predmet prieskumu v rámci
správneho súdnictva, resp. že podal žalobu predčasne, skôr ako bolo rozhodnuté odvolacím orgánom,
ktorého rozhodnutie je následne spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve.

20. Uvedenými skutočnosťami došlo k nastoleniu neodstrániteľnej procesnej prekážky ďalšieho postupu
v konaní, kedy žaloba bola podaná predčasne. Podaním predčasnej žaloby bol založený dôvod na
odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP. Správny súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia, že žalobu ako podanú predčasne odmietol.

21. Správny súd už následne nerozhodoval o návrhu žalobcu týkajúceho sa priznania odkladného
účinku, keďže po odmietnutí žaloby, ktorého následkom bude ukončenie správneho súdneho konania,
by rozhodovanie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby stratilo právny význam.

22. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

23. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

24. Napriek skutočnosti, že správny súd odmietol žalobu z dôvodu zavineného konania žalobcu, nárok
na náhradu trov konania žalovanému nepriznal s poukazom na § 171 ods. 1 v spojení s § 168 SSP,keďžežalovanémuakoorgánuverejnejsprávymožnopriznaťtrovykonanialen,aktomožnospravodlivo
požadovať, pričom v jeho prípade ku vzniku trov konania ani nedošlo.

25. Toto uznesenie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

2 10Sf/27/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442

SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.